{"id":101755,"date":"2026-07-01T18:50:42","date_gmt":"2026-07-01T18:50:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101755"},"modified":"2026-07-01T18:50:42","modified_gmt":"2026-07-01T18:50:42","slug":"stc2720-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2720-2018\/","title":{"rendered":"STC2720-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2720-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00398-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Hernando Torres G\u00e1mez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 39 Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y defensa, que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Por tanto, solicit\u00f3 se \u00abrevoquen las sentencias emitidas\u00bb por las autoridades judiciales accionadas.
\n2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Hugo Hernando Torres G\u00e1mez formul\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra del Banco de Bogot\u00e1, con la finalidad de que se le condenara pagar los perjuicios a \u00e9l ocasionados por la consignaci\u00f3n irregular de 11 cheques en la cuenta de Torres Cort\u00e9s S.A. Comisionista de Bolsa, a pesar de que \u00e9stos fueron girados a su favor, con las restricciones de ser pagados \u00ab\u00fanicamente al primer beneficiario\u00bb o \u00abpara consignar \u00fanicamente en la cuenta del primer beneficiario\u00bb. <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 24 de marzo de 2017, el juzgado accionado desestim\u00f3 las pretensiones, al encontrar demostrada la excepci\u00f3n de \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el accionante, siendo modificada por el Tribunal convocado en el sentido de precisar que el libelo resultaba impr\u00f3spero, pero por la \u00abinexistencia de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la responsabilidad deprecada\u00bb. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 el demandante que el Tribunal excedi\u00f3 los l\u00edmites de su competencia, por cuanto analiz\u00f3 aspectos que no fueron planteados en la apelaci\u00f3n; que los falladores de ambas instancias valoraron indebidamente el caudal probatorio; y que el Tribunal err\u00f3 \u00abal determinar la inexistencia del da\u00f1o a partir del hecho de que el se\u00f1or Torres hab\u00eda sido reconocido como acreedor (\u2026) dentro del proceso de liquidaci\u00f3n de la comisionista de bolsa\u00bb, toda vez que en por dicho asunto no se le pag\u00f3 suma alguna.
\n2.4. Agreg\u00f3 que el Tribunal analiz\u00f3 el caso planteado bajo la \u00f3ptica de la responsabilidad civil contractual, dejando de lado que en la demanda se invoc\u00f3 la extracontractual, ante la inexistencia de v\u00ednculo que ligara al demandante con su antagonista; y que a pesar de que fue demostrada la actuaci\u00f3n irregular, en la que incurri\u00f3 la entidad bancaria y que tal situaci\u00f3n le ocasion\u00f3 un perjuicio, \u00e9sta no result\u00f3 condenada. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

2. El Banco de Bogot\u00e1 S.A. expres\u00f3 que la solicitud de resguardo no cumple con el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que la sentencia criticada era susceptible del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n

3. El Juzgado 39 Civil del Circuito de esta ciudad dijo atenerse \u00aba los fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos vertidos en la sentencia proferida el 24 de marzo de 2017\u00bb.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tSea lo primero precisar que el an\u00e1lisis que se realizar\u00e1 en esta instancia se circunscribir\u00e1 a la sentencia del 16 de agosto de 2017, que modific\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado 39 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 24 de marzo de 2017, toda vez que fue esa decisi\u00f3n la que cerr\u00f3 el debate suscitado en la actuaci\u00f3n que atac\u00f3 el gestor del resguardo. <\/p>\n

3. Con base en tal premisa, descendiendo al caso de autos, se concluye que la solicitud de resguardo resulta inviable, por cuanto para exponer las quejas que ac\u00e1 aleg\u00f3 el gestor, atinentes a (i) que el Tribunal neg\u00f3 sus pretensiones por una excepci\u00f3n diferente a la que fue acogida por el a quo, excediendo la competencia que ten\u00eda en sede de apelaci\u00f3n; (ii) que analiz\u00f3 el asunto bajo la \u00f3ptica de la responsabilidad civil contractual, desconociendo que en su libelo se invoc\u00f3 la extracontractual; y (iii) que los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que tuvo en cuenta el Tribunal para exonerar a la demandada resultan desacertados; tuvo a su alcance el recurso de casaci\u00f3n contra la providencia criticada, conforme lo contemplan los art\u00edculos 334 y 3381 del C\u00f3digo General del Proceso, mecanismo al que no acudi\u00f3, conforme se verific\u00f3 en el expediente remitido a este tr\u00e1mite en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

En efecto, revisado el libelo se verific\u00f3 que el actor, a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n, reclam\u00f3 el pago de los 11 cheques que consign\u00f3 irregularmente el banco demandado en la cuenta de Torres Cort\u00e9s S.A. Comisionista de Bolsa, por un monto total de $443.046.367, junto con \u00abla correspondiente actualizaci\u00f3n monetaria\u00bb, calculada \u00abal momento de proferirse la sentencia\u00bb y \u00ablos intereses moratorios de car\u00e1cter legal (\u2026) a una tasa del 6% anual, causados desde el d\u00eda en que se consign\u00f3 cada uno [de los cheques] y hasta el d\u00eda en que se efect\u00fae el pago\u00bb, sumas que liquidadas, a la fecha de proferimiento de la sentencia fustigada, arrojan un valor integral de $170.750.212,76 por intereses, y $126.194.684,67 por correcci\u00f3n monetaria, para un total de $739.991.264,43, monto que exced\u00eda los $737,717.000, necesarios para recurrir en casaci\u00f3n, para el a\u00f1o 2017. <\/p>\n

En efecto, la liquidaci\u00f3n de esos rubros, para lo cual no es necesaria la pr\u00e1ctica de una experticia, porque basta con la realizaci\u00f3n de operaciones aritm\u00e9ticas, como lo tiene establecido esta Sala, en la siguiente: <\/p>\n

\u2026 como la recurrente deprec\u00f3 condena en perjuicios a su favor por $42\u2019465.000, $42\u2019465.000, $193\u2019621.510 y $60\u2019638.000, m\u00e1s los \u00abintereses correspondientes y legales hasta la fecha del pago total de las pretensiones\u00bb, no era necesaria una experticia para acreditar su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, habida cuenta que se determina mediante la realizaci\u00f3n de operaciones aritm\u00e9ticas, m\u00e1xime si, como reiteradamente lo ha precisado la Sala, la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el demandante con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC1155 de 11 mar. 2014, rad. n\u00ba 2013-03013-00). (AC7098-2017) <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n

4.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y, si la decisi\u00f3n no es impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Por secretar\u00eda devu\u00e9lvase al juzgado de origen el expediente remitido en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tDispone la referida disposici\u00f3n que \u00ab[c]uando \tlas pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso \tprocede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable \tal recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales \tmensuales vigentes\u00bb \t(resaltado ajeno al texto).<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2720-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00398-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo Hernando Torres G\u00e1mez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101755","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101755","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101755"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101755\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101755"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101755"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101755"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}