{"id":101758,"date":"2026-07-01T18:51:28","date_gmt":"2026-07-01T18:51:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101758"},"modified":"2026-07-01T18:51:28","modified_gmt":"2026-07-01T18:51:28","slug":"stc2724-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2724-2018\/","title":{"rendered":"STC2724-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2724-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00352-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Zurek de Andrade contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su garant\u00eda fundamental al debido proceso, que dice vulnerada por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

Por tanto, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia proferida (\u2026) el 5 de septiembre de 2017\u2026\u00bb.
\n2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1. Andrea Zurek de Andrade promovi\u00f3 demanda de resoluci\u00f3n de contrato de promesa de compraventa en contra de Multivivienda Ltda., entidad que formul\u00f3 excepciones. <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 23 de febrero de 2017, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, accedi\u00f3 a las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la demandada, siendo revocada por el Tribunal cuestionado con providencia del 5 de septiembre de 2017, para en su lugar, negar las s\u00faplicas, bajo la consideraci\u00f3n de que la promesa de venta era simulada. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 la demandante que el fallador de segundo grado err\u00f3 al valorar el acervo persuasivo, \u00abpor (\u2026) no estudiar todos los elementos probatorios (\u2026), sino \u00fanicamente los que favorec\u00edan a la parte demandada\u00bb; que hizo \u00abuna mera narraci\u00f3n de los testimonios\u00bb, sin que apreciara \u00abla concordancia, convergencia y congruencia con los dem\u00e1s testimonios\u00bb, en especial, de las declaraciones de Jos\u00e9 Luis Santaf\u00e9 Villamizar, Xiomara Camacho Pe\u00f1a y Luis Ernesto Ram\u00edrez Mendoza. <\/p>\n

2.4. Agreg\u00f3 que el Tribunal omiti\u00f3 valorar que \u00abninguno de los testigos da fe de haber observado directamente el contrato celebrado entre la demandante y la parte demandada, ninguno menciona haber estado presente en la negociaci\u00f3n (\u2026), adem\u00e1s de ser la mayor\u00eda parientes del propietario o representante de la sociedad demandada\u00bb; que \u00abel an\u00e1lisis de estos testimonios fue arbitrario y parcializado\u00bb; que los prenotados deponentes incurrieron en contradicciones que no apreci\u00f3 el Tribunal; y que no logr\u00f3 desvirtuarse la prueba documental, por lo que debi\u00f3 d\u00e1rsele pleno valor. <\/p>\n

2.5. Finalmente, destac\u00f3 que los indicios que encontr\u00f3 probados el Tribunal, eran insuficientes para declarar la simulaci\u00f3n del contrato de promesa; y que no se tuvo en cuenta lo expresado, con fuerza de confesi\u00f3n, en la contestaci\u00f3n del libelo, pues en dicho instrumento la demandada reconoci\u00f3 la existencia del aludido pacto de voluntades. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 la demanda de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones adelantadas en el proceso objeto de reproche constitucional. <\/p>\n

2. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

2. Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Al respecto, la Corte ha manifestado que, <\/p>\n

(\u2026) el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado(…), (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 0183, reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015). <\/p>\n

As\u00ed pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un defecto sustantivo en el prove\u00eddo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n

3. Descendiendo al caso sub examine advierte la Corte que no luce arbitraria la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el estrado enjuiciado acert\u00f3 en la valoraci\u00f3n probatoria, por cuanto coligi\u00f3 que \u00abla intenci\u00f3n de las partes contratantes era no era celebrar una promesa de contrato de compraventa, sino garantizar con el objeto del mismo, el contrato de mutuo que hab\u00eda realizado la demandante con terceros ajenos a este proceso\u00bb, conclusi\u00f3n que respald\u00f3 en varias de las declaraciones rendidas al interior del tr\u00e1mite y en una serie de indicios que encontr\u00f3 demostrados. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la referida apreciaci\u00f3n del acervo persuasivo no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejosa es una diferencia de criterio acerca de la manera como el Tribunal accionado valor\u00f3 las pruebas recaudadas, concluyendo que la promesa objeto del litigio fue celebrada como garant\u00eda del cr\u00e9dito que otorg\u00f3 la demandante a Pedro Camacho y Luis Ernesto Mendoza; en cuyo caso tal inferencia no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

4. No obstante lo anterior, el fallador de segunda instancia s\u00ed cometi\u00f3 un desafuero que amerita la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto declar\u00f3 la simulaci\u00f3n absoluta de la promesa, cuya resoluci\u00f3n deprec\u00f3 la quejosa, desconociendo que en su sentencia, reconoci\u00f3 la existencia del aludido contrato, como garant\u00eda de un mutuo que celebr\u00f3 Andrea Zurek de Andrade con Pedro Camacho y Luis Ernesto Mendoza. <\/p>\n

En efecto, en la sentencia de 5 de septiembre de 2017, que revoc\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, el 23 de febrero de esas mismas calendas, el ad quem destac\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026 ha de entenderse que lo solicitado por la parte demandada desde el planteamiento de las excepciones propuestas, la contestaci\u00f3n de la demanda y el recurso de apelaci\u00f3n, es la simulaci\u00f3n absoluta del contrato de promesa de compraventa celebrado entre la se\u00f1ora Andrea Zurek y la sociedad Multivivienda Ltda. pues as\u00ed se aseveran al contextualizarse los hechos con los fundamentos de derecho, comoquiera que se alega que la parte demandante nunca tuvo la intenci\u00f3n de celebrar un contrato de compraventa (\u2026) que entre tales sujetos no existi\u00f3 ning\u00fan negocio jur\u00eddico sino que la promesa se hizo como respaldo de un contrato de mutuo con intereses celebrado entre la se\u00f1ora Zurek y los se\u00f1ores Pedro Camacho Andrade y Luis Ernesto Mendoza, hermano y socio del hoy demandado, respectivamente, por la suma de 300 millones de pesos. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

\u2026 la parte demandada para probar su dicho asom\u00f3 como testigos a (\u2026) Jos\u00e9 Luis Santaf\u00e9 Villamizar, Yolima Camacho, Andrade, Denis Xiomara Camacho Pe\u00f1a y Luis Ernesto Ram\u00edrez Mendoza quienes fueron claros y precisos al declarar que la promesa de compraventa era un negocio fingido y que este contrato se hizo para garantizar un pr\u00e9stamo que por 300 millones le iba a efectuar la se\u00f1ora Andrea Zurek a Pedro Camacho Andrade y a Luis Ernesto Ram\u00edrez Mendoza, porque estos no ten\u00edan como respaldar la deuda con la demandante, mientras que s\u00ed ten\u00eda como hacerlo el representante legal de la sociedad demandada (\u2026), Jes\u00fas Camacho, hermano de uno de los deudores. <\/p>\n

Pues bien, Jos\u00e9 Luis Santaf\u00e9 Villamizar afirm\u00f3 ser la persona que present\u00f3 a Pedro y Jes\u00fas Camacho con (\u2026) Andrea Zurek, quien con su esposo son prestamistas. \u00c9ste testigo relata todos los pormenores del negocio diciendo que "yo sab\u00eda que Pedro Camacho necesitaba 300 millones para terminar la trituradora y yo le dije a (\u2026) \u00c1ngel el comentario de ellos, \u00e9l me dijo que averiguara, que qu\u00e9 le pod\u00edan dar en garant\u00eda por la plata. Cuando yo habl\u00e9 con Chucho que es el hermano de Pedro Camacho, me dijeron que lo \u00fanico que pod\u00edan dar en garant\u00eda eran los apartamentos que para la \u00e9poca no se hab\u00edan construido, a lo cual don \u00c1ngel y do\u00f1a Andrea despu\u00e9s de un tiempo accedieron y aceptaron como garant\u00eda que se dieran tres apartamentos del edificio The Rivers Towers para respaldar la deuda (\u2026); me consta esto porque yo era quien llevaba y tra\u00eda la raz\u00f3n y yo me ganaba una comisi\u00f3n del negocio (\u2026)\u201d. Al pregunt\u00e1rsele concretamente por el negocio de la promesa de compraventa del apartamento 406 (\u2026) indic\u00f3 que la promesa fue una simulaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo, porque lo que en realidad se hizo fue prestarle 100 millones de pesos por ese apartamento, eran tres apartamentos, cada uno por 100 millones; agregando que \u201c\u2026 para ese entonces no ten\u00edan unos bienes que garantizar\u00e1n esa cantidad y Chucho hace lo que sea por Pedro, siempre lo ha respaldado estaba en esa \u00e9poca el apogeo de la construcci\u00f3n (\u2026), entonces se dan una serie de condiciones que hac\u00edan que Chucho fuera excelente garant\u00eda para pagar esa plata\u201d \u2026 <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

La declaraci\u00f3n de Luis Ernesto Ram\u00edrez Mendoza, concuerda plenamente con el anterior, se\u00f1alando que le consta que la compra de los apartamentos no es real porque en la sociedad que ten\u00eda con Pedro Camacho (\u2026) se quedaron sin dinero y tuvieron que hacer un pr\u00e9stamo a la se\u00f1ora Zurek y al se\u00f1or \u00c1ngel y \u201ccomo el lote no respaldaba el pr\u00e9stamo (\u2026), entonces fue ah\u00ed cuando entr\u00f3 el ingeniero Chucho a hacer el pr\u00e9stamo o servir de garant\u00eda (\u2026) fue cuando puso de garant\u00eda el edificio (\u2026)\u201d <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

\u2026 Yolima Camacho Andrade, hermana de Jes\u00fas y Pedro Camacho, y quien aparece firmando el contrato como subgerente de Multivivienda Ltda, relata por conocimiento directo de los hechos, la forma como se realiz\u00f3 el negocio, informando, que la promesa se hizo para garantizar un pr\u00e9stamo que le hizo la se\u00f1ora Andrea Zurek a su hermano Pedro y al se\u00f1or Luis Ernesto Ram\u00edrez Mendoza para una trituradora de materiales (\u2026). <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

A su turno, Xiomara Camacho Andrade prima de Jes\u00fas Camacho Andrade se\u00f1al\u00f3 (\u2026) que le consta que el negocio en realidad no fue una compraventa, "sino una garant\u00eda de un pr\u00e9stamo que el se\u00f1or Pedro Camacho le solicit\u00f3 a la se\u00f1ora Andrea y el ingeniero Jes\u00fas Camacho dio esa prenda como garant\u00eda, lo aval\u00f3 porque ella no quiso que la trituradora fuera la prenda sino algo m\u00e1s seguro"\u2026 <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

Analizadas estas declaraciones, no se les puede restar credibilidad, puesto que son claras, precisas y coherentes con la de los otros testigos, y se trata precisamente de las personas que tienen conocimiento de todos los pormenores de la negociaci\u00f3n, por haber estado presentes e, intervenido en la misma o trabajar en la empresa constructora del apartamento cuya venta presuntamente se prometi\u00f3, respectivamente. <\/p>\n

(\u2026) <\/p>\n

Analizadas las pruebas testimoniales y documentales recaudadas dentro del proceso conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, as\u00ed como los indicios rese\u00f1ados, se llega a la conclusi\u00f3n que el contrato generador de esta demanda fue absolutamente simulado, pues de todo ello emerge claramente, que la intenci\u00f3n de las partes contratantes era no era celebrar una promesa de contrato de compraventa, sino garantizar con el objeto del mismo, el contrato de mutuo que hab\u00eda realizado la demandante con terceros ajenos a este proceso. <\/p>\n

Como puede verse, no se aprecia la voluntad de las partes intervinientes en la promesa de compraventa de querer darle vida a este negocio jur\u00eddico, sino la intenci\u00f3n del demandado de garantizar con el mismo el contrato de mutuo que su hermano como mutuario hab\u00eda celebrado con la demandante, comoquiera que a ella no le serv\u00eda la garant\u00eda que \u00e9ste lo daba, y el dinero se necesitaba urgentemente para continuar con la empresa de la trituradora; a los ojos de los terceros se celebr\u00f3 una promesa de compraventa, cuando el contrato realmente querido fue el de mutuo con garant\u00eda con otros sujetos, lo que confluye s\u00f3lo a tener por celebrado este contrato y no el aparente. (Resaltado por la Corte). <\/p>\n

Entonces, de acuerdo a lo expuesto por el Tribunal en la citada providencia y de la valoraci\u00f3n que de las pruebas efectu\u00f3, la que, valga anotar, no luce arbitraria ni caprichosa; evidencia la Corte que dicha oficina judicial encontr\u00f3 acreditado que: (i) existi\u00f3 un contrato de mutuo entre Andrea Zurek de Andrade (mutuante) con Pedro Camacho y Luis Ernesto Mendoza (mutuarios); y (ii) que para garantizar el pago del dinero entregado en pr\u00e9stamo, Multivivienda Ltda. prometi\u00f3 en venta a Andrea Zurek de Andrade, entre otros inmuebles, el apartamento 406 del edificio \u00abThe Rivers Tower\u00bb, ubicado en la ciudad de C\u00facuta. <\/p>\n

Siendo as\u00ed, no es posible dilucidar la raz\u00f3n por la cual el Tribunal termina declarando la simulaci\u00f3n de la promesa, cuando su argumentaci\u00f3n se enfil\u00f3 a esgrimir la existencia, se reitera, de dos actos, mutuo y promesa, \u00e9sta \u00faltima sometida a condici\u00f3n, pues s\u00f3lo se har\u00eda efectiva en caso de incumplimiento en el pago del cr\u00e9dito otorgado a Pedro Camacho y Luis Ernesto Mendoza, habida cuenta que se celebr\u00f3 como garant\u00eda, conforme qued\u00f3 expuesto. <\/p>\n

Ciertamente, el Tribunal omiti\u00f3 analizar a la luz del ordenamiento jur\u00eddico, si era viable o no suscribir una promesa de venta en garant\u00eda del pago del producto de un contrato de mutuo; y en caso afirmativo o negativo, las consecuencias de dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n

En suma, la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de amparo carece de la debida fundamentaci\u00f3n, al no poderse esclarecer los motivos que llevaron a predicar la simulaci\u00f3n de la promesa; omisi\u00f3n que, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales de la gestora, por cuanto \u00ab\u2026 la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n

4. Lo considerado impone conceder el resguardo rogado, por lo que se ordenar\u00e1 a la sede judicial acusada que tras dejar sin efecto la determinaci\u00f3n censurada, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda las consideraciones precedentes. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede el amparo solicitado. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

Primero: Ordenar a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, deje sin efecto la providencia de 5 de septiembre de 2017, a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta frente a la que dict\u00f3 el Juzgado Quinto Civil del Circuito de esta ciudad, el 23 de febrero de 2017, y la actuaci\u00f3n que dependa de esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Segundo: Cumplido lo anterior y, en un t\u00e9rmino no superior a 15 d\u00edas, emita una nueva providencia en la que resuelva sobre la prenotada alzada, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Tercero: Ordenar al Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, remitir de inmediato y en un t\u00e9rmino no superior a un d\u00eda, el expediente objeto de la queja constitucional a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa municipalidad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en los ordinales anteriores. <\/p>\n

Cuarto: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aqu\u00e9l t\u00e9rmino. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2724-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-00352-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Andrea Zurek de Andrade contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101758","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101758","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101758"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101758\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101758"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101758"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101758"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}