{"id":101759,"date":"2026-07-01T18:51:32","date_gmt":"2026-07-01T18:51:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101759"},"modified":"2026-07-01T18:51:32","modified_gmt":"2026-07-01T18:51:32","slug":"stc2735-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2735-2018\/","title":{"rendered":"STC2735-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2735-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2018-00014-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 2 de febrero de 2018 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Paola Tobar Torres y Ricardo Nava Gonz\u00e1lez contra los Juzgados Civiles Segundo del Circuito y Primero Municipal de Soacha siendo vinculados las partes e intervinientes dentro del proceso reivindicatorio que origino el resguardo. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLos promotores del amparo a trav\u00e9s de apoderada judicial reclamaron la protecci\u00f3n respecto al derecho de debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas.
\nEn consecuencia, solicitaron se ordenara al \u00abJuez 1 [C]ivil [M]unicipal de Soacha, revocar\u2026las actuaciones surtidas dentro del proceso [reivindicatorio]\u00bb para que se dispusiera nueva notificaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos de un auto anterior. <\/p>\n

2.\tA partir de los hechos narrados, respecto de los gestores, se coligen los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tFueron demandados por Marisela Cruz Moreno en juicio reivindicatorio respecto del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria 050 S-40221368, ante el Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha, quien dispuso por auto del 27 de agosto de 2015: \u00aborden[ar] a la parte actora que previo a decidir sobre el emplazamiento del extremo pasivo,..practicar una vez m\u00e1s la notificaci\u00f3n de los demandados de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 315 a 320 del CPC\u00bb. <\/p>\n

2.2.\tPese a reiterarse la orden judicial, \u00abla parte actora dispuso enviar \u00fanicamente un aviso de notificaci\u00f3n, esto es sin haberse enviado previamente el citatorio descrito en el art\u00edculo 315 del CPC\u00bb y bajo este escenario, el juzgado los tuvo por notificados. <\/p>\n

2.3.\tRicardo Nava Gonz\u00e1lez inco\u00f3 nulidad por este motivo, siendo negada mediante auto del 25 de abril de 2017 por parte del Juzgado Municipal y confirmada con providencia del 28 de septiembre siguiente por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, considerando con ello, haberse vulnerado sus prerrogativas ius fundamentales. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha, dijo no haber vulnerado los derechos acusados por los promotores, por cuanto \u00abel vicio en la notificaci\u00f3n alegad[o] no se present\u00f3\u00bb, para cuyo efecto se remiti\u00f3 al contenido de sus providencias. <\/p>\n

2. El estrado ad quem querellado, se\u00f1al\u00f3 sobre la inexistencia de yerro en el proceso notificatorio, para lo cual precis\u00f3: <\/p>\n

\u2026revisado el aviso de notificaci\u00f3n remitido al demandado, el Juzgado no aprecia que no cumpla los requisitos formales, pues se evidencia que fue enviado a la misma direcci\u00f3n ene que se surti\u00f3 en forma efectiva la entrega del citatorio\u2026, se allegaron las copias cotejadas y el resultado fue positivo\u2026entendi\u00e9ndose con ello que el resultado fue positivo de la entrega del aviso de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tLa reivindicante Marisela Cruz Moreno guard\u00f3 silencio pese a su notificaci\u00f3n en debida forma. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

La Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 la salvaguarda por hallar una decisi\u00f3n plausible \u00abcomo consecuencia de la objetividad de las razones que empu\u00f1\u00f3 el juez del circuito para ratificar la decisi\u00f3n que declar\u00f3 infundado el precitado incidente de nulidad\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

En esencia, reproduce el contenido de los cargos tuitivos, reforz\u00e1ndolos con los precedentes de las altas Cortes y los contenidos legales pertinentes a la notificaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo resulta viable de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tPuestas as\u00ed las cosas, evidente se muestra, que la queja de los promotores del amparo se centr\u00f3 en lograr que nuevamente se les notificara del auto admisorio de la demanda dominical, por presunta nulidad en el acto de enteramiento, al pasarse por alto en su sentir, la remisi\u00f3n del citatorio previo al aviso acorde con el C\u00f3digo Procesal Civil. <\/p>\n

3.\tEn el asunto que concita la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada se avizora, la inviabilidad del resguardo implorado respecto de Paola Tobar Torres, comoquiera que de la revisi\u00f3n del expediente contentivo del juicio declarativo fuente de salvaguarda, se advierte que si bien aleg\u00f3 nulidad por los mismos motivos de indebida notificaci\u00f3n que ahora se invocan (folio 1, cuaderno 2 del proceso declarativo), una vez surtido su tr\u00e1mite incidental, fue declarado infundado y no probado a instancia del Juzgado Civil Municipal, a trav\u00e9s de auto adiado 1 de noviembre siguiente. <\/p>\n

En este orden de ideas, el reclamo tutelar no cumple con el presupuesto de la inmediatez, en la medida que desde que fue dictado el auto negativo de su nulitiva propuesta -26 de agosto de 2016- y el momento en que se interpuso la presente salvaguarda -24 de enero de 2018-, transcurri\u00f3 un plazo muy superior al de seis meses, fijado por la acentuada jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar dicho mecanismo excepcional, sin que se adujera o demostrara situaci\u00f3n alguna justificativa de tal tardanza. <\/p>\n

Frente al particular la Corte ha sostenido reiteradamente que: <\/p>\n

\u2026si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido,\u2026, adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01). <\/p>\n

Aunado a esto, en lo concerniente a la nulidad presentada a trav\u00e9s de memorial del 7 de marzo de 2017 (folio 4 a 8, cuaderno 3 del proceso declarativo) y que forja el estudio de la presente salvaguarda, fue esgrimida solamente por Ricardo Nava Gonz\u00e1lez sin participaci\u00f3n de Paola Tobar Torres; luego, en esos t\u00e9rminos, esa accionante en lo puntual de la nulidad en comento, pese a ser parte dentro del juicio reivindicatorio de marras, carece de legitimaci\u00f3n para deprecar derechos a partir de ese pedimento en particular al no ostentar autor\u00eda alguna. <\/p>\n

4.\tRespecto a Ricardo Nava Gonz\u00e1lez, observa que la decisi\u00f3n final impartida por el a quo entutelado frente a sus reparos nulitivos por posible yerro notificatorio, result\u00f3 razonable como producto de haberse constatado por ese querellado frente a la realidad del proceso y la normatividad aplicable, pues hall\u00f3 probada la remisi\u00f3n del citatorio en primer t\u00e9rmino, para lo cual razon\u00f3: <\/p>\n

\u2026Revisadas las actuaciones del proceso, encuentra el Juzgado que efectivamente se surti\u00f3 el env\u00edo del citatorio de que trata el art\u00edculo 315 del C.P.C., al demandado R[icardo] N[ava] G[onz\u00e1lez], tal como se colige a folios 63 a 65; apreci\u00e1ndose que cumple los presupuestos legales que establece la citada norma. <\/p>\n

Sobre la entrega de esa misiva valor\u00f3: <\/p>\n

\u2026debe indicarse que conforme a la certificaci\u00f3n expedida por la empresa de correo interpostal, fue recibido por la se\u00f1ora Paola Torres, el d\u00eda 10 de julio de 2015, inform\u00e1ndose que quien atiende la diligencia [se\u00f1ala] que la persona si reside en la direcci\u00f3n aportada en el citatorio entendi\u00e9ndose con ello que el resultado fue positivo. <\/p>\n

Ante esta apreciaci\u00f3n, coligi\u00f3 frente al auto del 27 de agosto de 2015 emanado del a quo, que dicha orden solamente fue encaminada a gestionar el aviso, por cuanto, en modo alguno, se le rest\u00f3 existencia ni efecto, al citatorio con precedencia direccionado, por ende, expuso: <\/p>\n

\u2026N\u00f3tese que los fundamentos jur\u00eddicos del auto referido, son los art\u00edculos 315, 320 y 330 del C.P.C., m\u00e1s no puede interpretarse, que no fue tenido en cuenta el citatorio aportado y por ende deb\u00eda procederse a enviarlo nuevamente, as\u00ed como el aviso de notificaci\u00f3n del art\u00edculo 320 \u00edbidem. <\/p>\n

En cuanto al aviso posteriormente remitido en cumplimiento de los requerimientos analiz\u00f3: <\/p>\n

\u2026el Juzgado no aprecia que no cumpla los requisitos formales, pues se evidencia que fue enviado a la misma direcci\u00f3n en que se surti\u00f3 en forma efectiva la entrega del citatorio de que trata el art\u00edculo 315 del C.P.C., se allegaron las copias cotejadas y el resultado fue positivo, como se colige de los folios 119 a 129, recibido esta vez por el se\u00f1or M[iguel] M[art\u00ednez] el d\u00eda 03 de noviembre de 2015 y conforme a la certificaci\u00f3n de la empresa de correo se inform\u00f3 que \u2018quien atiende la diligencia [se\u00f1ala] que la persona, si reside en la direcci\u00f3n aportada en el citatorio\u2019, entendi\u00e9ndose con ello que el resultado fue positivo de la entrega del aviso de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

Fundamentos que llevaron a la agencia judicial a concluir: <\/p>\n

\u2026Se debe indicar que m\u00e1s all\u00e1 del t\u00edtulo que se le haya dado al aviso de notificaci\u00f3n, es claro que se encuentra sustentado como se lee a folio 121, en el art\u00edculo 320 del C.P.C., aunado que revisado cumple los presupuestos formales taxativos en la norma en menci\u00f3n, por lo tanto es evidente que se surti\u00f3 en debida forma, [luego], no se configura la causal de nulidad alegada por la parte pasiva. <\/p>\n

5.\tPor el contenido del prove\u00eddo que aqu\u00ed se cuestiona, el amparo no logra el \u00e9xito esperado por su proponente, por cuanto el funcionario de segunda sede, definidor de la nulitiva por posible indebida notificaci\u00f3n, en ejercicio del principio de autonom\u00eda judicial, concluy\u00f3 ausente el dislate, al razonar el haberse remitido citatorio y aviso desde el punto de vista de la efectividad del derecho procesal. <\/p>\n

No correspondi\u00f3 la determinaci\u00f3n confutada, a una cuesti\u00f3n de azar o de arbitrariedad; por el contrario, el caso concreto fue subsumido por el funcionario sobre la base de las normas sustanciales y adjetivas que delimitaron el problema jur\u00eddico en su escenario f\u00e1ctico a fin de concluir a partir del haz prob\u00e1tico dentro de la \u00f3rbita de su competencia. <\/p>\n

6.\tAs\u00ed las cosas, se infiere que la resoluci\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Entonces, aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis acogida por esa autoridad, esa divergencia, per se, no es motivo para calificar su decisi\u00f3n como configurativa de v\u00eda de hecho, porque reiteradamente se ha dicho que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y CSJ STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

7.\tBaste lo dicho para confirmar la sentencia de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Devu\u00e9lvase el proceso declarativo No. 2557544003001-2015-00415-00 al Juzgado Primero Civil Municipal de Soacha quien lo facilit\u00f3 en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

7<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2735-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2018-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante contra el fallo proferido el 2 de febrero de 2018 por la Sala Civil \u2013 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101759","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101759","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101759"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101759\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101759"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101759"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101759"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}