{"id":101760,"date":"2026-07-01T18:51:36","date_gmt":"2026-07-01T18:51:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101760"},"modified":"2026-07-01T18:51:36","modified_gmt":"2026-07-01T18:51:36","slug":"stc2736-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2736-2018\/","title":{"rendered":"STC2736-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado ponente <\/p>\n

STC2736-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00294-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Assests Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A., a trav\u00e9s su representante legal contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, integrada por los Magistrados Nubia Esperanza Sabogal Var\u00f3n, Luis Roberto Su\u00e1rez Gonz\u00e1lez y Juan Pablo Su\u00e1rez Orozco, tr\u00e1mite al que fueron citados el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No. 2016-00135-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. El representante legal de la sociedad actora, pide la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada con la sentencia de 21 de noviembre de 2017, en la que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n

Por lo anterior solicita revocar el mencionado fallo \u00aben cuanto no valor\u00f3 en debida forma el material probatorio que reposa en el expediente y no dicto fallo en concordancia con el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto\u00bb, ordenando a la Corporaci\u00f3n convocada \u00abque expida una sentencia de reemplazo que se adecu\u00e9 a las circunstancias t\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas del caso\u00bb (f. 31). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad, aduce que la sociedad que representa, promovi\u00f3 proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda contra la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia Sayco, para obtener el recaudo de la suma de $11.447\u2019847.700 m\u00e1s los intereses comerciales moratorios. <\/p>\n

Manifiesta que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 mandamiento de pago y notificada la ejecutada propuso diferentes excepciones que declar\u00f3 impr\u00f3speras en la sentencia de 2 de junio de 2017, en la que adem\u00e1s, neg\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, incurriendo en defecto f\u00e1ctico \u00abpor errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas y errores graves de apreciaci\u00f3n de las mismas\u00bb.
\nAgrega que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y puso de presente los errores en que incurri\u00f3 el Juzgado a quo, y pese a ello el Tribunal la confirm\u00f3 el 21 de noviembre de 2017, sin realizar un an\u00e1lisis del material probatorio obrante en el proceso, adem\u00e1s que no soporta en debida forma las razones por las cuales encuentra desvirtuada la buena fe exenta de culpa (ff. 8 a 31). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. La Juez Cuarenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, pidi\u00f3 negar el amparo por no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental a la solicitante, y afirm\u00f3 que luego de adelantar las respectivas etapas procesales, para proferir la sentencia estudi\u00f3 tanto los elementos de la acci\u00f3n como las excepciones, valor\u00f3 las pruebas practicadas, y el fallo se fund\u00f3 en las normas vigentes aplicables al caso (f. 66). <\/p>\n

2. La apoderada judicial de la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia SAYCO, luego de relatar el acontecer procesal, se opuso al amparo en raz\u00f3n a que, \u00abno guarda consideraci\u00f3n o respeto por las exigencias de procedibilidad que concurren cuando el recurso de amparo atenta contra la contundencia de la cosa juzgada de las providencias judiciales\u00bb (ff. 68 a 78), y Jorge Luis Torres Castro manifest\u00f3 coadyuvar los intereses de Sayco (ff. 85 a 107). <\/p>\n

Hasta el momento de radicar el proyecto de sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tPor regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. Conforme a los argumentos planteados por la sociedad inconforme, se advierte que pretende a trav\u00e9s de un fallo de tutela que se modifiquen las sentencias de instancia que, en un proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda, le negaron las pretensiones. <\/p>\n

No obstante, una vez examinada la determinaci\u00f3n de segunda instancia atacada, que resolvi\u00f3 de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate, en esta sede se revela que el amparo implorado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues aqu\u00e9lla tuvo como fundamento argumentos que no pueden considerarse caprichosos o infundados, porque son el resultado del an\u00e1lisis normativo y probatorio aplicado al caso controvertido, conforme lo relevan los documentos allegados a este tr\u00e1mite, los que permiten observar a la Sala lo siguiente, en relaci\u00f3n con lo que constituye la queja constitucional. <\/p>\n

2.2. Determin\u00f3 el Juzgador ad quem, en primer lugar que los requisitos propios del t\u00edtulo valor que encontr\u00f3 acreditados la juez de primer grado, as\u00ed como el incumplimiento rec\u00edproco de ambos contratantes respecto de aquella convenci\u00f3n, permanecer\u00edan \u00abinmutables al ser ajenos a la discusi\u00f3n planteada por el recurrente\u00bb, en raz\u00f3n a que la inconformidad, radic\u00f3 solamente \u00aben la oposici\u00f3n del negocio causal celebrado entre la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia SAYCO y Servinteg Servicios Integrales SAS -hoy Copyright Collectors-, por el que \u00e9sta \u00faltima gener\u00f3 la factura No. 1077, que finalmente endos\u00f3 en propiedad a Assets Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A.\u00bb. <\/p>\n

En los t\u00e9rminos indicados procedi\u00f3 entonces a estudiar lo combatido por el apelante con base en el material probatorio allegado al proceso, y de este an\u00e1lisis concluy\u00f3, <\/p>\n

\u00abdesvirtuada la presunci\u00f3n de buena fe exenta de culpa que acompa\u00f1a al legitimo tenedor de un t\u00edtulo-valor, le son oponibles a \u00e9ste las respectivas excepciones del negocio que dio origen al documento cambiario, tal como se verific\u00f3 en este asunto, donde el acervo probatorio evidencia que Assets Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A. estaba enterada de ese convenio ajustado el 13 de abril de 2013 entre Servinteg Servicios Integrales SAS -hoy Copyright Collectors- y la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia SAYCO, al igual que de las controversias suscitadas entre las partes respecto a su cumplimiento, y aun as\u00ed acept\u00f3 el endoso hecho a su favor de la factura No. 1077, por la cual asegur\u00f3 haber pagado la suma de 9.479'476.988. <\/p>\n

Ello encuentra soporte en las pruebas auscultadas por la juez de primera instancia, principalmente, en la coincidencia de los miembros de los \u00f3rganos de direcci\u00f3n y administraci\u00f3n de ambas sociedades -endosante y endosataria-, al igual que en las declaraciones rendidas por los representantes legales de aquellas edades a lo largo de este juicio. <\/p>\n

El certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de Assets Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A. (endosataria), da cuenta que desde el 27 de septiembre de 2006, Fernando Londo\u00f1o Benveniste es miembro de la junta directiva de esa sociedad, fungiendo como representante legal desde la misma fecha, mientras que Enrique V\u00e9lez Rom\u00e1n y Mar\u00eda del Pilar Galindo Le\u00f3n, hacen parte de esa junta directiva desde el 28 de septiembre de 2015, quienes tambi\u00e9n integran ese \u00f3rgano de direcci\u00f3n de la sociedad Copyright Collectors (endosante) desde el 8 de julio de 2014 y 27 de noviembre de 2015, respectivamente. Por su parte, el se\u00f1or V\u00e9lez Rom\u00e1n tambi\u00e9n act\u00faa como representante de \u00e9sta \u00faltima corporaci\u00f3n desde el 21 de mayo de 2013. <\/p>\n

Lo anterior no admite confusi\u00f3n alguna, como lo plantea erradamente la recurrente al afirmar que el a quo dej\u00f3 de determinar a cuales sociedades se refer\u00eda, pues los certificados adosados a la foliatura son, precisamente, los de la ejecutante -Assets Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A- y la endosataria -Copyright Collectors S.A.S.- (fls. 4 a 12, cdno. 1)\u00bb. <\/p>\n

Refiri\u00f3 a continuaci\u00f3n, las declaraciones de los representantes legales de las sociedades y puntualiz\u00f3,
\n\u00abdenota, sin lugar a dudas, que Assets Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A. conoc\u00eda a trav\u00e9s de su representante legal, tanto la existencia del contrato que dio origen a la factura ejecutada, como la disputa presentada entre las partes contratantes debido a su incumplimiento (\u2026) Pero as\u00ed se hubiere aportado alg\u00fan medio de convicci\u00f3n en ese sentido, advierte la Sala que la presunci\u00f3n de buena fe cualificada que cobijaba al acreedor cambiarlo a\u00fan se ver\u00eda derrotada por las pruebas reci\u00e9n rese\u00f1adas, en tanto que no le bastaba para ser un tenedor exento de culpa el hecho de haber verificado la idoneidad de la factura o asegurarse que la entidad obligada ten\u00eda capacidad para su pago, sino que, por los precisos perfiles de este asunto, donde el demandante conoc\u00eda los pormenores del negocio causal, le correspond\u00eda indagar acerca de ese cumplimiento que hab\u00eda sido refutado por la deudora varios a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb (ff. 39 a 52). <\/p>\n

3. Consideraciones que conllevan un criterio razonable puesto que se constatan extra\u00eddas de manera razonada de la realidad procesal y la normativa sustancial aplicable al asunto, por lo que independientemente que la Sala la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

4. De acuerdo con lo discurrido, el resguardo deprecado ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado ponente STC2736-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00294-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Assests Bank Benveniste Londo\u00f1o S.A., a trav\u00e9s su representante legal contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101760","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101760","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101760"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101760\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101760"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101760"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101760"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}