{"id":101762,"date":"2026-07-01T18:51:45","date_gmt":"2026-07-01T18:51:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101762"},"modified":"2026-07-01T18:51:45","modified_gmt":"2026-07-01T18:51:45","slug":"stc2738-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2738-2018\/","title":{"rendered":"STC2738-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2738-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00383-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por por la Empresa Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Limitada Ecopl\u00e1sticos Ltda., contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, integrada por los Magistrados Edgar Rub\u00e9n Robles Ram\u00edrez, Juli\u00e1n Sossa Romero y Alberto Medina Tobar, as\u00ed como frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de la nombrada ciudad, y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario No. 2011-00235. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. El representante legal de la actora, pide la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abprincipio de Congruencia, derecho de defensa, violaci\u00f3n al debido proceso, por defecto factico, y defecto objetivo de car\u00e1cter Jur\u00eddico, decisi\u00f3n sin la debida motivaci\u00f3n, entre otros\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas porque en las sentencias de 27 de enero y 29 de noviembre, ambas de 2017, incurrieron en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n

Pide revocar los fallos referidos y \u00abPROBAR las pretensiones propuestas en el escrito de la demanda Declarativa\u00bb (f. 15). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad se aduce, que el 18 de diciembre de 2002 el Banco del Estado S.A. instaur\u00f3 demanda ejecutiva mixta contra la Empresa Surcolombiana de Seguridad Ltda., para el pago de una obligaci\u00f3n. <\/p>\n

Agrega que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Neiva, en auto de 28 de enero siguiente libr\u00f3 mandamiento ejecutivo y orden\u00f3 el embargo y posterior secuestro de un bien mueble de propiedad de la demandada, consistente en una Planta El\u00e9ctrica marca FC Wilson Modelo P150E con motor Perkins serie D083H\/002 No. 122-371K03A2, que en la fecha de la diligencia de secuestro que se llev\u00f3 a cabo el 19 de marzo de 2003, se encontraba instalada en las dependencias de la Empresa Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Limitada en virtud del contrato de arrendamiento de servicio de 20 de noviembre de 1998, suscrito entre Ecopl\u00e1sticos y Surcolombiana de Seguridad Ltda. <\/p>\n

Sostiene que en la diligencia de secuestro en la que \u00abNo hubo (\u2026) las suficientes garant\u00edas y recursos procesales, gener\u00e1ndose en \u00e9sta forma una total Indefecci\u00f3n (sic) por parte de la representaci\u00f3n de Ecopl\u00e1sticos\u00bb, el mencionado bien se dej\u00f3 en sus instalaciones pero \u00abEn ninguno de los apartes del acta de diligencia del embargo y secuestro quedo establecido que Ecopl\u00e1sticos hubiera aceptado el DEPOSITO en forma GRATUITA\u00bb, y luego de efectuada la subasta fue entregada al rematante el 20 de mayo de 2011. <\/p>\n

Manifiesta que como durante \u00abm\u00e1s de (8) ocho a\u00f1os, (\u2026) el bien mueble Planta El\u00e9ctrica, estuvo en bodega y custodia por parte de la empresa Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Limitada "Ecopl\u00e1sticos"\u00bb, por apoderado Judicial instaur\u00f3 demanda declarativa contra las Empresas Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda., Covinoc, y Recuperadora y Cobranzas RYC S.A., pretendiendo que fueran condenadas solidariamente a indemnizarla por los c\u00e1nones de arrendamiento y custodia del bien mueble dejado en sus instalaciones a manera de dep\u00f3sito y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva en sentencia de 27 de enero de 2017 neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal el 27 de noviembre posterior. <\/p>\n

Explica que \u00abEl fallo proferido por los juzgados de instancia han sido fallos cuestionables. Contrario a derecho que desconoce no solo los principios de Honestidad, Capacidad de Interpretaci\u00f3n, Independencia, e Imparcialidad que deben regir la sana administraci\u00f3n de la Justicia principios reconocidos ancestralmente. Estos fallos han contrariado abiertamente las leyes y normas establecidas, adem\u00e1s que niega la seguridad jur\u00eddica a la Empresa que acudi\u00f3 en busca de protecci\u00f3n\u00bb, adem\u00e1s que incurrieron de v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico puesto que, \u00abLos Juzgados de instancias en mi concepto ocultaron evidencias procesales, implementaron otras que no se encuentran determinadas y mucho menos establecidas, cit\u00f3 y le dio validez jur\u00eddica a otras que son de su inventiva, desestimo pruebas irrefutables, o sea en palabras m\u00e1s simples, desviaron la investigaci\u00f3n procesal para proferir sus sentencias sobre las cuales estoy solicitando el debido amparo\u00bb (ff. 1 a 15, negrilla y subrayado en texto). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

El liquidador de la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos SAS, refiri\u00f3 que mediante contrato de compraventa de compraventa de cartera de 28 de diciembre de 2010, trasfiri\u00f3 un paquete de obligaciones a favor de la empresa Recuperadora y Cobranzas S.A – RYCSA, dentro del cual se incluy\u00f3 el cr\u00e9dito n\u00famero 72589S178957 a cargo de la Empresa Surcolombiana de Seguridad Ltda., por lo que solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva (f.f. 76 a 81). <\/p>\n

Hasta el momento de radicar el proyecto de sentencia no se hab\u00eda recibido ninguna otra manifestaci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa reiterada jurisprudencia constitucional de la Sala ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es el medio id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad\u00bb, y adem\u00e1s, ha ahondado en la necesidad de verificar los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, en forma previa a efectuar cualquier otra consideraci\u00f3n sobre el fondo del asunto debatido, toda vez que ellos se erigen en requisitos esenciales del mecanismo, que definen si se est\u00e1 en presencia de un asunto susceptible de protecci\u00f3n tutelar, de ah\u00ed que ha insistido la Corte en que a falta de cualquiera de las aludidas exigencias debe negarse la petici\u00f3n de amparo (CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada en STC507-2016, 27 ene. rad. 00026-00 y STC1851-2016, 18 feb, rad. 00282-00) <\/p>\n

2. En el presente asunto, la revisi\u00f3n de las copias de la actuaci\u00f3n, permiten advertir a la Sala, lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Ltda. Ecopl\u00e1sticos, a trav\u00e9s de apoderado judicial, promovi\u00f3 proceso declarativo contra las empresas Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda., y Recuperadora y Cobranzas S.A., RYC S.A., pretendiendo que se declarara que las demandadas aceptaron que una Planta El\u00e9ctrica Marca FC Wilson permaneciera en las instalaciones y bajo su custodia desde el 19 de marzo de 2003, fecha en que se practic\u00f3 la diligencia de secuestro, hasta el 20 de mayo de 2011, en que fue entregada al rematante Humberto Santos Medina, y como consecuencia de ello, se les condenara a pagarle c\u00e1nones de arrendamiento y costo de la custodia durante todo el tiempo que estuvo en su inmueble, junto con los intereses e indexaci\u00f3n (ff. 20 a 28). <\/p>\n

2.2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Neiva en sentencia de 27 de enero de 2017, neg\u00f3 las pretensiones al concluir \u00abno hay raz\u00f3n jur\u00eddica para exigirle a la ejecutante en aquel proceso de marras, pagarle a un tercero con el que no ha tenido v\u00ednculo jur\u00eddico alguno, los supuestos gastos de bodegaje y custodia. Lo anterior no significa que \u00e9ste juzgado sea desproporcionado en su decisi\u00f3n, y que entonces los secuestres deben dejar los bienes que se les conf\u00edan al garete. Todo lo contrario: el secuestre debe ser responsable del fiel cumplimiento de sus obligaciones se\u00f1aladas en la ley, y ante la imposibilidad por falta de colaboraci\u00f3n de las partes, deben as\u00ed informarlo al juzgado para que se adopten las medidas a que haya lugar, pero no excusarse en ello para pactar obligaciones con las que luego terceros pretendan cobrar a las partes esos valores sin ning\u00fan control\u00bb (ff. 35 a 38). <\/p>\n

2.3. Apelada la decisi\u00f3n por el apoderado judicial de la empresa demandante (ff. 39 a 43), el Tribunal Superior de Neiva en Sala Civil Familia Laboral la confirm\u00f3 el 29 de noviembre de 2017, pero por las razones que all\u00ed fueron esgrimidas (Cd. f. 44). <\/p>\n

3. En el asunto en estudio, aunque el reclamo constitucional se dirige en contra de las sentencias proferidas en las instancias, la Corte \u00fanicamente se ocupar\u00e1 de la que dict\u00f3 el juzgador de segundo grado, toda vez que aqu\u00e9lla es la que resuelve de manera definitiva la tem\u00e1tica objeto del debate en esta sede. <\/p>\n

Ahora, en lo referente al ataque dirigido contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, de la revisi\u00f3n de los documentos allegados y fundamentalmente luego de escuchar el audio que la contiene (f. 44), concluye la Corte en cuanto a lo que es materia de queja constitucional, que el amparo pretendido carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que la Corporaci\u00f3n acusada arrib\u00f3 a esa decisi\u00f3n aplicando las normas que gobiernan el asunto y analizando los medios probatorios all\u00ed recaudados, sin que su determinaci\u00f3n se muestre antojadiza o caprichosa.
\nEn efecto, el Tribunal cuestionado, confirm\u00f3 el fallo del a quo de 27 de enero de 2017 al encontrar que quien reclamaba el derecho no se encontraba legitimado para hacerlo frente a los demandados, quienes igualmente carec\u00edan de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para contradecirlo. <\/p>\n

Para ello basta observar que en la audiencia de alegaciones y fallo a la que se dio inicio a las 3:17 p.m. del 29 de noviembre de 2017 y finaliz\u00f3 a las 3:55, determin\u00f3 preliminarmente, que seg\u00fan el planteamiento de la apelaci\u00f3n, correspond\u00eda a esa Sala determinar si entre de la Empresa Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Ecopl\u00e1sticos y la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda., as\u00ed como Recuperadora de Cobranzas S.A. RYC S.A. exist\u00eda un contrato de dep\u00f3sito y s\u00ed la parte demandada ten\u00eda legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para responder por los se\u00f1alamientos de custodia y de bodega y derivados del mismo. <\/p>\n

Para lo anterior y luego de hacer relaci\u00f3n a los art\u00edculos 2236 y 2244 del C\u00f3digo Civil, y referir a los t\u00e9rminos de la diligencia de secuestro obrante a folio 23 del cuaderno uno, llevada a cabo el 19 de marzo de 2003 por el Juzgado Primero Civil Municipal de Neiva en cumplimiento del despacho comisorio emanado del Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, resalt\u00f3 que en la misma qued\u00f3 establecido: \u00abel comisionado despu\u00e9s de haberse denunciado como bien a secuestrar una planta el\u00e9ctrica, y ante la ausencia de oposici\u00f3n, abro comillas \u00ablo declara legalmente secuestrado y hace la entrega del mismo al se\u00f1or secuestre quien le recibe como tal\u00bb, dice la diligencia de embargo y secuestro\u00bb. <\/p>\n

\u00abLa parte demandante es del criterio que el bien le fue entregado en dep\u00f3sito desde la fecha de la diligencia, no obstante, analizada el acta contentiva de la misma, folio 23, encuentra la Sala que el bien cautelado fue entregado al secuestre y no a la parte demandante como equivocadamente lo sostiene la parte actora, pues, \u00e9sta ning\u00fan compromiso adquiri\u00f3 en la citada diligencia, al punto que ni siquiera firm\u00f3 el acta de la misma. Con posterioridad y ante el cambio de depositario judicial, cargo que recay\u00f3 en el se\u00f1or Manuel Barrera Vargas, la empresa demandante celebr\u00f3 con \u00e9ste un contrato de arrendamiento de bodega y custodia de la planta el\u00e9ctrica que ha sido descrita de manera particular por el apoderado apelante, el cual obra en los folios 40 al 43 del Cuaderno Uno. En el referido negocio jur\u00eddico se comprometi\u00f3 la empresa demandante al bodegaje y almacenamiento de la planta el\u00e9ctrica en el mismo lugar donde fue secuestrada, y donde permaneci\u00f3 hasta la fecha en que fue entregada mediante Acta de Remate llevada a cabo dentro del proceso ejecutivo mixto, adelantado por el Banco del Estado S.A. contra la Surcolombiana de Seguridad Ltda., por el valor all\u00ed establecido\u00bb. <\/p>\n

Se ocup\u00f3 a continuaci\u00f3n y con apoyo en jurisprudencia de esta Sala Especializada, de la legitimaci\u00f3n en la causa para demandar, actuar e intervenir en los procesos y discutir las pretensiones, y determin\u00f3: <\/p>\n

\u00abEn criterio de la Sala en el primer per\u00edodo esto es el comprendido entre el 19 de marzo del 2003, fecha de la pr\u00e1ctica de la diligencia del secuestro, hasta el 21 de noviembre del 2007 en que permaneci\u00f3 el bien en la bodega en que fue secuestrada, no existe legitimaci\u00f3n ni por activa ni por pasiva, en efecto, desde el punto de vista activo, como se ver\u00e1 plasmado en la referida diligencia, el bien secuestrado fue entregado al secuestre, no a la parte demandante, quien asumi\u00f3 la custodia y el cuidado del mismo bien. En consecuencia, en \u00e9ste per\u00edodo no se celebr\u00f3 entre la demandante y la ejecutada, aqu\u00ed demandada, ning\u00fan negocio jur\u00eddico, o por lo menos no qued\u00f3 acreditada en la diligencia referida, por lo tanto no existir\u00eda legitimaci\u00f3n ni en la causa por activa de la Empresa Ecopl\u00e1sticos para presentar demanda percibiendo el cobro de los emolumentos de bodegaje y custodia, as\u00ed como tampoco de la Empresa Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda., y Recuperadora y Cobranzas S.A. RYC S.A. para responder por dichas obligaciones. <\/p>\n

En lo concerniente al segundo per\u00edodo, es decir, el que se gener\u00f3 con el cambio de secuestre desde el 21 de noviembre del 2007 hasta la fecha de la entrega del bien por remate el 20 de mayo del 2011, encuentra la Sala, que si bien, se encuentra la legitimaci\u00f3n por activa de la parte actora a trav\u00e9s del contrato celebrado por \u00e9sta con el se\u00f1or Manuel Barrera Vargas quien firm\u00f3 el mismo negocio jur\u00eddico fungiendo como secuestre de la planta el\u00e9ctrica, desde el punto de vista pasivo, no se encuentra acreditada la legitimaci\u00f3n, por cuanto las partes concernientes del negocio jur\u00eddico lo fueron, y ah\u00ed lo dice el contrato, la Empresa Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Ltda., y el se\u00f1or Manuel Barrera Vargas. Los contratos surten efecto es entre las partes concernientes del negocio jur\u00eddico, no frente a terceros, y eso es lo que ha pasado de largo el apoderado de la parte apelante a juzgar por todo lo que ha venido a manifestar en la sustentaci\u00f3n de \u00e9ste recurso, sin que para el efecto tenga incidencia alguna la calidad con que actu\u00f3 el secuestre que all\u00ed se escribi\u00f3, luego la demanda debi\u00f3 dirigirse contra \u00e9l, es decir, contra el secuestre y no como ocurri\u00f3 en el sub j\u00fadice que la demanda se present\u00f3 fue contra la Compa\u00f1\u00eda de Gerenciamiento de Activos Ltda. y Recuperadora de Cobranzas RYC S.A., lo cual genera como consecuencia que se desestimen las pretensiones deprecadas por la parte autora como lo sostiene la Corte Suprema de Justicia en sentencia de casaci\u00f3n 051 del 23 de abril de 2013, expediente 76.519 y en el mismo sentido de manera reiterada al hacer alusi\u00f3n a la legitimaci\u00f3n en la causa que deben tener las partes dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n

Finalmente citando nuevamente a la Corte afirm\u00f3, que la legitimaci\u00f3n en causa, bien por activa o por pasiva, entendida como la designaci\u00f3n legal de los sujetos del proceso para disputar el derecho de garant\u00eda ante la jurisdicci\u00f3n constituye uno de los presupuestos requeridos para dictar sentencia de m\u00e9rito, que de estar ausente, la consecuencia es negar las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

4. El pronunciamiento as\u00ed descrito, luce acorde con lo acreditado en el asunto, sin que la inconformidad de la empresa accionante con el mismo por ser adverso a sus intereses, le abra paso a esta especial jurisdicci\u00f3n, y bajo esa perspectiva, emerge la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que no est\u00e1 demostrado el defecto f\u00e1ctico reprochado, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente de que la Corte la proh\u00edje, surge que las pruebas obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, conforme as\u00ed lo imponen las reglas probatorias. <\/p>\n

As\u00ed lo ha consolidado la jurisprudencia:
\n\u00abs\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, entre otras) <\/p>\n

Igualmente, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de una parte, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

5. Por tanto, no se acceder\u00e1 a lo pretendido con el escrito de tutela. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2738-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00383-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por por la Empresa Ecol\u00f3gica de Pl\u00e1sticos del Huila Limitada Ecopl\u00e1sticos Ltda., contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}