{"id":101764,"date":"2026-07-01T18:51:53","date_gmt":"2026-07-01T18:51:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101764"},"modified":"2026-07-01T18:51:53","modified_gmt":"2026-07-01T18:51:53","slug":"stc2740-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2740-2018\/","title":{"rendered":"STC2740-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2740-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00304-00 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Forero Palomino contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concretamente frente a la Magistrada Neyla Trinidad Ortiz Ribero y el Juzgado Doce Civil del Circuito de la nombrada ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual No. 2013-00155-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES
\n1. La interesada quien act\u00faa en su propio nombre, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa, \u00abel derecho de como v\u00edctima a la reparaci\u00f3n integral y los principios de legalidad, impugnaci\u00f3n y la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas \u00aben la sentencia de primera instancia, instaurada por MARIELA FORERO PALOMINO contra BENITO OVIEDO JAIMES, bajo el radicado 2013-155, del cual se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el que fue declarado desierto, present\u00e1ndose ante esto recurso de Reposici\u00f3n y en subsidio de Queja, la que fue declarada IMPROCEDENTE\u00bb (f. 4, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n

Por lo anterior pide, que se dejen sin efecto las mencionadas providencias y se ordene a las convocadas \u00abproferir las providencias que en derecho correspondan\u00bb (f. 4). <\/p>\n

2. En sustento de la inconformidad aduce, en s\u00edntesis, que con ocasi\u00f3n del accidente de tr\u00e1nsito en el que perdi\u00f3 la vida su esposo, present\u00f3 en su nombre y en el de sus hijos menores de edad, demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Benito Oviedo Jaimes, proceso en el que el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia el 19 de agosto de 2016 en la que declar\u00f3 civilmente responsable al demandado pero \u00fanicamente por los da\u00f1os y perjuicios causados a los hijos comunes, porque consider\u00f3 que ella carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, con lo que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho puesto que \u00abincurre en error judicial en el sentido que resulta impreciso afirmar que la suscrita en su condici\u00f3n de esposa, de quien perdiera la vida en el accidente de tr\u00e1nsito en comento CARECIA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA, pues se desconoce la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica en la cual el juez de primera instancia sustent\u00f3 tama\u00f1a decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Sostiene que inconforme, su apoderado judicial apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el recurso fue declarado desierto \u00abbajo la argumentaci\u00f3n de no haberse fundamentado los puntos espec\u00edficos sobre los cuales versar\u00eda la alzada\u00bb, providencia que se recurri\u00f3 in\u00fatilmente en reposici\u00f3n y queja, porque el a quo la mantuvo y el Tribunal en auto de 19 de diciembre de 2017 declar\u00f3 improcedente el subsidiario. <\/p>\n

Manifiesta que, constituyen v\u00eda de hecho las determinaciones cuestionadas, en raz\u00f3n a que, contrario a lo afirmado por el Juzgado, en el memorial a trav\u00e9s del cual su apoderado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00abs\u00ed enunci\u00f3 con precisi\u00f3n la inconformidad que le representaba la providencia que pon\u00eda fin a la instancia, y que sea del caso enunciar como evidente error judicial en el sentido que resulta impreciso afirmar que la suscrita en su condici\u00f3n de esposa, de quien perdiera la vida en el accidente de tr\u00e1nsito en comento, CARECIA DE LEGITIMACION EN LA CAUSA POR ACTIVA\u00bb (ff. 1 a 5, y 12, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

1. La Juez Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, se opuso al amparo y explic\u00f3 que las determinaciones que adopt\u00f3 obedecieron al estudio de las normas aplicables al asunto en estudio (f. 41).
\n2. La Magistrada Ponente de la determinaci\u00f3n que declar\u00f3 improcedente el recurso de queja, solicit\u00f3 negar el amparo porque la decisi\u00f3n de segundo grado proferida no lesiona los derechos fundamentales invocados (f. 58). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia, de manera invariable, ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de viabilidad en estos eventos, se basan en el reproche que merece toda actividad arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo pleito, con detrimento de las prerrogativas superiores de quienes que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. Una de ellas, se da cuando en desarrollo el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera las garant\u00edas esenciales. <\/p>\n

2. En el asunto en estudio, los documentos aportados a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala en cuanto a lo que es materia de queja constitucional lo siguiente: <\/p>\n

2.1. El Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, al resolver la demanda de responsabilidad civil extracontractual instaurada por Mariela Forero Palomino en nombre propio y de sus menores hijos, contra Benito Oviedo Jaimes, por la muerte ocasionada a su esposo y padre Wilson Barrag\u00e1n Franco, en raz\u00f3n al accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el d\u00eda 23 de marzo de 2012, declar\u00f3 en la sentencia de 19 de agosto de 2016, No probada la excepci\u00f3n propuesta por el demandado denominada \u00abimprocedencia de la indemnizaci\u00f3n por inexistencia de responsabilidad\u00bb; probada de oficio la de \u00abfalta de legitimaci\u00f3n por activa\u00bb respecto de la demandante Forero Palomino; civil y extracontractualmente responsable al demandado de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados a los hijos menores de edad con ocasi\u00f3n de la muerte de su padre Wilson Barrag\u00e1n Franco en el accidente de tr\u00e1nsito, y conden\u00f3 a Oviedo Jaimes al pago de las indemnizaciones que en tal fallo fueron se\u00f1aladas. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n y luego de citar un pronunciamiento de esta Sala Especializada, concluy\u00f3 que, \u00abPara la reclamaci\u00f3n indemnizatoria en casos como el que hoy es objeto de an\u00e1lisis, era fundamental que la parte actora hubiese allegado, en debida forma y dentro de la oportunidad procesal correspondiente, la prueba id\u00f3nea que consolidara su derecho de v\u00edctima, sin embargo tal obligaci\u00f3n no fue cumplida, pues se reitera, no trajo prueba de su decir, lo cual permite concluir que MARIELA FORERO PAOLOMINO carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para que sus pretensiones prosperen, por lo cual ha declararse probada de oficio dicha excepci\u00f3n\u00bb (ff. 13 a 25). <\/p>\n

2.2. En escrito presentado el 25 de agosto 20 de 2016, el apoderado de la parte actora interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la anterior decisi\u00f3n, manifestando \u00aben calidad de apoderado de la parte demandante dentro del proceso de la referencia, por medio del presente y estando dentro del t\u00e9rmino legal, me permito interponer Recurso de Apelaci\u00f3n contra la sentencia del d\u00eda 19 de Agosto de 2016, el cual sustentar\u00e9 en su oportunidad procesal, en lo pertinente al numeral segundo de la parte resolutiva en cuanto excluye a la demandante Mariela Forero P. como legitimada para la reclamaci\u00f3n, existiendo prueba dentro del expediente de su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente y dem\u00e1s \u00edtems que la afecten en sus pretensiones\u00bb (f. 32).
\n2.3. Mediante auto de 13 de septiembre de 2016, el Juzgado de conocimiento declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, con fundamento en que no lo sustent\u00f3 al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 322, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que, \u00abRevisado el expediente se tiene que el d\u00eda 25 de agosto de 2016 los aqu\u00ed recurrentes elevaron dentro del t\u00e9rmino legal el recurso de apelaci\u00f3n, donde se desprende que no dieron cumplimiento a la norma transcrita, pues no se\u00f1alaron de manera breve, los reparos concretos que le hac\u00edan a la sentencia impugnada, sino por el contrario, solo se limitaron simplemente a manifestar que interponen la alzada la cual ser\u00e1 sustentada en su oportunidad ante el superior.
\nEn tal virtud; conforme al numeral 3o inciso 4o de la citada norma transcrita, al no cumplirse con las exigencias para conceder la alzada propuesta ya que los extremos de la lid al momento de manifestar sus inconformidades por la negativa a sus pretensiones, debieron exponer los reparos concretos contra el fallo, pero ello no fue as\u00ed, no se cumplieron con los requisitos elementales, por lo menos, para conceder el recurso de apelaci\u00f3n, y al no hacerlo desaprovecharan la oportunidad que ten\u00edan para fundamentar su medio de defensa, por lo cual, \u00e9sta falladora debe declararlo desierto\u00bb (ff. 26 y 27).
\n2.4. Inconforme el apoderado de la demandante, radic\u00f3 el 19 de septiembre siguiente, recurso de reposici\u00f3n y en subsidio solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para acudir en queja ante el superior (f. 49); en providencia de 1\u00ba de noviembre de 2016, el Juzgado mantuvo la decisi\u00f3n y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las reproducciones solicitadas (f. 55). <\/p>\n

2.5. El Tribunal Superior de Bucaramanga en Sala Unitaria Civil Familia, a trav\u00e9s de auto de 19 de diciembre de 2017, declar\u00f3 improcedente el recurso de queja formulado contra el auto de 13 de septiembre de 2016 proferido por el a quo, por las razones que a continuaci\u00f3n se transcriben:
\n\u00ab(\u2026) para que pueda abrirse paso el recurso de queja, debe haber pronunciamiento expreso del Juzgado de primera instancia en cuanto a la denegaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, para estudiar entonces si el mismo fue debidamente denegado o no, pero ocurre que en este caso espec\u00edfico no existe tal pronunciamiento de parte del a quo, pues el prove\u00eddo recurrido es aqu\u00e9l por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso al no haber al no haber cumplido el recurrente con la carga procesal que le correspond\u00eda, teniendo en cuenta que en sentir de la funcionar\u00eda de primera instancia, no se precisaron los reparos que el apelante le hac\u00eda a su sentencia, mas no la denegatoria como tal del recurso de apelaci\u00f3n, surgiendo de esta manera la improcedencia del recurso de queja al no recaer sobre un auto susceptible de tal medio de impugnaci\u00f3n\u00bb (ff. 29 a 30). <\/p>\n

2.6. La anterior providencia se notific\u00f3 por estado el 12 de enero de 2018 (f. 30, vto). <\/p>\n

3. Es procedente recordar que el C\u00f3digo General del Proceso, introdujo cambios relevantes, entre otros en lo referente al recurso de apelaci\u00f3n, y as\u00ed, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322 dispone:
\n\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior.
\nPara la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada.
\nSi el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral\u00bb (destaca la Sala). <\/p>\n

4. Del an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n acontecida a ra\u00edz de la sentencia de primer grado, en cuanto a la inconformidad que present\u00f3 la demandante y aqu\u00ed accionante frente al fallo, y a los fundamentos del a quo para declarar desierto el recurso interpuesto contra esa determinaci\u00f3n, advierte la Sala la incursi\u00f3n en un defecto sustantivo por excesivo rigorismo que transgrede los derechos fundamentales reclamados por la se\u00f1ora Mariela Forero Palomino y que hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto al revisar el memorial por el que el apoderado judicial de la aqu\u00ed interesada manifest\u00f3 interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado que resolvi\u00f3 el juicio ordinario, de tal intervenci\u00f3n es posible extraer, que los reproches en los que dijo cimentar su inconformidad se refer\u00edan puntualmente, \u00abal numeral segundo de la parte resolutiva en cuanto excluye a la demandante Mariela Forero P. como legitimada para la reclamaci\u00f3n, existiendo prueba dentro del expediente de su calidad de c\u00f3nyuge sobreviviente y dem\u00e1s \u00edtems que la afecten en sus pretensiones\u00bb (f. 32). <\/p>\n

Es decir, la recurrente no se limit\u00f3 a interponer el recurso sino que indic\u00f3 reparos concretos, lo que a juicio de esta Sala, s\u00ed cumple con el presupuesto legal antes trascrito e impone conceder el recurso y la citaci\u00f3n del apelante a la audiencia respectiva ante el ad quem, para que all\u00ed sea sustentado y ampliado, y en este contexto, al haber procedido de manera diferente el Juzgado de conocimiento, vulner\u00f3 el derecho de defensa de la reclamante al limitar que el superior conociera del asunto en segunda instancia, pese a que cumpli\u00f3 con el tr\u00e1mite para la apelaci\u00f3n regulado en el C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Como lo ha establecido esta Corporaci\u00f3n, (STC18967-2017, de 15 de noviembre, rad. 03041-00), lo que se desprende de la norma en cita, es que, el legislador ordena, \u00absin rigor alguno al recurrente, concretar los reparos sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n, esto es, exponer en forma clara y sucinta cu\u00e1les son las razones por las que considera que el fallo recurrido debe ser revocado. <\/p>\n

Ahora, en punto a la sustentaci\u00f3n, la misma norma en cita en su pen\u00faltimo inciso prev\u00e9, que \u00abPara la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada\u00bb. <\/p>\n

5.\tAs\u00ed las cosas, al lucir defectuosa la actuaci\u00f3n efectuada por el Juzgado accionado en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite impartido al recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia de primer grado proferida en el proceso ordinario cuestionado, ello justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela en aras de restablecer los derechos fundamentales vulnerados a la demandante aqu\u00ed interesada, y por lo tanto se dejar\u00e1 sin efecto la providencia de 13 de septiembre de 2016 y las actuaciones que se deriven de \u00e9sta, para ordenar al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, que resuelva nuevamente lo pertinente frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de 19 de agosto de 2016, atendiendo las anteriores consideraciones. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional suplicada por la se\u00f1ora Mariela Forero Palomino. <\/p>\n

En consecuencia, se ORDENA al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bucaramanga, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, resuelva nuevamente lo pertinente frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de la se\u00f1ora Mariela Forero Palomino contra la sentencia de 19 de agosto de 2016, conforme los lineamientos citados en precedencia. <\/p>\n

Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2740-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2018-00304-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mariela Forero Palomino contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, concretamente frente a la Magistrada Neyla Trinidad Ortiz Ribero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}