{"id":101766,"date":"2026-07-01T18:52:10","date_gmt":"2026-07-01T18:52:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101766"},"modified":"2026-07-01T18:52:10","modified_gmt":"2026-07-01T18:52:10","slug":"stc2742-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2742-2018\/","title":{"rendered":"STC2742-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2742-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2018-00434-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Metropolitana de Aseo Limitada, Metroaseo Ltda., contra el Consejo Superior de la Judicatura, Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, tr\u00e1mite al que fue citado el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El representante legal de la sociedad actora reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n

Pide que se ordene dar respuesta \u00abde fondo\u00bb al derecho de petici\u00f3n que present\u00f3 el 16 de enero de 2018 ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (f. 57). <\/p>\n

2. Para sustentar el reparo expone, en s\u00edntesis, que en el escrito referido solicit\u00f3 puntualmente le fuera indicado si el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla (i) \u00abdio cumplimiento a lo normado en el art\u00edculo 12 de la Ley 1743 de 2014, en el sentido de haber realizado el recaudo del impuesto del cinco por ciento (5%) sobre el valor total del remate antes de haberse aprobado el mismo, en audiencia de fecha 18 de Julio de 2017, dentro del proceso Ejecutivo Hipotecario de Jorge G\u00f3mez Falla e Inversiones Luma GB S.A.S. contra METROASEO LTDA. Radicaci\u00f3n 1997-12981. Radicaci\u00f3n interna No C-08-0278-13\u00bb; (ii) \u00abinform\u00f3 dentro de los tres (3) meses siguientes al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA y\/o UNIDAD NACIONAL DE AUDITORIA DE LA SALA ADMINISTRATIVA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA el recaudo respectivo\u00bb y, (iii) \u00absi dentro de las estad\u00edsticas mensuales enviadas al consejo superior de la judicatura – sala administrativa SECCIONAL ATLANTICO le reporta los recaudos, recibos de pagos de convenios por cada DILIGENCIA DE REMATE DE LOS PROCESOS CIVILES HIPOTECARIOS REALIZADA por el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCION CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA DR JAIRO ALBERTO FANDI\u00d1O VASQUEZ dentro de los a\u00f1os 2015- 2016 y 2017 a partir de la vigencia de la Ley 1743 de 2014\u00bb. <\/p>\n

Agrega que el 24 de enero siguiente, recibi\u00f3 respuesta de la accionada en la que le indic\u00f3 que al no tener informaci\u00f3n sobre el recaudo del impuesto de remate, traslad\u00f3 dicha solicitud al Juzgado nombrado.
\nManifiesta que, como por expresa disposici\u00f3n del numeral 8\u00ba, del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley No. 1743 de 2014 la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial tiene la facultad y competencia para velar por dichos recaudos a trav\u00e9s de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo, considera que no dio respuesta a su petici\u00f3n (ff. 56 a 58). <\/p>\n

3. La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en auto de 15 de febrero de 2018, dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n por carecer de competencia para pronunciarse sobre la queja en tanto que, \u00abDe acuerdo con el art\u00edculo 1, numeral 8, del Decreto 1983 de 30 de noviembre de 2017, cuando la tutela se promueva contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, debe ser repartida \u201c…para su conocimiento en primera instancia y a prevenci\u00f3n, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado….".\u00bb (f. 59). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y CITADOS <\/p>\n

1. La Oficina de Coordinaci\u00f3n de Asuntos Internacionales y Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la Rama Judicial, de la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, a trav\u00e9s de una Magistrada Auxiliar, solicit\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de esa Corporaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa y declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

Para lo anterior, luego de informar las funciones atribuidas a esa Sala Administrativa, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 85 de la Ley 270 de 1996, as\u00ed como las del Director Ejecutivo de Administraci\u00f3n Judicial se\u00f1aladas en el art\u00edculo 99 de la Ley 270 de 1996, y las del Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, indicadas en el canon 103 de la misma normativa, manifest\u00f3 que del inici\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela \u00abdio traslado por Competencia a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 99 de la ley 270 de 1996, v\u00eda SIGOBius correo institucional el d\u00eda 21 de febrero de 2018, a trav\u00e9s de la Unidad de Asistencia Legal Divisi\u00f3n Procesos; con el fin de que procediera a dar respuesta a la presente acci\u00f3n en su calidad de representante judicial de la naci\u00f3n, por ser ante quien fue presentado el derecho de petici\u00f3n, como ordenador del gasto; y a quien le compete igualmente la funci\u00f3n de administrar los bienes y recursos destinados para el funcionamiento de la Rama Judicial y responder por su correcta aplicaci\u00f3n o utilizaci\u00f3n, al igual que en su calidad de superior jer\u00e1rquico del Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Atl\u00e1ntico y de la Directora Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo, encargada de recaudar recursos para la Rama Judicial y quien mediante oficio DEAJPR018-277 del 24 de enero de 2018 dio respuesta al peticionario inform\u00e1ndole del traslado de su petici\u00f3n al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla; y a su vez le manifest\u00f3 que estaban a la espera de la respuesta que se le d\u00e9 a la petici\u00f3n por parte del Juzgado para atender su solicitud de forma integral. Por lo tanto en ese sentido se d\u00e9 respuesta de fondo al derecho de petici\u00f3n en caso que no se hubiese respondido, para que pueda ser considerado un hecho superado\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que \u00abDe igual forma se traslad\u00f3 via SIGOBius, al Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial del Atl\u00e1ntico y al Consejo Seccional del Atl\u00e1ntico y a la Unidad de Auditoria, teniendo en cuenta el objeto de la petici\u00f3n a que hace referencia el numeral segundo de los hechos\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 a la par, que en lo referente a la actuaci\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, \u00absi ha existido alguna irregularidad por parte de un funcionario judicial o mora en la resoluci\u00f3n de un proceso, se puede solicitar investigaci\u00f3n disciplinaria conforme al numeral 2 del art\u00edculo 114 de la ley 270 de 1996\u00bb (ff. 73 a 76). <\/p>\n

2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, indic\u00f3 haber dado respuesta, puesto que, \u00abEl 29 de enero del presente a\u00f1o fue recibido el oficio DEAJPR018-270 proveniente de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Anexo 1), mediante el cual por competencia fue remitido el derecho de petici\u00f3n presentado por el hoy accionante, y solicitaron que les sea enviada copia de la respuesta a efectos de emitir la comunicaci\u00f3n correspondiente al peticionario. El 02 de febrero siguiente, fue emitida la correspondiente respuesta (Anexo 2), la cual fue enviada el 05 de febrero a trav\u00e9s de la empresa de correos 4\/72 (Anexo 3), y posteriormente a la funcionaria de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial (Anexos 4, y 5)\u00bb (f. 80). <\/p>\n

3. La Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, envi\u00f3 copia del oficio No. 0391 de 23 de febrero de 2018 en el que atendi\u00f3 lo solicitado y remiti\u00f3 a trav\u00e9s de la Red Postal 472 y as\u00ed mismo al correo electr\u00f3nico del representante legal de la sociedad actora y adjunt\u00f3 copia de los 21 folios que le anex\u00f3 (f. 94).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la \tCorte determinar si la Unidad \tEjecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, vulner\u00f3 \tla prerrogativa fundamental invocada por el representante legal de \tla \tEmpresa Metropolitana de Aseo Limitada, Metroaseo Ltda., al no dar \trespuesta \u00abde \tfondo\u00bb al \tderecho de petici\u00f3n que le present\u00f3 el 16 de enero de \t2018. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; \u2026el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita (CC T-1130 de 2008, citado entre muchos en CSJ, STC1893-2015, y STC978-2018, 1\u00ba feb, rad. 00210-01). <\/p>\n

3. Al revisar la actuaci\u00f3n surtida, observa la Sala lo siguiente: <\/p>\n

3.1. La sociedad accionante a trav\u00e9s de su representante legal, radic\u00f3 ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial el 16 de enero de 2018, el derecho de petici\u00f3n al que se hizo referencia en precedencia (ff. 2 y 3). <\/p>\n

3.2. En respuesta a lo anterior, la Directora Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, en oficio DEAJPRO18-277 de 24 de enero de 2018, le comunic\u00f3 que esa Dependencia \u00abno ha recibido informaci\u00f3n sobre el recaudo del impuesto de remate se\u00f1alado en el Derecho de Petici\u00f3n EXTDEAJ18-594, por lo que se traslada la solicitud al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, por considerarlo de su competencia\u00bb <\/p>\n

A la vez que le manifest\u00f3 \u00abEstamos a la espera de la respuesta que se le d\u00e9 a la petici\u00f3n por parte del Juzgado para atender su solicitud de forma integral\u00bb (f. 44). <\/p>\n

3.3. Mediante oficio DEAJPRO18-270 de 24 de enero de 2018, dirigido al Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla por la Directora Administrativa de la Divisi\u00f3n de Fondos Especiales y Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, remiti\u00f3 el derecho de petici\u00f3n aludido y le solicit\u00f3 \u00abenviar copia de la respuesta que le se d\u00e9 al asunto, en atenci\u00f3n a que esta unidad est\u00e1 obligada a emitir la comunicaci\u00f3n correspondiente a quien realiza la petici\u00f3n\u00bb (f. 45). <\/p>\n

3.4. El Juzgado mencionado en comunicaci\u00f3n de 2 de febrero del a\u00f1o en curso, dio respuesta al derecho de petici\u00f3n en el que inform\u00f3 al peticionario \u00abcon relaci\u00f3n al recaudo del impuesto del cinco (05%) sobre el valor del remate en procesos ejecutivos con garant\u00eda real, es menester indicar que el despacho, desde su entrada en funcionamiento, no ha exigido el pago de dicho impuesto para casos como por el cual se consulta, ello como resultado de una interpretaci\u00f3n de la norma especial que regula el asunto, esto es el art\u00edculo 468 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 50 inciso tercero (\u2026) <\/p>\n

Esta disposici\u00f3n especial no prev\u00e9 el pago del impuesto a que alude la petici\u00f3n para este tipo de asuntos, y la \u00fanica remisi\u00f3n la realiza con relaci\u00f3n a los efectos de la no consignaci\u00f3n del saldo del remate. En los anteriores t\u00e9rminos queda absuelta la petici\u00f3n, no sin antes indicar que al presente se adjunta copia de algunas diligencias similares, en la cuales no se ha exigido el pago del impuesto\u00bb (ff. 46 y 47).
\n3.5. En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela se recibieron las siguientes manifestaciones:
\n3.5.1. La Oficina de Coordinaci\u00f3n de Asuntos Internacionales y Asesor\u00eda Jur\u00eddica de la Rama Judicial, de la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa, indic\u00f3 haber dado traslado por competencia a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, el 21 de febrero de 2018, con el fin de que procediera a dar respuesta (f. 75). <\/p>\n

3.5.2. El Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, manifest\u00f3 haber atendido de manera oportuna el derecho de petici\u00f3n (f. 80). <\/p>\n

3.5.3. La Oficina de Apoyo de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, remiti\u00f3 copia del oficio No. 0391 de 23 de febrero de 2018 enviado al representante legal de la Empresa Metropolitana de Aseo Limitada, Metroaseo Ltda., y en el que le inform\u00f3, \u00aben atenci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n presentado por usted ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Rama Judicial, y remitido por competencia al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, quien dio respuesta en fecha 5 de febrero de 2018, me permito complementar la informaci\u00f3n suministrada, en el sentido de indicarles que la Oficina de Apoyo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito, es la encargada de comunicar a Direcci\u00f3n Seccional, lo correspondiente al pago de impuestos del 5% por concepto de remate que hayan ordenado tanto el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito como el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito. <\/p>\n

Por lo anterior, me permito remitir copia de los oficios remitidos al Consejo Seccional de Barranquilla, hasta el mes de agosto de 2016 y a Direcci\u00f3n Seccional desde esa fecha en adelante comunicando los pagos de impuestos realizados dentro de los dos Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito. Lo enviado consta en 21 folios\u00bb (f. 94). Las copias de los anexos que anunci\u00f3 se agregaron al tr\u00e1mite constitucional del folio 95 al 105. <\/p>\n

Por lo anterior, solicit\u00f3 despachar en forma desfavorable la acci\u00f3n de tutela por haber operado el hecho superado (ff. 108 a 110). Las copias de las respuestas remitidas que alleg\u00f3, se agregaron a folios 111 a 147. <\/p>\n

4. Observa la Sala que la anterior respuesta es congruente y se pronunci\u00f3 de fondo sobre lo pedido, por lo que no se evidencia una transgresi\u00f3n de la prerrogativa denunciada, pues, como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n: \u00ab(\u2026) es decir, que el contenido de la misma guarde correspondencia con lo deprecado, sin que el pronunciamiento conlleve, necesariamente, una contestaci\u00f3n favorable, pero s\u00ed debe ser suministrada en forma completa frente a todos los interrogantes que se planteen, am\u00e9n de que se tramite oportunamente y se comunique a trav\u00e9s del medio id\u00f3neo (STC de 27 de agosto de 2010, rad. 00263-01, citada el 5 de febrero de 2014, exp. 00061-01, STC-894), adem\u00e1s, fue puesta en conocimiento del convocante antes de que se resolviera la presente tutela con lo que se super\u00f3 el hecho que la origin\u00f3, por lo que no existe ninguna urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional por la supuesta irregularidad invocada. <\/p>\n

Sobre esta tem\u00e1tica, la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n

\u00ab(…) la decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n

El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras, en STC9365-2016 y, STC016-2018, 16 ene. rad. 00213-01).
\nPor el motivo expuesto, el amparo resulta inviable al no existir ninguna situaci\u00f3n actual de urgencia o peligro que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

5.\tEn virtud de lo antes dicho, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2742-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-30-000-2018-00434-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Empresa Metropolitana de Aseo Limitada, Metroaseo Ltda., contra el Consejo Superior de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}