{"id":101768,"date":"2026-07-01T18:52:21","date_gmt":"2026-07-01T18:52:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101768"},"modified":"2026-07-01T18:52:21","modified_gmt":"2026-07-01T18:52:21","slug":"stc2744-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2744-2018\/","title":{"rendered":"STC2744-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2744-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00449-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho)
\nBogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Astrid Maritza Mateus Cubides contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 y la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de la misma ciudad, tr\u00e1mite del cual fueron enterados la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial de la aludida Corporaci\u00f3n, el Consejo Seccional de la Judicatura de la citada capital, la Oficina de Bienestar, Seguridad y Salud en el Trabajo de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, el Juzgado Catorce de Familia de la misma ciudad, la EPS Sanitas S.A., la IPS Ocumed Medicina Ocupacional S.A.S., y, la se\u00f1ora Luz Heidy Barreiro Rodr\u00edguez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\t La gestora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al trabajo en condiciones dignas, a la \u00absalud en conexidad con la vida\u00bb, al debido proceso administrativo y a la igualdad, presuntamente conculcados por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, al no haberse pronunciado acerca de la solicitud que radic\u00f3 ante sus dependencias el 27 de noviembre de 2017; y, el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 y la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de la misma ciudad, al negarle el traslado que les solicit\u00f3 para ejercer en propiedad el cargo de \u00abAsistente Social Grado 1\u00bb en dichos Despachos. <\/p>\n

Exige entonces, para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, que se ordene a las mentadas autoridades judiciales, \u00abprof[erir] acto administrativo accediendo al traslado [mencionado]\u00bb, o en caso de no accederse a lo anterior, ordenar a la citada Corporaci\u00f3n, \u00abreubicar[la] o trasladar[la] a cualquiera de las vacantes definitivas optadas para traslado (\u2026), o a cualquiera otra que sea cercana a las ciudades de Tunja y Bogot\u00e1\u00bb (fls. 174 y 175). <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en lo esencial, que aunque obtuvo concepto favorable para el traslado laboral referido con antelaci\u00f3n por parte de la Unidad de Carrera Judicial de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, el titular del citado Despacho judicial mediante resoluci\u00f3n No. 022 del 20 de noviembre de 2017 le neg\u00f3 el mismo, con fundamento, dice, en argumentos ajenos a lo previsto en el Acuerdo PSAA10-6837 de 2010, modificado por el Acuerdo PSAA15-10344 de 2015, acto administrativo que recurri\u00f3 sin suerte a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, pues dicho funcionario en decisi\u00f3n del 4 diciembre siguiente mantuvo su postura, solicitud que igualmente elev\u00f3 sin \u00e9xito ante la juez coordinadora acusada, en tanto que \u00e9sta tampoco accedi\u00f3 a lo instado. <\/p>\n

Asevera que lo anterior lo comunic\u00f3 tanto al Consejo Seccional de la Judicatura de dicha urbe como a la referida Corporaci\u00f3n, a quienes les solicit\u00f3 su intervenci\u00f3n mediante escritos de fecha 27 de noviembre de 2017; sin embargo, afirma, \u00fanicamente la primera autoridad atendi\u00f3 su petici\u00f3n \u00abmediante oficio CSJBT017-9081 del cual fu[e] notificada el 5 de diciembre [de ese mismo a\u00f1o]\u00bb, en el que le indic\u00f3 que \u00abno est[aba] legitimada para intervenir en el tr\u00e1mite administrativo de la negativa de [su] traslado\u00bb, pues la segunda hasta el momento \u00abno ha dado respuesta a lo solicitado\u00bb, raz\u00f3n por la que considera que le fueron quebrantadas las garant\u00edas superiores invocadas, m\u00e1xime cuando el traslado suplicado est\u00e1 sustentado en su deteriorado estado de salud, producto del acoso laboral al que ha sido sometida en el Juzgado Catorce de Familia de Cali donde actualmente labora, hecho por el cual le han diagnosticado \u00abTRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESI\u00d3N, PROBLEMAS DE TENSI\u00d3N F\u00cdSICA O MENTAL RELACIONADOS CON EL TRABAJO, EPISODIO DEPRESIVO MODERADO\u00bb, al punto que su m\u00e9dico tratante recomend\u00f3 que fuera reubicada, de ah\u00ed que, asegura, se hace urgente y necesaria la intervenci\u00f3n a su favor del juez de tutela (fls. 143 a 175, Cit.). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, producto de la nulidad decretada mediante prove\u00eddo del 14 de febrero hoga\u00f1o, en el cual se mantuvo la orden constitucional impartida en el fallo invalidado (fls. 819 a 821), el d\u00eda 21 de febrero siguiente se admiti\u00f3 nuevamente la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 838). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

a. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de su secretar\u00eda, se limit\u00f3 a remitir copia del tr\u00e1mite y de las decisiones adoptadas por ese Despacho acerca de la solicitud de traslado que le formul\u00f3 la accionante (fl. 249); luego, la titular de ese Despacho inform\u00f3, que en acatamiento al mandato constitucional que se conserv\u00f3 no obstante la nulidad decretada, profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n No. 022 del 19 de febrero de los corrientes, negando el traslado rogado por la accionante (fl. 865). <\/p>\n

b. La Directora de la Unidad De Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, se opuso al \u00e9xito del resguardo implorado, con sustento en que no es la autoridad competente para atender lo pretendido por la actora, pues \u00fanicamente le corresponde emitir concepto favorable o desfavorable frente a las solicitudes de traslado dentro de la Rama Judicial, motivo por el cual debe ser desvinculada del presente tr\u00e1mite constitucional, m\u00e1s a\u00fan cuando atendi\u00f3 la petici\u00f3n elevada por \u00e9sta el 27 de noviembre de 2017 \u00abmediante el Oficio PCSJO17-2965 del 28 de noviembre [siguiente]\u00bb (fls. 257 a 259). <\/p>\n

c. La Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de esta capital, luego de compendiar las actuaciones que se surtieron con ocasi\u00f3n de la solicitud de traslado presentada por la tutelante ante esa dependencia, as\u00ed como las razones que se tuvieron para negarle la misma, pidi\u00f3 desestimar lo pretendido por \u00e9sta, con sustento en que la decisi\u00f3n de no acceder a lo pedido obedeci\u00f3 a \u00ablas condiciones menos favorables con las que cuentan el cumplimiento de funciones en el seguimiento a las sanciones impuestas a los adolescentes del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la carga laboral a la que se ver\u00eda abocada\u00bb (fls. 283 a 287). <\/p>\n

d. La representante legal de la EPS Sanitas S.A., luego de hacer un recuento de las atenciones en salud que le ha brindado a la tutelante, solicit\u00f3 desvincular a dicha entidad de la presente actuaci\u00f3n, por cuanto que no tiene injerencia alguna en lo pretendido por \u00e9sta, \u00abpues no est\u00e1 dentro de sus funciones y competencias legales, realizar determinaciones respecto a esos temas\u00bb (fl. 510). <\/p>\n

e. Tanto la Directora Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cali, como la Presidenta del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, aunque en escritos separados, tambi\u00e9n reprocharon su vinculaci\u00f3n a estas diligencias, tras coincidir en se\u00f1alar que esas entidades no tiene responsabilidad alguna frente al traslado rogado por la accionante (fl. 512 y 611). <\/p>\n

f. La vinculada Luz Heidy Barreiro Rodr\u00edguez, inst\u00f3 denegar el auxilio invocado, tras manifestar que \u00ablas decisiones de no aceptar el traslado\/nombramiento de la accionante (\u2026) en el Juzgado 13 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, se encuentran debidamente motivadas (\u2026) bajo el amparo de la sentencia C-295 de 2002 (\u2026) y de las Leyes 270 de 1996 771 de 2002\u00bb, sumado a que, de concederse aquel, dice, se le estar\u00eda vulnerando su derecho fundamental a la estabilidad laboral reforzada, ya que el pasado 22 de noviembre fue diagnosticada con \u00abesclerosis m\u00faltiple\u00bb, por lo que en estos momentos \u00abno cuent[a] con ninguna persona que [la] pueda apoyar econ\u00f3micamente para el mantenimiento de [su] salud, y en especial del cuidado de [su] enfermedad, (\u2026) toda vez que [s]e divorc[i\u00f3] en el a\u00f1o 2016 (\u2026), y por el contrario debe atender las necesidades de [su] progenitora (\u2026) quien actualmente cuenta con 82 a\u00f1os\u00bb (fls. 707 a 713). <\/p>\n

g. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos por parte de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\t En abundantes decisiones esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, con fundamento en la norma superior que la cre\u00f3, que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 condicionada a la circunstancia de que un derecho constitucional fundamental se encuentre vulnerado o amenazado de violaci\u00f3n, si el interesado no cuenta con otro medio id\u00f3neo de defensa judicial, el cual le ser\u00e1 protegido de manera inmediata, a trav\u00e9s de esta v\u00eda breve y sumaria, y sin que se constituya en un mecanismo sustitutivo o paralelo en relaci\u00f3n con los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos. <\/p>\n

2. Ahora, aunque por regla general este mecanismo de amparo constitucional no procede para cuestionar actos administrativos, de manera excepcional la jurisprudencia constitucional ha aceptado que se acuda a \u00e9ste cuando se pretende dejar sin efectos decisiones administrativas que presuntamente lesionan derechos de carrera, como puede ocurrir en el presente caso con el derecho al traslado de un servidor judicial por razones de salud, ya que se ha estimado que \u00abla acci\u00f3n de tutela proporciona una soluci\u00f3n m\u00e1s integral, m\u00e1xime cuando est\u00e1 en entredicho el derecho a la salud de quien acude a ella, por lo que se constituye en el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para dar una protecci\u00f3n inmediata y definitiva\u00bb (C.C. T-159\/17)1. <\/p>\n

3. En el sub judice, revisados los medios de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias, de entrada se advierte que la protecci\u00f3n constitucional rogada por la se\u00f1ora Astrid Maritza Mateus Cubides, resulta procedente, pues se aprecia que tanto la Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1 con la resoluci\u00f3n No. 022 del 20 de noviembre de 2017, confirmada en decisi\u00f3n de fecha 4 de diciembre siguiente (fls. 12 a 16 y 26 a 32), como la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de la misma ciudad con las resoluciones No. 537 y 599 del 21 de noviembre y 15 de diciembre de esa misma anualidad (fls. 585, 586 y 594 a 597), por medio de las cuales se neg\u00f3 el traslado que solicit\u00f3 la accionante -por motivos de salud- para ejercer en propiedad el cargo de \u00abAsistente Social Grado 1\u00bb en dichas dependencias, quebrantaron las garant\u00edas superiores de \u00e9sta, en la medida que la decisi\u00f3n que finalmente adoptaron luce arbitraria frente a la normatividad que regula el tema y la jurisprudencia que se ha emitido al respecto, como pasa a verse. <\/p>\n

3.1. El art\u00edculo 134 de la Ley 270 de 19962, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 771 de 2002, dispone que \u00ab[s]e produce traslado cuando se provee un cargo con un funcionario o empleado que ocupa en propiedad otro de funciones afines, de la misma categor\u00eda y para el cual se exijan los mismos requisitos, aunque tengan distinta sede territorial. Nunca podr\u00e1 haber traslados entre las dos Salas de los Consejos Seccionales de la Judicatura\u00bb, canon que estableci\u00f3 entre los eventos en los cuales procede, \u00ab[c]uando el interesado lo solicite por razones de salud o seguridad debidamente comprobadas, que le hagan imposible continuar en el cargo o por estas mismas razones se encuentre afectado o afectada su c\u00f3nyuge, compa\u00f1era o compa\u00f1ero permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o \u00fanico civil, siempre que ello no implique condiciones menos favorables para el funcionario y medie su consentimiento expreso\u00bb (Num. 1\u00ba) (resalto de la Sala). <\/p>\n

3.2. En armon\u00eda con lo anterior, el Acuerdo PSAA10-6837 del 17 de marzo de 20103 proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, hoy suplido por el Acuerdo PCSJA17-10754 del 18 de septiembre de 20174, regula en el cap\u00edtulo II el traslado por razones de salud, al disponer en su art\u00edculo 7\u00ba que \u00ab[l]os servidores judiciales en carrera, tienen derecho a ser traslados por razones de salud, debidamente comprobadas, a otro despacho judicial, cuando las mismas le hagan imposible continuar en el cargo o por \u00e9stas se encuentre afectado o afectada su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o \u00fanico civil\u00bb, para cuyo fin debe seguirse el siguiente procedimiento: <\/p>\n

\u00abT\u00e9rmino y Competencia para la solicitud de traslado: Los servidores judiciales en carrera, deber\u00e1n presentar por escrito, las correspondientes solicitudes de traslado como servidor de carrera, salud y razones del servicio, dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles de cada mes, de acuerdo con las publicaciones de vacantes definitivas que efect\u00fae la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial o las Salas Administrativas de los Consejos Seccionales seg\u00fan corresponda, a trav\u00e9s de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial www.ramajudicial.gov.co. <\/p>\n

Las solicitudes de traslados rec\u00edprocos y de seguridad, podr\u00e1n presentarse en cualquier momento siempre que se alleguen todos los requisitos exigidos. <\/p>\n

Las solicitudes de traslado presentadas por Magistrados de Tribunal y Consejo Seccional con excepci\u00f3n de las de seguridad, deber\u00e1n dirigirse y presentarse en la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial para el respectivo tr\u00e1mite y concepto ante la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

Cuando se trate de servidores judiciales cuyas sedes est\u00e9n adscritas a un mismo Consejo Seccional de la Judicatura, la solicitud de traslado como servidor de carrera, de salud y rec\u00edprocos deber\u00e1 allegarse en el mismo t\u00e9rmino referido en p\u00e1rrafos anteriores, ante la Sala Administrativa Seccional, para el correspondiente concepto. <\/p>\n

Trat\u00e1ndose de solicitudes de traslado para los cargos de empleados, deber\u00e1 observarse para la emisi\u00f3n de concepto favorable de traslado, la especialidad y jurisdicci\u00f3n a la cual se vincul\u00f3 en propiedad\u00bb (Art. 17, \u00eddem). <\/p>\n

3.3. Por su parte, en relaci\u00f3n al concepto que las autoridades competentes deben emitir para este tipo de traslado, el art\u00edculo 9\u00ba de la rese\u00f1ada disposici\u00f3n prescribe: <\/p>\n

\u00abConcepto. Para efectos de emitir concepto sobre las peticiones de traslado por razones de salud, las Salas Administrativas de los Consejos Superior y Seccionales tendr\u00e1n en cuenta entre otros aspectos los siguientes: <\/p>\n

a) El diagn\u00f3stico m\u00e9dico sobre las condiciones de salud que se invocan, expedido en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo octavo de este Acuerdo, en el cual se recomiende expresamente el traslado por la imposibilidad de continuar desempe\u00f1ando el cargo del cual es titular. Cuando se trate de la enfermedad del c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o \u00fanico civil, el dictamen m\u00e9dico debe contener recomendaci\u00f3n clara y expresa que permita concluir a la Administraci\u00f3n, sobre la necesidad del traslado. <\/p>\n

b) Acreditaci\u00f3n del parentesco: Cuando se trate de enfermedad del c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, descendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o \u00fanico civil. <\/p>\n

c) En el evento que la sede escogida no atienda la recomendaci\u00f3n m\u00e9dica, la Unidad de Carrera le ofrecer\u00e1 las vacantes existentes al momento, a efectos de obtener el consentimiento expreso del servidor\u00bb (Destaca la Corte). <\/p>\n

Ahora, frente a este t\u00f3pico, cabe resaltar, que la Corte Constitucional ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar, que \u00ab[e]l concepto favorable emitido no es vinculante pues la decisi\u00f3n final sobre qui\u00e9n ocupar\u00e1 el cargo vacante compete al ente nominador. Sin embargo, sin el aludido concepto, la hoja de vida del funcionario que solicita el traslado no podr\u00e1 ser valorada por el ente nominador\u00bb (C.C. T-159\/17)5. <\/p>\n

3.4. De otro lado, en lo que toca con la responsabilidad de los encargados de resolver la susodicha solicitud, esto es, los nominadores, el canon 23\u00ba de la citada obra precisa lo siguiente: <\/p>\n

\u00abDeberes de las autoridades nominadoras. En todos los casos las autoridades nominadoras deber\u00e1n informar a la Sala Administrativa del Consejo Superior \u2013 Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial o Seccional de la Judicatura y a la Direcci\u00f3n Ejecutiva o Seccional seg\u00fan corresponda, de manera inmediata seg\u00fan la normatividad vigente, sobre la decisi\u00f3n del traslado o listas de elegibles seg\u00fan corresponda, para que se realicen las anotaciones respectivas y se ejerza el adecuado control de movimiento de personal. <\/p>\n

Con el informe, el nominador deber\u00e1 allegar copia del acto administrativo mediante el cual se resuelve la solicitud de traslado, e indicar\u00e1 la fecha de nombramiento y posesi\u00f3n de los servidores judiciales sujetos del traslado, a efectos de elaborar la actualizaci\u00f3n del Registro Nacional de Escalaf\u00f3n. <\/p>\n

El nominador deber\u00e1 tener en cuenta la evaluaci\u00f3n de los factores objetivos de antig\u00fcedad, la evaluaci\u00f3n de servicios y los resultados obtenidos en los concursos p\u00fablicos para el acceso a la Rama Judicial, al momento de evaluar las solicitudes de traslados de los servidores de carrera\u00bb (\u00e9nfasis ajeno al texto). <\/p>\n

Efectivamente, respecto de esto \u00faltimo, se ha indicado por parte de la Guardiana de la Carta Pol\u00edtica, que \u00abpara proveer las vacantes de carrera judicial, incluso en el evento de la solicitud de un traslado, deben ser considerados y evaluados factores objetivos que permitan la elecci\u00f3n\u00bb (C.C. T-947\/12)6, como lo son, para el que se haya motivado por factores de salud, los anteriormente enunciados. <\/p>\n

3.5. En el caso que suscita la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que la tutelante el 4 de septiembre de 2017, esto es, en vigencia del Acuerdo PSAA10-6837 del 17 de marzo de 20107, elev\u00f3 solicitud de traslado por razones de salud ante la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, para ocupar el cargo de \u00abAsistente Social Grado 1\u00bb que se encuentra en vacancia definitiva en el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 y en el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de la misma ciudad, entidad que emiti\u00f3 concepto favorable los d\u00edas 29 de septiembre y 11 de octubre siguiente, previo estudio de los requisitos antes expuestos, con destino a las citadas dependencias, respectivamente (fls. 3 a 6 y 7 a 10). <\/p>\n

3.6. Una vez las aludidas autoridades les fue remitida la referida solicitud, profirieron las resoluciones que por esta v\u00eda se debaten, las cuales sustentaron, en su orden, bajo los motivos que se compendian a continuaci\u00f3n: <\/p>\n

(i) Resoluci\u00f3n No. 022 del 20 de noviembre de 2017: El diagn\u00f3stico m\u00e9dico aportado por la interesada fue emitido por un m\u00e9dico general y no un especialista; \u00e9ste no proviene de la EPS a la cual se encuentra afiliada, y en \u00e9l no se indica que aqu\u00e9lla se halle imposibilitada para ejercer el cargo que ostenta en propiedad en el Juzgado Catorce de Familia de Cali; aunque no se duda de las capacidades de la petente, Luz Heidy Barreiro Rodr\u00edguez, quien actualmente ocupa en provisionalidad el puesto al que \u00e9sta aspira, a m\u00e1s de ser psic\u00f3loga, tambi\u00e9n es abogada, por lo que ha cumplido las tareas asignadas en forma pronta y eficiente, no obstante algunas de ellas no sean las que correspondan al puesto de trabajo; y, la carga laboral en el distrito judicial de Bogot\u00e1 es m\u00e1s grande que la de la referida ciudad (fls. 12 a 16). <\/p>\n

(ii) Resoluci\u00f3n de fecha 4 de diciembre de 2017: Se reitera la omisi\u00f3n antes expresada respecto del aludido dictamen m\u00e9dico y la valoraci\u00f3n de las capacidades de la accionante y de la provisional, as\u00ed como lo de la carga laboral, a\u00f1adiendo que la supuesta situaci\u00f3n de acoso laboral que ha producido las patolog\u00edas que padece la promotora debe ser puesto en conocimiento del Comit\u00e9 de Convivencia Laboral de la Rama Judicial, as\u00ed como de la ARL donde \u00e9sta est\u00e9 afiliada, para que pueda mejorar tanto el ambiente laboral donde trabaja como su estado de salud; y, que el concepto favorable pronunciado por la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura \u201cno es vinculante\u201d conforme a la sentencia C-295 de 2002 (fls. 26 a 32). <\/p>\n

(iii) Resoluci\u00f3n No. 537 del 21 de noviembre de 2017: No est\u00e1n debidamente comprobadas las patolog\u00edas invocadas por la peticionaria, ya que \u00e9sta no fue atendida por un psiquiatra; y, de acuerdo a la providencia atr\u00e1s citada, el traslado por razones de salud no puede ser m\u00e1s gravoso para el solicitante, como puede ocurrir en el presente caso, dado que la carga laboral del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de esta capital es mayor y m\u00e1s dispendiosa que la de un juzgado de familia (fls. 585 y 586).
\n(iv) Resoluci\u00f3n No. 599 del 15 de diciembre de 2017: Se tuvo por cumplidos los requisitos para desempe\u00f1ar el cargo por parte de la accionante, pero se neg\u00f3 el traslado seg\u00fan lo dicho con antelaci\u00f3n. <\/p>\n

3.7. Al contrastarse la regulaci\u00f3n y la jurisprudencia referida l\u00edneas atr\u00e1s con las precedentes reflexiones, claramente se advierte que las aludidas autoridades judiciales actuaron al margen de ellas, pues aunque, como se anot\u00f3, el concepto que emite la Unidad de Administraci\u00f3n de la Carrera Judicial del Consejo Superior de la Judicatura no vincula ni obliga al nominador a aceptar el traslado, lo cierto es que \u00e9stas no tienen la facultad para avalar o cuestionar la idoneidad de los diagn\u00f3sticos emitidos por los m\u00e9dicos tratantes del solicitante, menos a\u00fan dicho concepto, toda vez que esta potestad le viene dada, para el caso, a dicha Unidad, evaluaci\u00f3n en la que se debe observar, \u00fanicamente, si aqu\u00e9llos fueron expedidos en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 8\u00ba del memorado acuerdo8, y en el cual se recomiende expresamente el traslado por la imposibilidad de continuar desempe\u00f1ando el cargo del cual es titular, circunstancias que encuentran atendidas en el sub judice, si en cuenta se tiene que las patolog\u00edas invocadas por la peticionaria como sustento del traslado que depreca, esto es, \u00abTRASTORNO MIXTO DE ANSIEDAD Y DEPRESI\u00d3N, PROBLEMAS DE TENSI\u00d3N F\u00cdSICA O MENTAL RELACIONADOS CON EL TRABAJO, EPISODIO DEPRESIVO MODERADO\u00bb9, fueron diagnosticas por su m\u00e9dico tratante adscrito a la EPS Sanitas S.A. donde est\u00e1 afiliada, quien recomend\u00f3 que fuera reubicada en otra dependencia para mejorar su condici\u00f3n de salud, dado que el ambiente laboral que existe en el Despacho donde labora, por aquello del acoso laboral al que dice ha sido sometida10, le ha producido las mismas, certificaciones que fueron expedidas con casi tres (3) meses de anticipaci\u00f3n a la fecha en que la aqu\u00ed interesada radic\u00f3 la solicitud de traslado (fls. 33 a 79), todo lo cual, en \u00faltimas, tambi\u00e9n har\u00eda que se tuviese por atendida una de las exigencias prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 134 de la Ley 270 de 1996, atinente a que las razones de salud que le hagan imposible continuar en el cargo a la peticionaria, est\u00e9n debidamente comprobadas. <\/p>\n

3.8. Por otra parte, los jueces nominadores omitieron cumplir el deber previsto en el inciso final del art\u00edculo 23 de la plurimencionada normatividad, cual es el de evaluar los factores objetivos de antig\u00fcedad, la evaluaci\u00f3n de servicios y los resultados obtenidos en los concursos p\u00fablicos para el acceso a la Rama Judicial de la petente, valoraci\u00f3n que para el caso s\u00ed es de su exclusiva incumbencia11, tarea en la cual, valga aclarar, no est\u00e1 permitido hacer balances entre el servidor judicial en carrera y la persona que ocupa en provisionalidad el cargo solicitado en traslado12, como erradamente lo hizo la autoridad de familia acusada en sus decisiones, al dejar entrever, a su juicio, que esta \u00faltima est\u00e1 mejor capacitada para cumplir las tareas asignadas, y por ende, le es m\u00e1s \u00fatil a su Despacho, en tanto que, como lo ha sostenido la jurisprudencia constitucional, las calidades personales y profesionales de la persona que est\u00e9 nombrada en ese car\u00e1cter no puede ser oponible a quien ha solicitado traslado estando en carrera, cumpliendo los requisitos para ello13. <\/p>\n

3.10. As\u00ed mismo, la Sala aprecia que las funcionarias judiciales censuradas tampoco realizaron una adecuada ponderaci\u00f3n acerca de que el traslado suplicado no implique condiciones menos favorables a la interesada, exigencia tambi\u00e9n prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 134 de la Ley 270 de 1996, en tanto que partieron del supuesto que la causa de las patolog\u00edas que \u00e9sta padece es la carga laboral que tiene en el Juzgado Catorce de Familia de Cali, cuando est\u00e1 determinado por los galenos que la han venido tratando, que lo es el ambiente laboral que la rodea, producto del supuesto acoso laboral que le dispensa la juez titular de esa oficina, equivocaci\u00f3n que las llev\u00f3 a comparar el c\u00famulo de trabajo que hay en dicha ciudad y esta capital, concluyendo que por ser mayor la de esta \u00faltima, el traslado ser\u00eda nocivo para la salud de la peticionaria, siendo que debieron analizar, bajo tal premisa, si el cambio de sede ayudar\u00eda o no a mejorar su estado cl\u00ednico, lo que no hicieron. <\/p>\n

4. Bajo el escenario descrito, entonces, se observa que con las demarcadas resoluciones las autoridades jurisdiccionales convocadas transgredieron el derecho fundamental al debido proceso de la accionante, dado que, se reitera, actuaron al margen del ordenamiento y de la jurisprudencia aplicable al asunto, al exponer razones subjetivas sobre aspectos ajenos a la tem\u00e1tica en discusi\u00f3n, sin hacer menci\u00f3n de los factores objetivos rese\u00f1ados en l\u00edneas precedentes, como era su obligaci\u00f3n, lo cual evidencia, por simple l\u00f3gica, la vulneraci\u00f3n alegada por la promotora del amparo, lo que justifica la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en aras de restablecer la garant\u00eda superior conculcada. <\/p>\n

5. Por \u00faltimo, basta decir, en lo que toca a la queja enrostrada contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, que la misma no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues la petici\u00f3n que la accionante elev\u00f3 ante dicha entidad el 27 de noviembre de 2017 (fl. 140), fue atendida por \u00e9sta mediante oficio PCSJO17-2965 del 28 de noviembre siguiente (fl. 256), el cual fue remitido tanto a la direcci\u00f3n como al correo electr\u00f3nico que suministr\u00f3 la interesada, en el que le manifest\u00f3, de conformidad a la normatividad atr\u00e1s referida y a la jurisprudencia del Consejo de Estado, que no pod\u00eda impartir \u00f3rdenes en ning\u00fan sentido a las funcionarias judiciales accionadas, toda vez que no tiene injerencia alguna en las decisiones que \u00e9stas adopten \u201crespecto de su personal a cargo\u201d, respuesta que est\u00e1 acorde con lo explicado en la presente providencia. <\/p>\n

6.\t Por todo lo expuesto, se acoger\u00e1 la protecci\u00f3n constitucional rogada, pero en relaci\u00f3n a las instancias judiciales convocadas. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONCEDE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada, pero \u00fanicamente frente a las autoridades jurisdiccionales accionadas. En consecuencia se dispone: <\/p>\n

PRIMERO: DEJAR sin valor ni efecto las resoluciones No. 022 del 20 de noviembre de 2017, confirmada en decisi\u00f3n de fecha 4 de diciembre siguiente, expedidas por la Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1, as\u00ed como las resoluciones No. 537 y 599 del 21 de noviembre y 15 de diciembre de esa misma anualidad, proferidas por la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de la misma ciudad. <\/p>\n

SEGUNDO: ORDENAR a la Juez Trece de Familia de Bogot\u00e1 y a la Juez Coordinadora del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales para Adolescentes de la misma ciudad, que dentro de los trece (13) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente fallo, procedan, atendiendo los criterios objetivos fijados en el Acuerdo PSAA10-6837 de 2010, a emitir una nueva decisi\u00f3n frente a la solicitud de traslado elevada por la accionante, teniendo en cuenta las precedentes reflexiones, advirti\u00e9ndose que de resultar ambas determinaciones favorables, ser\u00e1 la interesada quien opte por uno de los dos cargos. <\/p>\n

TERCERO: NEGAR la protecci\u00f3n suplicada respecto de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n

CUARTO: COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia Justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tVer en el mismo sentido T-947\/12 y T-396\/15.
\n2 \t\u201cEstatutaria de la Administraci\u00f3n \tde Justicia\u201d.
\n3 \t\u201cPor el cual se reglamentan los traslados de los servidores \tjudiciales\u201d.
\n4 \t\u201cPor el cual se compilan \tlos reglamentos de traslados de los servidores judiciales y se \tdictan otras disposiciones en la materia\u201d.
\n5 \tVer en este sentido tambi\u00e9n, C.C. C-295\/02.
\n6 \tVer tambi\u00e9n, C.C. T-488\/04.
\n7 \tNormatividad por la cual se debe regir su tr\u00e1mite \thasta su culminaci\u00f3n.
\n8 \t\u201cRequisitos: \tLos dict\u00e1menes m\u00e9dicos que reflejan las condiciones de \tsalud (diagn\u00f3stico m\u00e9dico y recomendaciones de \ttraslado), deber\u00e1n ser expedidos por la Entidad Promotora de \tSalud (EPS – IPS) o Administradora de Riesgos Profesionales (A.R.P) \ta la cual se encuentre afiliado el servidor. \/\/ Cuando se trate de \tsu c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, \tdescendiente o ascendiente en primer grado de consanguinidad o \u00fanico \tcivil, seg\u00fan corresponda, tambi\u00e9n se aceptar\u00e1 \tel dictamen m\u00e9dico que provenga del Sistema de Seguridad \tSocial en Salud. \/\/ Los dict\u00e1menes m\u00e9dicos no deber\u00e1n \ttener fecha de expedici\u00f3n superior a tres (3) meses. \tIgualmente, si el diagn\u00f3stico proviene de un m\u00e9dico \tparticular \u00e9ste deber\u00e1 ser refrendado, por la EPS o \tpor la Administradora de Riesgos Profesionales de la Rama Judicial \tcuando se trate de una enfermedad profesional del servidor.\u201d
\n9 \tLas cuales vienen siendo tratadas.
\n10 \tCuya queja est\u00e1 en tr\u00e1mite ante las \tautoridades competentes.
\n11 \tLo anterior por cuanto que entrat\u00e1ndose de \tsolicitudes de traslados rec\u00edprocos, el inciso final del \tart\u00edculo 10\u00ba del Acuerdo PSAA10-6837 de 2010, \tprev\u00e9 que \u201c[p]ara \tefectos del concepto de traslado, la Sala Administrativa tendr\u00e1 \ten cuenta entre otros factores, la antig\u00fcedad y la evaluaci\u00f3n \tde servicios\u201d, \tlo cual qued\u00f3 en el Acuerdo \tPCSJA17-10754 de 2017, \u00fanicamente, respecto de \u201cla \t\u00faltima evaluaci\u00f3n de servicios en firme respecto del \tcargo y despacho desde el cual solicita el traslado\u201d.
\n12 \tEsa situaci\u00f3n \u00e9sta autorizada en el \tcaso que el cargo haya sido ofertado y alg\u00fan o varios \telegibles hayan optado por esa sede, lo cual no ha ocurrido en este \tasunto, as\u00ed como para los eventos en que el traslado sea \tpeticionado bajo los supuestos de los numerales 2\u00ba y 3\u00ba \tdel art\u00edculo 134 de la Ley 270 de \t1996.
\n13 \tVer entre otras, C.C. T-159\/12 y T-183\/13, as\u00ed como en CSJ \tSTP16140-2017.
\n14 \tVer en este sentido, C.C. SU-446\/11 y T-159\/12.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC2744-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00449-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Astrid Maritza Mateus Cubides contra la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}