{"id":101770,"date":"2026-07-01T18:52:34","date_gmt":"2026-07-01T18:52:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101770"},"modified":"2026-07-01T18:52:34","modified_gmt":"2026-07-01T18:52:34","slug":"stc2746-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2746-2018\/","title":{"rendered":"STC2746-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2746-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-03407-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de enero de 2018, que concedi\u00f3 la tutela de la Constructora Las Galias S.A. frente al Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1, integrado por Jorge Oviedo Alb\u00e1n. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando por intermedio de su representante legal, la sociedad reclamante solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, \u00abtutela jurisdiccional efectiva\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulnerados por el acusado al rechazar la demanda que formul\u00f3 para que se dirimieran las diferencias que sostiene con Angie Viviana Garc\u00eda D\u00edaz y \u00c1ngel Mauricio Romero Vaquiro por la compraventa de un apartamento. <\/p>\n

2. Manifiesta, en s\u00edntesis, que durante la audiencia de instalaci\u00f3n del mencionado Tribunal llevada a cabo el 26 de septiembre de 2017, el \u00e1rbitro designado inadmiti\u00f3 la solicitud para que indicara el domicilio de la parte demandada, aclarara la pretensi\u00f3n 1\u00aa porque incluye \u00abhechos y consideraciones del demandante, lo cual deriva en una pretensi\u00f3n confusa y engorrosa\u00bb, especificara la cuant\u00eda del asunto e indicara si hac\u00eda valer la cl\u00e1usula compromisoria de la promesa de compraventa o la contenida en la escritura p\u00fablica contentiva del acto definitivo. <\/p>\n

En cuanto a los hechos el accionado expuso en la misma decisi\u00f3n que deb\u00edan guardar \u00abuna estricta relaci\u00f3n con las pretensiones\u2026resalta el Tribunal que los hechos que soportan la presente demanda se refieren a los diferentes contratos celebrados con los demandados y, espec\u00edficamente a los intereses pactados con ocasi\u00f3n de la financiaci\u00f3n de la cuota inicial del inmueble, mientras que las pretensiones hacen referencia a la presunta causaci\u00f3n de perjuicios por los conceptos de \u201cgastos de env\u00edo de correspondencia, gastos de papeler\u00eda, honorarios profesionales de abogado para responder la reclamaci\u00f3n directa, gasto de uso de internet y equipos de c\u00f3mputo y servicio de luz el\u00e9ctrica\u201d. As\u00ed las cosas, no encuentra el Tribunal una relaci\u00f3n clara entre ambos ac\u00e1pites puesto que en los fundamentos de hecho que sustenta la demanda el convocante nunca hace referencia a la existencia de perjuicios derivados de la reclamaci\u00f3n realizada por la demandada respecto al pago de los intereses. As\u00ed las cosas, deber\u00e1 aclararse este punto con suficiencia, para garantizar el debido entendimiento del Tribunal y la oportuna contestaci\u00f3n por parte de las convocadas\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que el Tribunal igualmente consider\u00f3 que \u00abes necesario corregir el hecho 4 en el que se exponen diferentes situaciones juntas, las cuales deber\u00e1n incluirse por separado. Lo anterior, en tanto en un mismo hecho se habla de la firma del contrato de opci\u00f3n de compra, del contenido del contrato, la solicitud de financiaci\u00f3n tanto de la cuota inicial, como del 70% restante, de la fecha en que se desembolsar\u00e1 el cr\u00e9dito y de otros asuntos que deber\u00e1n exponerse por separado para facilitar el an\u00e1lisis de los hechos tanto al Tribunal, como a la parte convocada\u00bb (fls. 37 y 38, cd. 1). <\/p>\n

Se\u00f1ala que alleg\u00f3 escrito con el que subsan\u00f3 los \u00abpresuntos defectos\u00bb, pero el accionado rechaz\u00f3 la demanda el 10 de noviembre de 2017 \u00abpor no ser claros, determinados y numerados los hechos, analizando que los hechos 1,2,4,5,6 a 8,9,10 y 14 en su criterio tienen falencias, situaci\u00f3n que no fue precisa en el auto inadmisorio\u00bb. Dicha decisi\u00f3n fue mantenida en sede de reposici\u00f3n. <\/p>\n

3. Pretende, en consecuencia, que se revoquen las decisiones mencionadas y que el querellado dicte una nueva decisi\u00f3n respetando sus prerrogativas esenciales (fls. 37 a 41, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

1. La Jefe de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 dijo que sus funciones son eminentemente administrativas y los reproches van dirigidos de manera exclusiva contra el \u00e1rbitro Jorge Oviedo Alb\u00e1n (fls. 44 y 45, ib\u00eddem). <\/p>\n

2. Este \u00faltimo, conjuntamente con el secretario del Tribunal de Arbitramento, expusieron que la actuaci\u00f3n se desarroll\u00f3 con apego al procedimiento legal y \u00abla decisi\u00f3n de rechazar la demanda se bas\u00f3 en que los hechos\u2026no estaban \u201cdebidamente expresados\u201d, pues ellos no indicaron las partes que estuvieron involucradas en su ocurrencia, ni sus circunstancias de tiempo, modo y lugar. Esta es una exigencia m\u00ednima de redacci\u00f3n, fundada en la ley (numeral 5 del art\u00edculo 82 CGP), que debe cumplir el demandante para que el litigio se encuentre debidamente planteado\u00bb. Agregaron que admitir la demanda en la forma en que fue presentada puede llevar a que entienda de manera incorrecta el asunto y produzca una decisi\u00f3n equivocada y que no es cierto que el requerimiento que se hizo para corregir la solicitud versara \u00fanicamente sobre el hecho 4\u00ba (fls. 46 a 53, ib.). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Otorg\u00f3 la protecci\u00f3n al estimar que el \u00e1rbitro incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho \u00abal desviarse por \u201ccompleto del procedimiento fijado por la ley para dar tr\u00e1mite a determinadas cuestiones\u201d, en este caso, a la admisi\u00f3n de la demanda, pues desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que si bien rechaz\u00f3 la demanda con fundamento en que no se subsan\u00f3 en debida forma, lo cierto es que al momento de inadmitirla no se\u00f1al\u00f3 \u201ccon precisi\u00f3n\u201d los defectos que consideraba adolec\u00eda el escrito de demanda, puntualmente, en lo que tiene que ver con cada uno de los hechos de la demanda\u00bb.
\nPor ello, dej\u00f3 sin efecto dicha providencia y le orden\u00f3 al Tribunal de Arbitramento que dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00abse pronuncie nuevamente sobre la admisi\u00f3n de la demanda teniendo en cuenta exclusivamente las razones por las cuales la inadmiti\u00f3 y la subsanaci\u00f3n que present\u00f3 el tutelante\u00bb (fls. 55 a 60, cd. 1). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El \u00e1rbitro y el secretario del Tribunal de Arbitramento accionado adujeron que al momento de la subsanaci\u00f3n de la demanda la Constructora Las Galias S.A. \u00abcambi\u00f3 la totalidad de los hechos\u00bb y \u00e9stos no cumpl\u00edan con lo se\u00f1alado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que \u00abla ley procesal no permite decretar la inadmisi\u00f3n de una demanda que ha sido subsanada\u00bb; agreg\u00f3 que no exigi\u00f3 requisitos nuevos no contemplados en la inadmisi\u00f3n (fls. 61 a 66, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Corresponde a la Corte establecer si el Tribunal de Arbitramento de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas al inadmitir y posteriormente rechazar la demanda presentada por la Constructora Las Galias S.A. contra Angie Viviana Garc\u00eda D\u00edaz y \u00c1ngel Mauricio Romero Vaquiro para dirimir las diferencias por la compraventa de un inmueble. <\/p>\n

2. Las providencias dictadas por quienes administran justicia son, en principio, ajenas al an\u00e1lisis propio de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica; la excepci\u00f3n a dicha regla, lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos en los que la decisi\u00f3n resulta notoriamente arbitraria, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n

3. Revisada la actuaci\u00f3n surtida, encuentra la Sala que el Tribunal de Arbitramento no incurri\u00f3 en los defectos que se le enrostran, dado que motiv\u00f3 el rechazo de la demanda en la inobservancia de la reclamante a lo dispuesto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso que impone como requisito, incluir \u00abLos hechos que le sirven de fundamento a las pretensiones, debidamente determinados, clasificados y numerados\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed, al momento en que se inadmiti\u00f3 la demanda en auto de 26 de septiembre de 2017, el Tribunal fue claro en advertir que no exist\u00eda correspondencia entre los hechos all\u00ed descritos y las pretensiones y deb\u00edan exponerse los primeros \u00abdebidamente determinados, clasificados y numerados\u00bb, situaci\u00f3n que ech\u00f3 de menos al pronunciarse sobre la admisi\u00f3n el 10 de noviembre de 2017, encontrando que no se indicaron las partes del contrato de fiducia al que se hizo menci\u00f3n, ni su objeto, no se especific\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el proyecto Arboleda del Pinar \u00abni la ciudad de ubicaci\u00f3n, ni la posici\u00f3n tiene (sic) la demandante respecto del mismo\u00bb y tampoco se brindaron mayores detalles sobre la consignaci\u00f3n de una suma de dinero, un cr\u00e9dito de largo plazo con una entidad financiera, quienes fueron las partes de la promesa de compraventa o sus elementos esenciales, entre otros aspectos que el \u00e1rbitro estim\u00f3 necesarios para dar curso a la solicitud. <\/p>\n

De acuerdo con ello, indic\u00f3 \u00ab(\u2026) la ley procesal exige que los hechos sean \u201cdebidamente determinados\u201d, utilizando el calificativo \u201cdebidamente\u201d, para enfatizar la carga del demandante de se\u00f1alarlos de forma completa. Esta exigencia es una carga indispensable para el correcto planteamiento del litigio, puesto que los hechos deben ser aceptados o negados por el demandado al contestar la demanda, para proceder posteriormente a definir lo que debe ser probado (\u2026) por ello, no es admisible plantear los hechos de forma incompleta, como se hizo en la demanda y en la subsanaci\u00f3n, puesto que al hacerlo no se presenta de forma correcta la materia f\u00e1ctica base del litigio, lo cual puede llevar a que el Tribunal o la parte demandada entiendan una situaci\u00f3n distinta a lo expresado por el demandante (\u2026) en el auto por medio de cual se inadmiti\u00f3 la demanda, el Tribunal transcribi\u00f3 el citado numeral 5 del art\u00edculo 82 del CGP, para que el ac\u00e1pite de hechos de la demanda fuera subsanado. Dado que esta causal de inadmisi\u00f3n no fue subsanada, el Tribunal proceder\u00e1 al rechazo de la demanda\u00bb (fl. 26, cd. 1). <\/p>\n

Resulta relevante, adem\u00e1s, lo manifestado por el \u00e1rbitro en el escrito de impugnaci\u00f3n, referente a que la Constructora Las Galias S.A. \u00abcambio la totalidad de los hechos\u00bb en la subsanaci\u00f3n y por ello debi\u00f3 efectuar un nuevo estudio formal sobre la demanda, encontrando que la irregularidad advertida sobre la falta de determinaci\u00f3n de los hechos persist\u00eda, pero no era posible proceder a una nueva inadmisi\u00f3n, conllevando por ello al rechazo. <\/p>\n

4. Bajo el contexto que viene de verse, a juicio de la Sala la providencia reprochada conlleva un criterio razonable, por lo que independientemente que la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, pues, se fundament\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n

Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 00514-01, STC4198-2016, 7 ab rad. 00052-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01 y, STC4185-2016, 7 ab. rad. 00696-00). <\/p>\n

Queda claro, entonces, que lo pretendido por la sociedad peticionaria es anteponer su propio criterio al del Tribunal accionado y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que la desfavoreci\u00f3, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que no fue establecido para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

5. En consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto el fallo constitucional de primer grado y se desestimar\u00e1 el amparo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, NIEGA la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y al a-quo por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAMIREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2746-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2017-03407-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de enero de 2018, que concedi\u00f3 la tutela de la Constructora Las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}