{"id":101771,"date":"2026-07-01T18:52:36","date_gmt":"2026-07-01T18:52:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101771"},"modified":"2026-07-01T18:52:36","modified_gmt":"2026-07-01T18:52:36","slug":"stc2747-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2747-2018\/","title":{"rendered":"STC2747-2018"},"content":{"rendered":"
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC2747-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00403-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, con los fallos emitidos en ambas instancias dentro del proceso de responsabilidad civil contractual que junto con Beatriz Molina Cu\u00e9llar y Diego Fernando y Viviana Rodr\u00edguez Molina, promovi\u00f3 contra la Empresa de Medicina Integral EMI S.A., la Cl\u00ednica Palmira y Comfenalco EPS. <\/p>\n

Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene al Tribunal Superior de Buga -Sala Civil Familia, \u00abproferir nueva sentencia realizando conforme lo indica el art\u00edculo 176 del C. G. del P. un estudio en conjunto de las pruebas documentales, periciales, de interrogatorio de parte y testimoniales obrantes en el proceso, atendiendo la sana cr\u00edtica\u00bb (fl. 5). <\/p>\n

2.\tEn apoyo de su reclamo aduce en compendio, que adelant\u00f3 el juicio antes referido, con el fin de obtener la indemnizaci\u00f3n por los perjuicios que le fueron causados a su descendiente Diego Fernando Rodr\u00edguez Molina, por el \u00abepisodio compulsivo o accidente cerebrovascular\u00bb que \u00e9ste padeci\u00f3 el 19 de noviembre de 2007, demanda que por reparto correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira, quien previo llamamiento en garant\u00eda y denuncia de pleito a la Cl\u00ednica de Occidente S.A., Seguros Generales Suramericana S.A. y Mafre Seguros Generales de Colombia S.A., seg\u00fan corresponda, desestim\u00f3 sus pedimentos mediante sentencia del 11 de noviembre de 2016. <\/p>\n

Afirma que aunque apel\u00f3 esa determinaci\u00f3n, fue confirmada el 29 de agosto de 2017 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, sin que, dice, fueran valorados los dict\u00e1menes periciales de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Valle del Cauca y del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses obrantes en el plenario, soport\u00e1ndose \u00fanicamente en el dicho del m\u00e9dico neur\u00f3logo Guillermo Barrios Arrazola, quien atendi\u00f3 a su hijo \u00abonce (11) horas despu\u00e9s de sucedido el accidente cerebrovascular\u00bb, y asever\u00f3 que el servicio que ese d\u00eda hab\u00eda recibido \u00e9ste \u00abcorrespond\u00eda a la buena pr\u00e1ctica de la medicina (\u2026), tesis que fue acogida sin ning\u00fan miramiento ni objeci\u00f3n por las dos instancias\u00bb, d\u00e1ndosele a esa prueba el alcance de un testimonio t\u00e9cnico, sin que as\u00ed fuera decretada. <\/p>\n

Se\u00f1ala que de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el proceso emerg\u00eda que su hijo debi\u00f3 ser trasladado a una entidad de salud de la ciudad de Cali inmediatamente ocurri\u00f3 el evento, conforme exig\u00edan los s\u00edntomas iniciales; no obstante, ni el profesional de la medicina de la empresa Emi que brind\u00f3 la primera atenci\u00f3n, ni la profesional de la Cl\u00ednica Palmira a donde fue remitido inicialmente aqu\u00e9l, procedieron de esa manera. <\/p>\n

Finalmente asegura que en el proceso cuestionado qued\u00f3 probado que \u00absi se hubiese obrado con diligencia y cuidado por estos expertos en la medicina\u00bb, y con estudio a la informaci\u00f3n de la historia cl\u00ednica, su hijo habr\u00eda recibido atenci\u00f3n neurol\u00f3gica adecuada dentro del tiempo que la mentada patolog\u00eda exige, y no presentar\u00eda las secuelas de salud que hoy padece, lo que era suficiente para declarar responsables a los demandados por tal desenlace, criterio \u00e9ste que al no haber sido acogido por el Tribunal accionado, hace posible la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor (fls. 1 al 16). <\/p>\n

3.\tUna vez asumido el tr\u00e1mite, el pasado 19 de febrero se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 52). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

a).\tMapfre Seguros Generales de Colombia S.A. a trav\u00e9s de apoderado general, se atuvo a lo que en su momento manifest\u00f3 como defensa dentro del proceso cuestionado, y resalt\u00f3 que la decisi\u00f3n criticada no emergi\u00f3 por un defecto f\u00e1ctico, ya que no es necesario decretar un testimonio como t\u00e9cnico para que despu\u00e9s pueda ser valorado como tal; que s\u00ed se estudiaron medios de convicci\u00f3n diferentes a \u00e9ste para fundar la determinaci\u00f3n del Tribunal criticado; y, que como no se declar\u00f3 la responsabilidad pedida, era innecesario observar los dict\u00e1menes referidos por el actor en su escrito de amparo, ya que ten\u00edan por objeto probar perjuicios (fls. 77 al 81). <\/p>\n

b). El titular del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira precis\u00f3, que dentro de la causa reprochada el 11 de noviembre de 2016 se emiti\u00f3 fallo de primer grado negando las pretensiones, y pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n rogada por no estar configurada ninguna causal para su procedencia contra decisi\u00f3n judicial (fl. 88 y 89). <\/p>\n

c).\tSeguros Generales Suramericana S.A. pidi\u00f3 por intermedio de su representante legal judicial, que se le desvinculara del presente tr\u00e1mite, toda vez que no se le est\u00e1 atribuyendo alguna vulneraci\u00f3n ius fundamental alguna (fls. 126 al 129). <\/p>\n

d).\tEl Tribunal Superior de Buga a trav\u00e9s del Magistrado que sustanci\u00f3 la determinaci\u00f3n de fondo aqu\u00ed reprochada, se remiti\u00f3 a lo plasmado en la misma para concluir, que \u00abno observa que se haya vulnerado derecho fundamental alguno a la parte actora y menos a\u00fan sobre una providencia judicial donde no se ha demostrado que se haya incurrido en una v\u00eda de hecho\u00bb (fls. 132 al 137). <\/p>\n

e).\tLa Cl\u00ednica Palmira S.A. se\u00f1al\u00f3 por intermedio de apoderado general, que lo pretendido por el solicitante es \u00abuna nueva oportunidad procesal, siendo que en v\u00eda ordinaria ha agotado todas las instancias que brinda el ordenamiento\u00bb; resalt\u00f3 que los juzgadores del caso no pod\u00edan desconocer las calidades del m\u00e9dico especialista que declar\u00f3 al interior del asunto, pues no solo fue quien atendi\u00f3 al hijo del actor, sino que \u00abpor su relaci\u00f3n con los hechos y forma de haber interactuado, ostenta la calidad concedida y denominada como testigo t\u00e9cnico de los hechos\u00bb (fls. 153 al 157).
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tTrat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n

2.\tEn el presente caso, el accionante cuestiona de manera puntual, la sentencia dictada el 29 de agosto de 2017 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, que confirm\u00f3 la que el 11 de noviembre de 2016 profiri\u00f3 el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira, ello en el marco del proceso de responsabilidad civil contractual que junto con Beatriz Molina Cu\u00e9llar y Diego Fernando y Viviana Rodr\u00edguez Molina, promovi\u00f3 contra la Empresa de Medicina Integral EMI S.A., la Cl\u00ednica Palmira y Comfenalco EPS, pues en su criterio, en tal decisi\u00f3n se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico al no tener en cuenta el material probatorio obrante en las diligencias, y tomar la decisi\u00f3n con base \u00fanicamente en el testimonio del galeno involucrado, el que adem\u00e1s, se tuvo como t\u00e9cnico sin que hubiere lugar a ello porque nunca fue decretado como tal. <\/p>\n

3.\tNo obstante, revisado el contenido de la decisi\u00f3n antes individualizada, observa la Sala que la misma se soport\u00f3 en una argumentaci\u00f3n que de manera contraria a considerarse caprichosa, absurda o infundada, es el resultado del an\u00e1lisis normativo aplicado al caso controvertido, lo que hace imposible la intervenci\u00f3n del juez de tutela para lograr su modificaci\u00f3n. <\/p>\n

4.\tLo anterior se constata, porque la Colegiatura accionada en el fallo atacado, tras hacer un recuento de las principales actuaciones procesales surtidas dentro del juicio, citar las premisas legales y jurisprudenciales que estim\u00f3 aplicables al caso particular, y fijar con base en las pruebas los hechos que estim\u00f3 necesarios para decidir, entr\u00f3 a resolver de fondo los reparos expresados por la parte recurrente, los que sintetiz\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n

\u00ab(i) se duele de la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juez de primera instancia, en cuanto, valor\u00f3 el testimonio del Doctor Guillermo Barrios Arrazola como testigo t\u00e9cnico, cuando en el auto que orden\u00f3 la prueba no se orden\u00f3 como tal, as\u00ed como tampoco se tuvo en cuenta el dictamen de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez; (ii) Sostiene que existe responsabilidad de las instituciones demandadas, como quiera que considera que s\u00ed hubo tardanza por parte de EMI al momento de remitir el paciente a la Cl\u00ednica Palmira y tardanza de esta \u00faltima, en la remisi\u00f3n a otra cl\u00ednica para efectos de realizar examen diagn\u00f3stico, indicando que debi\u00f3 trasladarse en la misma ciudad y no a Cali, sin que pueda justificarse que la Cl\u00ednica Palmira fuera nivel ll; y (iii) la no realizaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica del dictamen pericial decretado al paciente DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA y a las historias cl\u00ednicas del mismo\u00bb. <\/p>\n

Aparte donde se observa que los mismos reparos que expone el accionante en este escenario, sustentaron tambi\u00e9n la alzada que se interpuso contra la aludida sentencia de primer grado, primero de aqu\u00e9llos frente al que el Tribunal accionado consider\u00f3, previa cita de las normas adjetivas que estim\u00f3 reg\u00edan el asunto, que <\/p>\n

\u00abla calidad de testigo t\u00e9cnico, no la confiere la menci\u00f3n que en la providencia que decreta la prueba se haga, sino que a esa calificaci\u00f3n se llega a ra\u00edz de los conocimientos t\u00e9cnicos, cient\u00edficos o art\u00edsticos que el declarante posea, frente al asunto que se est\u00e1 tratando. <\/p>\n

Teniendo claro lo anterior, tenemos que en el presente caso el Doctor GUILLERMO BARRIOS ARRAZOLA, es un m\u00e9dico neur\u00f3logo, con capacidad intelectual para dilucidar y aclarar tanto al funcionario de primera instancia, como de segunda, conceptos y circunstancias m\u00e9dicas en el campo neurol\u00f3gico, teniendo en cuenta que el demandante padeci\u00f3 de un accidente cerebrovascular, ocasionado por un co\u00e1gulo en una arteria principal, concretamente en la car\u00f3tida izquierda. Adem\u00e1s, si bien dicho profesional de la medicina atendi\u00f3 al se\u00f1or Diego Fernando Rodr\u00edguez Melina, en la Cl\u00ednica de Occidente, su actuar m\u00e9dico no es objeto de demanda, por lo que no podr\u00eda decirse que en alg\u00fan momento pueda verse afectado con las resultas del proceso. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no encuentra la Sala argumento alguno que impida valorar el testimonio del m\u00e9dico Guillermo Barrios Arrazola, dentro de la presente Litis y menos tenerlo como una persona de conocimientos cient\u00edficos importantes que lo hagan catalogar como una persona especialmente calificada para el tema relativo al problema m\u00e9dico que present\u00f3 el se\u00f1or DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA, y sin que ello sea obst\u00e1culo para aclararle al recurrente, que esta prueba no es \u00fanica y debe ser apreciada con las dem\u00e1s probanzas que obren en el expediente, de acuerdo a las cargas probatorias que le corresponde a cada una de las partes. <\/p>\n

Quedando as\u00ed expuestos los motivos para valorar como t\u00e9cnico, el testimonio del mentado profesional de la medicina, argumentos que se observan extra\u00eddos de una razonable interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables, las que valga precisar, en modo alguno imponen que esa prueba se decrete con tal calidad, para que pueda ser valorada como tal. <\/p>\n

A continuaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 la Colegiatura accionada: <\/p>\n

\u00absobre el punto relacionado con si se tuvo o no en cuenta el dictamen de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez, se debe precisar, en primer lugar, que en un proceso como el que nos ocupa por lo que inicialmente se debe preocupar la parte actora es que quede demostrada la culpa que atribuye a la parte demandada para luego entrar a determinar cu\u00e1les son los perjuicios causados a la parte demandante, momento en el cual se debe acreditar hasta qu\u00e9 punto se lleg\u00f3 a afectar el actor con la culpa de la parte accionada; y, en segundo lugar, que el dictamen expedido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez no es demostrativo de cu\u00e1l fue el origen del accidente cerebrovascular que present\u00f3 el se\u00f1or DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA ni el por qu\u00e9 de las secuelas sino la afectaci\u00f3n o p\u00e9rdida de la capacidad laboral de dicha persona, sin indagar ni escudri\u00f1ar que fue lo que ocasion\u00f3 el "accidente vascular encef\u00e1lico agudo -no especificado como hemorr\u00e1gico o isqu\u00e9mico", pues simplemente se remite a lo que se dice en los conceptos emitidos en los documentos aportados como por ejemplo la historia cl\u00ednica, valoraciones por especialistas y los ex\u00e1menes o pruebas paracl\u00ednicas, tal y como se observa en el documento visible a folios 212 y 213 del cuaderno 7, para concluir indicando que el demandante, se\u00f1or DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA, perdi\u00f3, a ra\u00edz de tal accidente, el 55,53% de la capacidad laboral. Por lo que en el discurrir de una sentencia, donde se pretende el pago de unos perjuicios por una responsabilidad civil m\u00e9dica, la valoraci\u00f3n de pruebas que no hacen referencia a la culpa de la parte demandada quedan relevados de valoraci\u00f3n hasta tanto no se establezca si efectivamente hay incidencia del demandado en los perjuicios presentados por el demandante. En otras palabras, si no se demuestra la culpa del demandado en el hecho o hechos que ocasionaron el perjuicio al demandante, no habr\u00e1 lugar a valorar pruebas que solamente tienen efectividad para medir el alcance de los perjuicios y como en el presente caso la sentencia de primera instancia determin\u00f3 la inexistencia de culpabilidad de la parte demandada en los perjuicios que a ra\u00edz del accidente se le ocasionaron al demandante, no era pertinente hacer an\u00e1lisis del dictamen de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez.\u00bb. <\/p>\n

Aparte donde la Colegiatura citada justific\u00f3 razonadamente la raz\u00f3n por la que no era necesario estudiar el dictamen de la Junta Regional de Invalidez, esto es, b\u00e1sicamente, porque ten\u00eda por objeto acreditar el alcance de los perjuicios causados, y tal labor resultaba intrascendente al no estar acreditado el elemento culpa de la responsabilidad reclamada, punto \u00e9ste sobre el que enseguida ahond\u00f3 soportado en pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n sobre el particular, a saber: <\/p>\n

\u00abExaminada la historia cl\u00ednica anexa al expediente, no se observa por parte de la Sala que hubiere existido tardanza, negligencia o desidia, en la atenci\u00f3n m\u00e9dica prestada al joven DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA, por las razones que pasan a explicarse: <\/p>\n

(i) Se desconoce la hora exacta en que ocurri\u00f3 el desmayo por parte del joven Diego Fernando Rodr\u00edguez Molina. <\/p>\n

(ii) Diego Fernando Rodr\u00edguez Molina fue encontrado, a las 4:00 A.M. del d\u00eda 19 de noviembre de 2007, por su progenitora, BEATRIZ MOLINA CUELLAR, en el ba\u00f1o, seg\u00fan lo manifestado por \u00e9sta en interrogatorio de parte. <\/p>\n

(iii) Dice, la se\u00f1ora BEATRIZ MOLINA CUELLAR, que se llam\u00f3 de forma inmediata a la EMPRESA DE MEDICINA INTEGRAL EMI, pero no se tiene certeza de la hora exacta en que se efectu\u00f3 dicha llamada.
\n(iv) Del control de servicio de la EMPRESA DE MEDICINA INTEGRAL EMI, se desprende que lleg\u00f3 el servicio de ambulancia y se valor\u00f3 al paciente a las 4:35 A.M., donde se consign\u00f3 que el paciente hab\u00eda sido encontrado aproximadamente 10 minutos antes, en el piso del ba\u00f1o por su progenitora y como impresi\u00f3n diagn\u00f3stica expuso "episodio convulsivo post ictal vs TEC + contusi\u00f3n cerebral", por lo que se sugiri\u00f3 traslado a la Cl\u00ednica Palmira, para observaci\u00f3n neurol\u00f3gica y paracl\u00ednicos. <\/p>\n

El recurrente se duele de que el se\u00f1or DIEGO FERNANDO no hubiere sido remitido inmediatamente a la ciudad de Cali, ante la presencia de un accidente cerebrovascular, o a una cl\u00ednica dentro de la ciudad de Palmira que contara con los recursos m\u00e9dicos y tecnol\u00f3gicos para atender dicha patolog\u00eda; por lo que cabr\u00eda preguntarse \u00bfexisti\u00f3 un mal diagn\u00f3stico por parte de EMI ante los s\u00edntomas que present\u00f3 el se\u00f1or Diego Fernando y las circunstancias particulares del caso? Para resolver este interrogante, se tiene el testimonio del Doctor Guillermo Barrios Arrazola, quien manifiesta que este tipo de patolog\u00edas no son comunes en pacientes de la edad (20 a\u00f1os al momento del suceso) y los antecedentes m\u00e9dicos del se\u00f1or Diego Fernando, por lo que afirma "lo primero que uno piensa es una convulsi\u00f3n, es lo m\u00e1s frecuente"; igualmente, asegura que un accidente cerebrovascular es muy dif\u00edcil de diagnosticar en la etapa inicial. <\/p>\n

(v) Seg\u00fan la historia aportada de la CLINICA PALMIRA, se tiene que el paciente fue ingresado a las 5:16 A.M., esto es 46 minutos despu\u00e9s de ser valorado por el galeno adscrito a EMI, orden\u00e1ndose, desde el principio, la remisi\u00f3n a la Cl\u00ednica de Occidente para valoraci\u00f3n neurol\u00f3gica. <\/p>\n

(vii) La valoraci\u00f3n neurol\u00f3gica arroja, como resultado, "HEMIPARESIA DERECHA y DESVIACI\u00d3N DE MIRADA HACIA EL LADO IZQUIERDO, MOVIMIENTOS CLONICOS DE HEMICUERPO IZQUIERDO, PILAS ISOCORICAS NORMOREACTIVAS", por lo que se remite a cl\u00ednica nivel III para TAC cerebral y se prescriben medicamentos, siendo ingresado a la CLINICA DE OCCIDENTE a las 11 :34 de la ma\u00f1ana, esto es, tres horas y treinta minutos despu\u00e9s, donde fue valorado por el neur\u00f3logo y se le impuso el tratamiento correspondiente, aspecto en que no ahondar\u00e1 la Sala por no ser objeto ni de la demanda, ni de los reparos concretos. <\/p>\n

Ahora bien, si bien transcurri\u00f3 seis horas y quince minutos, aproximadamente, desde el ingreso a la CLINICA PALMIRA y el ingreso a la CLINICA DE OCCIDENTE DE CALI, hay que tener en cuenta que en ese lapso de tiempo se pudo entrever que la dolencia sufrida por el joven Diego Fernando estaba relacionada con un accidente cerebrovascular que, como ya se indic\u00f3, no es com\u00fan en personas de la edad del demandante, y se orden\u00f3 la remisi\u00f3n a una cl\u00ednica nivel III, por no tener los recursos necesarios para diagnosticar y tratar la patolog\u00eda que padec\u00eda el demandante. Pese aello, le corresponde a la Sala analizar si este lapso de tiempo fue decisivo para que se hubiere generado las secuelas que presenta DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA y que se aduce son producto de dicho accidente.
\nPara tal efecto, se tiene el dictamen presentado por el INSTITUTO DE MEDICINA LEGAL y CIENCIAS FORENSES, el d\u00eda 28 de abril de 2016, en el que determin\u00f3 "(. . .) no es posible precisar si el tiempo de atenci\u00f3n m\u00e9dica inicial est\u00e1 estrictamente relacionado o no con el da\u00f1o neuronal que presenta el paciente posterior al evento isqu\u00e9mico cerebral y que por consecuencia de lo anterior, a\u00fan persiste con alteraciones motoras y de lenguaje (. . .)". As\u00ed mismo, el Doctor Barrios Arrazola, enuncia que el procedimiento m\u00e9dico realizado tanto por EMI como por la CLINICA PALMIRA, se realiz\u00f3 conforme los protocolos m\u00e9dicos, y los ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos, fueron los indicados, reiter\u00e1ndose, como ya se indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores, la dificultad m\u00e9dica de determinar un accidente cerebrovascular en etapas iniciales\u00bb. <\/p>\n

Premisas que fueron sentadas por la Colegiatura convocada a partir del an\u00e1lisis conjunto y fidedigno de la historia cl\u00ednica del paciente; el dicho de los testigos y las partes, y, el dictamen rendido all\u00e1 por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, lo que le permiti\u00f3 colegir, que <\/p>\n

\u00abno logr\u00f3 probar la parte demandante, en primer lugar, que existi\u00f3 tardanza en la atenci\u00f3n m\u00e9dica del joven DIEGO FERNANDO, y que, adem\u00e1s, dicha presunta tardanza produjo que el demandante quedara con secuelas en su salud, esto es, no se prob\u00f3 el nexo causal entre el actuar m\u00e9dico y el da\u00f1o ocasionado al actor, pues de las probanzas que obran en el expediente, solo se deja entrever que las entidades demandadas dieron un manejo adecuado, conforme al cuadro cl\u00ednico que present\u00f3 el se\u00f1or Diego Fernando en ese momento y que en las primeras valoraciones no indicaban la presencia de un accidente cerebrovascular, toda vez que dicha patolog\u00eda no es frecuente en personas de la edad del demandante (20 a\u00f1os) y no contaba con antecedentes m\u00e9dicos que pudiera dar sospecha de ello, pues, tal como lo indic\u00f3 el neur\u00f3logo Guillermo Barrios Arrazola, para que a la edad del joven Diego Fernando se forme un co\u00e1gulo de tal magnitud, debe tener una enfermedad grave en la sangre o en el coraz\u00f3n y no hab\u00eda registro m\u00e9dico de estas circunstancias. <\/p>\n

De tal manera, encuentra la Sala que al joven DIEGO FERNANDO RODRIGUEZ MOLINA se le otorg\u00f3 la correspondiente atenci\u00f3n m\u00e9dica, conforme los s\u00edntomas que present\u00f3, sin que se observe negligencia o culpa por parte del personal m\u00e9dico de la entidad demandada, as\u00ed como tampoco se intent\u00f3 justificar a la CLINICA PALMIRA, como lo indica el recurrente, al remitir el paciente a la ciudad de Cali, por no tener los recursos m\u00e9dicos y tecnol\u00f3gicos para atender la patolog\u00eda, pues se itera, no hab\u00edan elementos de juicio, de acuerdo a la sintomatolog\u00eda, que permitiera, especialmente a EMI, determinar que se estaba en presencia de un accidente cerebrovascular y que hab\u00eda que remitir el paciente inmediatamente a la ciudad de Cali; pero ya siendo atendido en la Cl\u00ednica Palmira, s\u00ed se observ\u00f3 la necesidad de remitirlo a otro centro m\u00e9dico de la ciudad de Cali, para efectos de valoraci\u00f3n y ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos, porque no es viable, y ser\u00eda irresponsable, que los profesionales de la medicina ordenen un tratamiento m\u00e9dico, sin contar con las ayudas diagnosticas necesarias para dar un diagn\u00f3stico certero\u00bb (fls. 25 al 49). <\/p>\n

5. De modo que, al quedar as\u00ed expuestos los motivos de la Colegiatura accionada para haber confirmado la negativa a las pretensiones que hab\u00eda adoptado el juzgador de primer grado, atinentes, en apretada s\u00edntesis, a que no se demostr\u00f3 una tardanza injustificada en la atenci\u00f3n m\u00e9dica recibida por el hijo del accionante, que adem\u00e1s hubiese generado las secuelas cuya indemnizaci\u00f3n motivaron a \u00e9ste a iniciar el juicio reprochado, lo que no permit\u00eda estructurar el elemento culpa que se requiere para configurar la responsabilidad civil reclamada, queda vedada la posibilidad de intervenci\u00f3n del juez de tutela en el asunto ante la inexistencia de capricho o arbitrariedad en la decisi\u00f3n cuestionada, pues a esa inferencia se arrib\u00f3 no solo por la versi\u00f3n de un testigo t\u00e9cnico, sino a partir de un an\u00e1lisis conjunto y razonable de los variados medios de convicci\u00f3n recaudados durante el proceso, los que se analizaron al tamiz de las premisas normativas y jurisprudenciales aplicables al caso particular. <\/p>\n

6.\tAs\u00ed las cosas, es evidente entonces, que la decisi\u00f3n endilgada no merece reproche alguno en el campo de la acci\u00f3n de tutela, pues aunque el actor no comparta la inferencia a que finalmente se arrib\u00f3, ello no es motivo suficiente para la procedencia del amparo suplicado, pues como repetidamente lo ha se\u00f1alado la Corte, el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si, <\/p>\n

\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1229-2017). <\/p>\n

An\u00e1logamente, la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, <\/p>\n

\u00abno est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ib.). <\/p>\n

7.\tCorolario de lo expuesto, habr\u00e1 de desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente STC2747-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00403-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018).- ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}