{"id":101785,"date":"2026-07-01T18:54:15","date_gmt":"2026-07-01T18:54:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101785"},"modified":"2026-07-01T18:54:15","modified_gmt":"2026-07-01T18:54:15","slug":"stc2783-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2783-2018\/","title":{"rendered":"STC2783-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2783-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00463-02
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante contra el fallo proferido el 6 de febrero de 2018 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rosa Zona Rodr\u00edguez contra el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

1.\tLa promotora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y al m\u00ednimo vital, presuntamente conculcados por la autoridad acusada con la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia que despach\u00f3 favorablemente las pretensiones formuladas en el proceso posesorio que contra aqu\u00e9lla fuera incoado. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, declarar \u00abla nulidad de la sentencia de segunda instancia, se decrete la recusaci\u00f3n del Juez Civil del Circuito de Chocont\u00e1\u2026 y la designaci\u00f3n de un juez que garantice la idoneidad e imparcialidad requerida\u2026\u00bb (folios 45 y 46, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tLa situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante para resolver el presente asunto es la que as\u00ed se sintetiza: <\/p>\n

2.1.\tRosa Mar\u00eda Mahecha de Orjuela, In\u00e9s, Flor Mar\u00eda, Sagrario, Rosa Mar\u00eda, Blanca Lilia, Manuel Alfonso, Rafael y Jaime Orjuela Mahecha incoaron demanda posesoria contra la accionante para recuperar la posesi\u00f3n que ten\u00edan sobre el predio \u00abLa Patria\u00bb, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 154-47576; asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Machet\u00e1. <\/p>\n

2.2.\tAdmitida la demanda el 10 de diciembre de 2014 y surtidas las etapas propias del juicio, el 9 de febrero de 2017 se dict\u00f3 sentencia, en la cual el juzgador deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda al considerar que estaban ausentes \u00abtodos los elementos constitutivos de la acci\u00f3n posesoria\u00bb. Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por los all\u00ed demandantes. <\/p>\n

2.3.\tEl 9 de octubre de 2017, al desatar la mentada alzada, el Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado y, en su lugar, dispuso amparar la posesi\u00f3n de los all\u00ed demandantes, ordenando a la tutelante entregar a aqu\u00e9llos el inmueble atr\u00e1s aludido y cesar todos los actos perturbadores de la posesi\u00f3n de \u00e9stos. <\/p>\n

2.4.\tLa accionante se duele de que la decisi\u00f3n de segunda instancia aludida a espacio desconoci\u00f3 \u00ababierta y descaradamente\u00bb que al interior del tr\u00e1mite fustigado se \u00abdemostr\u00f3 que los demandantes no acreditaron los presupuestos que dieran validez a una presunta posesi\u00f3n y\/o privaci\u00f3n de ella\u00bb, en la medida que en el juicio se \u00abdemostr\u00f3 que tiene la posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica sin reconocer como due\u00f1o a nadie desde agosto de 1.988\u00bb, por lo que la acci\u00f3n posesoria se hallaba prescrita; que \u00abla titularidad de [\u00e9sta]\u2026 solamente reposa en quien haya pose\u00eddo de forma tranquila e ininterrumpida por lo menos durante un a\u00f1o y en los mismos no se tiene en cuenta el dominio aducido por ninguna de las partes\u00bb; los actores no acreditaron \u00absu posesi\u00f3n, ni los conatos o hechos de turbaci\u00f3n o despojo de que eventualmente fue[ron] v\u00edctima[s], ni en qu\u00e9 consistieron esos actos y la fecha en que sucedieron\u00bb, tampoco demostraron que el predio fuera susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n. <\/p>\n

Destac\u00f3 que el fallador incurri\u00f3 en errores procedimental, \u00abal no considerar que a la postre debi\u00f3 realizar la restituci\u00f3n de tenencia, no de posesi\u00f3n\u00bb; f\u00e1ctico, porque \u00abno tuvo claro apoyo probatorio para cambiar de una manera dr\u00e1stica la decisi\u00f3n del primer grado, que sustentara la suya\u00bb; material o sustantivo, \u00abal apoyarse en normas que no eran del recibo del asunto o resultaron acomodadas al mismo presentando una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que el juzgador acusado, por la decisi\u00f3n emitida, \u00abestaba incurso en el presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n\u00bb, aunado a que se neg\u00f3 a entregarle copia del acta final de la audiencia y la parte resolutiva de la sentencia de segunda instancia no fue grabada o no aparece en el sistema de datos que le fuera entregado (folios 43 a 46, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tLa demanda de tutela fue formulada el 20 de octubre de 2017 y admitida a tr\u00e1mite por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el d\u00eda 21 siguiente (folios 43 y 49, cuaderno 1). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Promiscuo Municipal de Machet\u00e1 limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a se\u00f1alar que en primera instancia deneg\u00f3 las pretensiones planteadas en el asunto fustigado pero su decisi\u00f3n fue revocada por el Superior, sin que le competiera pronunciarse sobre los fundamentos en los que \u00e9ste ciment\u00f3 su sentencia (folio 55, cuaderno 1). <\/p>\n

2.\tEl Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 reclam\u00f3 no acceder a la salvaguarda porque no vulnero derecho fundamental alguno a la accionante; anot\u00f3 estarse a los argumentos expuestos en la sentencia que dict\u00f3 en segunda instancia. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que la quejosa no acredit\u00f3 que se hubiere omitido entregarle el acta de la audiencia que refiere y, en todo caso, ello no podr\u00eda afectar sus garant\u00eds de primer grado si se tiene en cuenta que la sentencia no es la all\u00ed contenida sino la emitida de forma oral en la diligencia, a la que aqu\u00e9lla compareci\u00f3 (folios 66 y 67, cuaderno 1). <\/p>\n

3.\tIn\u00e9s, Rosa Mar\u00eda y Flor Mar\u00eda Orjuela Mahecha se opusieron a la petici\u00f3n de amparo refiriendo, en lo medular, que el ad quem adelant\u00f3 la diligencia en que dict\u00f3 la sentencia criticada respetando todas las garant\u00edas procesales a los intervinientes, evidenci\u00e1ndose que la inconformidad de la gestora radicada en que dicha autoridad judicial coincidiera con las alegaciones de los all\u00ed demandantes y de la Procuradora Cuarta Judicial Agraria, sin que ello fuera argumento suficiente para el buen suceso del reclamo constitucional (folios 149 a 154, cuaderno 1). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a-quo constitucional deneg\u00f3 el resguardo al considerar que las apreciaciones probatorias vertidas por el Juzgado en la sentencia cuestionada no fueron \u00abproducto de una an\u00e1lisis antojadizo del asunto\u00bb, destacando que de los medios suasorios \u00abextrajo cosas que, en una l\u00f3gica aceptable, jam\u00e1s podr\u00e1n reprocharse de veleidosas, cuanto m\u00e1s si en pos de sus conclusiones hizo notar que no fue hasta que los demandantes le solicitaron abandonar el inmueble que la accionante decidi\u00f3 rebelarse en su contra alegando ser poseedora, aprovech\u00e1ndose de la confianza de quienes le hab\u00edan permitido habitar en el inmueble durante a\u00f1os\u00bb (folios 179 a 184, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La present\u00f3 la parte actora sin exponer los motivos de su disenso (folios 197 y 200, cuaderno 1). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tConforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tCon la demanda de amparo se cuestiona la sentencia proferida el 9 de octubre de 2017 por el Juzgado Civil del Circuito de Chocant\u00e1, mediante la cual fue revocada la emitida en primera instancia por el Juzgado Promiscuo Municipal de Machet\u00e1, para, en su lugar, acceder a las pretensiones de la demanda posesoria formulada contra la accionante por Rosa Mar\u00eda Mahecha de Orjuela, In\u00e9s, Flor Mar\u00eda, Sagrario, Rosa Mar\u00eda, Blanca Lilia, Manuel Alfonso, Rafael y Jaime Orjuela Mahecha; determinaci\u00f3n criticada, en lo medular, porque, en sentir de la censora, los all\u00ed demandantes no demostraron los requisitos concurrentes para el buen suceso de tal acci\u00f3n posesoria. <\/p>\n

En efecto, el Juzgado del circuito acusado para arribar a las conclusiones contenidas en la sentencia atacada, luego de exponer las generalidades de las acciones posesorias, acudiendo al contenido, entre otros, de los art\u00edculos 972, 974, 975, 977 y 978 del C\u00f3digo Civil, consign\u00f3 que los presupuestos para el buen suceso de la acci\u00f3n propuesta eran que i) existiera posesi\u00f3n, y se demuestre por el demandante, sobre el predio materia de las pretensiones por m\u00e1s de un a\u00f1o contado hac\u00eda atr\u00e1s desde el momento de la perturbaci\u00f3n; ii) hubiera despojo injusto de la misma por parte del demandado; iii) se presentara legitimidad en las partes; y iv) el bien objeto de la acci\u00f3n no fuera uno de aquellos de los que trataba el art\u00edculo 973 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

Luego, ya de cara al acaso concreto, aludi\u00f3 a los reparos concretos del extremo apelante frente a la decisi\u00f3n de primer grado, se\u00f1alando que: <\/p>\n

\u2026el apoderado de la parte demandante en su apelaci\u00f3n\u2026 manifiesta que se equivoc\u00f3 el juzgado de primera instancia al concluir que la acci\u00f3n posesoria estuvo mal orientada, pues\u2026 es evidente que los demandantes estuvieron en posesi\u00f3n quieta pacifica e ininterrumpida desde el a\u00f1o de 1965 hasta enero del a\u00f1o 2014 o hasta cuando por medio de apoderado la demandada disputo la posesi\u00f3n de los Orjuela Mahecha. <\/p>\n

Seguidamente, respecto a los planteamientos de cada uno de los extremos procesales, precis\u00f3 que: <\/p>\n

Los demandantes afirman que vienen ejerciendo posesi\u00f3n del inmueble que se pretende restituir desde\u2026 1965, afirmaci\u00f3n que fue probada con la escritura Nro. 191 del 7 de septiembre\u2026 de 1965, versi\u00f3n que no fue atacada por la parte demandante (sic) y que se encuentra sustentada igualmente tanto en testigos como en interrogatorios. <\/p>\n

Afirman los demandantes que su posesi\u00f3n fue perturbada por la parte demandada tres meses antes de la presentaci\u00f3n de la demanda, establece el 31 de octubre de 2014 como que sucedi\u00f3 aquello, mientras que la parte demandada afirma que viene ejerciendo la posesi\u00f3n de los inmuebles desde hace m\u00e1s de 26 a\u00f1os cuando el se\u00f1or Manuel Orjuela Bernal entreg\u00f3 con la anuencia de su esposa la posesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica de los predios, en consecuencia, encontramos en este caso dos posiciones encontradas, la una sostenida por la parte demandante y la otra\u2026 por la\u2026 demandada. <\/p>\n

Despu\u00e9s, con miras en el material probatorio all\u00ed recaudado, encontr\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026los testimonios de Rosa Delia Forero Espinoza y Clodoveo Castro Alvarado\u2026 coincidieron en afirmar que los demandantes eran los \u00fanicos due\u00f1os del predio\u2026, sostuvieron conocer las fincas por ser vecinos, indicaron que la se\u00f1ora Zona habita actualmente la casa donde siempre ha vivido, pero sustentaron no saber las razones por las cuales la se\u00f1ora Zona entr\u00f3 a vivir a dicha casa. <\/p>\n

Del interrogatorio de… Rosa Ubaldina Zona Rodr\u00edguez\u2026, en t\u00e9rminos generales la demandada hace el relato de c\u00f3mo lleg\u00f3 a habitar en el inmueble\u2026, aduciendo que lo hizo por haber sido la esposa de uno de los demandados (sic), el se\u00f1or Rafael Orjuela, que all\u00ed vivieron con este esposo y con la suegra -\u2026demandante\u2026 Rosa Mar\u00eda Mahecha\u2026-, de quien manifiesta siempre esper\u00f3 que le dejara a su hijo Manuel, nieto de la demandante, y que su intenci\u00f3n de no quedarse con el predio vari\u00f3 o se modific\u00f3 en el momento en que fue demandada por los aqu\u00ed demandantes. <\/p>\n

Continu\u00f3 el fallador aludiendo al animus y al corpus como elementos constitutivos de la posesi\u00f3n, evidenciando la existencia anterior de \u00e9sta en cabeza de los demandantes en contraposici\u00f3n a la aducida por la all\u00ed demandada -aqu\u00ed accionante-; lo que hizo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n

Estudiados los documentos anexados a la demanda, as\u00ed como los testimonios rendidos y en especial el interrogatorio de parte de la demandada, se puede establecer que si bien Rosa Ubaldina Zona Rodr\u00edguez habita la casa\u2026, no lo hac\u00eda con este \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o\u2026, la rebeld\u00eda y desconocimiento a los poseedores del inmueble, es decir, a\u2026 Rosa Mar\u00eda Mahecha y a los hermanos Orjuela Mahecha, solo se pudo dar con posteridad a la fecha cuando fue despojada de la casa, pues ella misma en su interrogatorio afirm\u00f3\u2026: \u00abno, yo no tengo la pretensi\u00f3n de apropiarme de nada, pero viendo la casa y las cosas, pues toc\u00f3, pero nunca hab\u00eda pensado en eso, yo lo pens\u00e9 cuando me demandaron y me sacaron a la calle\u00bb; es decir, hasta despu\u00e9s del a\u00f1o 2014 la parte demandada desconoci\u00f3 la posesi\u00f3n que detentaban los aqu\u00ed demandantes, pues si bien desde 1988 habita el predio\u2026, sobre dicho inmueble no ejerc\u00eda posesi\u00f3n, pues como ella misma lo confiesa, habitaba el inmueble con permiso de\u2026 Rosa Mar\u00eda Mahecha de Orjuela, es decir, nunca intent\u00f3 actuar como se\u00f1ora y due\u00f1a, pues siempre reconoci\u00f3 a otras personas como due\u00f1as del fundo. <\/p>\n

Zanjado lo anterior, procedi\u00f3 a analizar si por parte de la demandada se hab\u00eda producido un despojo injustificado frente a la posesi\u00f3n que ejerc\u00edan sus antagonistas, observando que: <\/p>\n

\u2026se hace pertinente hacer claridad en cuanto a lo que se entiende por despojo o privaci\u00f3n injusta de la posesi\u00f3n, en el sentido que dichas situaciones deber\u00edan presentarse por actos ilegales, lo anterior quiere decir que el despojo al que se hace alusi\u00f3n debi\u00f3 presentarse como consecuencia de actos para los cuales el demandado no estaba facultado, como lo es la usurpaci\u00f3n o el desalojo del poseedor por medios violentos, entre otros, vale decir que los ac\u00e1pites anteriores hacen referencia a que el demandado hubiere ingresado en el bien\u2026 y comenzara la posesi\u00f3n del mismo mediante actos desprovistos de buena fe, en contra de la voluntad del demandante, desconociendo la posesi\u00f3n que ven\u00eda ejerciendo aqu\u00e9l y sac\u00e1ndolo del bien il\u00edcitamente. <\/p>\n

De lo anterior, y tal como se se\u00f1al\u00f3, con posterioridad, y como la misma demandante lo acepta, la demandada\u2026 se encontraba en el inmueble\u2026 por autorizaci\u00f3n expresa de los demandantes, situaci\u00f3n que vari\u00f3 a mediados del a\u00f1o 2014 cuando la demandada pretendi\u00f3 desconocer la posesi\u00f3n ejercida por los demandantes, asign\u00e1ndose ella la calidad de poseedora. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, considera este estrado judicial que en el despojo en la posesi\u00f3n realizada a Rosa Mar\u00eda Mahecha de Orjuela y a los hermanos Orjuela Mahecha no se encuentra justificaci\u00f3n de ninguna forma, por cuanto del caudal probatorio se tiene que la demandada usurp\u00f3 la posesi\u00f3n que ejerc\u00eda la parte actora, abusando as\u00ed de la confianza depositada por los demandantes sobre ella, Rosa Ubaldina Zona Rodr\u00edguez, por lo tanto se tendr\u00e1 por demostrado\u2026 que la posesi\u00f3n de la demandada fue realizada de manera injusta y as\u00ed se declara. <\/p>\n

\u2026dentro del escrito de demanda se indica que el despojo de la posesi\u00f3n efectuado por tres semanas previas a la presentaci\u00f3n de la demanda, el despacho frente a este tema solo tiene establecido que el despojo por parte de la demandada se realiz\u00f3 en el a\u00f1o 2014, por confesi\u00f3n de la misma parte, por cuanto sin necesidad de incurrir en consideraciones extensas, se advierte que la acci\u00f3n posesoria que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, fue interpuesta dentro del t\u00e9rmino legal, cumpli\u00e9ndose con ello la totalidad de los requisitos para acceder a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n

2.2.\tEn ese contexto, en este caso no advierte la Corte que el Juzgado de Chocont\u00e1 haya incurrido en actuaciones que desconozcan las prerrogativas de la accionante en el tr\u00e1mite aqu\u00ed cuestionado, en la medida en que se surtieron conforme al ordenamiento jur\u00eddico y la decisi\u00f3n adoptada se halla fundada en las normas legales correspondientes y en la valoraci\u00f3n probatoria de los elementos de convicci\u00f3n recaudados, sin que se observe que obedezca a la arbitrariedad o capricho del funcionario, pues de los medios suasorios recabados deriv\u00f3 la existencia de la posesi\u00f3n de los demandantes y la calenda en que \u00e9sta fue perturbada por la demandada, vali\u00e9ndose, incluso, de la confesi\u00f3n de la \u00faltima en tal sentido, cosa diferente es que la censora no comparta tal determinaci\u00f3n, sin que ello resulte suficiente para el buen suceso de su reclamo. <\/p>\n

En cuanto al particular ha sostenido insistentemente esta Corte que \u00ab\u2026 la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada, entre muchas otras, en STC, 21 oct. 2013, rad. 2013-00204-01; y STC3956-2015, 9 abr. 2015, rad. 2015-00037-01). <\/p>\n

3.\tLo considerado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado.
\nComun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n13<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2783-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00463-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por la accionante contra el fallo proferido el 6 de febrero de 2018 por la Sala Civil-Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}