{"id":101788,"date":"2026-07-01T18:54:27","date_gmt":"2026-07-01T18:54:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101788"},"modified":"2026-07-01T18:54:27","modified_gmt":"2026-07-01T18:54:27","slug":"stc2787-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2787-2018\/","title":{"rendered":"STC2787-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2787-2018 <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00451-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la tutela formulada por Roberto Ayala D\u00edaz contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla y la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, extensiva a Leonardo Pinilla Pinilla. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El escrito introductorio y sus anexos revelan la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n

Leonardo Pinilla Pinilla inici\u00f3 ejecuci\u00f3n frente al accionante con base en dos letras de cambio \u2013 por el total de $110\u00b4000.000-, y \u00e9ste al defenderse propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u201cCOBRO DE LO NO DEBIDO\u201d \u201cFALSEDAD DE LOS T\u00cdTULOS\u201d y \u201cPAGO\u201d. Su contendiente las replic\u00f3 con asidero en que los abonos con que el opositor pretende desconocer la obligaci\u00f3n insoluta corresponden a un cr\u00e9dito diferente de aqu\u00e9l, esto es, un hipotecario entre el deudor y la empresa Distripinilla S.A.S., de la cual el acreedor es socio. <\/p>\n

El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la Capital del Atl\u00e1ntico desestim\u00f3 las repulsivas y orden\u00f3 proseguir el cobro mediante veredicto de 1\u00ba de junio de 2017, que tras ser apelada se confirm\u00f3 por el Superior el 19 de enero pasado. <\/p>\n

Adujo el censor que en tal proceder se incurri\u00f3 en anomal\u00eda \u201cal no tener en cuenta [el] interrogatorio y declaraci\u00f3n de parte que conduc\u00edan sin equ\u00edvocos a tener por probadas las excepciones propuestas\u201d y, por consiguiente, pidi\u00f3 \u201cla revisi\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013 Sala II Civil \u2013 Familia\u201d. <\/p>\n

2. Se admiti\u00f3 el presente asunto y se le comunic\u00f3 a los interesados. Hasta el momento de proyectar esta decisi\u00f3n s\u00f3lo se recibi\u00f3 copia de las actuaciones requeridas por el Circuito encartado, sin que nadie se pronunciara concretamente sobre los hechos materia de estudio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica no fue destinado a controvertir las determinaciones jurisdiccionales, ya que permitirlo ser\u00eda desconocer la independencia y autonom\u00eda de quienes cumplen esa funci\u00f3n; empero, resulta id\u00f3neo, de manera excepcional, para garantizar prerrogativas fundamentales y convencionales en aquellos eventos en los que se advierta un yerro, may\u00fasculo, ostensible, arbitrario y grosero. <\/p>\n

(\u2026) el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (Sent. 7 de marzo de 2008, Exp. T. No. 2007-00514-01) y, de otra, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural) (Fallo de 28 de marzo de 2012, Exp. T. No. 54001-22-13-000-2012-00022-01). <\/p>\n

2. Los presupuestos gen\u00e9ricos de viabilidad del mecanismo extraordinario no merecen reparo de ninguna clase, pues, la subsidiariedad e inmediatez se encuentran superadas; sin embargo, tal como se ver\u00e1 enseguida, no vislumbra la Sala por lo menos uno de los defectos que estructuran las llamadas v\u00edas de hecho. It\u00e9rese que en esta sede la mirada frente al desenvolvimiento del juicio confutado es restrictiva, lo que impone que no cualquier descontento o disconformidad habilita la intervenci\u00f3n de la Justicia Constitucional.
\n3. La discrepancia del libelista descansa en la supuesta indebida valoraci\u00f3n probatoria que hicieron los enjuiciadores del compulsivo criticado porque en su opini\u00f3n el acervo demostrativo apuntaba a zanjar el pleito justamente en forma contraria a como se hizo, es decir, en su beneficio. <\/p>\n

Luego, emerge de all\u00ed con suma claridad que el verdadero querer del precursor es anteponer su propia visi\u00f3n sobre el desenlace que debi\u00f3 tener el coactivo bajo examen, lo que, se itera, no armoniza con este especial\u00edsimo sendero. Sobre el tema se ha puntualizado: <\/p>\n

\u201c[E]l accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, las decisiones que considera lo desfavorecieron, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios.\u201d (STC147-2017) <\/p>\n

Es que si los razonamientos esbozados por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 19 de enero de 2018, que en \u00faltimas fue la que defini\u00f3 la lid, son ponderados, l\u00f3gicos y se alinean a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que all\u00e1 se debat\u00eda, mal har\u00eda esta Corte en desconocerlos solamente porque una de las partes no sali\u00f3 conforme. <\/p>\n

En la oportunidad conferida para sustentar el alzamiento se indic\u00f3: <\/p>\n

Mis alegatos van encaminados a se\u00f1alar los reparos probatorios que se se\u00f1alaron en la instancia cuando se present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. El se\u00f1or Juez de instancia no tiene en cuenta muchas pruebas que se encuentran dentro del expediente y que efectivamente demuestran las excepciones. Est\u00e1 demostrado dentro del expediente que la relaci\u00f3n comercial existente entre las partes es una relaci\u00f3n a trav\u00e9s de un contrato de hipoteca, una obligaci\u00f3n hipotecaria que el demandado, mi representado, adquiri\u00f3 con la Sociedad \u201cPinilla Ltda.\u201d Que el demandante es el representante legal. (\u2026) se inicia un proceso ejecutivo con dos t\u00edtulos valores que firm\u00f3 mi representado para respaldar una obligaci\u00f3n hipotecaria con la Sociedad Distripinilla Ltda. de la cual el demandante es el representante legal; mi representado no tuvo ninguna relaci\u00f3n comercial con el demandante; la relaci\u00f3n comercial se dio con la Sociedad Distripinilla Ltda. El Juez de primera instancia manifiesta que los dos t\u00edtulos ejecutivos no tienen ninguna relaci\u00f3n con el cr\u00e9dito hipotecario (\u2026) <\/p>\n

En efecto, para prohijar la sentencia apelada, sostuvo el ad quem: <\/p>\n

En el caso que nos ocupa, en trat\u00e1ndose de t\u00edtulos valores con espacios en blanco la carga de la prueba de demostrar a trav\u00e9s de distintos medios probatorios que lo incorporado no corresponde a la verdad le compete a quien lo suscribi\u00f3, esto es, al demandado se\u00f1or Roberto Ayala D\u00edaz, debiendo demostrar que las letras de cambio que se allegaron como t\u00edtulo de recaudo ejecutivo fueron llenadas arbitrariamente por su beneficiario o tenedor leg\u00edtimo. Dentro del proceso se recabaron las siguientes pruebas: primero, a folios 3 y 4 aparecen las letras de cambio que se est\u00e1n haciendo valer dentro de este proceso, del cual se desprende que el acreedor es el se\u00f1or Leonardo Pinilla Pinilla y el deudor el se\u00f1or Roberto Ayala D\u00edaz; a folio 17 \u2013 19 aparece copia autentica de la escritura p\u00fablica N\u00ba 184 del 26 de febrero de 2013 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Soledad que contiene el contrato de hipoteca abierta celebrado por el se\u00f1or Roberto Ayala D\u00edaz en favor de la Sociedad Distripinilla \u201cS.A.S\u201d en relaci\u00f3n con el inmueble situado en la calle 110 N\u00ba 14\u00aa \u2013 60 de esta ciudad. As\u00ed mismo, contiene el contrato de mutuo celebrado entre las mismas partes por valor de treinta millones de pesos. A folios 20-28 aparecen recibos de pago de abono realizados por el se\u00f1or Roberto Ayala a favor del demandante de acuerdo a lo confesado por el demandado al alegar la excepci\u00f3n de pago parcial; cuarto, se aprecia el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la Sociedad (\u2026); quinto, a folio 35 aparecen volantes de consignaciones realizadas a la cuenta de ahorro del banco de Colombia cuyo titular es el se\u00f1or Roberto Ayala, allegados por la parte demandante al descorrer el traslado de las excepciones de m\u00e9rito; sexto, el interrogatorio de parte rendido por el se\u00f1or Leonardo Pinilla Pinilla; s\u00e9ptimo, el interrogatorio de parte rendido por el se\u00f1or Roberto Ayala D\u00edaz, y octavo, las declaraciones juradas de los se\u00f1ores \u00d3scar Rend\u00f3n Pinilla y Luciano Pinilla Romero. Una vez apreciadas las pruebas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, concluye la Sala existe una orfandad probatoria por parte del demandado no demostr\u00e1ndose los hechos exceptivos alegados, por el contrario, de dichas pruebas se concluye que nos encontramos frente a dos negociaciones completamente independientes: la contenida en el contrato de mutuo a favor de la Sociedad Distripinilla (\u2026) y las contenidas en las dos letras de cambio que se est\u00e1n recaudando en este proceso (\u2026) <\/p>\n

4. De manera que, sin que tenga injerencia la posici\u00f3n que al respecto pudiera tomar esta Sala, lo cierto es que las elucubraciones trascritas arriba no ponen de manifiesto ning\u00fan agravio de las garant\u00edas esenciales del promotor de estas diligencias, tanto menos si la presunta irregularidad que se les endilga est\u00e1 enmarcada en la apreciaci\u00f3n del elenco cognitivo, siendo que: <\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n. (STC147-2017) <\/p>\n

5. Ergo, se negar\u00e1 el auxilio pedido. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la salvaguarda implorada por Roberto Ayala D\u00edaz.
\nInf\u00f3rmese a los intervinientes, y, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2787-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00451-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la tutela formulada por Roberto Ayala D\u00edaz contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Barranquilla y la Sala Civil \u2013 Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}