{"id":101790,"date":"2026-07-01T18:54:47","date_gmt":"2026-07-01T18:54:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101790"},"modified":"2026-07-01T18:54:47","modified_gmt":"2026-07-01T18:54:47","slug":"stc2791-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2791-2018\/","title":{"rendered":"STC2791-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2791-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00390-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Enrique Javier Correa de la Hoz frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, integrada por los magistrados Myriam Fern\u00e1ndez de Castro Bola\u00f1o, Martha Isabel Mercado Rodr\u00edguez y Alberto Rodr\u00edguez Akle, y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El censor insta la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abadministraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio de responsabilidad m\u00e9dica que le formul\u00f3 a Christian Mattos Guzm\u00e1n, Gabriel Puello Su\u00e1rez y Fundaci\u00f3n Oftalmol\u00f3gica del Caribe – FOCA. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3, como pilar de su reclamo, en breve, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Ante el despacho encartado formul\u00f3 la demanda que origin\u00f3 el sub lite comoquiera que en la ciudad de Santa Marta el d\u00eda 22 de febrero de 2005, siendo todav\u00eda \u00abmenor de edad\u00bb y sin \u00abconsentimiento informado\u00bb, le fue practicada, sin elaborarse \u00abuna historia cl\u00ednica completa\u00bb, por las personas naturales arriba referidas y en las instalaciones del establecimiento sanitario de marras, una cirug\u00eda de \u00abextracci\u00f3n de p\u00f3lipo nasal y una rinoplastia\u00bb, tras la cual, por \u00abculpa de los demandados\u00bb, present\u00f3 \u00abgraves, permanentes e irreparables da\u00f1os est\u00e9ticos en [su] rostro y funcionales en [su] nariz\u00bb, debiendo practicarse en Bogot\u00e1, con otros galenos, 7 intervenciones quir\u00fargicas m\u00e1s \u00abpara intentar recuperar la normalidad funcional respiratoria nasal\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Evacuadas las etapas procesales correspondientes, la c\u00e9lula judicial enjuiciada profiri\u00f3 sentencia desestimatoria de 1\u00ba de junio de 2017. <\/p>\n

2.3.- Apel\u00f3 tal decisi\u00f3n, aconteciendo que la colegiatura acusada la ratific\u00f3 a trav\u00e9s de providencia de 29 de noviembre siguiente. <\/p>\n

2.4.- Se duele que dichas determinaciones albergan irregularidad, habida cuenta que valoraron incorrectamente el acervo probatorio obrante, aparte que inaplicaron \u00abla carga din\u00e1mica de la prueba o criterio de la \u201cculpa virtual\u201d\u00bb. <\/p>\n

Ello, por cuanto \u00abno existe consentimiento informado del cirujano pl\u00e1stico Christian Mattos Guzm\u00e1n\u00bb, en tanto que ni su progenitora ni \u00e9l firmaron, en se\u00f1al de aquiescencia, el documento \u00aben donde supuestamente a [su] madre le brindaron toda la informaci\u00f3n relativa a los riesgos de la cirug\u00eda\u00bb; a la par, denota que \u00aben lo concerniente con la cirug\u00eda funcional (extracci\u00f3n de p\u00f3lipo), practicada por [\u2026] Gabriel Puello Su\u00e1rez, aparece [\u2026] un documento pre impreso denominado consentimiento informado, suscrito el mismo d\u00eda de la cirug\u00eda\u00bb, el cual detenta \u00abdos grandes falencias que le restan todo valor probatorio\u00bb como son que fue suscrito por \u00e9l \u00abcuando a\u00fan era menor de edad\u00bb y que \u00abno se consignaron los riesgos previsibles, efectos secundarios y posibles complicaciones\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pasaron por alto que la experticia rendida \u00abmanifest\u00f3 con total claridad (i) que el colapso se debi\u00f3 a una sobre resecci\u00f3n o resecci\u00f3n excesiva del cart\u00edlago nasal realizada en la cirug\u00eda practicada en Santa Marta [\u2026]; y [que] (ii) los cirujanos en Bogot\u00e1 eran los mejores cirujanos en nariz e hicieron los procedimientos correctamente encaminados a tratar de corregir el defecto producido en Santa Marta\u00bb, siendo que si bien la perito a continuaci\u00f3n \u00abintent\u00f3 justificar el comportamiento de sus colegas diciendo que eso era lo que se ense\u00f1aba o que eso era lo que hac\u00edan algunos cirujanos pl\u00e1sticos\u00bb, lo cierto es que esas \u00abjustificaciones no solo no fueron pedidas, sino que desde el punto de vista \u00e9tico, moral y jur\u00eddico son inaceptables\u00bb. <\/p>\n

Asimismo, le impusieron \u00abel deber de probar la culpa, lo cual es imposible por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que el d\u00eda de la cirug\u00eda estaba bajo los efectos de la anestesia y [su] acompa\u00f1ante no ingres\u00f3 a la cirug\u00eda\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Pregona que contra la resoluci\u00f3n de segunda instancia interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mismo que por auto de 12 de diciembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado le fue denegado por \u00abfalta de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin efecto\u00bb el aludido fallo de segundo grado y se dicte uno nuevo que \u00abdeclare civilmente responsables a los demandados por los perjuicios derivados de la cirug\u00eda del 22 de febrero de 2005\u00bb. <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La sala cuestionada ment\u00f3, en breve, que \u00abla providencia atacada no adolece de ninguno de los defectos se\u00f1alados\u00bb, por lo cual pidi\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n

El juzgado querellado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la disconformidad elevada surge que el promotor, al conjeturar que aconteci\u00f3 desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos f\u00e1ctico, material y desconocimiento del precedente, enfila su descontento, en \u00faltimas, contra la sentencia confirmatoria que dict\u00f3 el tribunal censurado el d\u00eda 29 de noviembre de 2017. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales acreditaciones que ata\u00f1en con la discrepancia elevada, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Demanda que origin\u00f3 el asunto sub examine, junto con sus anexos. <\/p>\n

3.2.- Contestaci\u00f3n del libelo genitor presentada por el demandado Gabriel Puello Su\u00e1rez, en que plante\u00f3 las excepciones de fondo denominadas \u00abausencia de culpa\u00bb, \u00abinexistencia del nexo causal\u00bb, \u00abhecho de un tercero\u00bb y \u00abculpa de la v\u00edctima\u00bb; am\u00e9n, las pruebas arrimadas. <\/p>\n

3.3.- Sendos discos compactos en que se recogen las audiencias celebradas en el sub judice, en las que se profirieron los fallos dictados en ambas instancias. <\/p>\n

3.4.- Prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2017, con que la sala acusada neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el tutelista; el mismo, no fue recurrido. <\/p>\n

4.- Concerniente con la censura enfilada contra la sentencia revalidatoria adiada 29 de noviembre del a\u00f1o anterior, con que se cerr\u00f3 la jurisdicci\u00f3n en el asunto sub lite, observa esta Corporaci\u00f3n que el juez plural querellado no incurri\u00f3 en la anomal\u00eda que se le enrostra, toda vez que su decisi\u00f3n est\u00e1 sustentada en una postura respetable, asentada en ejercicio de las atribuciones legales que le corresponden. <\/p>\n

4.1.- Lo anterior, en vista que sobre el particular, luego de citar jurisprudencia extensamente y elucidar acerca de los medios de convicci\u00f3n incorporados, entre otras reflexiones, sostuvo que \u00aben el \u00e1mbito de la responsabilidad civil, se halla la emanada en la ejecuci\u00f3n del acto m\u00e9dico, con ocasi\u00f3n a la prestaci\u00f3n deficiente de ese servicio, en cualquiera de sus facetas, o cuando se act\u00faa con desconocimiento de la lex artis, siempre que ello ocasione un da\u00f1o a la persona y se estructuren los dem\u00e1s presupuestos de responsabilidad\u00bb, por lo que quedan comprometidos \u00abtanto las instituciones que brindan la atenci\u00f3n, as\u00ed como todo su personal, dependiente o subordinado, que haya incurrido en culpa en el diagn\u00f3stico, tratamiento o alg\u00fan procedimiento que a la postre haya dado origen a la causaci\u00f3n del perjuicio\u00bb. <\/p>\n

Adujo, a esas cotas, ata\u00f1edero con el tema del \u00abconsentimiento informado\u00bb, que es de ver que \u00aba pesar que el [quejoso] al momento de suscribir el consentimiento informado, a\u00fan no hab\u00eda cumplido los 18 a\u00f1os, s\u00ed le era dable suscribirlo, pues estaba a escasos 7 meses de alcanzar [la mayor\u00eda de edad], por lo que se supone ten\u00eda madurez sicol\u00f3gica; tal como lo expone la sentencia de constitucionalidad en estos eventos no se mira de forma aislada la capacidad civil, por el contrario se deben atender otros aspectos como los acotados anteladamente\u00bb, es decir, \u00ab(i) la urgencia e importancia misma del tratamiento para los intereses del menor de 18 a\u00f1os, (ii) los riesgos y la intensidad del impacto del tratamiento sobre la autonom\u00eda actual y futura del ni\u00f1o y (iii) la edad del paciente\u201d (Sentencia C-900-2011)\u00bb. <\/p>\n

Relev\u00f3, inmediatamente, en torno al t\u00f3pico de la \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb, que obran en el dosier los documentos relativos a sendos informes quir\u00fargicos de los galenos Puello y \u00abel de Rinoplastia del [m\u00e9dico] Christian Mattos, [el] control post operatorio, [la] respuesta a la solicitud historia cl\u00ednica por parte del P. A. R. I. S. S.\u00bb, siendo que \u00abaunado a lo anterior, para la \u00e9poca de los hechos reg\u00eda la Resoluci\u00f3n 001715 de 2005, junio 13, por la cual se modifica la Resoluci\u00f3n 1995 del 8 de julio de 1999\u00bb, en que en su precepto 15 que trata de la \u00abretenci\u00f3n y tiempo de conservaci\u00f3n\u00bb, se estipul\u00f3 que \u00abla historia cl\u00ednica debe conservarse por un periodo m\u00ednimo de diez (10) a\u00f1os, contados a partir de la fecha de la \u00faltima atenci\u00f3n. M\u00ednimo tres (3) a\u00f1os en el archivo de gesti\u00f3n del prestador de servicios de salud, y m\u00ednimo siete (7) a\u00f1os en el archivo central\u201d\u00bb. Por tanto, reliev\u00f3, \u00abal practicarse la intervenci\u00f3n quir\u00fargica el 22 de febrero de 2005 a la fecha de solicitud de la historia, 2015, no era exigible que esta se guardara\u00bb. <\/p>\n

Expuso, a continuaci\u00f3n, que s\u00ed \u00abse visualiza la descripci\u00f3n del procedimiento por ambos galenos\u00bb, denot\u00e1ndose que \u00aben cuanto al seguimiento posterior a la cirug\u00eda pl\u00e1stica, se vislumbra [\u2026] el registro que menciona: \u201cpaciente de hace 3 d\u00edas de pos operatorio de rinoplastia, nariz: ligeramente edematizada con f\u00e9rula externa e interna, se le explica al paciente que la f\u00e9rula interna debe ser retirada por el Dr. Puello\u201d y en el reverso se precisan ciertas anotaciones que se remontan al 2 y 9 de marzo del 2005, que indican, respectivamente: \u201cse retira f\u00e9rula externa y se coloca micropores, cita para el 9 de marzo del 2005\u201d y \u201cpaciente que no asiste al control\u201d, descartando de esta manera la afirmaci\u00f3n efectuada por el [promotor] en relaci\u00f3n a que el [galeno] Mattos Guzm\u00e1n se neg\u00f3 a prestarle seguimiento pos quir\u00fargico y que se armoniza con la afirmaci\u00f3n efectuada por la madre del demandante, quien manifest\u00f3 que hab\u00eda acudido junto a su hijo a donde el galeno en menci\u00f3n para que le hiciera la revisi\u00f3n respectiva\u00bb. <\/p>\n

Conforme a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que \u00abse han de analizar los medios suasorios vertidos en el legajo a fin de establecer si existe culpa en los galenos\u00bb, refiriendo que el m\u00e9dico Alberto Pedraza Mantilla, quien es \u00abespecialista en otorrinolaringolog\u00eda, se\u00f1al\u00f3 en registro cl\u00ednico del 1\u00ba de noviembre del 2005: \u201csinusitis cr\u00f3nica activa, persistencia de lesiones maxilares, alteraci\u00f3n drenaje osteomeatal de seno maxilar izquierdo con sobre infecci\u00f3n\u201d, y al examen f\u00edsico [consign\u00f3] \u201cnariz externa: normal\u201d [\u2026]; el 5 de diciembre de ese a\u00f1o precis[\u00f3] en descripci\u00f3n: \u201ccontrol con tac de spn confirma cambios inflamatorios cr\u00f3nicos de los antros maxilares con opacificaci\u00f3n casi total de la cavidad izquierda, quistes de retenci\u00f3n asociados, engrosamiento de celdillas etmoidales, desviaci\u00f3n septal derecha y engrosamiento mucoso hipertr\u00f3fico de cornetes disminuyendo la permeabilidad nasal de forma bilateral, cambios seculares pos quir\u00fargicos en fosa nasal izquierda\u201d, como conducta requiere cx maxiloetmoidectomia bilateral con resecci\u00f3n de lesiones qu\u00edsticas y poliposas descritas en tac de spn m\u00e1s septoplastia y turbinectomia, la que se llev\u00f3 a cabo el 18 de julio del 2006 [\u2026]; el 6 de abril de 2009 en descripci\u00f3n \u201cpo cx reconstrucci\u00f3n nasal valvular, se retiran respire f\u00e1cil \u201ceasy breath\u201d y se ajusta f\u00e9rula en 8 d\u00edas, retirar f\u00e9rula limpiar costras y retirar puntos de oreja\u201d\u00bb. <\/p>\n

Prosigui\u00f3 expresando que \u00aba instancia del extremo activo se practic\u00f3 dictamen por parte del Departamento de Cirug\u00eda Secci\u00f3n Otorrinolaringolog\u00eda de la Universidad Nacional de Colombia que no aport\u00f3 ninguna conclusi\u00f3n respecto al cumplimiento o no de la lex artis por parte de los especialistas demandados inicialmente y en esta audiencia se\u00f1al\u00f3 que en la actualidad presenta colapso valvular bilateral en respiraci\u00f3n forzada pero no puede decirse que sea consecuencia de la primera cirug\u00eda por cuanto ya ha pasado por 3 cirujanos. Por lo que por sustracci\u00f3n de materia al haberse incorporado esta prueba carece de objeto pronunciarse respecto de uno de los reparos que hizo el apelante\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3, entonces, que \u00abal valorar los elementos de convicci\u00f3n en conjunto, y de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, [\u2026] no se encuentran satisfechos los presupuestos para la declaratoria de la responsabilidad m\u00e9dica pretendida, habida consideraci\u00f3n que no se acredit\u00f3 por [el censor] que hubo un error en el procedimiento y que los padecimientos que le aquejan son causa de la negligencia de los galenos demandados\u00bb, tanto m\u00e1s cuando \u00aben el particular se adquiri\u00f3 una obligaci\u00f3n de medio, por cuanto la persona acudi\u00f3 al centro asistencial en procura del alivio de la molestia que la aquejaba, de ah\u00ed que al galeno Puello Su\u00e1rez le correspond\u00eda emplear toda la diligencia, conocimiento, habilidades y cuidado debido para el restablecimiento de la salud del paciente, por ende, le incumb\u00eda al actor persuadir al juzgador de que la labor desarrollada por ese profesional no era la que la lex artis le impon\u00eda, ya que del solo resultado no deseado no puede presumirse la responsabilidad\u00bb. <\/p>\n

De modo que, explicit\u00f3, \u00abdichas piezas no tienen el valor para derruir [\u2026] la informaci\u00f3n consignada en la historia, sin que medie otro elemento de donde se desprenda que la intervenci\u00f3n desarrollada, haya sido con desconocimiento del arte debido\u00bb, surgiendo \u00abdi\u00e1fano entonces que la parte activa no realiz\u00f3 una labor demostrativa encaminada a advertir el error en el procedimiento\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, pregon\u00f3 que \u00abm\u00e1s all\u00e1 del diligenciamiento del formato de consentimiento informado, firmado por un menor, lo cierto es que qued\u00f3 visto que la representante del menor en esa \u00e9poca acudi\u00f3 con \u00e9ste a la casa del [galeno] Mattos Guzm\u00e1n para que le practicara una cirug\u00eda de car\u00e1cter est\u00e9tico a su hijo. Tal probanza puede deducirse de lo manifestado por la madre del actor al hacer un relato sucinto de los hechos que motivaron la causa: \u201cEnrique me hab\u00eda comentado que quer\u00eda adelgazarse un poco las aletas de aqu\u00ed de la nariz para mejorar su f\u00edsico, entonces yo le coment\u00e9 a mi hermano que c\u00f3mo hac\u00edamos, que Enrique se quer\u00eda mejorar un poco las aletas de la nariz y \u00e9l me dijo yo conozco al [m\u00e9dico] Cristhian Mattos. Efectivamente, fuimos a la casa de [\u00e9l], nos atendi\u00f3 muy amablemente y me dijo que s\u00ed, que \u00e9l le practicaba la cirug\u00eda a Enrique sin ning\u00fan costo porque era amigo de mi hermano. [\u2026 L]e dijo a mi hijo que se acercara al consultorio de \u00e9l para indicarle que se tomara unas fotograf\u00edas, fueron tres fotograf\u00edas, fuimos donde el fot\u00f3grafo, le tom\u00f3 las fotograf\u00edas, regresamos al d\u00eda siguiente o no s\u00e9 cu\u00e1ntos d\u00edas con las fotograf\u00edas y se las llevamos [\u2026] y \u00e9l le hizo unas se\u00f1ales en la parte que supuestamente iba a operar de la nariz y nos indic\u00f3 que la nariz iba a quedar de esa forma, nosotros contentos, nos fuimos a esperar el d\u00eda de la cirug\u00eda\u201d. En suma, [\u2026] no [se] encontr\u00f3 acreditada la culpa m\u00e9dica en el procedimiento practicado al [reclamante], como tampoco la responsabilidad ante la omisi\u00f3n del consentimiento informado ni la falta de historia cl\u00ednica pre y post operatoria\u00bb. <\/p>\n

4.2.- Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n

4.3.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n reclamada, en la medida en que no est\u00e1n demostrados los defectos f\u00e1ctico, sustancial y desconocimiento del precedente enrostrados que pudieran abrir las puertas del \u00e9xito a la pretensi\u00f3n tutelar, en tanto que, de la transcripci\u00f3n antes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por cuanto este no es el escenario id\u00f3neo para lo propio, dimana que las demostraciones obrantes en el plenario fueron puntual y arm\u00f3nicamente observadas y apreciadas, seg\u00fan la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo imponen las reglas probatorias, am\u00e9n que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado. <\/p>\n

Esto es, que conforme se evidenci\u00f3 del acervo demostrativo recaudado en el sub lite, no surgi\u00f3 la persuasi\u00f3n que era menester en aras de denotar que se configuraron los concurrentes elementos axiol\u00f3gicos necesarios para predicar la \u00abresponsabilidad m\u00e9dica\u00bb imputada a los galenos integrantes del extremo all\u00ed demandado, cual ello era resorte del onus probandi que incumb\u00eda al quejoso, en tanto no se demostr\u00f3 que debido a una inobservancia de la debida praxis m\u00e9dica se hubiere incurrido en \u00abculpa\u00bb por parte quienes intervinieron en el acto quir\u00fargico a \u00e9l practicado, siendo que, en cambio, de la valoraci\u00f3n de la \u00abdescripci\u00f3n del procedimiento seguida por ambos galenos\u00bb, del \u00abinforme quir\u00fargico\u00bb y de la \u00abhistoria cl\u00ednica posterior a la cirug\u00eda\u00bb emergi\u00f3 que el peticionario present\u00f3 condiciones \u00abnormales\u00bb luego de haber sido intervenido, que se le efectuaron oportunamente los controles del caso -revis\u00e1ndose las f\u00e9rulas interna y externa, cambi\u00e1ndosele el vendaje y retir\u00e1ndosele puntos de sutura- y que m\u00e1s bien este no asisti\u00f3 a algunos de las inspecciones que le fueron programadas, por lo cual se descart\u00f3 la aserci\u00f3n de que obr\u00f3 renuencia a prestar seguimiento pos-quir\u00fargico, acaeciendo adem\u00e1s que ulteriormente fue operado por otros tres cirujanos m\u00e1s cuando ya mediaban al menos cuatro a\u00f1os desde la intervenci\u00f3n, por lo que as\u00ed las cosas no era plausible deducir que los motivos que originaron el reclamo judicial hubieren ocurrido \u00aben la primera cirug\u00eda\u00bb, m\u00e1xime cuando de la experticia rendida tampoco deriv\u00f3 que obrara \u00abdesconocimiento a la lex artis\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, elucid\u00f3 que en vista de que a la fecha de la cirug\u00eda el tutelista estaba a punto de alcanzar su mayor\u00eda de edad, lo propio implica que a dicha \u00e9poca tuviera una \u00abmadurez psicol\u00f3gica\u00bb suficiente para dar su consentimiento a la realizaci\u00f3n del procedimiento practicado, tanto m\u00e1s por cuanto que su progenitora tambi\u00e9n estuvo presente a la hora de hacerse la \u00abdescripci\u00f3n de procedimiento\u00bb seg\u00fan al efecto eso fue anotado en el documento pertinente, y, que al haber transcurrido m\u00e1s de diez a\u00f1os desde que se llev\u00f3 a cabo la operaci\u00f3n hasta la fecha en que la \u00abhistoria cl\u00ednica\u00bb pre y operatoria fue pedida, no era deber legal conservarla por un lapso superior al mentado con base en la normatividad que a esas fechas reg\u00eda (Resoluci\u00f3n 011715 de 2005, modificatoria de la Resoluci\u00f3n 1995 de 1999), por lo que no hay lugar a reproche alguno por no haber sido guardada, todo lo cual acarre\u00f3 que las pretensiones devinieran impr\u00f3speras, hermen\u00e9utica respetable que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba originarse la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

4.4.- De modo uniforme ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en CSJ STC, 13 feb. 2013, rad. 00216-00). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2791-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00390-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Enrique Javier Correa de la Hoz frente a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}