{"id":101801,"date":"2026-07-01T18:55:54","date_gmt":"2026-07-01T18:55:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101801"},"modified":"2026-07-01T18:55:54","modified_gmt":"2026-07-01T18:55:54","slug":"stc2814-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2814-2018\/","title":{"rendered":"STC2814-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2814-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-03350-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Renovada la actuaci\u00f3n, procede la Corte a decidir la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar Franco Mart\u00ednez, obrando en nombre propio y en representaci\u00f3n de su hijo menor de edad XXX, frente a la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena y el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a la Defensor\u00eda de Familia adscrita a esos despachos judiciales y a los intervinientes en la actuaci\u00f3n constitucional donde se origina la queja. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La ciudadana solicit\u00f3 el amparo del derecho fundamental al debido proceso suyo y de su descendiente, por considerarlo vulnerado por las autoridades judiciales accionadas, al no acatar la providencia proferida por esta Sala dentro de la acci\u00f3n de tutela radicada con el No. 2016-397, que dispuso invalidar la actuaci\u00f3n all\u00ed adelantada y orden\u00f3 que se rehiciera. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que \u00ab\u2026tutele mis derechos al debido proceso como madre, los de mi hijo y que, por favor, el caso sea estudiado con el coraz\u00f3n y la justicia en la mano para que se logre por fin llegar al fondo del asunto. Igualmente (\u2026) que se oficie el cumplimiento del Auto emitido en la sentencia de tutela 2016-391.\u00bb <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Rafael Palacio Dager, padre del menor hijo de la aqu\u00ed tutelante, promovi\u00f3 proceso de restablecimiento de derechos contra \u00e9sta y su compa\u00f1ero sentimental Raimundo de la Espriella del Valle, por el presunto maltrato f\u00edsico del ni\u00f1o XXX, quien, por decisi\u00f3n de la madre qued\u00f3 al cuidado personal del demandante, ante las manifestaciones de manipulaci\u00f3n, groser\u00eda y mentira que empez\u00f3 a presentar hacia ella, despu\u00e9s o durante las visitas a su hogar paterno. <\/p>\n

2. El 26 de octubre de 2016, el Juzgado Cuarto de Familia de Cartagena dict\u00f3 medida provisional de restablecimiento de derechos del infante, en la que orden\u00f3, entre otras cosas, su reubicaci\u00f3n inmediata en el medio familiar materno, en atenci\u00f3n a las pruebas obrantes hasta ese momento procesal. <\/p>\n

3. Inconforme, el progenitor, formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, coet\u00e1neamente, impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado cognoscente, por considerar que su decisi\u00f3n era lesiva a los derechos fundamentales y prevalentes del ni\u00f1o, porque la madre del menor renunci\u00f3 a la custodia y cuidado personal, de ah\u00ed que era \u00e9l quien lo ven\u00eda cuidando, para lo cual contaba con capacidad y disposici\u00f3n mientras se resolv\u00eda de fondo el asunto. <\/p>\n

4. El Tribunal Superior de Cartagena, en sentencia de 15 de noviembre de 2016, concedi\u00f3 el amparo a \u00ablos derechos fundamentales de los ni\u00f1os, en especial a la salud f\u00edsica y mental, as\u00ed como a la integridad\u00bb; lo anterior, al estimar que el juzgado de conocimiento no pod\u00eda pasar por alto las pruebas relacionadas con la existencia de maltrato por parte del n\u00facleo familiar materno, que incluso se corrobor\u00f3 con el informe que rindi\u00f3 el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, por lo que en procura de la salvaguarda de los derechos del ni\u00f1o, de conformidad con su inter\u00e9s superior, se hac\u00eda necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. En consecuencia, orden\u00f3 dejar sin valor ni efecto la decisi\u00f3n cuestionada, mantener al ni\u00f1o bajo la custodia de su padre y otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas al fallador, para resolver de fondo el asunto. <\/p>\n

5. La decisi\u00f3n fue obedecida por la Juez cognoscente mediante auto de noviembre 22 de 2016, que reconsider\u00f3 la medida provisional dispuesta en auto de octubre 26 de 2016 y orden\u00f3 mantener al menor al cuidado de su progenitor. <\/p>\n

6. La tutelante y su compa\u00f1ero, impugnaron el fallo de tutela. Como fundamento de su disenso se\u00f1alaron que el juez constitucional hab\u00eda desplazado e invadido la competencia del juzgador de conocimiento, desconociendo incluso las respuestas allegadas por la Procuradora y la Defensora de Familia quienes coincidieron en argumentar que el recurso interpuesto por el accionante, a\u00fan estaba sin resolver; aunado a que la valoraci\u00f3n probatoria efectuada para adoptar la determinaci\u00f3n, carece de la \u00ab\u2026temporalidad que le ofrece a unos informes del Instituto de Medicina Legal originarios del a\u00f1o 2010 en que se dio inicio al proceso primigenio; y que pretende validar con juicio de valor anticipado seis (6) a\u00f1os despu\u00e9s, contraviniendo la raz\u00f3n de temporalidad e inmediatez de la tutela misma\u2026\u00bb. <\/p>\n

7. En atenci\u00f3n al t\u00e9rmino perentorio para fallar de fondo el asunto, el Juzgado 4\u00ba de Familia de Cartagena dict\u00f3 sentencia el 20 de enero de 2017, donde dispuso dejar la custodia en cabeza del progenitor \u00ab\u2026atendiendo el camino trazado por el Superior en sede de Tutela\u2026\u00bb, sin adicionar ninguna otra consideraci\u00f3n para soportar su determinaci\u00f3n. <\/p>\n

8. En providencia de 3 de febrero de 2017, esta Sala invalid\u00f3 la actuaci\u00f3n constitucional del Tribunal Superior de Cartagena, a partir de la sentencia de primera instancia, inclusive, al evidenciar que al tr\u00e1mite no fueron vinculadas autoridades con inter\u00e9s leg\u00edtimo para intervenir, trat\u00e1ndose de la salvaguarda de derechos fundamentales de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes; sin embargo, impugnada aquella determinaci\u00f3n por el padre del menor, fue dejada sin valor ni efecto el 10 de febrero siguiente, por asistir raz\u00f3n al inconforme, en cuanto a que la integraci\u00f3n del contradictorio se surti\u00f3 en debida forma. <\/p>\n

9. En fallo del 15 del mismo mes y a\u00f1o, esta Corporaci\u00f3n decidi\u00f3 revocar parcialmente la sentencia de primera instancia y en su lugar, neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada por el padre del menor XXX, al encontrar que era prematura, pues en las diligencias objeto de censura, a\u00fan se encontraba pendiente resolver el recurso de reposici\u00f3n que \u00e9l interpuso contra la medida provisional dictada por el juez cognoscente. No obstante, se confirm\u00f3 la protecci\u00f3n al infante, para lo cual se mantuvo la orden de otorgar a la Juez de la causa un t\u00e9rmino perentorio para fallar de fondo el asunto, reduci\u00e9ndolo a diez (10) d\u00edas. <\/p>\n

11. A trav\u00e9s de diversos memoriales en los que la promotora del amparo expuso la delicada situaci\u00f3n de descuido al proceso terap\u00e9utico y psicol\u00f3gico de su menor hijo, as\u00ed como las vicisitudes que ha tenido que enfrentar para que el r\u00e9gimen de visitas a su favor, se cumpla, solicit\u00f3 al Juzgado 4\u00ba de Familia de Cartagena que se diera cumplimiento al fallo de tutela de segunda instancia emanado por esta Corte. <\/p>\n

12. Por auto de 21 de marzo de 2017, la autoridad falladora inform\u00f3 a la libelista que la decisi\u00f3n cuyo obedecimiento pretende, fue dictada con posterioridad a la sentencia que puso fin al tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de su menor hijo y, en ese sentido, no existe orden de amparo alguna por acatar. <\/p>\n

13. En desacuerdo, la quejosa promovi\u00f3 incidente de desacato ante esta Sala de Casaci\u00f3n, diligencias que fueron remitidas por competencia a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, mediante auto de 22 de junio de 2017. <\/p>\n

15. El Juzgado 4\u00ba de Familia de Cartagena, en escrito del 13 de julio de 2017, inform\u00f3 que, en estricto sentido, dio cumplimiento a la orden de amparo constitucional que, de acuerdo a la revocatoria parcial dictada por esta Sala, qued\u00f3 reducida a concederle un t\u00e9rmino perentorio de diez (10) d\u00edas, para resolver de fondo el proceso de restablecimiento de derecho del ni\u00f1o XXX, pues al momento de ser dictada \u2013 15 de febrero de 2017-, ella ya hab\u00eda dirimido aquella controversia -20 de enero de 2017-. Como soporte de su postura, adjunt\u00f3 escrito de la madre del infante donde inform\u00f3 que decidi\u00f3 dejar a su hijo en custodia del padre como \u201clecci\u00f3n de vida\u201d ante su comportamiento mentiroso, grosero y manipulador; as\u00ed como copia de la sentencia que dict\u00f3 en el proceso y del auto de 21 de marzo de 2017. <\/p>\n

16. El 18 de julio de 2017, se dio apertura al tr\u00e1mite incidental. <\/p>\n

17. La incidentante insisti\u00f3 en el incumplimiento al fallo de tutela dictado. <\/p>\n

18. El 21 de julio de 2017, el Tribunal Superior de Cartagena abri\u00f3 a pruebas la actuaci\u00f3n y dispuso tener como tales, las documentales aportadas por las partes. <\/p>\n

19. La juzgadora incidentada, reiter\u00f3 que al haber decidido de fondo el proceso antes de proferirse el fallo que as\u00ed se lo ordenaba, no hab\u00eda orden de amparo que cumplir. <\/p>\n

20. El 28 de julio de 2017, el Tribunal accionado decidi\u00f3 no sancionar por desacato a la funcionaria judicial cuestionada, por considerar que no incurri\u00f3 en desacato, porque \u00ab\u2026 la primera orden proferida por la Corte fue revocar la sentencia de tutela de este Tribunal, en lo relativo a la orden que dispuso dejar sin efectos el auto del 26 de octubre de 2016, emitido por el Juzgado Cuarto de Familia, es decir, que en su lugar, ese prove\u00eddo deb\u00eda conservar plena validez. Como segunda medida la Corte modific\u00f3 el t\u00e9rmino concedido por esta Sala al juzgado accionado para resolver de fondo el proceso de restablecimiento de derechos del menor, \u00e9ste pas\u00f3 de 30 a 10 d\u00edas (\u2026) al ser decidido el proceso inclusive con anterioridad a la sentencia de tutela de segunda instancia, se cumpli\u00f3 la segunda orden del fallo de tutela, que forzaba celeridad.\u00bb <\/p>\n

21. La reclamante acude a este mecanismo constitucional, para cuestionar las decisiones adoptadas por el Tribunal Superior de Cartagena en desarrollo del tr\u00e1mite incidental que ella promovi\u00f3 y por el Juzgado 4\u00ba de Familia de la misma ciudad, por no dar cumplimiento al fallo dictado en segunda instancia por esta Corporaci\u00f3n, pues contrario a lo decidido, la juez hizo caso omiso, cambi\u00f3 de criterio y le restringi\u00f3 las visitas a su hijo. <\/p>\n

Argument\u00f3, igualmente, que la juzgadora para contestar el desacato, aport\u00f3 pruebas que no corresponden a los extremos procesales y que dirigi\u00f3 su defensa hacia el debate de asuntos que no fueron analizados en la sentencia reprochada, raz\u00f3n por la que solicita estudiar nuevamente el fondo del asunto. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 4 de diciembre de 2017 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 8, c.1] <\/p>\n

2. El 11 de diciembre de 2017, se accedi\u00f3 al amparo pretendido por la tutelante, por hallar configurados los requisitos excepcional\u00edsimos en que es procedente la intervenci\u00f3n del Juez de tutela en asuntos constitucionales como el tr\u00e1mite incidental por desacato. [Folios 45-53, c.1] <\/p>\n

3. El 11 de enero de 2018, el ciudadano Rafael Palacio Dager present\u00f3 memorial a trav\u00e9s del cual invoc\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n adelantada por esta Corporaci\u00f3n, con fundamento en la vulneraci\u00f3n de sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa, toda vez que recibi\u00f3 la citaci\u00f3n para notificaci\u00f3n personal de la admisi\u00f3n de la demanda de amparo, con posterioridad a la fecha en que se decidi\u00f3 de fondo el asunto. [Folios 69-72, c.1] <\/p>\n

4. En providencia del d\u00eda doce (12) de los cursantes mes y a\u00f1o, esta Sala invalid\u00f3 el tr\u00e1mite, por evidenciar que, en efecto, la comunicaci\u00f3n dirigida al progenitor del infante para enterarlo de la admisi\u00f3n de la demanda de tutela, arrib\u00f3 a su destino solo el 20 de diciembre de 2017, esto es, nueve d\u00edas despu\u00e9s de la emisi\u00f3n del fallo correspondiente. En ese mismo pronunciamiento se dispuso tener por notificado al memorialista. [Folios 125-127, c.1] <\/p>\n

5. El Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses inform\u00f3 que el 13 de agosto de 2010, la Comisar\u00eda de Familia Zona Norte de Cartagena \u2013 Bol\u00edvar, solicit\u00f3 a esa entidad practicar valoraci\u00f3n m\u00e9dica al menor de edad involucrado en estas diligencias y que en la misma fecha emiti\u00f3 el respectivo dictamen, con las siguientes conclusiones: \u00ab\u2026MECANISMO CAUSAL: Contundente. Incapacidad m\u00e9dico legal provisional veinticinco (25) d\u00edas\u2026\u00bb <\/p>\n

As\u00ed mismo, puso de presente que el 30 de noviembre de 2013, por solicitud de la Fiscal\u00eda Local 26, el ni\u00f1o fue examinado por Neuropsiquiatr\u00eda forense, en el cual se estableci\u00f3 que el menor presenta un \u00ab\u2026Trastorno Adaptativo como consecuencia del maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico de que es objeto al permanecer al lado de su madre. 2. Se recomienda seguimiento psicoterap\u00e9utico estricto para ayudar al ni\u00f1o a mediar con el stress cr\u00f3nico que viene sufriendo. 3. Se recomienda a la autoridad tomar medidas para evitar el maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico por parte del padrastro hacia el examinado. 4. Se recomienda a la autoridad tomar medidas para evitar el maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico por parte de la madre hacia el examinado. (\u2026)\u00bb [Folios 24-36, c.1] <\/p>\n

El Tribunal accionado manifest\u00f3 oposici\u00f3n a la solicitud de amparo, con fundamento en que se estaba pretendiendo utilizar a la acci\u00f3n de tutela como una instancia m\u00e1s para controvertir decisiones emitidas con apego a la ley y por lo tanto, no susceptibles de un nuevo examen por v\u00eda constitucional. [Folios 39-46, c.1] <\/p>\n

De folios 102 a 106 de la actuaci\u00f3n, se observa escrito de la Juez 4\u00aa de Familia del Circuito de Cartagena, a trav\u00e9s del cual formul\u00f3 impugnaci\u00f3n contra el fallo invalidado de esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n

El progenitor del menor de edad, sin hacer pronunciamiento expreso acerca de la solicitud de amparo, ni frente a los hechos expuestos en la demanda acerca de la ausencia de cumplimiento a la orden de tutela emanada de esta Sala el pasado 15 de febrero de 2017, centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en las desavenencias familiares que se vienen presentando desde hace varios a\u00f1os, seg\u00fan las cuales su menor hijo ha sido v\u00edctima de maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico por parte de su progenitora y el compa\u00f1ero sentimental de \u00e9sta, razones por las cuales censur\u00f3 los hechos que ella narr\u00f3 en su demanda, oponi\u00e9ndose f\u00e9rreamente a que el ni\u00f1o sea devuelto al hogar materno. <\/p>\n

Como soporte de sus aseveraciones, aport\u00f3 ejemplares de valoraciones m\u00e9dico legales que el Instituto de Medicina Legal puso de presente con su informe, as\u00ed como otros documentos en donde se hace constar que el ni\u00f1o ha expresado sentirse mal y estresado por la situaci\u00f3n familiar que percibe y por los malos tratos que dijo haber recibido en uno de sus planteles educativos y copias de sus boletines acad\u00e9micos donde consta la aprobaci\u00f3n del grado tercero de primaria, as\u00ed como su ingreso al siguiente nivel de escolaridad. <\/p>\n

De otra parte, solicit\u00f3 que de considerarse necesario, se compulsaran copias contra la tutelante ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para que se investiguen las eventuales conductas fraudulentas que ha cometido. <\/p>\n

En escrito posterior, demand\u00f3 la declaratoria de hecho superado y la consecuente negativa de las pretensiones de la accionante, porque \u00ab\u2026la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiv\u00f3 a la accionante Mar\u00eda del Pilar Franco a presentar la acci\u00f3n de tutela de la referencia ha sido debidamente satisfecha, su solicitud de amparo pierde eficacia, en la medida en que ha desaparecido el objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual decisi\u00f3n del Juez de Tutela y consecuentemente, cualquier orden de protecci\u00f3n ser\u00eda inocua, por lo que respetuosamente solicito declarar la configuraci\u00f3n de un hecho superado por carencia actual de objeto\u2026\u00bb <\/p>\n

Lo anterior, con fundamento en que \u00ab\u2026mediante sentencia de fecha 31 de enero de esta anualidad proferida igualmente por la Juez Cuarta de Familia de Cartagena, y en cumplimiento de lo ordenado por la Corte Suprema, resuelve en el punto PRIMERO ORDENAR como MEDIDA DE RESTABLECIMIENTO DE DERECHOS a favor del menor (\u2026) conceder al suscrito su custodia y cuidado personal y, en el punto SEGUNDO, ORDENA UN R\u00c9GIMEN DE VISITAS a favor de su progenitora (\u2026)\u00bb <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Como ha sido sostenido por la jurisprudencia, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

De igual modo, ha reiterado esta Sala la impertinencia del amparo constitucional para reclamar contra decisiones proferidas dentro de un incidente de desacato, toda vez que en esos tr\u00e1mites \u201cno se considera procedente ning\u00fan otro instrumento diferente de reestudio, incluida como es natural la acci\u00f3n de tutela, porque se convertir\u00eda en un mecanismo llamado a minar las determinaciones tomadas en desarrollo de un tr\u00e1mite de indiscutido raigambre constitucional\u2026 Es evidente que la real intenci\u00f3n del legislador, en relaci\u00f3n con el incidente de desacato, era que se regulara a s\u00ed mismo, a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n incidental y su eventual consulta cuando se impusiere sanci\u00f3n, con total autonom\u00eda y sin injerencia de \u00f3rganos externos, aun de nivel constitucional, que puedan interferir en sus decisiones\u201d.1 <\/p>\n

Se ha dicho, entonces, que \u201csi hoy es pac\u00edfico que contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u201d.2 <\/p>\n

2. No obstante, tambi\u00e9n se estableci\u00f3 que, de manera excepcional, es procedente este mecanismo, si se desconoce de manera flagrante la garant\u00eda constitucional al debido proceso de los intervinientes. Luego, el amparo procede: "(\u2026) en aquellos casos excepcionales, en que se invoca ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u201d.3 <\/p>\n

En cuanto a la posibilidad de incurrir en v\u00eda de hecho en esos tr\u00e1mites, la Corporaci\u00f3n ha aludido a que seg\u00fan la jurisprudencia constitucional: \u201c\u2026para que la acci\u00f3n de tutela prospere es necesario que se compruebe que con la decisi\u00f3n de desacato el Juez vulner\u00f3 los derechos fundamentales de alguna de las partes. En particular, la Corte ha considerado procedente el amparo cuando el juez del desacato se extralimita en el cumplimiento de sus funciones, cuando vulnera el derecho de defensa o cuando impone una sanci\u00f3n arbitraria\u201d.4 <\/p>\n

3. Adicionalmente, de manera excepcional\u00edsima, la jurisprudencia constitucional ha admitido la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para controvertir decisiones adoptadas en el referido tr\u00e1mite incidental, cuando es ostensible su incursi\u00f3n en v\u00edas de hecho: <\/p>\n

\u00ab\u2026am\u00e9n de las condiciones generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela y de las espec\u00edficas para solicitar el amparo contra una providencia judicial, la prosperidad de una acci\u00f3n de tutela contra una decisi\u00f3n adoptada en el incidente de desacato requiere que el tr\u00e1mite incidental haya finalizado. En relaci\u00f3n con el demandante se ha precisado que (i) sus argumentos en el tr\u00e1mite del incidente de desacato y en la acci\u00f3n de tutela contra \u00e9ste deben ser coherentes y no deben contradecirse; (ii) no le es dado presentar asuntos nuevos pues el momento procesal para argumentarlos es en el mismo incidente de desacato; y (iii) no puede pedir o presentar pruebas que no fueron originalmente solicitadas y que el juez no estaba obligado a practicar oficiosamente. Por su parte el juez constitucional que conoce de una tutela contra la providencia de desacato debe limitarse a estudiar (i) si el juez que decidi\u00f3 el incidente de desacato se ajust\u00f3 a la orden de amparo proferida cuyo incumplimiento define; (ii) si respet\u00f3 el debido proceso y (iii) si la sanci\u00f3n impuesta \u2013 si fuere el caso \u2013 no es arbitraria, sin que por otra parte pueda reabrir el debate o decidir sobre el fondo del asunto ya fallado en la tutela donde se produjo el incidente de desacato que se ataca, ni cambiar la protecci\u00f3n concedida o el alcance y contenido de aquella.[125] <\/p>\n

4. La reclamante pretende controvertir las consideraciones y conclusiones a las que arrib\u00f3 el Tribunal Superior de Cartagena, al momento de resolver de fondo el tr\u00e1mite incidental, en providencia de 28 de julio de 2017, mediante la cual, se abstuvo de sancionar a la Juez 4\u00aa de Familia de Cartagena por considerar que no hab\u00eda incurrido en el alegado desobedecimiento, pues incluso antes de que se profiriera la orden de amparo constitucional, la funcionaria ya hab\u00eda resuelto de fondo el proceso de restablecimiento de derechos del menor. <\/p>\n

En este sentido, la reclamante adujo en el libelo introductor que la decisi\u00f3n acusada desconoce que la nulidad decretada por esta Sala de Casaci\u00f3n no fue obedecida y que, por el contrario, lo que ocurri\u00f3 fue que sin explicaci\u00f3n alguna la juzgadora cambi\u00f3 de parecer y dej\u00f3 al ni\u00f1o bajo el cuidado del padre. <\/p>\n

5. Analizadas cuidadosamente las diligencias sometidas a la consideraci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, se advierte que, sin lugar a dudas, en la providencia que resolvi\u00f3 de fondo el incidente de desacato promovido por la quejosa, el Tribunal Superior de Cartagena incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho al desconocer que el auto a trav\u00e9s del cual el Juzgado incidentado, resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el padre de R.E.P.F. contra la medida provisional de restablecimiento de derechos y la sentencia que dirimi\u00f3 de fondo la controversia, fueron dejados sin valor ni efecto por esta Sala, como consecuencia de la revocatoria parcial de la sentencia de tutela proferida el 15 de noviembre de 2016 por dicho Tribunal, tal como as\u00ed lo dictan, no solo la l\u00f3gica jur\u00eddica, sino el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo General del Proceso (antes Art. 362 del C.P.C.), aplicable a este asunto: <\/p>\n

\u00abCumplimiento de la decisi\u00f3n del superior.\u00a0Decidida la apelaci\u00f3n y devuelto el expediente al inferior, \u00e9ste dictar\u00e1 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior y en la misma providencia dispondr\u00e1 lo pertinente para su cumplimiento. <\/p>\n

Cuando se revoque una providencia apelada en el efecto devolutivo o diferido, quedar\u00e1 sin efectos la actuaci\u00f3n adelantada por el inferior despu\u00e9s de haberse concedido la apelaci\u00f3n, en lo que dependa de aquella, sin perjuicio de lo dispuesto en los dos \u00faltimos incisos del art\u00edculo 323. El juez se\u00f1alar\u00e1 expresamente la actuaci\u00f3n que queda sin efecto.\u00bb <\/p>\n

Es necesario, para clarificar el asunto, hacer un pormenorizado an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n que dio origen a la queja constitucional que se analiza: <\/p>\n

El padre del menor XXX, promovi\u00f3 un proceso de restablecimiento de derechos con miras a obtener formalmente la custodia y el cuidado personal de su hijo, basado en que \u00e9ste era objeto de malos tratos por parte de la progenitora y su compa\u00f1ero sentimental. <\/p>\n

El Juzgado 4\u00ba de Familia de la ciudad de Cartagena, mediante auto del 26 de octubre de 2016 (hace m\u00e1s de un a\u00f1o), dispuso, como medida provisional de restablecimiento de derechos, reubicar al ni\u00f1o en medio familiar materno porque, de acuerdo con informe rendido por el colegio donde el infante cursaba sus estudios de primaria: <\/p>\n

\u00ab\u2026el 30 de agosto el padre notific\u00f3 v\u00eda email al colegio que el ni\u00f1o vivir\u00eda desde ese d\u00eda con \u00e9l y pasados algunos d\u00edas se not\u00f3 un fuerte decaimiento en el proceso motivacional y acad\u00e9mico, ha faltado mucho por manifestarse enfermo o asiste pero busca la manera de ir a la enfermer\u00eda para no estar en clase, tambi\u00e9n se le nota cansado como si no durmiera lo suficiente, siendo en este momento lo m\u00e1s preocupante para el equipo de profesionales del colegio su estado emocional…. Desde que se dio este cambio en la rutina familiar Rafael expresa la presencia de ideas extra\u00f1as de tipo paranoicas y referenciales que se escapan de la realidad, pues refiere que los profesores y sus compa\u00f1eros le tienen rabia lo gritan y lo insultan, lo votan de clases, sumado a ideas de suicidio en las que ha referido que no puede m\u00e1s, que se quiere morir e ideas estructuradas de la manera como lo llevar\u00eda a cabo (expres\u00f3 que desea tirarse de un quinto piso y en otra ocasi\u00f3n enterrarse un cuchillo)\u2026\u00bb. <\/p>\n

El progenitor impetr\u00f3 reposici\u00f3n contra esa decisi\u00f3n y, paralelamente, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el fallador. <\/p>\n

Antes de ser resuelto el recurso, el Tribunal aqu\u00ed accionado, en fallo de 15 de noviembre de 2016, accedi\u00f3 a la concesi\u00f3n del amparo y orden\u00f3 mantener el ni\u00f1o al cuidado del padre, porque estim\u00f3 que el juzgado no tom\u00f3 en consideraci\u00f3n el informe rendido por el Instituto Nacional de Medicina Legal, en el mes de noviembre de 2013, que daba cuenta del maltrato f\u00edsico y psicol\u00f3gico al que era sometido el infante en el hogar materno. Adem\u00e1s otorg\u00f3 un t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la resoluci\u00f3n definitiva del asunto. La decisi\u00f3n fue impugnada por la madre de XXX y su esposo. <\/p>\n

Siete d\u00edas despu\u00e9s \u2013el 22 de noviembre de 2016-, la Juez 4\u00aa de Familia de Cartagena, dispuso obedecer lo resuelto por su superior funcional en sede de tutela y, en consecuencia, reconsider\u00f3 su decisi\u00f3n inicial. <\/p>\n

Al momento de resolver la censura presentada contra la sentencia de tutela dictada por el Tribunal aqu\u00ed accionado, esta Sala, en providencia de 15 de febrero de 2017, la revoc\u00f3 parcialmente, en el sentido de negar la protecci\u00f3n invocada por el padre, por encontrar que se trataba de una queja prematura, pues para cuando la promovi\u00f3, se encontraba pendiente por resolver el recurso de reposici\u00f3n que interpuso coet\u00e1neamente contra el auto que decret\u00f3 la medida provisional -26 de octubre de 2016-. Por otra parte, se mantuvo la concesi\u00f3n de protecci\u00f3n para el menor, en cuanto a que el asunto deb\u00eda ser definido en un t\u00e9rmino perentorio, pero no de 30, sino de 10 d\u00edas. <\/p>\n

Para cuando se emiti\u00f3 el anterior pronunciamiento, ya la Juez 4\u00aa de Familia de Cartagena hab\u00eda proferido la decisi\u00f3n de m\u00e9rito en el proceso de restablecimiento de derechos -20 de enero de 2017-, dejando constancia acerca de que el padre del ni\u00f1o evad\u00eda el cumplimiento de las \u00f3rdenes dictadas por ese despacho judicial y de las diligencias programadas para efectos de verificar sus condiciones actuales, as\u00ed como de las desavenencias existentes entre los padres y la ausencia de contacto entre madre e hijo desde el mes de noviembre de 2016; no obstante lo cual, otorg\u00f3 la custodia y cuidado personal del peque\u00f1o al padre, porque ese hab\u00eda sido \u201cel camino trazado por su Superior en sede de tutela\u201d. <\/p>\n

La madre del ni\u00f1o solicit\u00f3 a la falladora cognoscente obedecer la decisi\u00f3n emitida por esta Corporaci\u00f3n al momento de desatar la impugnaci\u00f3n presentada contra el fallo de tutela con apoyo en el cual la juzgadora decidi\u00f3 el asunto. <\/p>\n

La funcionaria se neg\u00f3 a emitir decisi\u00f3n alguna a ese respecto, por estimar que la \u00fanica orden que all\u00ed se le imparti\u00f3, fue la de proveer sobre el restablecimiento pretendido en el t\u00e9rmino perentorio de diez (10) d\u00edas, cosa que no era necesaria porque ese objetivo se cumpli\u00f3, incluso antes de emitirse la orden de protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n

Tesis que la autoridad judicial sostuvo al contestar el tr\u00e1mite incidental posteriormente adelantado y que el Tribunal Superior de Cartagena prohij\u00f3 al resolverlo \u2013providencia aqu\u00ed cuestionada- y que en manera alguna ha variado durante el curso de estas diligencias como para acceder a declarar la configuraci\u00f3n de un hecho superado, como lo solicit\u00f3 el padre del menor involucrado. <\/p>\n

5.1. Antes de entrar en materia, para efectos de resolver definitivamente el caso sometido a nuestra consideraci\u00f3n, es necesario llamar a las autoridades convocadas a este tr\u00e1mite y a las partes intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos, a la cordura, a la objetividad y a la prudencia que exige un tema tan delicado como lo es la estabilidad mental, emocional y afectiva de un ni\u00f1o de tan solo once (11) a\u00f1os de edad, actualmente. Es irrazonable la forma en que este tr\u00e1mite se ha extendido y la manera en que, obstinadamente, se han desconocido abiertamente sus derechos y garant\u00edas fundamentales y prevalentes. <\/p>\n

De manera que, en atenci\u00f3n a la naturaleza de los derechos comprometidos en estas diligencias, se analizar\u00e1n integralmente todos los antecedentes que rodean el proceso, para emitir una decisi\u00f3n que busca \u00fanica y exclusivamente, proteger a XXX de continuar en la indefinici\u00f3n de su situaci\u00f3n familiar, en aras de evitar, en lo posible, que los constantes ires y venires de estos tr\u00e1mites, afecten en mayor medida su psiquis y dem\u00e1s \u00e1mbitos de su personalidad y desarrollo. <\/p>\n

5.2. La presente situaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis en un fallo que desconoci\u00f3 por completo las directrices que en materia de acciones de esta estirpe deben guiar al funcionario y que tienen que ver con los requisitos de procedibilidad del amparo constitucional, puntualmente, los de subsidiariedad y residualidad de este mecanismo, pues el Tribunal accionado, al emitir sentencia el 15 de noviembre de 2016 dentro de la tutela presentada por el padre del menor, pas\u00f3 por alto que la Juez de conocimiento a\u00fan no hab\u00eda desatado el recurso de reposici\u00f3n que frente a la misma providencia -26 de octubre de 2016-, aquel hab\u00eda interpuesto, tal como as\u00ed tuvo oportunidad de evidenciarlo esta Sala al resolver la impugnaci\u00f3n correspondiente \u2013 fallo de 15 de febrero de 2017 (CSJ STC1867-2017)-. <\/p>\n

Sin embargo, zanjado ese yerro por esta Corte, la Jueza accionada, que inicialmente hab\u00eda resuelto adoptar una medida provisional analizando de manera detallada los elementos de juicio con que contaba en ese momento para decidir, al ser notificada de la sentencia de su inmediato superior funcional, reconsider\u00f3 su primer pronunciamiento con soporte en que eso fue lo que se le orden\u00f3 y, enterada de la revocatoria parcial de aquella disposici\u00f3n, decidi\u00f3 mantener su postura de que \u201cese fue el camino trazado\u201d por el Tribunal, cuando esta Corte, en sede de segunda instancia dej\u00f3 sin efecto \u201cel camino trazado por el Tribunal\u201d, porque sin haber sido resuelto un recurso de reposici\u00f3n que se encontraba pendiente, no era factible que el Juez de tutela interviniera, criterio consolidado por la jurisprudencia constitucional nacional, cuya aplicaci\u00f3n reclama la propia juzgadora en el escrito de impugnaci\u00f3n adosado a estas diligencias (fls. 102-106, c. Corte). <\/p>\n

Una vez revocada esa orden de amparo, las providencias dictadas por la Juez 4\u00aa de Familia perdieron su soporte jur\u00eddico y por lo tanto, debieron ser reemplazadas por las que correspondiera emitir una vez estudiado el material probatorio, tal como hab\u00eda ocurrido cuando se profiri\u00f3 la providencia de octubre 26 de 2016, donde la juzgadora, tomando en consideraci\u00f3n situaciones que advert\u00edan riesgo para la salud mental, emocional y an\u00edmica del ni\u00f1o, adopt\u00f3 la medida provisional que, en ese momento, estim\u00f3 m\u00e1s acertada para su bienestar y no porque \u201csu superior funcional se lo orden\u00f3\u201d. <\/p>\n

Lo obvio y natural era que el auto dictado el 22 de noviembre de 2016 por la Juez 4\u00aa de Familia de Cartagena, tambi\u00e9n perdiera todo valor y efecto, para que, como se dispuso en aquella oportunidad, el juez natural, en uso de sus competencias y facultades, resolviera el recurso de reposici\u00f3n que para la fecha de interposici\u00f3n de la referida acci\u00f3n de tutela se encontraba en tr\u00e1mite. <\/p>\n

En otras palabras, con la revocatoria parcial del fallo de tutela dictado el 15 de noviembre de 2016 por el Tribunal, la Corte Suprema de Justicia le devolvi\u00f3 a la funcionaria all\u00ed accionada la garant\u00eda del \u00ab\u2026PRINCIPIO DE AUTONOM\u00cdA JUDICIAL Y EL DE JUEZ NATURAL\u2026\u00bb que con vehemencia reclama en el escrito visible a folios 102 a 106 de esta encuadernaci\u00f3n, pero que para efectos de decidir el asunto puesto a su consideraci\u00f3n no ha utilizado, pues ella misma insiste en que \u201cese fue el camino trazado por mi superior funcional\u201d. <\/p>\n

En armon\u00eda con lo anterior, la decisi\u00f3n emitida el 20 de enero de 2017 por el Juzgado 4\u00ba de Familia de Cartagena, sustentada, de manera exclusiva en que ese fue \u00ab\u2026el camino trazado por el Superior en sede de Tutela\u2026\u00bb, qued\u00f3 sin efecto alguno con la sentencia de tutela emanada de esta Corporaci\u00f3n el 15 de febrero de 2017, sin importar que fuese posterior. <\/p>\n

Ello, porque, es necesario reiterarlo, la \u00fanica motivaci\u00f3n que la soportaba, era la orden de tutela dictada por el Tribunal de Cartagena el 15 de noviembre de 2016, revocada por la Corte Suprema de Justicia el 15 de febrero de 2017. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, como la decisi\u00f3n de dejar deliberadamente la custodia en cabeza del padre, pese a las anomal\u00edas que en la misma providencias se destacaron, porque \u201cel Tribunal Superior de Cartagena as\u00ed lo dispuso\u201d, qued\u00f3 sin piso al desaparecer del mundo jur\u00eddico la orden de amparo, por efecto de la revocatoria ordenada por esta Sala y, en esa medida, no hab\u00eda lugar a considerar que el Juzgado 4\u00ba de Familia de Cartagena cumpli\u00f3 el fallo. <\/p>\n

Y es que ello no deriva simplemente de la l\u00f3gica que impone una sana hermen\u00e9utica de las situaciones que a diario se presentan a la judicatura, sino que encuentra respaldo en las normas que orientan el quehacer judicial, entre ellas, el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo General del Proceso, que, como qued\u00f3 expuesto en precedencia, impone que \u00ab\u2026[c]uando se revoque una providencia apelada en el efecto devolutivo o diferido, quedar\u00e1 sin efectos la actuaci\u00f3n adelantada por el inferior despu\u00e9s de haberse concedido la apelaci\u00f3n, en lo que dependa de aquella, sin perjuicio de lo dispuesto en los dos \u00faltimos incisos del art\u00edculo 323. El juez se\u00f1alar\u00e1 expresamente la actuaci\u00f3n que queda sin efecto.\u00bb <\/p>\n

Luego, el auto de 22 de noviembre de 2016 y la sentencia de 20 de enero de 2017 del Juzgado 4\u00ba de Familia de Cartagena, tambi\u00e9n perdieron efectos con nuestro fallo de febrero 15 de 2017 y en esa medida, para cuando se resolvi\u00f3 el tr\u00e1mite incidental esa juzgadora no hab\u00eda resuelto el recurso de reposici\u00f3n que Rafael Palacio Dager impetr\u00f3 contra el auto del 26 de octubre de 2016 ni definido de fondo, con base en la actuaci\u00f3n judicial all\u00ed adelantada ni las pruebas recaudadas, la solicitud de restablecimiento de derechos del ni\u00f1o XXX, cosa que es indicativa de la presencia de una de las hip\u00f3tesis, que de manera especial\u00edsima, autorizan la intervenci\u00f3n del Juez constitucional, en asuntos de la misma estirpe, como lo es el incidente de desacato: determinar \u00absi el juez que decidi\u00f3 el incidente de desacato se ajust\u00f3 a la orden de amparo proferida cuyo incumplimiento define\u00bb. <\/p>\n

5.3. En consecuencia, se ordenar\u00e1 al Tribunal Superior de Cartagena, dejar sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite del incidente de desacato promovido por Mar\u00eda del Pilar Franco, para que en su lugar, previa notificaci\u00f3n de esta providencia a la Juez 4\u00aa de Familia de la misma ciudad, con observancia de las consideraciones acabadas de exponer, eval\u00fae nuevamente si la funcionaria acat\u00f3 o no la decisi\u00f3n definitiva adoptada por esta Corporaci\u00f3n en sentencia de febrero 15 de 2017. <\/p>\n

En caso negativo, la falladora cognoscente est\u00e1 en la facultad y en el deber de resolver de manera aut\u00f3noma, concienzuda y bajo su responsabilidad como directora del proceso, garante de los derechos fundamentales y el inter\u00e9s superior del ni\u00f1o R.E.P.F., el recurso de reposici\u00f3n mencionado, as\u00ed como el fondo del asunto, dentro del t\u00e9rmino concedido, de forma tal que su cuidado quede a cargo del progenitor \u2013madre o padre- que garantice en mayor medida su bienestar integral. <\/p>\n

Ello, en manera alguna implica que esta Sala est\u00e9 sugiriendo cu\u00e1l debe ser la decisi\u00f3n que debe adoptar la Juzgadora, en caso de no haberlo hecho a\u00fan, sino que, como es natural, ser\u00e1 en ese escenario y no en este tr\u00e1mite tutelar, que deber\u00e1 pronunciarse acerca de los elementos probatorios que conforman el expediente de restablecimiento de derechos, pues no es la Corte Suprema de Justicia la autoridad que debe dirimir el conflicto, que, se insiste, debe manejarse con cordura y absoluta prudencia, en aras de evitar que XXX contin\u00fae en medio de una situaci\u00f3n que en nada contribuye a un sano crecimiento mental, de ah\u00ed que se hace un llamado de atenci\u00f3n a los padres del ni\u00f1o para que antepongan a sus diferencias, la salud ps\u00edquica, emocional y f\u00edsica de su propio hijo. <\/p>\n

Para finalizar, si el se\u00f1or Palacio Dager estima que la accionante u otra persona ha incurrido en alguna conducta delictiva, es su deber y responsabilidad ponerlo en conocimiento de las autoridades competentes, con los soportes probatorios correspondientes. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONCEDE la protecci\u00f3n constitucional reclamada, en consecuencia, dispone: <\/p>\n

PRIMERO: ORDENAR al Tribunal Superior de Cartagena \u2013 Sala Civil \u2013 Familia, dejar sin valor ni efecto la actuaci\u00f3n surtida en el tr\u00e1mite del incidente de desacato promovido por Mar\u00eda del Pilar Franco, para que en su lugar, previa notificaci\u00f3n de esta providencia a la Juez 4\u00aa de Familia de la misma ciudad, rehaga las diligencias tendientes al cumplimiento de lo ordenado por esta Corte en sentencia de febrero 15 de 2017, en los t\u00e9rminos y para los efectos se\u00f1alados en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n

SEGUNDO: NEGAR la compulsa de copias solicitada por el se\u00f1or RAFAEL PALACIO DAGER. <\/p>\n

TERCERO: NOTIF\u00cdQUESE lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de la Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tSentencia \tde 29 \tde noviembre 2006, exp. 01927-01, reiterada en fallo de 29 de junio \tde 2011, exp. 2011-00175-01.
\n2\u0002 \tFallo de 21 de febrero de 2003, exp. 00382.
\n3\u0002 \tSentencia de 8 de febrero de 2008 exp. 00344-01, reiterado en \tsentencia de 3 de marzo de 2010, exp. 2010-00082-01.
\n4\u0002 \tSentencia de 30 de enero de 2013, exp. 2013-00083-00 que cit\u00f3 \tla sentencia T-1113 de 2005.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC2814-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2017-03350-00 (Aprobado en sesi\u00f3n veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiocho (28) de febrero de dos mil dieciocho (2018). Renovada la actuaci\u00f3n, procede la Corte a decidir la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda del Pilar Franco Mart\u00ednez, obrando en nombre propio y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}