{"id":101804,"date":"2026-07-01T18:56:21","date_gmt":"2026-07-01T18:56:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101804"},"modified":"2026-07-01T18:56:21","modified_gmt":"2026-07-01T18:56:21","slug":"stc2817-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2817-2018\/","title":{"rendered":"STC2817-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrada ponente <\/p>\n

STC2817-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00447-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Yolanda Castillo de Ruiz y Spazio Premium S. A. en frente de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, integrada por los magistrados Ricardo Le\u00f3n Oquendo Morantes, Juan Carlos Sosa Londo\u00f1o y Juli\u00e1n Valencia Casta\u00f1o, y el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de esa urbe. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los peticionarios instan el resguardo constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas dentro del juicio ejecutivo hipotecario que el Banco Colpatria S. A. le formul\u00f3 al Patrimonio Aut\u00f3nomo Spazio Premium (cuya vocer\u00eda y representaci\u00f3n la ejerce Fiduciaria Corficolombiana S. A.). <\/p>\n

2.- Arguyeron, como base de su reprensi\u00f3n, en breve, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Comoquiera que la entidad bancaria de marras promovi\u00f3 el litigio sub lite, mismo que \u00abversa sobre un negocio jur\u00eddico y unos t\u00edtulos ejecutivos que ya hab\u00edan sido base de anterior demanda ejecutiva, constituy\u00e9ndose los presupuestos procesales para la cosa juzgada\u00bb, el despacho recriminado libr\u00f3 mandamiento de pago por auto de 24 de julio de 2015. <\/p>\n

2.2.- Rituadas las etapas procedimentales correspondientes, la c\u00e9lula judicial querellada dict\u00f3 sentencia calendada 4 de octubre de 2016, disponiendo \u00abseguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

2.3.- El extremo ejecutado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, aconteciendo que la colegiatura recriminada, por decisi\u00f3n de 22 de agosto de 2017, la confirm\u00f3. <\/p>\n

2.4.- Aluden que dichas providencias albergan anomal\u00eda, habida cuenta que \u00abdesconoce[n] de forma directa las normas sustanciales sobre extinci\u00f3n de las obligaciones\u00bb, en tanto soslayan \u00ablas disposiciones normativas consagradas en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 1625 y los art\u00edculos 1687 a 1710 del C\u00f3digo Civil, que tratan sobre la novaci\u00f3n\u00bb, emergiendo as\u00ed \u00abuna err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la norma [\u2026] pues [\u2026] la interpretaci\u00f3n realizada frente al negocio causal mismo y de sus modificaciones arroja una novaci\u00f3n de obligaciones que caus\u00f3 la creaci\u00f3n de una nueva garant\u00eda hipotecaria y de unos nuevos t\u00edtulos valores que tambi\u00e9n garantizaban el cumplimiento de la \u201cnueva obligaci\u00f3n\u201d[, l]o cual es manifiestamente incorrecto, pues [\u2026] lo que se realiz\u00f3 fue una modificaci\u00f3n exclusivamente en lo concerniente a las circunstancias de modo y tiempo del pago de las obligaciones originadas inicialmente en el otorgamiento del Cr\u00e9dito Constructor N\u00ba. 104100192001\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Por dem\u00e1s, expresan que \u00absi bien no fue[ron] parte del proceso [sub lite] dentro del cual se adoptaron las decisiones reprochadas\u00bb, esa circunstancia no las priva de la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb en este tr\u00e1mite constitucional, dado que \u00ab[p]or estar incluida en la reestructuraci\u00f3n del [C]r\u00e9dito [C]onstructor N\u00ba. 104100192001, es decir, por hacer parte del negocio jur\u00eddico que dio origen a las garant\u00edas hipotecarias que se ejecutan en el proceso [sub judice] y por extenderse los efectos de la ejecuci\u00f3n judicial decretada a los intereses patrimoniales del fideicomitente y de los terceros beneficiarios de \u00e1rea de la Torre M\u00e9dica Spazio, es que se encuentran legitimados no solo para intervenir en la figura de litisconsorcio necesario, subsidiariamente en calidad de cuasinecesarios\u00bb, por lo que \u00abse colige que la sociedad comercial Spazio Premium S. A., en su calidad de sociedad fideicomitente del patrimonio aut\u00f3nomo demandado, est\u00e1 legitimada en la causa por activa para interponer la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb, am\u00e9n que \u00abYolanda Castillo de Ruiz [\u2026] se encuentra claramente legitimada para acudir a la v\u00eda constitucional, en su condici\u00f3n de beneficiaria de \u00e1rea de los inmuebles ubicados en la direcci\u00f3n Calle 33 N\u00ba. 78-102, correspondientes a los consultorios 701 y 703 y los estacionamientos privados 5012 y 5013, de la Torre M\u00e9dica Spazio sobre quien cae medida de embargo y secue[s]tro de sus bienes inmuebles por parte del Banco Colpatria\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicitan, conforme a lo relatado, que sean revocados los fallos, de un lado, estimatorio de primer grado y, de otro, revalidatorio de segunda instancia, a fin de que se profiera \u00abuna nueva providencia en [D]erecho\u00bb. <\/p>\n

Guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Aquilatada la censura planteada resulta evidente que los reclamantes estiman que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defectos sustancial y procedimental absoluto, y ello a secuela de haber sido dictadas en el sub examine las sentencias, una, estimatoria de primera instancia por parte del juzgado entutelado y, otra, ratificatoria de segundo grado de la corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n

3.- Obran como acreditaciones, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Sendos discos compactos en que se recogen las audiencias celebradas en el sub judice, en que se profirieron los fallos dictados en ambas instancias. <\/p>\n

3.2.- Contrato de \u00abfiducia mercantil irrevocable de administraci\u00f3n\u00bb, suscrito entre la fideicomitente Spazio Premium S. A. (sociedad representada por Carlos Arturo Ruiz Castillo) y Fiduciaria Corficolombiana S. A. (representada por Victoria Luc\u00eda Navarro Vargas), datado 9 de septiembre de 2009. <\/p>\n

3.3.- \u00abEncargo fiduciario para vinculaci\u00f3n Fideicomiso Spazio\u00bb fechado 26 de enero de 2010, en que obra como constituyente o beneficiario de \u00e1rea Yolanda Castillo de Ruiz. <\/p>\n

4.- En cuanto hace con el preciso reparo elevado por los quejosos, cabe denotar que esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado, en torno a la cualificaci\u00f3n de los sujetos que est\u00e1n prevalidos de legitimaci\u00f3n para actuar en sede constitucional cuando su dolencia dimana de un litigio, lo siguiente: <\/p>\n

[L]a acci\u00f3n de tutela puede ser ejercida por cualquier persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante o agente oficioso, evento \u00faltimo en el cual es requisito manifestar tal circunstancia. <\/p>\n

En trat\u00e1ndose de la transgresi\u00f3n del debido proceso, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar su protecci\u00f3n constitucional, en principio, son aquellas personas naturales o jur\u00eddicas que intervinieron en el respectivo juicio o tr\u00e1mite administrativo o que siendo imperativa su vinculaci\u00f3n no fueron citados (CSJ STC, 4 ago. 2009, rad. 01001-01). <\/p>\n

Y, en lo que particularmente ata\u00f1e con la legitimaci\u00f3n en la causa cuando se trata de litigios ejecutivos, la Sala ha pregonado que: <\/p>\n

Los procesos de ejecuci\u00f3n reclaman, por un flanco, que el extremo demandante se halle compuesto por el sujeto activo -acreedor- de la relaci\u00f3n obligacional que emerge del t\u00edtulo ejecutivo pretenso en recaudo y, por otro, que la parte ejecutada est\u00e9 constituida por el deudor o sujeto pasivo de la obligaci\u00f3n demandada; ello, en vista de que \u00fanicamente quienes hicieron parte de la relaci\u00f3n sustancial, que necesariamente involucra el incumplimiento de una prestaci\u00f3n, y en la medida que asuman la calidad de demandante y demandado, son los interesados en las resultas del proceso dada su especial naturaleza y, por tanto, se corresponden con quienes, con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s, pueden ser o\u00eddos en el litigio por detentar privativamente la facultad de disposici\u00f3n del derecho en disputa. Por supuesto, a los procesos de la se\u00f1alada especie no aplica ni el art\u00edculo 83 de la ley de ritos civiles, ni la intervenci\u00f3n adhesiva del art\u00edculo 52 ibidem (CSJ STC, 12 mar. 2010, rad. 2010-00070-01). <\/p>\n

4.1.- En el caso de cuyo estudio se ocupa la Sala, es evidente que la petici\u00f3n elevada con el prop\u00f3sito de revocar las sentencias dictadas en ambas instancias dentro del sub examine no puede encontrar resguardo en esta excepcional\u00edsima v\u00eda constitucional, habida cuenta que los petentes, seg\u00fan se desprende paladinamente tanto de las probanzas allegadas, como de las manifestaciones por ellos efectuadas, no son sujetos procesales del litigio ejecutivo hipotecario en que los mentados fallos se profirieron, esto es, que adolecen de condici\u00f3n sustancial o procesal alguna dentro del mismo que posibilite la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales se\u00f1alados en el escrito genitor. <\/p>\n

De ah\u00ed que carezcan de legitimaci\u00f3n en la causa para accionar tutelarmente, en tanto no se entiende c\u00f3mo pueden verse afectados en sus prerrogativas con las aludidas decisiones adoptadas en el sub judice, la cuales, \u00fanicamente, est\u00e1n dirigidas a regular la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los contradictores procesales, dentro de los que no se hallan, it\u00e9rase, los querellantes, y no pod\u00edan serlo simplemente porque las obligaciones perseguidas ejecutivamente no fueron contra\u00eddas por ellos sino por la parte all\u00ed ejecutada, que por dem\u00e1s ha de ser la propietaria del predio objeto de gravamen real conforme as\u00ed lo estipula el precepto 468 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

Y es que, recu\u00e9rdese, dadas las peculiares connotaciones que encierran los pleitos ejecutivos, en que exclusivamente pueden actuar ya el ejecutante-acreedor ora el ejecutado-deudor comoquiera que estos son quienes debaten lo atinente con la prestaci\u00f3n que se reclama judicialmente para que sea cumplida, no hay lugar a predicar la presencia en dicho tipo de tr\u00e1mites de litisconsorcios, llamamientos en garant\u00eda, intervenciones ad excludendum o coadyuvancias de que tratan, respectivamente, los art\u00edculos 60 a 64 y 71 ejusdem, por lo que la manifestaci\u00f3n elevada por los actores en el sentido de que bajo el auspicio de alguna de dichas figuras les es dable impetrar el presente amparo, no tiene asidero. Por tanto, deviene inane la solicitud de resguardo. <\/p>\n

4.2.- Relativamente a un asunto de temperamento similar al que ahora ocupa la atenci\u00f3n, la Corte sostuvo: <\/p>\n

Es irrebatible, entonces, que el peticionario no ostentaba legitimaci\u00f3n en la causa como sujeto pasivo en el proceso ejecutivo hipotecario, en su condici\u00f3n de deudor, codeudor o socio de la sociedad demandada, circunstancia que lo deslegitimaba igualmente para demandar la protecci\u00f3n constitucional de su derecho al debido proceso, por no ser parte ni tercero. Cuesti\u00f3n distinta ser\u00eda si hubiese actuado como representante legal de la sociedad ejecutada, caso en el cual su legitimaci\u00f3n no solo se viabilizaba en el proceso ejecutivo sino en la acci\u00f3n de tutela, pero como no sucedi\u00f3 de esa manera, sus pretensiones est\u00e1n destinadas a fracasar por ese motivo (CSJ STC, 4 ago. 2009, rad. 01001-01. Citada, entre otras, en la CSJ STC, 3 nov. 2010, rad. 00427-01). <\/p>\n

5.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrada ponente STC2817-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00447-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada, mediante abogado, por Yolanda Castillo de Ruiz y Spazio Premium S. A. en frente de la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}