{"id":101808,"date":"2026-07-01T18:57:20","date_gmt":"2026-07-01T18:57:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101808"},"modified":"2026-07-01T18:57:20","modified_gmt":"2026-07-01T18:57:20","slug":"stc2821-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2821-2018\/","title":{"rendered":"STC2821-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2821-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02241-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de enero de 2018, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Marelvis Hurtado P\u00e9rez contra el Tribunal Superior Militar y Policial, vincul\u00e1ndose al Juzgado de Primera Instancia de la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional y a las partes e intervinientes dentro del juicio que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderada, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la colegiatura acusada dentro del proceso radicado con el n\u00ba. 15786-XVII-1990-377-POLIC\u00cdA. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Que \u00abel 13 de agosto de 2008, en el corregimiento de Lomita Arena, cercano a la ciudad de Cartagena, [\u2026] result\u00f3 lesionada en uno de sus pies, cuando precisamente pasaba con la comida que le llevaba a su esposo trabajador de una casa de los alrededores. La lesi\u00f3n fue causada por el l\u00edder policial que manejaba la protesta pac\u00edfica de unos moradores del corregimiento, quien de manera imprudente con violencia, lanz\u00f3 al aire un rin de veh\u00edculo que fue el que se estrell\u00f3 en el pie de mi poderdante lesionando con gravedad varios de sus dedos\u00bb. <\/p>\n

2.2. Manifest\u00f3 que \u00abse supo que el causante de las lesiones lo fue el hoy Teniente Coronel Retirado Jorge Alfredo Carrera Polan\u00eda\u00bb, agreg\u00f3 que \u00abel proceso penal se adelant\u00f3 con muchas sinuosidades procesales, hasta que finalmente se dispuso la acusaci\u00f3n que luego fue anulada el 31 de julio de 2014 por la misma Magistrada Dra. NORIS TOLOSA GONZ\u00c1LEZ, qui\u00e9n rectific\u00f3 lo actuado y decret\u00f3 la nulidad de la invalidaci\u00f3n primigenia de primera instancia y se dio por fin inicio al juicio\u00bb. <\/p>\n

2.3. Se\u00f1al\u00f3 que \u00aben la \u00faltima etapa del proceso se recepcionaron algunas pruebas testimoniales hasta que el juez de primera instancia dict\u00f3 sentencia de car\u00e1cter absolutorio el 14 de octubre de 2016\u00bb, sentencia que fue apelada y asignada a la ya referida magistrada \u00abde quien se esperaba contra todo riesgo de prescripci\u00f3n, revocara y condenara como fue pedido del Ministerio P\u00fablico y del suscrito\u00bb. <\/p>\n

2.4. Adujo que la Magistrada del Tribunal encartado, \u00abno decidi\u00f3 de fondo, sino que declar\u00f3 la nulidad de la primera instancia, por ausencia de motivaci\u00f3n del fallo y de contera orden\u00f3 regresar el proceso al juez de primera instancia para que dictara una nueva sentencia, con lo que finalmente, no solo se vulnera el principio de imparcialidad frente a este funcionario a quien ya se le conoce su criterio absolutorio; sino que adem\u00e1s, se coloca en grave riesgo de prescripci\u00f3n, que desde siempre fue advertida con suficiencia\u00bb. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, se \u00abdeje sin efecto la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Militar y que [\u2026] se sirva desatar la alzada\u00bb, subsidiariamente pidi\u00f3 que \u00abel proceso sea resuelto en primera instancia por un juez diferente al que decidi\u00f3 en primer turno\u00bb (fls. 1-6 C. 1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS. <\/p>\n

El Tribunal Superior Militar y Policial, inform\u00f3 que \u00abmediante providencia del 30 de octubre de 2017 decret\u00f3 la nulidad del fallo al estimar que se hallaba viciado por irregularidades sustanciales que afectaban el debido proceso [\u2026], pues su motivaci\u00f3n se avizoraba como ambivalente o dil\u00f3gica [\u2026]\u00bb, actuaci\u00f3n respecto de la cual se dispuso que una vez quedara ejecutoriada retornara al juzgado de origen. Adem\u00e1s, que la querellante no explica ni fundamenta los presuntos defectos en que incurri\u00f3 al emitir la decisi\u00f3n, por lo que solicit\u00f3 que se despache desfavorablemente el amparo solicitado (fls. 80-91 Ibidem). <\/p>\n

El Juzgado de Primera Instancia de la Polic\u00eda Nacional, manifest\u00f3 que el d\u00eda 14 de agosto de 2016 se dict\u00f3 sentencia absolutoria, providencia que apelada por el apoderado de la v\u00edctima fue remitida al Tribunal Superior Militar, donde la Segunda Sala de Decisi\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n en providencia del 30 de octubre del mismo a\u00f1o decidi\u00f3 abstenerse de conocer del recurso y decret\u00f3 la nulidad de la sentencia. <\/p>\n

Arguy\u00f3 que \u00abel d\u00eda 15 de enero de 2018, fue dictada sentencia en cuyo ac\u00e1pite resolutivo se dispuso, PRIMERO: ABSOLVER de responsabilidad penal al acusado TC (R) Jorge Alfredo Carrera Polan\u00eda [\u2026] del delito de lesiones personales culposas ocasionadas a la se\u00f1ora Marelvis Hurtado P\u00e9rez [\u2026]\u00bb y que la misma se encuentra en tr\u00e1mite de notificaciones (fls. 112-115 Idem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abuna vez revisadas las citadas piezas procesales, en aras de confrontarlas con la Carta Pol\u00edtica, observa la Sala que la providencia cuestionada, realiz\u00f3 un an\u00e1lisis objetivo y razonable del contexto normativo que permiti\u00f3 determinar la concurrencia de causal suficiente para nulitar la actuaci\u00f3n del Juzgado de primera instancia, an\u00e1lisis que independientemente de que sea compartido o no por esta Corporaci\u00f3n; se fundament\u00f3 en premisas f\u00e1cticas y normativas y examin\u00f3 todas las cuestiones sometidas a su consideraci\u00f3n, sin que se configure un yerro de entendimiento manifiesto u ostensible, que justifique la intervenci\u00f3n del Juez de tutela\u00bb, agreg\u00f3 que \u00abla providencia objeto de escrutinio constitucional est\u00e1 cimentada en una interpretaci\u00f3n acorde con los par\u00e1metros de la hermen\u00e9utica jur\u00eddica, sin que le sea dable interferir al juez constitucional, en los asuntos de resorte de los jueces naturales, bajo el argumento de tener una mejor interpretaci\u00f3n jur\u00eddica o f\u00e1ctica, ya que lo cierto es que si la otorgada por aqu\u00e9llas tiene m\u00ednimas exigencias de argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n, tal como pasa con la providencia atacada, \u00e9sta debe permanecer amparada bajo el principio constitucional de autonom\u00eda e independencia judicial, inclusive luego de ser cuestionada en sede de tutela\u00bb (fls. 120-133 Ib.). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la quejosa, a trav\u00e9s de su representante judicial, alegando que \u00abno era posible decretar la nulidad y con ello, avalar que al juez de primera instancia se le concediera una nueva oportunidad para absolver en mejores t\u00e9rminos\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abes un claro abuso de las formas, concederle al mismo juez de primera instancia que absuelva mejorando los t\u00e9rminos de su decisi\u00f3n, puesto que ello no s\u00f3lo afecta el derecho a las v\u00edctimas a un juicio c\u00e9lere sino que le coloca en riesgo de una prescripci\u00f3n inminente. Es por ello que el juez de tutela debi\u00f3 salvaguardar los derechos quebrantados para que la segunda instancia decidiera de fondo o por lo menos impedir que el mismo juez reproduzca la misma absoluci\u00f3n, contra todos los principios constitucionales de imparcialidad\u00bb (fl. 143 Id.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2. En el presente caso, pretende la gestora se deje sin valor ni efecto la decisi\u00f3n de 30 de octubre de 2017, dictada por el Tribunal Militar recriminado, que decret\u00f3 la nulidad de la sentencia de primera instancia, y como consecuencia se ordene a la colegiatura encartada, desatar la apelaci\u00f3n, por considerar que el despacho recriminado incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n

3. Obran en el plenario las siguientes pruebas, en relaci\u00f3n con la solicitud de amparo: <\/p>\n

a) Sentencia de 14 de octubre de 2016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, que decidi\u00f3 \u00ababsolver de responsabilidad penal al tc r. carrera polan\u00eda jorge alberto [sic] [\u2026] por el delito de lesiones personales culposas [\u2026]\u00bb (fls. 8-30 C.1). <\/p>\n

b) Providencia de 30 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Superior Militar y Policial, que resolvi\u00f3 \u00abprimero: abstense de conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el representante de la parte civil [\u2026] contra la sentencia del 14 de octubre de 2016 [\u2026] segundo: decretar la nulidad de la sentencia del 14 de octubre de 2016, mediante la cual se absolvi\u00f3 al tc r. jorge alberto carrera polan\u00eda, como autor responsable del delito de lesiones personales culposas, para efectos de que se reponga la actuaci\u00f3n de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo. tercero: Notificada y ejecutoriada la presente providencia, regrese el sumario al Juzgado de origen para los fines pertinentes\u00bb (fls. 34-48 Ibidem). <\/p>\n

c) Fallo de primera instancia de 15 de enero de 2018, emitido por el Juzgado convocado, \u00aben cumplimiento a lo dispuesto en decisi\u00f3n del 30 de octubre de 2017 emanada del Tribunal Superior Militar\u00bb, en que orden\u00f3 \u00ababsolver de responsabilidad penal al tc r. carrera polan\u00eda jorge alfredo [\u2026] por el delito de lesiones personales culposas [\u2026] ocasionados a marelvis hurtado p\u00e9rez [\u2026]\u00bb (fls. 4-13 C. Corte). <\/p>\n

d) Oficio de 14 de febrero de 2018, emitido por el Juez de Primera Instancia de la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, en que inform\u00f3 que \u00abmediante auto de 13 de febrero de 2018, fue concedido en el efecto suspensivo y ante el Tribunal Superior Militar, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or representante de la parte civil, Dr. ricardo morales cano. En consecuencia, el expediente ser\u00e1 remitido el d\u00eda de hoy ante el superior funcional\u00bb (fl. 3 Ibid.). <\/p>\n

4. De cara a la inconformidad planteada se advierte que en este caso se est\u00e1 en presencia de una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que, seg\u00fan la respuesta otorgada por el Juez de Primera Instancia de la Direcci\u00f3n General de la Polic\u00eda Nacional, la cual se entiende bajo la gravedad de juramento, el 15 de enero de 2018, se dict\u00f3 nuevamente sentencia en primera instancia dentro del juicio sub lite, y \u00abel 13 de febrero de 2018, fue concedido en el efecto suspensivo y ante el Tribunal Superior Militar, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or representante de la parte civil dr. ricardo morales cano\u00bb, que era en \u00faltimas, lo pretendido por la accionante. <\/p>\n

Por tanto, se garantiza lo que se pretend\u00eda con la acci\u00f3n constitucional, esto es, que se desate la apelaci\u00f3n por parte del Tribunal Militar convocado, habida cuenta que, seg\u00fan informaci\u00f3n contenida en las pruebas allegadas, el expediente fue remitido a dicha colegiatura el 14 de febrero de 2018, por parte del a-quo convocado, para desatar la correspondiente alzada; deriv\u00e1ndose as\u00ed la improcedencia del amparo, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

5. En punto de la figura que viene de memorarse, esta Sala tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la acci\u00f3n de salvaguardia pierde su fuerza \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. Ante este panorama, el juzgador no puede m\u00e1s que declarar la carencia de objeto de la actuaci\u00f3n constitucional\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00). <\/p>\n

6. De conformidad con lo precisamente discurrido en esta instancia, se confirma el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2821-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2017-02241-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 22 de enero de 2018, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}