{"id":101813,"date":"2026-07-01T18:57:44","date_gmt":"2026-07-01T18:57:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101813"},"modified":"2026-07-01T18:57:44","modified_gmt":"2026-07-01T18:57:44","slug":"stc2826-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2826-2018\/","title":{"rendered":"STC2826-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrada ponente <\/p>\n

STC2826-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00012-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 2018, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Gildardo Mayor Cardona contra el Juzgado Noveno de Familia de esa urbe, vincul\u00e1ndose al Defensor de Familia y al Agente del Ministerio P\u00fablico y a las partes dentro del proceso que ocupa el estudio de la Sala. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor, demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa t\u00e9cnica, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada dentro del juicio verbal de existencia de uni\u00f3n marital de hecho que se adelant\u00f3 Ivonne Maritza Olmos Navarro contra Jorge Alsamendi Ram\u00edrez Perdomo, bajo radicado No. 2016-00095. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Que act\u00faa como apoderado de la se\u00f1ora Ivonne Maritza Olmos Navarro, y dentro del proceso de marras, el despacho recriminado \u00abmediante auto de 9 de marzo de 2017, se\u00f1al\u00f3 la hora de las 8:30 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 31 de mayo de 2017, para realizar la audiencia inicial consagrada en el art\u00edculo 372 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n

2.2. Se\u00f1al\u00f3 que \u00abel 26 de mayo de 2017, present\u00f3 SOLICITUD DE APLAZAMIENTO DE LA AUDIENCIA\u00bb, y que para ello, \u00abse aport\u00f3 prueba documental sumaria, con pleno valor demostrativo, de la imposibilidad f\u00edsica de acudir a dos despachos judiciales a la misma hora y el mismo d\u00eda, esto es fotocopia del auto proferido por el JUZGADO 37 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 de fecha 28 de marzo del mismo a\u00f1o, que fijaba el mismo d\u00eda 31 de mayo para evacuar la audiencia dela art\u00edculo 372 a las 9:00am\u00bb. <\/p>\n

2.3. Manifest\u00f3 que la Jueza encartada, neg\u00f3 la solicitud de aplazamiento de la audiencia inicial que \u00e9l, como apoderado de la demandante, y \u00e9sta solicitaron y, por el contrario, abri\u00f3 la diligencia y decidi\u00f3 \u00abno tener en cuenta la excusa de aplazamiento presentada el 26 de mayo de 2017\u00bb, aduciendo que \u00abel suscrito abogado pod\u00eda sustituir el poder\u00bb. <\/p>\n

2.4. A\u00f1adi\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino legal, \u00e9l y su poderdante allegaron la excusa de la inasistencia, la cual no se acept\u00f3 y, en consecuencia, en auto de 8 de agosto de 2017, la jueza recriminada aplic\u00f3 la sanci\u00f3n pecuniaria, prevista en el art\u00edculo 372 del C.G.P., decisi\u00f3n que fue impugnada en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n

2.5. El recurso horizontal, fue resuelto el 4 de septiembre de 2017, en el sentido de revocar la multa a la se\u00f1ora Ivonne Maritza, pero que la misma se mantuvo en su contra, y adem\u00e1s se neg\u00f3 la apelaci\u00f3n, por lo que interpuso recurso de queja. <\/p>\n

2.6. El 12 de diciembre del a\u00f1o anterior, el Tribunal Superior de esta ciudad, resolvi\u00f3 \u00abdeclarar bien denegada la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3. Pidi\u00f3, conforme lo relatado, \u00abse revoque la providencia censurada de agosto 8 de 2017\u00bb y que se ordene \u00abexonerar de la sanci\u00f3n impuesta\u00bb al aqu\u00ed gestor (fls. 32-40 C. 1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DEL ACCIONADO. <\/p>\n

El Juzgado Noveno recriminado, alleg\u00f3 copias aut\u00e9nticas del proceso sub judice, sin realizar manifestaci\u00f3n adicional (fl. 47 Ibidem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo, al arg\u00fcir que \u00abrevisadas las copias del expediente del proceso verbal de declaratoria de uni\u00f3n marital de hecho a que se alude, encuentra la Sala que, en efecto, la funcionar\u00eda demandada, en audiencia de 31 de mayo de 2017, neg\u00f3 la solicitud de aplazamiento de la misma, porque consider\u00f3 que el abogado pudo hacer uso de la facultad de sustituci\u00f3n de poder, adem\u00e1s de que el auto que fij\u00f3 la fecha es anterior al que lo cit\u00f3 a la otra vista, por la cual el mencionado no pudo asistir, esto es, la del Juzgado 37 Civil del Circuito de esta ciudad; posteriormente, aparece el auto de 8 de agosto de 2017, mediante el cual se sanciona al accionante con una multa de 5 salarios m\u00ednimos legales vigentes, por no haber justificado su inasistencia a la audiencia ya dicha, pues no puede tenerse como caso fortuito o fuerza mayor el hecho de estar citado en otro Despacho Judicial el mismo d\u00eda, seg\u00fan lo expone la funcionar\u00eda en la providencia que resolvi\u00f3 el recurso interpuesto en contra del auto que impuso la sanci\u00f3n, decisiones en las que no se vislumbra \u00e1nimo torticero o que sus argumentos sean deleznables y, por el contrario, se fundan en la autonom\u00eda de que gozan todos los Jueces de la Rep\u00fablica, para resolver los asuntos que son de su resorte\u00bb (fls. 59-64 Idem). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el quejoso, en similares t\u00e9rminos al escrito genitor, y agreg\u00f3 que \u00able expliqu\u00e9 a la se\u00f1ora Juez Noveno de Familia las razones y causas por las cuales no pod\u00eda sustituir el poder, \u201cno le estaba cobrando honorarios profesionales a mi poderdante, estaba prestando un servicio profesional sin recibir contraprestaci\u00f3n alguna\u201d y adem\u00e1s la poderdante \u2013quien goza de amparo de pobreza- tampoco ten\u00eda recursos para sufragar los costos de un abogado sustituto, justa causa para que el suscrito no consiguiera un profesional del derecho a quien sustituirle el poder\u00bb (fls. 80 y 81 Ibid.). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias judiciales desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2. En el presente caso, pretende el gestor se revoque el auto de 8 de agosto de 2017, que resolvi\u00f3 imponerle multa de cinco salarios m\u00ednimos, al no asistir a la audiencia del art\u00edculo 372 del C.G.P, adem\u00e1s del prove\u00eddo de 4 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, que decidi\u00f3 mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n anterior, pues considera que el despacho encartado incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo\u00bb. <\/p>\n

3. De las copias allegadas al expediente, se observan las siguientes pruebas en relaci\u00f3n con el amparo: <\/p>\n

a) Auto de 9 de marzo de 2017, que fijo la audiencia del art\u00edculo 372 del C.G.P. para el d\u00eda 31 de mayo de ese a\u00f1o a las 8:30 a.m. (fl. 161 C.1 Copias). <\/p>\n

b) Memorial radicado el 26 de mayo del a\u00f1o anterior por el aqu\u00ed gestor, en que solicit\u00f3 \u00abaplazamiento de la audiencia programada por su despacho para mayo 31 de 2017 a las 8:30 a.m.\u00bb, al manifestar que \u00abel Juzgado 37 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se\u00f1al\u00f3 similar audiencia para el mismo d\u00eda 31 de mayo de 2017 a las 9:00 a.m., dentro del proceso con radicaci\u00f3n No. 2015-00997 [\u2026]\u00bb, petici\u00f3n a la que se adjunt\u00f3 copia del auto aludido (fls. 162 Ibidem). <\/p>\n

c) Acta de la audiencia celebrada el 31 de mayo del a\u00f1o pasado (fl. 165 Idem). <\/p>\n

d) Escrito de justificaci\u00f3n de inasistencia a la referida audiencia (fl. 167 Ibid.). <\/p>\n

e) Auto de 8 de agosto del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, en que resolvi\u00f3 \u00abal no haberse justificado la inasistencia a la audiencia se\u00f1alada, de conformidad con el numeral 4\u00ba el art\u00edculo 372 del c.g.p., se le impone a la demandante ivonne maritza olmos navarro [\u2026] y a su apoderado dr. jos\u00e9 gildardo mayor cardona [\u2026] multa a favor del Consejo Superior de la Judicatura en la suma equivalente a cinco salarios m\u00ednimos legales vigentes, que se hace exigible a partir de la ejecutoria de esta providencia\u00bb, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (fl. 169 Ib.). <\/p>\n

f) Interlocutorio de 4 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, que decidi\u00f3 \u00ab1. revocar parcialmente el auto atacado en cuanto a la sanci\u00f3n pecuniaria impuesta a la demandante ivonne maritza olmos navarro, en todo lo dem\u00e1s se mantiene inc\u00f3lume. 2. negar la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n subsidiariamente impuesto por lo expuesto en las consideraciones de este auto\u00bb (fl. 174 Id.). <\/p>\n

4. Ata\u00f1edero con el cuestionamiento planteado en punto del prove\u00eddo rese\u00f1ado en el numeral inmediatamente anterior, dictado por el despacho noveno convocado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado en el escrito genitor, el mismo no alberga abierta y ostensible anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada. <\/p>\n

Lo anterior comoquiera que, entre otras reflexiones, all\u00ed expres\u00f3 que \u00abrevisado el expediente se tiene que dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado el apoderado de la parte demandante no justific\u00f3 de manera razonada la situaci\u00f3n acaecida (caso fortuito o fuerza mayor) que demostrara su no asistencia a la diligencia programada\u00bb, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla fuerza mayor es definida por el C\u00f3digo Civil, como "el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario p\u00fablico, etc." (Art\u00edculo 64). Esta definici\u00f3n re\u00fane los criterios de imprevisibilidad e irresistibilidad que en principio resultan plausibles para establecer cu\u00e1ndo una persona se enfrenta a circunstancias de fuerza mayor, situaci\u00f3n no acontecida en el presente asunto, sin dejar a un lado, que el profesional del derecho tiene a su alcance, cuando no pueda hacerse presente, sustituir el proceso para la diligencia, adem\u00e1s recu\u00e9rdese que la jurisprudencia ha exigido en forma reiterada, que las situaciones no han sido creadas por el legislador para subsanar muchas veces descuidos o actuaciones equivocadas del abogado a quien le corresponde prevenir todas esas circunstancias, m\u00e1s cuando la audiencia del Juzgado 37 Civil del Circulo de esta ciudad le fue programa por auto del 27 de marzo del presente, en tanto que la audiencia fijada por este despacho lo fue el 9 de marzo de 2017, es decir con antelaci\u00f3n a la audiencia fijada por el Juzgado en menci\u00f3n, gozando el profesional del derecho de tiempo suficiente para tomar las medidas necesarias, bien para asistir a una y sustituir el poder para la otra, eventos que de plano descartan cualquier hecho de caso fortuitito o fuerza mayor, estimando este Despacho que detr\u00e1s de estas "razones" est\u00e1 el alto grado de imprevisi\u00f3n del togado\u00bb. <\/p>\n

Continu\u00f3, enunciando que \u00abno puede aceptarse el argumento exculpativo del abogado, bajo el supuesto de estar haciendo un "favor", pues recu\u00e9rdese que cuando un abogado asume un compromiso profesional, se obliga a realizar todas las actividades en procura de cumplir las gestiones a \u00e9l encomendadas, cobrando1 a partir de este momento vigencia el deber de atender con celosa diligencia los asuntos a su cargo, compromiso que lleva consigo un actuar positivo al requerir, prontitud y celeridad en el mismo\u00bb, siendo que \u00absi bien el apoderado de la parte demandante alleg\u00f3 excusa m\u00e9dica para no comparecer a la audiencia, se itera, la norma prescribe que tanto las partes como su apoderado deben comparecer a la audiencia inicial -N\u00fam. 2o art. 372 C.G.P.-, luego, dicha exculpaci\u00f3n no cobijaba a su representado\u00bb. <\/p>\n

Y, agreg\u00f3 que \u00abrespecto de la manifestaci\u00f3n del profesional del derecho que: no estaba facultado para sustituir el poder, debe decirse que para el momento, no solo de la fijaci\u00f3n de la fecha para la audiencia, sino para el d\u00eda de la pr\u00e1ctica de la misma, el profesional del derecho gozaba de la facultad para sustituir y es solo cuando el despacho no acepta su excusa de inasistencia que pretende; hacer valer dicho argumento, cuando nada dijo de eso en su oportunidad, sin: que igualmente pueda aceptarse la manifestaci\u00f3n de la demandante en memorial visto a folio 272, pues si pretend\u00eda restringir la facultad de sustituir a\u00a1 su apoderado debi\u00f3 manifestarlo al despacho, pero no en la manera que lo hace! y m\u00e1s cuando ya exist\u00eda pronunciamiento del despacho en no aceptar la excusa del togado para no asistir a dicha diligencia\u00bb. <\/p>\n

4.2. Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n

4.3. Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida en la medida en que, it\u00e9rese, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto sustantivo enrostrado, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista dimana, al margen que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para ello, que la exposici\u00f3n de los motivos decisorios manifestados se guarecen en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado, habida cuenta que el C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 adelantar la actuaci\u00f3n procesal por audiencias, esto en virtud de los art\u00edculos 372 y 373 ejusdem, que finalmente, son el resultado del principio de oralidad que permea todo el procedimiento vigente. <\/p>\n

En ese orden, los c\u00e1nones mencionados, limitan el aplazamiento de las audiencias a unos espec\u00edficos casos determinados por las mismas, tal como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en recientes pronunciamientos, al referir que: <\/p>\n

En lo que ata\u00f1e al aplazamiento de la audiencia inicial, revisado el art\u00edculo 372 ejusdem, es palmar que all\u00ed se contempla las excusas antecedentes y sobrevinientes de la misma. Con respecto a las primeras, \u00absi la parte y su apoderado o solo la parte se excusan con anterioridad a la audiencia y el juez acepta la justificaci\u00f3n, se fijar\u00e1 nueva fecha y hora para su celebraci\u00f3n, mediante auto que no tendr\u00e1 recursos\u00bb; en relaci\u00f3n a las segundas, se prev\u00e9 lo siguiente: \u00ablas justificaciones que presenten las partes o sus apoderados con posterioridad a la audiencia, solo ser\u00e1n apreciadas si se aportan dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la fecha en que ella se verific\u00f3. El juez solo admitir\u00e1 aquellas que se fundamenten en fuerza mayor o caso fortuito y solo tendr\u00e1n el efecto de exonerar de las consecuencias procesales, probatorias y pecuniarias adversas que se hubieren derivado de la inasistencia\u00bb (Se resalta; CSJ STC12719-2017, 23 ago. 2017, rad. 00363-01). <\/p>\n

En cuanto a la posibilidad que tuvo el querellante de sustituir el poder, esta Sala ha manifestado que: <\/p>\n

En efecto, el ad-quem recriminado advierte la improcedencia de la petici\u00f3n al constatar que el apoderado de la recurrente conociendo con anterioridad la \u00abcircunstancia\u00bb que aleg\u00f3 como \u00abimpeditiva\u00bb de su comparecencia a la pluricitada diligencia, pudo haber \u00absustituido\u00bb el poder conferido por su mandante, pero no lo hizo, optando por allegar con posterioridad, esto es, el 31 de julio de 2017 la aludida incapacidad m\u00e9dica. <\/p>\n

Sea del caso precisar, que si bien la \u00abincapacidad m\u00e9dica\u00bb arrimada por el litigante inici\u00f3 el 25 de julio hoga\u00f1o, fecha en que se realiz\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, lo cierto es, que como el mismo abogado lo afirm\u00f3 en escrito de 31 de julio pasado, sus afecciones tuvieron g\u00e9nesis desde el d\u00eda 23 de julio, por tanto, raz\u00f3n le asiste al ad quem acusado cuando reprocha la omisi\u00f3n del apoderado Prada Sisa de hacer uso de la figura de la \u00absustituci\u00f3n\u00bb del mandato en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 74 y 75 del C.G.P., [\u2026] (CSJ STC21423-2017, 14 de dic. 2017, rad. 2017- 03126-00). <\/p>\n

5. En tales condiciones, mal podr\u00eda el \u00abJuez Constitucional\u00bb auscultar la actuaci\u00f3n del funcionario censurado, cuando lo cierto, es que el gestor no procedi\u00f3 de manera acertada y eficaz, quedando sujeto, entonces, a las consecuencias de los prove\u00eddos que le fueron adversos, observ\u00e1ndose as\u00ed el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

La Sala, en supuestos similares ha indicado que: <\/p>\n

(\u2026) cuando hay descuido de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ STC 26 ene. 2011, Rad. 00027-00.). <\/p>\n

6. En consecuencia, por las razones anteriormente expuestas se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y procedencia preanotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrada ponente STC2826-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2018-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 2018, mediante la cual la Sala de Familia del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}