{"id":101827,"date":"2026-07-01T18:59:40","date_gmt":"2026-07-01T18:59:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101827"},"modified":"2026-07-01T18:59:40","modified_gmt":"2026-07-01T18:59:40","slug":"stc2841-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2841-2018\/","title":{"rendered":"STC2841-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2841-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 13001221300020170033401 <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n frente al fallo de 2 de octubre de 2017 proferido por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Cartagena, en la tutela iniciada por Carmen Victoria Orozco Ramos contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Arjona y Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco, extensiva a los intervinientes en la actuaci\u00f3n que dio origen a la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En resumen, critic\u00f3 la accionante la sentencia de 27 de abril de 2016 dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona en la que desestim\u00f3 la restituci\u00f3n de local comercial invocada por Mercedes Ramos con relaci\u00f3n a Orfa Villegas y Diego R\u00edos, y pidi\u00f3 dejarla sin efecto. Sostuvo que en ella se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por interpretaci\u00f3n \u201cerrada\u201d de los art\u00edculos 518 y 520 del C\u00f3digo de Comercio, reguladores del desahucio en contratos de arrendamiento. Expres\u00f3 ser heredera de la all\u00e1 demandante. <\/p>\n

2. Las autoridades convocadas arrimaron copia de las diligencias que estimaron pertinentes para resolver el asunto. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo declar\u00f3 improcedente el ruego por no encontrar superados los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n

La promotora impugn\u00f3 sin exponer los motivos de disenso. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Este sendero, por regla general, est\u00e1 concebido para salvaguardar prerrogativas pro homine pero no para anteponerse a los cauces ordinarios establecidos en el sistema patrio, de forma que los suplante o que se act\u00fae como una instancia adicional para debatir lo que ya se ha discutido ante el Juez natural. Se encuentra expresamente consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como medio eficaz, preferente, sumario y residual; en fin, su viabilidad est\u00e1 supeditada al cumplimiento de los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. Seg\u00fan el primero, el afectado no debe disponer de otros caminos para resguardar los derechos infringidos o, existiendo ellos, se utilice en forma transitoria para evitar un perjuicio irremediable; y el restante, impone ejercerlo dentro de un plazo razonable y prudente, descartando cualquier posibilidad de esgrimirlo en forma desmedida y demorada. <\/p>\n

Al respecto, ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

En efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (CSJ STC, 28 abr. 2017, Rad. 2012-00193-01). <\/p>\n

2. Desde ya, anuncia la Corte la confirmaci\u00f3n del pronunciamiento recurrido porque en efecto se observa que no se satisfizo el l\u00edmite temporal que exige el ejercicio de este instrumento extraordinario. <\/p>\n

Por tanto, desde la \u00faltima resoluci\u00f3n judicial hasta cuando se radicaron estas diligencias (15 sept. 2017) transcurri\u00f3 poco menos de un (1) a\u00f1o; esto es, casi el duplo del plazo de seis (6) meses que jurisprudencialmente se ha previsto para estos menesteres. <\/p>\n

Sobre el punto, se ha indicado que: <\/p>\n

(…) si bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado de manera un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan ampl\u00edo que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados. En este orden de ideas un lapso de tiempo como el que aqu\u00ed ha transcurrido (…), adem\u00e1s de excesivo, pone de manifiesto la ausencia de apremio en la interposici\u00f3n del amparo y el \u00e1nimo, simplemente, de reabrir una cuesti\u00f3n oportunamente decidida por la jurisdicci\u00f3n. En verdad, muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros. (STC1394-2018). <\/p>\n

3. Adem\u00e1s, no se aleg\u00f3, ni mucho menos se acredit\u00f3, alguna circunstancia excepcional que permitiera dejar de lado la situaci\u00f3n explicada. <\/p>\n

4. En concordancia con lo anticipado, se confirmar\u00e1 el prove\u00eddo confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados. Despu\u00e9s, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2841-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 13001221300020170033401 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n frente al fallo de 2 de octubre de 2017 proferido por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior de Cartagena, en la tutela iniciada por Carmen Victoria Orozco Ramos contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}