{"id":101828,"date":"2026-07-01T18:59:42","date_gmt":"2026-07-01T18:59:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101828"},"modified":"2026-07-01T18:59:42","modified_gmt":"2026-07-01T18:59:42","slug":"stc2842-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2842-2018\/","title":{"rendered":"STC2842-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2842-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2017-00738-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 22 de enero 2018 mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Cecilia P\u00e9rez Campillo contra el Juzgado Segundo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de C\u00f3rdoba, las Instituciones Educativas Madre Laura de Tierralta y Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n de Rabo Largo de Cerete y la Uni\u00f3n Temporal del Norte-Regional 3. <\/p>\n

1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso vida, salud y empleo en condiciones dignas, presuntamente vulnerados por el despacho acusado. <\/p>\n

2. Arguy\u00f3, como sustento de su reclamo, en s\u00edntesis, lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Departamental de C\u00f3rdoba mediante la cual deprec\u00f3 el traslado de la Instituci\u00f3n Educativa Madre Laura ubicada en Tierra Alta al colegio Jos\u00e9 Antonio Gal\u00e1n de Rabo Largo que se encuentra en Cerete toda vez que padece \u00abdiscopatia lumbar\u00bb de conformidad con la certificaci\u00f3n expedida por la A. R. L. Uni\u00f3n Temporal del Norte Regional 3, por lo que le dieron varias recomendaciones para su mejor\u00eda tales como \u00abno estar sometida a sobreesfuerzos y desplazamientos forzosos en carreteras destapadas, ni en motocicletas ni caballos\u00bb. <\/p>\n

2.2. El 30 de octubre de 2017 el despacho querellado neg\u00f3 el amparo deprecado al estimar que no se aport\u00f3 el dictamen m\u00e9dico del comit\u00e9 de medicina laboral determinaci\u00f3n que considera constituye \u00abuna v\u00eda de hecho ya que no considero [sic] ni valoro [sic] el certificado de salud ocupacional que si fue aportado como prueba al proceso y fue debidamente relacionado dentro del ac\u00e1pite de pruebas de la acci\u00f3n de tutela en el inciso 11 como certificaci\u00f3n m\u00e9dica de uni\u00f3n temporal del norte. Si bien los diagn\u00f3sticos [\u2026] no son emitidos por el comit\u00e9 previsto por el Decreto 520, lo cierto es que provienen de un especialista de salud ocupacional\u00bb. <\/p>\n

2.3. Sostiene que \u00abpor no haber valorado el juez la prueba presente en el expediente, que para \u00e9l era la determinante, [sus] derechos no fueron protegidos ordenando el traslado a la ciudad de Cerete, por tal motivo su fallo perdi\u00f3 conexidad con lo probado. Y pone en riesgo [su] salud, [su] vida y [su] trabajo ya que si no [es] trasladada a una plaza donde para desplazar[se] no someta [su] cuerpo a sobreesfuerzos y desplazamientos forzosos en carreteras tal como lo recomienda el especialista en salud ocupacional, pr\u00e1cticamente [la] est\u00e1n obligando a renunciar circunstancia que agravar\u00eda a\u00fan mas [su] dif\u00edcil situaci\u00f3n pues [su] familia y [ella dependen] de [su] salario\u00bb. <\/p>\n

2.4. Refiere que acude al presente mecanismo con la finalidad de evitar un perjuicio irremediable \u00abpues todos los d\u00edas laborales somet[e] [su] cuerpo a movimientos vibratorios al desplazar[se] a [su] trabajo incumpliendo las recomendaciones de salud ocupacional, tambi\u00e9n por que [sic] la sentencia que neg\u00f3 la protecci\u00f3n de [sus] derechos fundamentales ya est\u00e1 debidamente ejecutoriada, pues [su] abogado no la impugno [sic] y [ella] tampoco por falta de conocimientos jur\u00eddicos y si bien, dicho fallo est\u00e1 sujeto a revisi\u00f3n por la Corte Constitucional [su] situaci\u00f3n no da espera ya que por lo antes explicado pued[e] quedar invalida\u00bb. <\/p>\n

3. Solicit\u00f3, en consecuencia, que se deje sin efectos la sentencia proferida el 30 de octubre de 2017 por el despacho encartado y se le ordene que profiera nuevamente la determinaci\u00f3n que en derecho corresponde (fls. 1-5). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El Juzgado encartado sostuvo que \u00abel supuesto f\u00e1ctico que funda la acci\u00f3n tutelar que hoy encamina la accionante contra este despacho debi\u00f3 ser sustento del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de tutela de fecha 30 de octubre de 2017, la cual vale aclarar que fue notificada en debida forma mediante el correo electr\u00f3nico que la misma parte suministr\u00f3 para efectos de que se surtieran las notificaciones a que hubiese lugar, y no el fundamento de una nueva acci\u00f3n de tutela como pretende hoy la accionante a consecuencia de dejar fenecer el t\u00e9rmino para impugnar tal y como se avizora en auto adiado 9 de noviembre de 2017 en la que se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso por extempor\u00e1neo. Es decir, est\u00e1 vedado para la prensora valerse de la acci\u00f3n de tutela actual para debatir una decisi\u00f3n tomada en el curso de otra tutela por cuanto para ello contaba con los medios impugnaticios que negligentemente no aprovech\u00f3 para obtener la reconsideraci\u00f3n de la decisi\u00f3n pretendiendo hoy por hoy burlarse de los t\u00e9rminos procesales que son de obligatoria observancia para lograr su cometido y sea revocada la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Seguidamente se pronunci\u00f3 sobre los hechos de la queja y precis\u00f3 que \u00abel fundamento de la decisi\u00f3n tutelar proferida por esta judicatura no viola derecho alguno por cuanto se ci\u00f1e a las reglas que el Decreto que reglamenta el asunto de traslado de docente prescribe\u00bb. Solicit\u00f3 que se deniegue el amparo impetrado (fls. 18 y 19). <\/p>\n

El Secretario de Educaci\u00f3n de C\u00f3rdoba estim\u00f3 que \u00abno est\u00e1n dados los presupuestos fijados por la Corte para que en este caso proceda esta acci\u00f3n constitucional contra el fallo de 30 de octubre de 2017, emitido por el JUZGADO SEGUNDO DE FAMILIA DEL CIRCUITO DE MONTER\u00cdA, toda vez que no hay prueba que evidencia que la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n fraudulenta\u00bb, agreg\u00f3 que \u00ablo que busca la accionante es revivir una etapa procesal que \u00e9sta no utiliz\u00f3 en su debido momento, como lo es la impugnaci\u00f3n del fallo que ataca en esta nueva acci\u00f3n\u00bb. Requiri\u00f3 que no se acceda a la protecci\u00f3n reclamada (fl. 22). <\/p>\n

La Uni\u00f3n Temporal Regi\u00f3n 5 refiri\u00f3 que se existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva toda vez que es una entidad que se encarga de prestar los servicios m\u00e9dicos a los docentes por lo que se debe declarar la improcedencia del amparo reclamado (fls. 23-25). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Agreg\u00f3, que la accionante \u00abtampoco aporta prueba al menos sumaria de la ocurrencia de un perjuicio irremediable, o la existencia de circunstancias especiales que hicieren procedente la tutela como mecanismo transitorio, ni mucho menos explica porque acude directamente a la tutela, pese a que a\u00fan existen instancias dentro del proceso de tutela como es el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional\u00bb (fls. 23-31). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la accionante argumentando que \u00abel juez de primera instancia no valora adecuadamente las pruebas anexadas al proceso, que principalmente es todo el expediente del proceso de referencia radicado 531-2017, y en este se encuentran suficientes pruebas que apuntan a demostrar que pade[ce] de una grave enfermedad denominada DISCOPATIA LUMBAR, tal como reza la historia cl\u00ednica y el certificado de salud ocupacional anexados como pruebas dentro de dicho expediente\u00bb aunado a que el fallo \u00abno haya sido revisado por la Corte no es motivo para que no proceda la tutela contra tutela tal como lo dice la sentencia SU627\/15\u00bb (fls. 54-56). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Corte que:
\n[E]l derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar.
\n(\u2026)
\nIgualmente, ha de verse que en el adelantamiento de la demanda de tutela existen, adem\u00e1s, unos instrumentos judiciales de defensa que vuelven inviable la acci\u00f3n constitucional contra un prove\u00eddo dictado en otro proceso de amparo, entre ellos la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, en la que esa Corporaci\u00f3n seguramente examinar\u00e1 el tema, de modo que agotadas esas \u00fanicas posibilidades de ataque, obtiene firmeza y se vuelve intangible inclusive frente a las arremetidas extraordinarias previstas en la Carta Pol\u00edtica para la defensa de los derechos superiores\u2026 (ver, entre otras, STC 2 oct. 2008 rad. 01619-00, STC 9 feb. 2009, rad. 00126-00 y STC 27 abr. 2011, rad. 00001-01). <\/p>\n

2. En el presente asunto pretende la accionante que se deje sin efectos la sentencia de tutela proferida el 30 de octubre de 2017 por el Juzgado Segundo de Familia de Monteria dentro del tr\u00e1mite constitucional por ella adelantado contra la Secretaria de Educaci\u00f3n de C\u00f3rdoba, pues considera que dicha decisi\u00f3n es fruto de una v\u00eda de hecho. <\/p>\n

3. De las pruebas allegadas al expediente, observa la Sala en relaci\u00f3n con la queja constitucional las siguientes: <\/p>\n

a) Escrito de tutela presentado por Carmen Cecilia P\u00e9rez Campillo (aqu\u00ed accionante) contra la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n de C\u00f3rdoba en la que pretend\u00eda se ordenara el traslado de instituci\u00f3n educativa (fls. 9-11 cuaderno copias). <\/p>\n

b) Fallo proferido el 30 de octubre de 2017 proferido por el despacho encartado mediante el cual se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada (fls. 30-41). <\/p>\n

4. R\u00e1pidamente advierte la Sala el decaimiento de la censura, en tanto que, como m\u00faltiples veces se ha referido, no cabe controvertir mediante la actual senda una determinaci\u00f3n \u2013independientemente de cu\u00e1l sea su puntual naturaleza- que, a su vez, fue proferida en otra acci\u00f3n de an\u00e1logo tenor, puesto que la jurisprudencia claramente ha predicado que la herramienta dise\u00f1ada para controlar las providencias dictadas en sede de amparo por los jueces que \u00abconocen y deciden sobre las acciones de tutela\u00bb, por disposici\u00f3n del propio constituyente, es la \u00abrevisi\u00f3n\u00bb e incluso la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, mecanismos a los cuales puede acudir la querellante. <\/p>\n

A prop\u00f3sito del tema, la Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ STC, 3 jul. 2013, rad. 00191-01, reiterada entre otras en sentencia STC9579-2015 23 jul. 2015, que: <\/p>\n

[C]omo la decisi\u00f3n censurada fue emitida por el juzgado accionado dentro de la referida acci\u00f3n de tutela, como juez de segunda instancia[, …] lo que correspond[e es] perseguir la revisi\u00f3n de la sentencia dictada, siendo que [de no ser] seleccionada para tal efecto, en todo caso, ah\u00ed est[\u00e1] la posibilidad de insistencia que regula el art. 33 del Decreto 2591 de 1991" [m\u00e1xime] que, conforme as\u00ed est\u00e1 determinado en la citada norma, "[c]ualquier magistrado de la Corte [Constitucional], o el Defensor del Pueblo" pueden deprecar la anotada "revisi\u00f3n", posibilidad a la que bien puede recurrir el querellante, as\u00ed como a la mentada "insistencia". <\/p>\n

Ahora bien, la Corte Constitucional en la sentencia SU-1219 de 2001, reiterada en la sentencia T-104-07, afirm\u00f3 que: <\/p>\n

Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido de manera reiterada que no procede la acci\u00f3n de tutela encaminada a infirmar las decisiones adoptadas en una acci\u00f3n similar. Al respecto, en la Sentencia SU-1219 de 2001 la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 la jurisprudencia constitucional relativa a la improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela, en el sentido de dejar en claro que la competencia de esta Corte para revisar las sentencias proferidas por los jueces constitucionales en el \u00e1mbito de las acciones de amparo previstas en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica es exclusiva y excluyente.
\nExpuso esta Corte, en la oportunidad que se rese\u00f1a, que la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones de amparo, adem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb. <\/p>\n

4.1. No obstante lo anterior, recientemente la misma Corporaci\u00f3n en la providencia T-951 de 2013, que reiter\u00f3 en sentencia SU-627 de 2015, sostuvo que la acci\u00f3n de tutela procede excepcionalmente contra un fallo de la misma naturaleza, cuando concurren los siguientes requisitos: <\/p>\n

a) La acci\u00f3n de tutela presentada no comparte identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada, es decir, que no se est\u00e1 en presencia del fen\u00f3meno de cosa juzgada.
\nb) Debe probarse de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en una anterior acci\u00f3n de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude, que atenta contra el ideal de justicia presente en el derecho (Fraus omnia corrumpit).
\nc) No existe otro mecanismo legal para resolver tal situaci\u00f3n, esto es, que tiene un car\u00e1cter residual. <\/p>\n

4.2. Empero, esta situaci\u00f3n se descarta en el sub lite por cuanto no se demostraron los dos primeros presupuestos exigidos, am\u00e9n que la decisi\u00f3n cuestionada no ha sido radicada en la Corte Constitucional para su eventual \u00abrevisi\u00f3n\u00bb, por lo que la quejosa, a\u00fan cuenta al interior de ese tr\u00e1mite con dicho mecanismo para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas, as\u00ed como tambi\u00e9n, con la formulaci\u00f3n de \u00abinsistencia\u00bb, incumpli\u00e9ndose el tercer requisito de procedibilidad citado. <\/p>\n

5. De conformidad con lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de opugnaci\u00f3n. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2842-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 23001-22-14-000-2017-00738-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 22 de enero 2018 mediante la cual la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}