{"id":101831,"date":"2026-07-01T19:00:04","date_gmt":"2026-07-01T19:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101831"},"modified":"2026-07-01T19:00:04","modified_gmt":"2026-07-01T19:00:04","slug":"stc2845-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2845-2018\/","title":{"rendered":"STC2845-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2845-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-00046-01
\n(Aprobado en Sala de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de enero de 2018, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Jaime Rafael Salazar Quintero frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad; tr\u00e1mite extensivo a las partes e intervinientes de la causa 080016008768201600480. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tInvocando la vulneraci\u00f3n del debido proceso, el peticionario solicit\u00f3 se ordene al \u00abtribunal superior del atl\u00e1ntico que env\u00ede [el] proceso a la corte suprema de justicia por ser la competente para conocer mi caso, ya que soy Conjuez de la Rep\u00fablica (sic)\u00bb. <\/p>\n

Expuso en s\u00edntesis, que el 31 de octubre de 2016 le fue impuesta medida de aseguramiento y le formularon imputaci\u00f3n de cargos por los delitos de \u00abacceso carnal violento\u00bb, empero \u00abNo acat\u00f3 mi condici\u00f3n de Conjuez del honorable tribunal en la sala penal (sic)\u00bb, sin embargo lo enviaron a un centro carcelario para funcionarios en Sabanalarga, y remitieron su asunto al juzgado querellado \u00abfuncionaria \u00e9sta que conoc\u00eda mi condici\u00f3n de Conjuez\u00bb y sigui\u00f3 la investigaci\u00f3n profiriendo sentencia condenatoria. <\/p>\n

Indic\u00f3 que esa condici\u00f3n lo hace \u00abpresa f\u00e1cil de una retaliaci\u00f3n, ya que en el caso particular, me toc\u00f3 hacer sala en procesos como los de los Jueces Laborales del Circuito que resultaron condenados en el caso de Foncolpuertos\u00bb, lo cual fue desconocido y por ello le enrostr\u00f3 a la titular del juzgado ser \u00abperseguidora en su contra\u00bb. <\/p>\n

2. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla comunic\u00f3 que luego de dar curso a los impedimentos manifestados por algunos de sus integrantes, est\u00e1 pendiente de ser resuelta la alzada. <\/p>\n

El Procurador Cuarenta y Nueve Judicial II Penal de la misma ciudad, indic\u00f3 que \u00abel delito por el que fue aprendido(sic), investigado y condenado por parte de la Juez Cuarta Penal del Circuito de Barranquilla, lo realiz\u00f3 en una actividad com\u00fan como ciudadano\u00bb.
\nEl Fiscal D\u00e9cimo Seccional, arguy\u00f3 que luego de revisar el expediente en los archivos infiri\u00f3 que \u00ablos delitos que se le imputaron al hoy condenado evidentemente no los cometi\u00f3 en el ejercicio de su rol como CONJUEZ (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

La Jueza Cuarta Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, precis\u00f3 que al gestor <\/p>\n

Los dem\u00e1s interesados del litigio penal guardaron silencio. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, desestim\u00f3 la s\u00faplica tras inferir que <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la actuaci\u00f3n penal se encuentra en tr\u00e1mite, en tanto la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla tiene pendiente resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria. Es en ese escenario procesal, ante el funcionario natural, donde debe la parte actora presentar las solicitudes encaminadas a remediar cualquier situaci\u00f3n que estime desconocedora de sus garant\u00edas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

El convocante recurri\u00f3 insistiendo en sus alegaciones iniciales. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tLa salvaguarda est\u00e1 prevista en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica como un mecanismo para proteger de forma inmediata y efectiva las dispensas esenciales de las personas, cuando arbitrariamente fueren desconocidas o seriamente amenazadas por cualquier autoridad o por particulares, a menos que su destinatario tenga o haya tenido la posibilidad de hacerlas prevalecer con otros caminos legales, siempre y cuando se haya interpuesto oportunamente. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de ritualidades y providencias, se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio se advierte el fracaso del amparo impetrado por Jaime Rafael Salazar Quintero, pues lo que busca es que se deje sin efectos la resoluci\u00f3n proferida en su contra por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Barranquilla y que en consecuencia se profiera una nueva decisi\u00f3n que acoja sus pretensiones. <\/p>\n

Pues bien, de los elementos de convicci\u00f3n arrimados se observa que el gestor propuso recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n cuestionada, el que a\u00fan no ha sido resuelto, lo que hace inviable el ruego, ya que por esta v\u00eda se pretende reemplazar los senderos legales olvidando su car\u00e1cter subsidiario y residual, inclusive alegando la existencia de un perjuicio irremediable por la ineficacia de la mentada alzada, puesto que dicho escenario es el dispuesto por el legislador para que all\u00ed sean estudiadas las inquietudes planteadas y llegado el caso es en esa instancia donde se hace el control de legalidad pertinente. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con el tema ha sido enf\u00e1tica la Corte al se\u00f1alar <\/p>\n

\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC, 18 mar. 2011, Rad. 00171-00, citada en STC6930-2017). <\/p>\n

3. As\u00ed las cosas, se concluye que el resguardo deviene presuroso, en el sentido que no puede acudirse con \u00e9xito a \u00e9l cuando se hallan en curso los tr\u00e1mites ordinarios de defensa ya que esta especial justicia no fue instituida como alternativa paralela a los jueces a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les asign\u00f3 la competencia para resolver las controversias, ya que ello implicar\u00eda una indebida injerencia con el consecuente quebrantamiento de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n

Sobre el punto dijo la Sala <\/p>\n

\u2026no resulta admisible que el accionante \u00aben apresurado actuar, haya instaurado la presente acci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador (\u2026), desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga [dado que el] juzgador enjuiciado es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. Luego, resulta prematuro reclamar un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que ata\u00f1e resolver al funcionario competente, am\u00e9n que, it\u00e9rase, la acci\u00f3n de tutela no fue concebida como un escenario paralelo a las actuaciones judiciales, dado su apuntado car\u00e1cter y, mucho menos, fue prevista como una tercera instancia mediante la cual se pueda, sin que medien razones para as\u00ed proceder, antelar y suplantar las decisiones que han de emerger, como no, dentro de cada litigio, y por intermedio del funcionario judicial que est\u00e1 investido legalmente para lo propio\u00bb (CSJ STC, 1\u00b0 feb. 2011, rad. 08-2010-00958-01, citada en STC152-2017). <\/p>\n

4.\tEn consecuencia, por lo someramente discurrido se impone confirmar el veredicto impugnado. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n8<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2845-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-00046-01 (Aprobado en Sala de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 25 de enero de 2018, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101831","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101831","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101831"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101831\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101831"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101831"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101831"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}