{"id":101833,"date":"2026-07-01T19:00:11","date_gmt":"2026-07-01T19:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101833"},"modified":"2026-07-01T19:00:11","modified_gmt":"2026-07-01T19:00:11","slug":"stc2847-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2847-2018\/","title":{"rendered":"STC2847-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2847-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2018-00015-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la tutela entablada por Juan Nicol\u00e1s Moreno Amado contra Bodegas Judiciales Daytona S.A.S.; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Juzgado 75 Civil Municipal de Bogot\u00e1 y la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

El promotor reclam\u00f3 el auxilio de su \u00abderecho al debido proceso, igualdad y propiedad privada\u00bb, con el prop\u00f3sito de que \u00abse ordene a la sociedad BODEGAS JUDICIALES DAYTONA S.A.S. y a la DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL BOGOT\u00c1 que me hagan entrega inmediata del veh\u00edculo de placas MJV-222. (\u2026) [Como] tambi\u00e9n solicito al se\u00f1or juez que ordene a la sociedad BODEGAS JUDICIALES DAYTONA S.A.S. y a la DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL BOGOTA paguen las multas que fueron cargadas en mi contra\u00bb. Del mismo modo, busc\u00f3 \u00abse ordene a los accionados que me exoneren de cualquier pago por concepto de bodegaje, parqueadero, gr\u00faas, y otro concepto con los que pretenden alegar un derecho de retenci\u00f3n que jur\u00eddicamente no les asiste\u00bb, as\u00ed como se le \u00abconceda a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n protecci\u00f3n especial a mi integridad, toda vez que siento temor por lo que la accionada y sus secuaces puedan hacer en mi contra o de mi familia\u00bb. <\/p>\n

Como sustento de lo pretendido, se\u00f1al\u00f3, en lo medular, que dentro del \u00abproceso ejecutivo\u00bb que se adelant\u00f3 en su contra, fue ordenado el embargo y secuestro del veh\u00edculo con placas MJV-222. Por lo que se orden\u00f3 su aprehensi\u00f3n, la cual se concret\u00f3 el 22 de mayo de 2015, por un \u00abpatrullero miembro de la Polic\u00eda Nacional (\u2026) quien en cumplimiento a la orden (\u2026) retuvo el veh\u00edculo en el parqueadero \u201cSanta Isabel\u201d. <\/p>\n

Por ende \u00abel Juzgado de conocimiento orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del veh\u00edculo que fuere inmovilizado\u00bb, pero el \u00abadministrador del Parqueadero \u201cSanta Isabel\u201d le (\u2026) comuni[c\u00f3] que (\u2026) el polic\u00eda que hab\u00eda puesto en aqu\u00e9l lugar el veh\u00edculo una vez inmovilizado (\u2026) lo traslad\u00f3 hac\u00eda una bodega judicial denominada EJE CAFETERO S.A.S.\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, \u00abseg\u00fan lo que [le ha] manifestado el se\u00f1or JOS\u00c9 GREGORIO HERN\u00c1NDEZ G\u00d3MEZ, desde el mes de Septiembre de 2016 ha procurado encontrar el veh\u00edculo de placas MJV-222 en la ciudad de Pereira y Dosquebradas pero no ha sido posible\u00bb, sumado a que \u00abexisten pruebas contundentes que logran acreditar que el referido automotor estuvo rodando para aquella \u00e9poca\u00bb ya que se le impuso \u00abmultas (\u2026) los d\u00edas siete (07) y ocho (08) de Octubre de 2016 en los municipios de Medell\u00edn, Sabaneta y Bello\u00bb y \u00abcomo no se ha podido perfeccionar el contrato de daci\u00f3n en pago (\u2026) el veh\u00edculo sigue [a su nombre] y las multas que recaen sobre aquel son atribuidas a [su] cargo, por este motivo, las Secretar\u00edas de Tr\u00e1nsito correspondientes han iniciado los correspondientes proceso coactivos perjudicando [su] patrimonio injustificadamente\u00bb. <\/p>\n

Dijo que de lo aqu\u00ed referido se enter\u00f3 al Juzgado, quien \u00abha remitido a las vinculadas por pasiva sendos requerimientos\u00bb as\u00ed como \u00abordenado a la sociedad BODEGAS JUDICIALES DAYTONA S.A.S. la entrega del veh\u00edculo pero esto no ha sido posible\u00bb, toda vez que \u00e9sta \u00abexige que para retirar el veh\u00edculo debo pagar por concepto de parqueadero (\u2026) $49.162.050\u00bb. <\/p>\n

La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n inform\u00f3 que conoci\u00f3 de lo sucedido \u00abpor conducto del Juzgado 75 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u00bb y que \u00abse est\u00e1 adelantando investigaci\u00f3n criminal (\u2026) en donde registra como indiciado el se\u00f1or Juan Nicol\u00e1s Moreno Amado\u00bb. En lo tocante al \u00abtemor por un da\u00f1o futuro, el accionante deber\u00e1 poner en conocimiento de la autoridad para medida de protecci\u00f3n, por cuanto se desconoce los pormenores de tal situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

El Juzgado Setenta y Cinco Civil Municipal de Bogot\u00e1 record\u00f3 todo lo sucedido en el pleito y comunic\u00f3 que en varias ocasiones ha requerido la entrega del veh\u00edculo, como tambi\u00e9n los informes pertinentes, empero \u00abno obra manifestaci\u00f3n sobre el particular por \u00e9stas ni por las partes\u00bb. <\/p>\n

La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial se\u00f1al\u00f3 que no es la llamada a \u00abdar respuesta de fondo a las pretensiones del accionante\u00bb y que de conformidad con el Acuerdo 2586 de 2004, los gastos de parqueadero est\u00e1n a cargo del ejecutor. <\/p>\n

El a quo acudi\u00f3 a prohijar la causa de Juan Nicol\u00e1s, y aunque no accedi\u00f3 a sus aspiraciones, consider\u00f3 que \u00abaun cuando el Juzgado accionado se ha pronunciado sobre las solicitudes del accionante, puso en conocimiento de las autoridades correspondientes la situaci\u00f3n y requiri\u00f3 particularmente a las Bodegas Judiciales Daytona, no aplic\u00f3 de forma contundente los poderes que la ley le otorga como director del proceso, permitiendo que la situaci\u00f3n se prolongue injustificadamente\u00bb. <\/p>\n

Fue repelida esa decisi\u00f3n por el interesado, sin alg\u00fan reparo concreto. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

La acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica resulta ser un mecanismo judicial breve y sumario de defensa efectiva e inmediata de los derechos fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, cuando son vulnerados o amenazados por el ejercicio u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica y, excepcionalmente, de los particulares en los casos expresamente se\u00f1alados por la norma superior y la ley; sin que su naturaleza jur\u00eddica sea la de suplir los juicios o procedimientos ordinarios, salvo cuando se advierta la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

Desde el p\u00f3rtico se advierte la ratificaci\u00f3n de lo zanjado en la primera sede, habida cuenta que lo que persigue Juan Nicol\u00e1s debe ser objeto de an\u00e1lisis y resoluci\u00f3n en otros escenarios con los que cuenta, y de los que a\u00fan no ha hecho uso, lo que desa\u00edra este medio excepcional. <\/p>\n

N\u00f3tese que aqu\u00e9l propugna que: <\/p>\n

(\u2026) se ordene a la sociedad BODEGAS JUDICIALES DAYTONA S.A.S. y a la DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL BOGOT\u00c1 que me hagan entrega inmediata del veh\u00edculo de placas MJV-222. (\u2026) <\/p>\n

(…) tambi\u00e9n solicito al se\u00f1or juez que ordene a la sociedad BODEGAS JUDICIALES DAYTONA S.A.S. y a la DIRECCI\u00d3N EJECUTIVA SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL BOGOTA paguen las multas que fueron cargadas en mi contra\u00bb. <\/p>\n

(\u2026) se ordene a los accionados que me exoneren de cualquier pago por concepto de bodegaje, parqueadero, gr\u00faas, y otro concepto con los que pretenden alegar un derecho de retenci\u00f3n que jur\u00eddicamente no les asiste\u00bb, <\/p>\n

(\u2026) conceda a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n protecci\u00f3n especial a mi integridad, toda vez que siento temor por lo que la accionada y sus secuaces puedan hacer en mi contra o de mi familia\u00bb. <\/p>\n

Por manera que cada uno de esos ruegos tiene un mecanismo judicial id\u00f3neo, diferente a \u00e9ste, con el que es probable obtener lo que se reivindica. Unos ante el Estrado judicial que conoci\u00f3 del ritual compulsivo, otros directamente con la autoridad de tr\u00e1nsito respectiva y dentro del procedimiento administrativo sancionatorio pertinente, o ante el ente acusador; inclusive, de igual manera, en el marco de juicios declarativos ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Corte en STC1001-2018, ha reiterado que: <\/p>\n

(\u2026) conforme la decantada jurisprudencia de la Sala, el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, cuando el quejoso ha tenido a su alcance otros senderos de defensa, con los cuales hubiera podido controvertir lo aqu\u00ed pedido en la correspondiente litis y ante el mismo funcionario, toda vez que por ser un instrumento eminentemente excepcional, secundario y residual, no tiene la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios, extraordinarios o dem\u00e1s procedimientos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico para que quien se sienta agraviado por los efectos de un pronunciamiento pueda exponer las razones de su inconformidad. <\/p>\n

Porque como se ha reiterado: <\/p>\n

Por esa l\u00ednea de pensamiento, en principio, con relaci\u00f3n a los pedimentos tra\u00eddos, la salvaguarda est\u00e1 llamada al fracaso; empero, el Tribunal obr\u00f3 dentro del ordenamiento jur\u00eddico al ir m\u00e1s all\u00e1 y divisar que la c\u00e9lula judicial vinculada ha desperdiciado las herramientas correctivas que la ley le otorga para hacer cumplir sus \u00f3rdenes, como, entre otras, las consignadas en los art\u00edculos 43 y 44 del C\u00f3digo General del Proceso, y por lo tanto tal proceder ha ido en detrimento de las prerrogativas del libelista. <\/p>\n

De ese modo, resulta razonable y necesaria la intervenci\u00f3n de esta especial justicia en los t\u00e9rminos en que se pronunci\u00f3 esa Colegiatura, por lo que se confirmar\u00e1, se itera, la providencia impugnada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, resuelve CONFIRMAR la sentencia de primer grado, por lo explicado. <\/p>\n

Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2847-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-22-03-000-2018-00015-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}