{"id":101834,"date":"2026-07-01T19:00:14","date_gmt":"2026-07-01T19:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101834"},"modified":"2026-07-01T19:00:14","modified_gmt":"2026-07-01T19:00:14","slug":"stc2850-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2850-2018\/","title":{"rendered":"STC2850-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2850-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2018-00010-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 29 de enero de 2018, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Luis Guevara Mora contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Mary Rojas viuda de Cucal\u00f3n, la Fiscal\u00eda Once Seccional, la Oficina de Registro de Instrumentos p\u00fablicos, ambas de esa localidad, el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, el Juzgado Promiscuo Municipal de Yotoco y la curadora ad litem de los herederos indeterminados de Hilario Escobar y personas indeterminadas dentro del proceso de pertenencia radicado No. 2016-00040-00 que cursa en el despacho municipal y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n

2. El amparo se sustenta en los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian: <\/p>\n

2.1. Dentro del proceso de restituci\u00f3n del inmueble urbano adelantado en su contra por Mary Rojas viuda de Cucal\u00f3n (radicado 2015-00150-00) respecto del predio identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 373-21261 y que se encuentra ubicado en el municipio de Yotoco, luego de proferida la decisi\u00f3n de primera instancia y que fue confirmada por el tribunal superior, se libr\u00f3 despacho comisorio para que se efectuara la entrega del predio, por lo que el Juzgado Promiscuo Municipal de Yotoco, mediante auto de 15 de diciembre de 2017 fij\u00f3 para el 17 de enero de 2018 como fecha para surtir la correspondiente diligencia. <\/p>\n

2.2. Sostiene que sobre la propiedad objeto de entrega ha ostentado la posesi\u00f3n por treinta (30) a\u00f1os por lo que promovi\u00f3 proceso de pertenencia el que fue admitido mediante auto de 3 de junio de 2016 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Yotoco (radicado 2016-00040-00), tr\u00e1mite respecto al cual adelant\u00f3 acci\u00f3n de tutela, toda vez que, el 26 de octubre de 2017 se dict\u00f3 sentencia anticipada declarando prospera la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n

2.3. Afirma que es un adulto mayor que convive con su familia en el bien objeto de entrega por lo que depreca la protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas as\u00ed como las de su n\u00facleo familiar. <\/p>\n

3. Solicita, que se ordene al juzgado querellado que suspenda la diligencia de entrega y que deje sin efectos el auto proferido el 15 de diciembre de 2017 mediante el cual se dispuso la misma (fls. 1-7). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Buga inform\u00f3 que en esa dependencia curs\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Yotoco respecto al proceso de pertenencia adelantado por el quejoso tr\u00e1mite constitucional en el que el 17 de enero de 2018 se dict\u00f3 sentencia denegando el amparo deprecado (fl. 57). <\/p>\n

El Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, luego de pronunciarse sobre los hechos de la queja, sostuvo que \u00aben cuanto a la petici\u00f3n de la tutela, encuentra este despacho que la misma es l\u00f3brega, en el entendido que se pretende atacar con esta acci\u00f3n el resultado de dos procesos diametralmente diferentes, pues debe quedar claro, que esta instancia judicial, solo conoci\u00f3 del tr\u00e1mite hasta su final del proceso ABREVIADO hoy verbal de RESTITUCI\u00d3N DE TENENCIA [\u2026] en el que se declar\u00f3 que el hoy actor estaba ocupando \u201cde hecho\u201d el bien inmueble que sigue pretendiendo y se orden\u00f3 su restituci\u00f3n a la se\u00f1ora MARY ROJAS VIUDA DE CUCAL\u00d3N, decisi\u00f3n esta que valga resaltar fue confirmada por el Honorable Tribunal Superior de Buga Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil [\u2026], en providencia del 25 de octubre de 2017 y la que se encuentra en firme, luego de ser notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior, el que fuera expedido el 10 de noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00aben cuanto a las decisiones que se tomaron por parte de este Despacho, dentro del proceso ABREVIADO hoy verbal de RESTITUCI\u00d3N DE TENENCIA radicado bajo el consecutivo 2015-00150, las que se encuentran en firme por lo antes expuesto, no se vulneraron derechos fundamentales de las partes, m\u00e1xime que dicha decisi\u00f3n fue tambi\u00e9n puesta a consideraci\u00f3n de nuestro superior jer\u00e1rquico en sede de apelaci\u00f3n, resultando confirmada en su totalidad\u00bb por lo que \u00abel tr\u00e1mite ordinario que se surti\u00f3 al interior de ese especifico proceso, se cumpli\u00f3 a cabalidad, respet\u00e1ndose siempre la totalidad de los principios y derechos fundamentales de las partes, en especial el acceso a la justicia, la doble instancia, el debido proceso y el derecho de defensa, por lo que la acci\u00f3n de tutela caer\u00eda en el vac\u00edo, pues no est\u00e1 configurada para convertirse en una tercera instancia en el normal desarrollo de los procesos judiciales\u00bb. Solicit\u00f3 que se deniegue el amparo deprecado (fl. 64 y vuelto). <\/p>\n

La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Buga inform\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio materia del proceso y requiri\u00f3 la desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al estimar que no ha vulnerado ninguna prerrogativa fundamental (fls. 67 y 68). <\/p>\n

El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi expuso que \u00abno es competente para pronunciarse sobre los hechos de esta tutela, dado que de los mismos se desprende que es el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE YOTOCO; quien debe dar respuesta sobre las pretensiones del accionante, y por consiguiente quien debe pronunciarse sobre los hechos y desvirtuar la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados en esta tutela\u00bb por lo que considera que se configura la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva requiriendo su desvinculaci\u00f3n (fls. 70 y 71). <\/p>\n

La Fiscal 11 Seccional de Buga inform\u00f3 que en esa dependencia cursa la indagaci\u00f3n a ra\u00edz de la denuncia formulada por el accionante contra Mary Rojas viuda de Cucal\u00f3n y Hernando P\u00e9rez R\u00edos tr\u00e1mite en el que \u00abse est\u00e1n adelantando las labores pertinentes encaminadas al esclarecimiento de los hechos, por lo cual considero que por parte de la Fiscal\u00eda no se le ha vulnerado al accionante derecho fundamental alguno\u00bb (fls. 74 y 75). <\/p>\n

Mary Rojas viuda de Cucal\u00f3n, por intermedio del apoderado que la representa en el proceso objeto de la queja, refiri\u00f3, en s\u00edntesis, que el actor \u00abno tiene derecho alguno, constitucionalmente soportable a que se le depare protecci\u00f3n alguna pues nada de lo que reclama tiene fundamento ni se constituye en un derecho fundamental objeto de la acci\u00f3n de tutela instaurada\u00bb (fls. 106-109). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal neg\u00f3 el amparo al considerar que \u00abel expediente contentivo del proceso abreviado que suscita la queja tutelar al pronto revela que, de lo que se duele el accionante, es decir, la decisi\u00f3n adoptada por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUGA en el sentido de disponer la entrega del inmueble materia del proceso censurado y comisionar al juez competente para la diligencia correspondiente (todo ello en cumplimiento de las sentencias de primera y segunda instancia [\u2026]) en manera alguna vulnera el derecho fundamental al debido proceso de aquel\u00bb aunado a que \u00abesas puntuales determinaciones del juez accionado tienen sustento en una sentencia judicial debidamente ejecutoriada, a saber, la sentencia de fecha 24-03-2017, misma que fue confirmada por la Sala Quinta de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, y respecto de la cual no pende la definici\u00f3n de alg\u00fan recurso extraordinario o acci\u00f3n constitucional, por lo que lo as\u00ed decidido no puede ser alterado o desconocido por el juez constitucional, pues ello traducir\u00eda una intromisi\u00f3n en los mandatos u ordenes impartidas por los jueces competentes en uso de sus atribuciones legales\u00bb. Resalt\u00f3, que \u00abel hecho de que el accionante no comparta lo decidido por los jueces naturales que conocieron las pretensiones agitadas en el proceso de restituci\u00f3n en cual result\u00f3 vencido en ambas instancias no comporta, como parece entenderlo, vulneraci\u00f3n alguna a sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n

Finalmente, precis\u00f3 que \u00abfrente al restante planteamiento efectuado por el aqu\u00ed accionante alusivo a su pretensa posesi\u00f3n material del inmueble objeto de entrega pues ello ya fue objeto de debate y definici\u00f3n en un proceso de pertenencia tramitado en el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE YOTOCO, el cual no solo le resulto adverso, sino que tras haber sido objeto de otra acci\u00f3n constitucional (de la cual conoci\u00f3 el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUGA) tambi\u00e9n le fue desfavorable\u00bb (fls. 116-119). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, y relevando, en s\u00edntesis, que \u00abpor ser el Tribunal Superior de Buga Sala Civil Familia, la que profiri\u00f3 en segunda instancia el fallo objeto de solicitud de tutela, estar\u00eda impedido constitucionalmente para ser juez y parte, es decir conocer de la presente solicitud de tutela, como en realidad lo hizo mediante auto admisorio del 17 d enero de 2018, [\u2026] con lo cual se [le] estar\u00eda vulnerando el derecho de nuevo al debido proceso entre otros\u00bb (fls. 134-139). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La reiterada jurisprudencia constitucional ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la v\u00eda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole legal; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino sensato a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de Mar. 2011, Rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de v\u00eda de hecho fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana en raz\u00f3n de la necesidad de que todo el ordenamiento jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la disposici\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que sentencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por excepci\u00f3n la posibilidad de proteger esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590 \/ 2005, reiterada, entre otras, SU-913 \/ 2009 y T-125 \/ 2012). <\/p>\n

2. Observada la queja, se evidencia que el accionante pretende que se suspenda la diligencia de entrega que estaba programada para el 17 de enero de 2018 y que fuere dispuesta por parte del Juzgado Promiscuo Municipal de Yotoco de conformidad con lo ordenado mediante prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2017 dictado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga en raz\u00f3n a la superaci\u00f3n de las etapas dentro del proceso de restituci\u00f3n de tenencia adelantado en contra del accionante, refiriendo lo anterior a un defecto f\u00e1ctico y procedimental, al aducir el quejoso que sobre el predio materia de entrega ostenta la calidad de poseedor. <\/p>\n

3. De las pruebas obrantes en el plenario, observa la Corte lo siguiente: <\/p>\n

a) DVD de la audiencia surtida el 24 de marzo de 2017 por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga en la que se dict\u00f3 la sentencia en el proceso de restituci\u00f3n de tenencia adelantado por Mary Rosa viuda de Cucal\u00f3n contra Jos\u00e9 Luis Guevara Mora (aqu\u00ed accionante) en la que se declar\u00f3 que el demandado \u00abest\u00e1 ocupando de hecho el bien inmueble ubicado en Yotoco [\u2026] identificado con matricula inmobiliaria 373-226187 o 373-21261 [\u2026] privando de su tenencia a la aqu\u00ed demandante [\u2026]\u00bb ordenando en consecuencia al demandado que \u00aben el t\u00e9rmino de cinco (5) siguientes a la ejecutoria de este fallo proceda hacer entrega del predio [\u2026] a la se\u00f1ora Mary Rojas viuda de Cucal\u00f3n\u00bb determinaci\u00f3n que fue objeto de recurso de apelaci\u00f3n (fl. 31 cuaderno tribunal). <\/p>\n

b) CD de la audiencia de segunda instancia surtida el 25 de octubre de 2017 en la que la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado (fl. 31). <\/p>\n

c) Prove\u00eddo de 10 de noviembre de 2017 a trav\u00e9s del cual el despacho encartado obedece y da cumplimiento a lo resuelto por el superior (fl. 4 cuaderno Corte). <\/p>\n

d) Despacho comisorio librado el 29 de noviembre de 2017 al Juzgado Promiscuo Municipal de Yotoco para que realizara la entrega ordenada en la sentencia (fl. 6). <\/p>\n

e) Auto de 15 de diciembre de 2017 a trav\u00e9s del cual el despacho comisionado dispuso auxiliar la comisi\u00f3n conferida y fij\u00f3 para el 17 de enero de 2018 como fecha para realizar la diligencia (fl. 7). <\/p>\n

f) Prove\u00eddo de 16 de enero del a\u00f1o en curso que suspendi\u00f3 la diligencia programada (fl 53 cuaderno tribunal). <\/p>\n

g) Determinaci\u00f3n de 6 de febrero de 2018 a trav\u00e9s de la cual el comisionado fij\u00f3 el d\u00eda 27 del mes y a\u00f1o referenciados como nueva fecha para la pr\u00e1ctica de la labor encomendada (fl. 8 cuaderno Corte). <\/p>\n

4. Analizado el rese\u00f1ado tr\u00e1mite advierte la Sala que el amparo deprecado no est\u00e1 llamado a prosperar comoquiera que el auto de 15 de diciembre de 2017 mediante el cual se dispuso la realizaci\u00f3n de la diligencia de entrega no denota connotaci\u00f3n arbitraria o caprichosa, sino que m\u00e1s bien es la raz\u00f3n de ser de que la litis llegara dicho estadio circunstancia que s\u00f3lo corresponde a las formas propias del tr\u00e1mite judicial, es decir, constituye la subsecuente secuela procedimental que es menester adelantar en aras de que prevalezca el derecho sustancial reconocido en la se\u00f1alada acci\u00f3n de restituci\u00f3n de la tenencia, m\u00e1xime que tal labor\u00edo s\u00f3lo es la materializaci\u00f3n del imperativo legal que regula el punto en comento; por ende, por sustracci\u00f3n de materia, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el resguardo instado.
\n4.1. De ah\u00ed que, seg\u00fan acot\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado: <\/p>\n

[C]omo \u2018la entrega del bien [\u2026], meramente es la aneja consecuencia procesal del propio decurso denotado a lo largo del juicio emprendido\u2019 (Sentencia de 28 de septiembre de 2012, Exp. T. N\u00b0. 02033-00), tal la raz\u00f3n por la cual \u2018pretender que dicha actuaci\u00f3n se suspenda equivaldr\u00eda a dejar perennemente abierto el debate ya concluido ante los jueces de instancia, y hacerlo en contravenci\u00f3n de los principios de preclusi\u00f3n y seguridad jur\u00eddica que caracterizan las etapas y resoluciones judiciales\u2019 (CSJ STC, 5 feb. 2013, rad. 00016-00; reiterada en CSJ STC5075-2014, 28 abr. 2014, rad. 00743-00). <\/p>\n

5. De otra parte, si bien el accionante aduce su condici\u00f3n de adulto mayor, eso no es una situaci\u00f3n que por s\u00ed obligue a conceder la salvaguarda excepcional, ya que no es suficiente alegar esta circunstancia, sino que es necesario probar la violaci\u00f3n o amenaza de prerrogativas esenciales, como el m\u00ednimo vital, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3 en el asunto sub lite. <\/p>\n

Sobre el punto esta Sala indic\u00f3 que \u201c[si] bien es cierto se trata de adulto mayor (\u2026), esa sola circunstancia no es suficiente para brindar protecci\u00f3n especial, pues deben estar acreditadas las afectaciones a sus prerrogativas que lo coloquen en estado de vulnerabilidad, lo que no se advierte en el plenario y, por ende, no procede orden constitucional al respecto (\u2026)\u201d (CSJ STC 14 Oct. 2011, Rad. 01195-01, reiterado entre otras en STC 21 abr. 2015 rad. 2015-00068-01). <\/p>\n

6. Finalmente, en relaci\u00f3n con el argumento de la impugnaci\u00f3n referente a que el fallador de primera instancia estaba incurso en causal de impedimento por cuanto mediante sentencia de 25 de octubre de 2017 desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia proferida el 24 de marzo de 2017, determinaciones a trav\u00e9s de las cuales se finiquit\u00f3 el proceso objeto de la queja basta se\u00f1alar que revisado el escrito tutelar no se observa reparo alguno frente a las mismas por cuanto el reproche se encuentra \u00fanicamente dirigido contra el prove\u00eddo que dispuso la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega. <\/p>\n

7. De conformidad con lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de la Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2850-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 76111-22-13-000-2018-00010-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1 D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente la sentencia proferida el 29 de enero de 2018, mediante la cual la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}