{"id":101836,"date":"2026-07-01T19:00:26","date_gmt":"2026-07-01T19:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101836"},"modified":"2026-07-01T19:00:26","modified_gmt":"2026-07-01T19:00:26","slug":"stc2853-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2853-2018\/","title":{"rendered":"STC2853-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC2853-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00453-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gad Peled en calidad de representante legal de la sociedad Diens S.A.S., frente a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta misma ciudad. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, depreca la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades encartadas dentro del juicio ejecutivo que le inici\u00f3 Daxa Colombia S.A. <\/p>\n

2.- Arguye, como sustento de su reclamo, resumidamente, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Que surtidas todas las etapas procesales en el sub judice, el a-quo cuestionado dict\u00f3 sentencia declarando \u00abinfundadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas\u2026 ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n\u2026\u00bb, sin cumplir \u00abcon el deber legal que establece el art\u00edculo 55 de la Ley 270 de 1996 refrendada por el art\u00edculo 305 C.P.C., vigente al momento de adoptarse la misma, dado que no ten\u00eda consonancia con los hechos de la demanda y las excepciones planteadas, pues simplemente se adujo que no se hab\u00edan probados los medios de defensa\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Que inconforme con la rese\u00f1ada decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n, empero el ad-quem enjuiciado al desatar la alzada en audiencia realizada el 14 de diciembre de 2017 confirm\u00f3 el fallo de primer grado \u00absin que hubiese abordado la totalidad de los reparos concretos que se le formularon a la decisi\u00f3n proferida en primera instancia\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Reprocha que la sentencia de segundo grado \u00abno se fund\u00f3 en la totalidad de las pruebas que regular y oportunamente fueron allegadas al proceso hasta ese momento\u2026 esto es, no se efectu\u00f3 una valorizaci\u00f3n adecuada de las pruebas en conjunto\u2026 pues no tuvo en cuenta la confesi\u00f3n efectuada por el representante legal de la sociedad demandante respecto del negocio causal que dio origen a la factura No. 5089 de fecha 31 de mayo de 2013, sus modificaciones y la no entrega de la totalidad de los bienes y servicios contratados, aunado a que omiti\u00f3 analizar en debida forma la documental allegada con la demanda y el escrito de excepciones\u2026\u00bb. <\/p>\n

3.- Solicita, conforme a lo relatado, \u00abdejar sin valor y efecto alguno la providencia adoptada en la audiencia celebrada el 14 de diciembre de 2017\u2026\u00bb.
\nLA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

Las autoridades acusadas guardaron silencio. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que la reclamante, al estimar que se actu\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en defecto f\u00e1ctico y procedimental, enfila su inconformismo, en \u00faltimas contra el fallo de segunda instancia adoptado por el ad-quem enjuiciado, puesto que confirm\u00f3 el de primer grado que accedi\u00f3 a las pretensiones ejecutivas. <\/p>\n

3.- En audiencia celebrada el 14 de diciembre de 2017 el colegiado recriminado al desatar la alzada interpuesta contra la sentencia de 2 de septiembre de 2016, resolvi\u00f3 confirmar la misma. <\/p>\n

4.- En cuanto concierne con el rebate planteado en punto del pronunciamiento que involucra al tribunal censurado, ha de se\u00f1alarse que contrario sensu a lo manifestado por la disconforme, aquel no alberga anomal\u00eda que imponga, prima facie, la perentoria salvaguardia deprecada, respecto de la v\u00eda procesal exigida para obtener la anulaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que le fue desfavorable. <\/p>\n

Lo apuntado en vista que el ad-quem encartado, sostuvo, que \u00ab(\u2026) la sociedad demandada ha disputado que, la ejecutante incumpli\u00f3 el negocio jur\u00eddico que dio origen a la creaci\u00f3n de los cheques, toda vez que no hizo la entrega f\u00edsica de los bienes y las licencias, tampoco prest\u00f3 los servicios de instalaci\u00f3n, configuraci\u00f3n, soporte, mantenimiento, entrenamiento t\u00e9cnico, todo lo cual estaba estipulado en la orden de compra No 2703201300014 del 27 de marzo de 2013 y que fue registrado en la factura de venta No 15089 del 31 de mayo de ese a\u00f1o. As\u00ed mismo, \u201ccobr\u00f3 o factur\u00f3 por una suma superior a la aceptada en la orden de compra que se corrigi\u00f3\u201d. <\/p>\n

La demandante replic\u00f3 que el negocio subyacente, fue debidamente cumplido \u201ctal y como se desprende de las declaraciones de la demandada DIENS S.A.S\u201d en el documento denominado \u201cautorizaci\u00f3n de venta de equipos\u201d de fecha 13 de febrero de 2014. En ese sentido se\u00f1al\u00f3 que los bienes fueron entregados a la sociedad demandada, tal y como consta en el documento denominado \u201cMovimiento de Materiales\u201d, en cuyos anexos se encuentra el acta de entrega de fecha 31 de mayo de 2013. Que los bienes entregados se encuentran bajo custodia y cuidado de DAXA COLOMBIA S.A por voluntad de DIENS S.A. Que los equipos no fueron instalados en raz\u00f3n a que el cliente final de DIENS S.A.S, esto es la UNP, \u201cno le cumpli\u00f3 el contrato y\/o orden de compra, raz\u00f3n por la cual con fecha 13 de febrero de 2014 dio autorizaci\u00f3n para que si DAXA COLOMBIA S.A pod\u00eda vender el a un tercero, as\u00ed lo hiciera\u201d. <\/p>\n

En ese orden, precis\u00f3 que \u00abA este respecto es necesario precisar que la Sala comparte la apreciaci\u00f3n del juzgador en el sentido de que la parte demandada no cumpli\u00f3 con la carga de probar los supuestos de hecho en que finc\u00f3 sus excepciones. <\/p>\n

Relev\u00f3, que \u00abse acredit\u00f3 que el negocio causal de los t\u00edtulos base de la ejecuci\u00f3n, fue la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa sobre los equipos tecnol\u00f3gicos de marca Aastra Intellivox, pues de \u00e9l da cuenta la copia de la factura de venta No. 15089 de 31 de mayo de 2013 (fl.73, C.1), as\u00ed como el documento obrante a folio 108 (CLAUSULA PRIMERA). Negocio jur\u00eddico que se dio en raz\u00f3n a la oferta mercantil que la actora present\u00f3 a la convocada, y que fue aceptada por \u00e9sta emitiendo la orden de compra obrante a folios 68 a 69 ib\u00eddem.
\nSi bien la ejecutada alega que la demandante incumpli\u00f3 el referido contrato por cuanto no hizo la entrega de los bienes, lo cierto es que a folios 111 a 114 de la encuadernaci\u00f3n principal, obra \u201cACTA DE ENTREGA DE MATERIALES\u201d, la cual da cuenta que el 31 de mayo de 2013, a la demandada le fueron entregados los equipos tecnol\u00f3gicos objeto de negociaci\u00f3n. A m\u00e1s, a folio 108 a 110 ejusdem, obra documento \u201cAUTORIZACION DE VENTA DE EQUIPOS\u201d suscrito entre el representante legal de DAXA COLOMBIA S.A y Gadid Peled en representaci\u00f3n de DIENS S.A.S, de fecha 13 de febrero de 2014, en donde la ejecutada acepta que \u201cDAXA COLOMBIA S.A no ha podido instalar el equipo\u201d en las instalaciones \u201cdel cliente final de DIENS S.AS por causas ajenas a su voluntad\u201d. Tambi\u00e9n, en la cl\u00e1usula cuarta (en las consideraciones) se dej\u00f3 expresa constancia que declaraba cumplido \u201cen su totalidad el contrato de compraventa de EL EQUIPO por parte de DAXA COLOMBIA S.A, y en consecuencia, la declara a paz y salvo por todo concepto relacionado con este negocio\u201d. Y que \u201cDIENS S.A.S autoriza de manera irrevocable a DAXA COLOMBIA S.A para que venda\u201d los equipos \u201ca cualquiera de sus clientes que lo requiera\u201d. Disponi\u00e9ndose en la cl\u00e1usula sexta que \u201cDIENS S.A.S reconocer\u00e1 a DAXA COLOMBIA S.A, una comisi\u00f3n de venta del equipo por un valor equivalente al\u201d 2% sobre el valor de venta neto del equipo (se destaca); documentos que no fueron tachados ni rearg\u00fcidos de falsos, y que dejan ver que la ejecutada jur\u00eddicamente recibi\u00f3 los equipos que se\u00f1ala no le han sido entregados. <\/p>\n

N\u00f3tese como DIENS S.AS autoriz\u00f3 \u201cde manera irrevocable\u201d a DAXA COLOMBIA S.A para que \u201cvenda\u201d los equipos, pact\u00e1ndose el pago de una comisi\u00f3n por dicha labor a favor de esta \u00faltima. Con esa autorizaci\u00f3n, en criterio de la Sala, de manera impl\u00edcita DIENS S.A.S reconoci\u00f3 que efectivamente se hab\u00eda realizado la tradici\u00f3n de los equipos, la que, por la naturaleza de estos, se materializa con su entrega. <\/p>\n

Dest\u00e1quese que el representante legal de la sociedad ejecutada en el interrogatorio que rindi\u00f3 reconoci\u00f3 que suscribi\u00f3 el documento en cuesti\u00f3n (AUTORIZACION DE VENTA DE EQUIPOS), se\u00f1alando apenas que \u201cla declaraci\u00f3n a paz y salvo por todo concepto relacionado con este negocio (\u2026) es un error de no leer la minucia de las palabras en este (sic) clausula\u201d (fl134, C.1), <\/p>\n

Ahora, el incumplimiento alegado no se prueba con lo manifestado por el representante legal de la demandante DAXA COLOMBIA S.A en el interrogatorio que absolvi\u00f3, pues si bien se\u00f1al\u00f3 que \u201centiendo que en virtud de este proceso los equipos no est\u00e1n disponibles\u201d. Y en respuesta a la pregunta No 10 adujo que los equipos se encuentran en las bodegas que DAXA \u201ctiene para el manejo de sus inventarios y\/o equipos de clientes en custodia\u201d. Entiende la Sala que, DAXA COLOMBIA S.A, tiene los equipos en custodia, en virtud de la autorizaci\u00f3n que le dio DIENS S.A.S para que procediera a su venta. <\/p>\n

En punto a las excepciones denominadas \u201cmala fe contractual por parte de la sociedad demandante en la etapa precontractual y durante el desarrollo del negocio jur\u00eddico que dio origen a los t\u00edtulos valores base de recaudo\u201d y \u201cp\u00e9rdida de la confianza leg\u00edtima\u201d, la ejecutada no prob\u00f3 los supuestos de hecho en que soport\u00f3 las mismas, si se considera que fundament\u00f3 aquellas en que la ejecutante le cobr\u00f3 unos \u201celementos y servicios que no fueron ordenados\u201d, sin que haya arrimado prueba alguna para acreditar tal acontecer. Y, como se vio, qued\u00f3 acreditado que los equipos tecnol\u00f3gicos si le fueron entregados por la actora. <\/p>\n

Por consiguiente, como el art\u00edculo 167 del C.G.P. establece que \u201cincumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d, la infracci\u00f3n de esta carga por parte de la sociedad ejecutada, conduc\u00eda, indefectiblemente, al fracaso de las excepciones planteadas. <\/p>\n

Al abrigo de dichos argumentos y otros de similar perfil adopt\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n

5.- Bajo esa perspectiva, emerge di\u00e1fana la inviabilidad de la protecci\u00f3n extraordinaria exigida, en la medida en que, it\u00e9rase, no est\u00e1 demostrada la causal espec\u00edfica por defecto f\u00e1ctico y procedimental enrostrados, en tanto que de la transcripci\u00f3n enantes vista, independientemente que la Corte la proh\u00edje en su totalidad por no ser este el escenario id\u00f3neo para lo propio, la exposici\u00f3n de los motivos decisorios al efecto manifestados se funda en t\u00f3picos que regulan el preciso tema abordado en el litigio planteado. <\/p>\n

5.1.- En efecto, el colegiado acusado, al ponderar la realidad f\u00e1ctica del sub judice con la normatividad aplicable al asunto, concluy\u00f3 el fracaso de los reparos elevados por la recurrente, toda vez que constat\u00f3: i) que la ejecutada no acredit\u00f3 el incumplimiento del contrato g\u00e9nesis de los t\u00edtulos valores y ii) tampoco demostr\u00f3 los hechos en que sustent\u00f3 las exceptivas alegadas. <\/p>\n

Y, por el contrario, hall\u00f3 probado que la sociedad acreedora entreg\u00f3 \u00ablos equipos tecnol\u00f3gicos objeto de negociaci\u00f3n\u00bb, mediante \u00abacta de entrega de materiales\u00bb de 31 de mayo de 2013 y, con acta de 13 de febrero de 2014 la empresa deudora \u00abdeclaraba cumplido en su totalidad el contrato de compraventa del equipo por parte de DAXA COLOMBIA S.A., y en consecuencia, la declara a paz y salvo por todo concepto relacionado con el negocio\u00bb, advirtiendo que dichos documentos no fueron tachados de falsos, am\u00e9n que tal realidad condujo tambi\u00e9n al fracaso de las exceptivas propuestas, comoquiera que el fundamento de las mismas reca\u00eda sobre el presunto \u00abincumplimiento del negocio contractual\u00bb, argumento que reiterase result\u00f3 hu\u00e9rfano de material probatorio. <\/p>\n

5.2.- Sea del caso precisar que en lo que respecta a la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, la Sala ha referido que: <\/p>\n

[E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, [se] ha dicho [\u2026], debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 24 Jun. 2011, Rad. 01225-00 reiterado 11 Oct. 2017, rad. 02659-00). <\/p>\n

6.- As\u00ed las cosas, la providencia cuestionada no luce caprichosa, todo lo cual no merece reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental para que deba proceder la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de amparo. <\/p>\n

Al respecto, la Corte ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC 7 Mar. 2008, rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 Mar. 2012, rad. 00022-01).
\nAs\u00ed mismo, ha considerado que: <\/p>\n

[E]l juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, … por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que e[l] concepto [de] configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria (CSJ STC 14 may. 2003, rad. 00113-01. Reiterada, entre otras, en las CSJ STC 2 mar. 2005, rad. 2004-00385-01; 31 may. 2011, rad. 001007-00; 22 jun. 2012, rad. 01201-00; 9 ago. 2012, rad. 00332-01; 13 feb. 2013, rad. 00216-00, 14 Feb. 2018, rad. 00221-00). <\/p>\n

7.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\n(Con impedimento) <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC2853-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00453-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Gad Peled en calidad de representante legal de la sociedad Diens S.A.S., frente a la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}