{"id":101837,"date":"2026-07-01T19:00:31","date_gmt":"2026-07-01T19:00:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101837"},"modified":"2026-07-01T19:00:31","modified_gmt":"2026-07-01T19:00:31","slug":"stc2866-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2866-2018\/","title":{"rendered":"STC2866-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2866-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00540-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el doce de enero de dos mil dieciocho por la Sala Civil, familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jorge Hernando D\u00edaz Garz\u00f3n contra los Juzgados Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 y Promiscuo Municipal de Vian\u00ed; tr\u00e1mite al que se orden\u00f3 vincular a las partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso origen de la acci\u00f3n. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

El accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia que considera vulnerados por el juzgador de segunda instancia por cuanto confirm\u00f3 la sentencia del A Quo bajo una indebida valoraci\u00f3n probatoria pues le dio a las pruebas testimoniales, documentales e interrogatorios de parte un alcance que no ten\u00edan, lo que origin\u00f3 un fallo contrario a derecho. <\/p>\n

En consecuencia solicit\u00f3 \u00abDeclarar que la sentencia proferida por el Juez Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. <\/p>\n

\u2026Como consecuencia de lo anterior, se le reconozca el derecho que tiene mi poderdante.\u00bb [Folio 42, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. El accionante formul\u00f3 demanda posesoria en contra de Arnulfo Arenas Villamil para que se le condene a restituir la franja de terreno denominada \u00abLa Esmeralda\u00bb que forma parte del predio de mayor extensi\u00f3n llamado \u00abEl Higuer\u00f3n\u00bb con un \u00e1rea de 16.618 metros cuadrados, ubicado en la Vereda Cambular del municipio de Bituima \u2013 Cundinamarca. <\/p>\n

As\u00ed mismo, se le condene a la parte demandada a cancelar los perjuicios ocasionados por el despojo de la posesi\u00f3n del citado predio del cual fue objeto. <\/p>\n

2. Como fundamento de sus pretensiones se\u00f1al\u00f3 que ven\u00eda poseyendo de manera p\u00fablica, pacifica e ininterrumpida por m\u00e1s de treinta a\u00f1os su finca rural denominada \u201cLa Esmeralda\u201d la cual hace parte de otra de mayor extensi\u00f3n llamada \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d. <\/p>\n

2.1. Que la parte demandada mediante escritura p\u00fablica 2001 de 23 de septiembre de 2014 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Facatativ\u00e1 realiz\u00f3 compra del predio \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 156-40970 a los se\u00f1ores Ignacio y Jos\u00e9 Eduardo Rueda Enciso. <\/p>\n

2.2. Que el extremo pasivo ya se encontraba en el predio \u201cEl Higueron\u201d desde el a\u00f1o 2009, fecha en la cual se realiz\u00f3 promesa de compraventa con los vendedores Rueda Enciso. <\/p>\n

2.3. Que los hermanos Rueda Enciso y la parte demandada siempre tuvieron conocimiento que el actor pose\u00eda y explotaba por m\u00e1s de tres d\u00e9cadas una parte del predio \u201cEl Higueron\u201d denominado \u201cLa Esmeralda\u201d. <\/p>\n

2.4. Que el tutelante es hijo de Enrique D\u00edaz, quien anteriormente estaba explotando esa parte de terrero y cuyo tiempo de posesi\u00f3n le fue transferido. <\/p>\n

2.5. Que en el certificado de libertad y tradici\u00f3n del predio \u201cEl Higueron\u201d se aprecia que Jos\u00e9 Agust\u00edn Rueda T\u00e9llez antiguo due\u00f1o, mediante escritura p\u00fablica No. 508 de 23 de marzo de 1988 vendi\u00f3 a los hermanos Rueda Enciso el referido bien donde a folio 4 de dicho documento reconoci\u00f3 como lindero \u00abLA ESTANCIA DE LOS HEREDEROS DE ENRIQUE D\u00cdAZ\u00bb. <\/p>\n

2.6. Que Concepci\u00f3n D\u00edaz Garz\u00f3n, hermana del actor figura como titular y se encuentra activa en el servicio de acueducto respecto del predio \u201cLa Esmeralda\u201d desde el a\u00f1o 1999. <\/p>\n

2.7. Que el 26 de enero de 2015 se realiz\u00f3 en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Bituima acta de transacci\u00f3n policiva entre el accionante y la parte pasiva donde este \u00faltimo reconoci\u00f3 que \u00abtiene una porci\u00f3n de terreno en la Finca \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d y que all\u00ed este cuenta con varios cultivos\u00bb raz\u00f3n por la cual se le hizo un ofrecimiento econ\u00f3mico de comprarle la parte que ven\u00eda ocupando o cancelarle la suma de $3.000.000 por los cultivos que ha realizado, sin llegar a ning\u00fan acuerdo. <\/p>\n

2.8. De igual modo se\u00f1alo que el actor a mediados de ese a\u00f1o instaur\u00f3 querella policiva bajo el n\u00famero 002 de 2015 para proteger la posesi\u00f3n contra la parte demandada por cuanto \u00e9sta comenz\u00f3 a desplegar varios hechos tendientes a que se le entregara la porci\u00f3n de tierra denominada \u201cLa Esmeralda\u201d, querella que fue inadmitida y rechazada por no cumplir los requisitos legales, no obstante el tutelante continuaba con la posesi\u00f3n de ese predio. <\/p>\n

2.9. Que el 14 de noviembre siguiente el accionante fue despojado del terreno por parte de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, donde se realiz\u00f3 acta de amonestaci\u00f3n en la que se consign\u00f3 \u00abse le explica nuevamente que el se\u00f1or Arnulfo Arenas tiene toda la documentaci\u00f3n legal para ser el due\u00f1o y poseedor del predio por lo que puede realizar cualquier arreglo a este predio. Se le deja en claro que hasta que no se demuestre jur\u00eddicamente que tiene la posesi\u00f3n, no puede realizar ning\u00fan da\u00f1o al predio \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d ya que si se llega a realizar ser\u00e1 el directamente responsable de estos da\u00f1os y ser\u00e1n cobrados seg\u00fan lo estipula la Ley\u00bb. <\/p>\n

2.10. Que despu\u00e9s del despojo total del que fue objeto, la parte demandada ha realizado toda clase de da\u00f1os al predio \u201cLa Esmeralda\u201d tales como explanaciones, tala de \u00e1rboles, poner ganado en sementeras de pl\u00e1tano y, tumbar cercas entre otras. <\/p>\n

2.11. Que ante la situaci\u00f3n el actor interpuso acci\u00f3n de tutela contra la inspectora de polic\u00eda y el alcalde, la cual le fue despachada desfavorablemente, sin embargo all\u00ed se resalt\u00f3 que \u00abcabe advertir que la se\u00f1ora inspectora hace apreciaci\u00f3n subjetiva al momento de expedir el acta de amonestaci\u00f3n, cuyo juicio de valor no puede inferir en los derechos de cada una de las partes\u2026\u00bb. <\/p>\n

2.12. Que la parte demandada reconoci\u00f3 que una vez realiz\u00f3 la promesa de compraventa con los hermanos Rueda Enciso, \u00e9stos le hicieron saber que el tutelante deb\u00eda abandonar esa franja de terreno porque no le pertenec\u00eda y acept\u00f3 que el progenitor del accionante estuvo explotando ese predio hasta finales de los a\u00f1os setenta. <\/p>\n

2.13. Que el despojo de que fue objeto el accionante le caus\u00f3 diversos perjuicios por cuanto de ah\u00ed derivaba su sustento diario. <\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 inicialmente al Juzgado Promiscuo Municipal de Bituima \u2013 Cundinamarca, despacho que se declar\u00f3 impedido, el cual fue aceptado y se dispuso la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al Juzgado de la misma especialidad de Vian\u00ed, estrado que admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n

4. Una vez notificada la parte demandada, se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 excepci\u00f3n previa de \u00abineptitud de la demanda por falta de los requisitos formales y por indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb y de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; temeridad y mala fe del accionante, colusi\u00f3n y fraude procesal\u00bb tras indicar que el tutelante nunca ha tenido la calidad de poseedor regular o irregular sobre la franja de terreno pretendida; que la familia Rueda Enciso le vendi\u00f3 y entreg\u00f3 la totalidad del predio \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d sin restricci\u00f3n que limitara su pleno dominio y el padre del actor, en realidad fue arrendatario por muchos a\u00f1os de una parte del terreno, quien jam\u00e1s interpuso demanda alguna para legalizar la eventual posesi\u00f3n por tanto la supuesta suma de posesiones nunca existi\u00f3. <\/p>\n

5. El 28 de junio de 2016 se dispuso correr traslado de las excepciones propuestas a la contraparte, quien solicit\u00f3 fueran despachadas desfavorablemente. <\/p>\n

6. El 6 de septiembre de ese a\u00f1o, se declar\u00f3 no prospera la excepci\u00f3n previa de inepta demanda por falta de requisitos formales e indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones. <\/p>\n

7. El 14 de septiembre siguiente se se\u00f1al\u00f3 el d\u00eda 30 de ese mismo mes y a\u00f1o para celebrar la audiencia inicial. <\/p>\n

8. El 26 de octubre de 2016 se adelant\u00f3 inspecci\u00f3n judicial al predio objeto de controversia, y se recepcion\u00f3 en dicha diligencia el testimonio de Rosa Herminda Ram\u00edrez de Due\u00f1as y Benjam\u00edn S\u00e1nchez Delgado. <\/p>\n

10. El 16 de noviembre de esa misma anualidad se corri\u00f3 traslado del dictamen pericial suscrito por el arquitecto Lu\u00eds Eduardo Cuenca Ramos por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas. <\/p>\n

11. Llegada la fecha acordada para la audiencia se recepcion\u00f3 interrogatorio de parte al actor y al extremo pasivo. As\u00ed mismo, se rindi\u00f3 el testimonio de Yesid Alexi Hern\u00e1ndez Gonz\u00e1lez, Santiago Buitrago Buitrago, \u00c1ngel Augusto Mart\u00ednez Rinc\u00f3n, Rodin Arnulfo Arenas Hern\u00e1ndez, Jos\u00e9 Eduardo Rueda Enciso y del perito Lu\u00eds Eduardo Cuenca Ramos. <\/p>\n

12. El 22 de marzo de 2017 se emiti\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa y en consecuencia se denegaron las pretensiones de la demanda tras considerar que el actor no acredit\u00f3 la calidad de poseedor sino de un mero tenedor de la franja de terreno en disputa. [Folios 2-30, c.1] <\/p>\n

13. En desacuerdo el tutelante interpuso recurso de apelaci\u00f3n al manifestar entre otras censuras que el A Quo err\u00f3 al hacer un an\u00e1lisis cercenado de las pruebas allegadas y practicadas dentro del proceso lo que origin\u00f3 una decisi\u00f3n equivocada aunado a que reconoci\u00f3 una excepci\u00f3n que no fue propuesta por el demandado. <\/p>\n

14. El tr\u00e1mite del recurso le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, el cual fue admitido el 22 de mayo de ese a\u00f1o. <\/p>\n

15. El 13 de junio siguiente, el despacho se\u00f1al\u00f3 fecha para audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo y, llegado el d\u00eda acordado revoc\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el 22 de mayo de ese a\u00f1o que hab\u00eda admitido el recurso por cuanto a su juicio se trataba de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n

16. Por considerar vulnerado su derecho al debido proceso y doble instancia, el tutelante interpuso acci\u00f3n de tutela contra el citado despacho, la cual fue concedida por el Tribunal Superior de Cundinamarca y orden\u00f3 al juez de segunda instancia emitir la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n

17. En cumplimiento a lo ordenado el juzgado se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo el 21 de noviembre de ese a\u00f1o. <\/p>\n

18. Llegada la fecha se\u00f1alada, el despacho confirm\u00f3 en su mayor\u00eda la determinaci\u00f3n del A Quo y revoc\u00f3 el tema de los perjuicios solicitados por el accionante por el despojo de la posesi\u00f3n en el sentido de ordenar al extremo pasivo el pago de \u00e9stos por la suma de $7.000.000 tras considerar que de las pruebas recaudadas no logr\u00f3 dar fe de actos posesorios el accionante sobre la pretendida franja de terreno y por el contrario se demostr\u00f3 un \u00abdeseo desbordado de ganar por prescripci\u00f3n esa franja de terreno que ocup\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su padre y que a la muerte de \u00e9ste continu\u00f3 ejerciendo la tenencia, tal y como lo estableci\u00f3 el A Quo al no encontrar verdaderos actos de posesi\u00f3n por parte del actor\u00bb. <\/p>\n

19. En criterio del peticionario del amparo, con la determinaci\u00f3n adoptada por la segunda instancia se vulneraron sus derechos fundamentales por cuanto \u00abdesconoci\u00f3 las caracter\u00edsticas propias de la posesi\u00f3n afectando con su decisi\u00f3n a una persona de especial protecci\u00f3n, persona campesina de m\u00e1s de 70 a\u00f1os, cuyo \u00fanico sustento era la explotaci\u00f3n agr\u00edcola del predio que ven\u00eda poseyendo por m\u00e1s de treinta a\u00f1os, poniendo en entre dicho el reconocimiento de las garant\u00edas y derechos inherentes al Se\u00f1or JORGE D\u00cdAS por la falta de an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n en el estudio de todas las pruebas decretadas y aportadas en el proceso posesorio, falencias que fueron expuestas en su momento en el recurso de alzada.\u00bb [Folios 31-42, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 11 de diciembre de 2017, se admiti\u00f3 el tr\u00e1mite de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. [Folio 45, c.1] <\/p>\n

Por su parte, el vinculado Arnulfo Arenas Villamil solicit\u00f3 no acoger las pretensiones del actor por cuanto busca descalificar la interpretaci\u00f3n que de la posesi\u00f3n hizo el juez de segunda instancia, \u00abtild\u00e1ndola adem\u00e1s de grosera\u00bb y da por hecho sin probarlo que lleva m\u00e1s de treinta a\u00f1os poseyendo la franja de terreno que como qued\u00f3 debidamente probado no existe, por lo que su conducta se debe calificar de temeridad y mala fe. [Folios 56-72,c.1] <\/p>\n

3. Mediante sentencia de 12 de enero de 2018, el Tribunal Superior de Cundinamarca concedi\u00f3 el amparo tras considerar que se produjo una v\u00eda de hecho en el momento de evaluar la prueba por cuanto la conclusi\u00f3n adoptada con base en ella fue contraevidente al inferir de ellas hechos que aplicando las reglas de la l\u00f3gica y la sana cr\u00edtica no pod\u00edan darse por acreditados pues adopt\u00f3 su decisi\u00f3n en total contrav\u00eda con lo que la prueba demostraba que era la posesi\u00f3n lo que el actor ejerc\u00eda no desde el momento en que ingres\u00f3 su padre al terreno pero s\u00ed desde el instante en que aquel muri\u00f3, pues en el a\u00f1o 1976 el progenitor del accionante dej\u00f3 de pagar arriendo y la finca desde 1987 estaba abandonada por los antiguos due\u00f1os. <\/p>\n

Por consiguiente, orden\u00f3 al juzgado demandado que dentro del t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo, proceda a dejar sin efecto la sentencia emitida el 21 de noviembre de 2017, y en su lugar, dentro de los diez d\u00edas siguientes programe nueva fecha para la audiencia de fallo y en ella emita una nueva decisi\u00f3n que atienda conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica, el verdadero alcance que de las pruebas recopiladas se deduce. [Folios 110-115, c.1] <\/p>\n

4. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el Juez Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 \u2013 Cundinamarca, la impugn\u00f3 y para cuyo efecto se\u00f1al\u00f3 que su interpretaci\u00f3n \u00abno est\u00e1 por fuera de los principios de la l\u00f3gica y sana cr\u00edtica\u00bb pues se dieron bastantes elementos del por qu\u00e9 el accionante no tiene la calidad de poseedor por lo que considera que con la decisi\u00f3n del Tribunal Superior se \u00abest\u00e1 perturbando mi libre independencia y autonom\u00eda como fallador\u00bb. [Folios 119-120, c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Tal como ha sido sostenido por la jurisprudencia nacional, por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad de administraci\u00f3n de justicia arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo tr\u00e1mite, con detrimento de las garant\u00edas reconocidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica a las personas. <\/p>\n

Una de las causas que justifican la procedencia de la tutela contra decisiones judiciales se da cuando en desarrollo de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente de las normas sustanciales o procesales aplicables al caso, cuya situaci\u00f3n termina produciendo un fallo que vulnera derechos fundamentales. <\/p>\n

2. En el asunto que nos ocupa, el accionante critic\u00f3 que el juzgador de segunda instancia edific\u00f3 su sentencia en el sentido de confirmar el fallo del A Quo bajo un \u00aban\u00e1lisis cercenado de las pruebas allegadas y practicadas\u00bb d\u00e1ndoles \u00abotra interpretaci\u00f3n acomodada\u00bb lo que desconoci\u00f3 sus derechos al dar por sentado que no se acredit\u00f3 la posesi\u00f3n, cuando del acervo probatorio recaudado tal condici\u00f3n se hizo evidente. <\/p>\n

Sobre el punto, la Sala observa que el juzgado accionado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico, que transgrede los derechos fundamentales del accionante, y que hac\u00eda necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional, conforme lo advirti\u00f3 el A Quo por la evaluaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n fraccionada que le dio a las pruebas puestas a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n

En efecto, se observa que del testimonio de la se\u00f1ora Rosa Herminda Ram\u00edrez de Due\u00f1as, quien expres\u00f3 que le consta que el accionante de toda la vida ha trabajado la franja de terreno en controversia, incluso desde que el progenitor del actor llamado Enrique D\u00edaz estaba enfermo y all\u00ed se cultivaba ma\u00edz, platanera, frutales, caf\u00e9\u2026 y que el extremo pasivo s\u00ed ingres\u00f3 al terreno donde viv\u00eda el quejoso y le hizo da\u00f1os tales como talar \u00e1rboles, el accionado estim\u00f3 que: <\/p>\n

\u00ab\u2026Bueno Rosa Herminda Ram\u00edrez de Due\u00f1as comenz\u00f3 por afirmar que conoce a las partes en conflicto de toda su vida y sostuvo que el demandante evidentemente llevaba all\u00ed en el predio del demandado muchos a\u00f1os trabajando la finca, ojo trabajando, incluso desde que su pap\u00e1, \u00f3sea el se\u00f1or Enrique D\u00edaz viv\u00eda ah\u00ed, y se cultivaba ma\u00edz, platanera, caf\u00e9, yuca y arracacha, igualmente afirm\u00f3 que el demandado s\u00ed us\u00f3 la franja de terreno que ocup\u00f3 el demandante e hizo da\u00f1os, pues meti\u00f3 ganado, animales y tal\u00f3 \u00e1rboles. En esa declaraci\u00f3n uno observa que al se\u00f1or lo ve\u00edan trabajar ah\u00ed, pero no en condici\u00f3n de poseedor que es lo que siempre el Juez de Primera instancia ech\u00f3 de menos y pues que yo encontr\u00e9 como avalarle la situaci\u00f3n al juez de primera instancia y que el demandante no logr\u00f3 probar.\u00bb [Audio minuto 49:46 de la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo] <\/p>\n

As\u00ed mismo, frente al testimonio de Benjam\u00edn S\u00e1nchez Delgado, quien enunci\u00f3 que el tutelante llevaba ocupando esa franja de terreno desde que el padre del actor falleci\u00f3 y manda ah\u00ed, \u00abporque esa mejora era del pap\u00e1\u00bb el demandado consider\u00f3 en el minuto 50:45 que \u00ab\u2026Benjam\u00edn S\u00e1nchez, dice igual que la testigo Rosa Ram\u00edrez que conoce los extremos de la litis desde hace mucho tiempo y le consta que el pap\u00e1 del demandante ten\u00eda all\u00ed en esa finca una mejora, ya este habl\u00f3 de mejora, de su propiedad y que el demandante se\u00f1or Jorge D\u00edaz trabajaba la finca, fue categ\u00f3rico en sostener que la franja de terreno en disputa la ocupaba el pap\u00e1 del demandante y una vez muri\u00f3, \u00e9ste su hijo el demandante qued\u00f3 mandando en la mejora, no nos dice estos testigos que sea el poseedor. <\/p>\n

Podr\u00eda pensarse de que ese t\u00e9rmino poseedor para los testigos Benjam\u00edn o Rosa Herminda, pues dentro de su l\u00e9xico no existe y no est\u00e1 en su condici\u00f3n de decir que es poseedor, un tenedor, un ocupante pero ellos tampoco en su declaraci\u00f3n alcanzan a expresar ya la condici\u00f3n de poseedor que nosotros los abogados manejamos. Entonces el se\u00f1or trabajaba, su padre trabajaba pero no hay ninguna manifestaci\u00f3n de que si era poseedor, entonces por ello no podemos entonces darle la calidad de poseedor\u00bb. <\/p>\n

Igualmente, respecto del testimonio de Jos\u00e9 Eduardo Rueda Enciso, hijo del antiguo due\u00f1o y vendedor del predio \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d a la parte demandada, quien hab\u00eda declarado en su momento que \u00abla finca era de su padre Jos\u00e9 Agust\u00edn Rueda T\u00e9llez, quien falleci\u00f3 en el a\u00f1o 2007. Que desde hac\u00eda mucho tiempo no pod\u00edan ir a la finca porque estaban amenazados\u2026la finca realmente desde 1987 en adelante hasta que se vendi\u00f3 estuvo completamente inexplotada\u2026 Que desde los a\u00f1os 40 el se\u00f1or Enrique D\u00edaz, padre del demandante Jorge Enrique D\u00edaz, fue arrendatario de su padre, la \u00faltima vez que el se\u00f1or pag\u00f3 lo que ten\u00eda que pagar, que era 144 pesos mensuales pag\u00f3 hasta 1976, de resto ni se cu\u00e1ndo se muri\u00f3. De 1976 en adelante no volvieron a pagar\u2026.nosotros sab\u00edamos que hab\u00eda un arrendatario, yo le digo, yo casi no ven\u00eda, el que ven\u00eda era mi pap\u00e1 que fue amenazado varias veces\u2026Nosotros sab\u00edamos que exist\u00eda, pero no ten\u00edamos ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n con \u00e9l.\u00bb <\/p>\n

En correlaci\u00f3n a estas afirmaciones el juzgado estim\u00f3 que la misma \u00abratifica que efectivamente el demandante no es poseedor del predio, pues en su relato coherente de la historia del predio afirm\u00f3 sin vacilaci\u00f3n alguna que la finca al se\u00f1or Enrique D\u00edaz se le entreg\u00f3 en calidad de arrendatario, el testigo fue uno de los vendedores de la finca \u201cEl Higuer\u00f3n\u201d a favor del demandado y su relato se remonta a las distintas maneras como los propietarios de las fincas daban parte de sus predios en arrendamiento\u2026con esa explicaci\u00f3n aclar\u00f3 que al se\u00f1or Enrique D\u00edaz, padre del demandante se le tuvo como arrendatario y despu\u00e9s el no volvi\u00f3 a saber nada, ni se enter\u00f3 cuando se muri\u00f3 el se\u00f1or Enrique D\u00edaz\u2026\u00bb [Audio minuto 59:30] <\/p>\n

De igual forma, se observa que en relaci\u00f3n al interrogatorio de parte efectuado al quejoso, donde \u00e9ste refiri\u00f3 que conoce a la parte demandada hace cuarenta a\u00f1os y su vinculaci\u00f3n con el predio comenz\u00f3 porque su padre, el se\u00f1or Enrique D\u00edaz tuvo ese terreno por muchos a\u00f1os hasta que falleci\u00f3; que el antiguo propietario Agust\u00edn Rueda le asign\u00f3 a su progenitor esa porci\u00f3n de tierra para que la trabajara y la demarc\u00f3 con cercas de alambres y mojones y, que la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica, que siempre ha realizado es sembrar matas de pl\u00e1tano, caf\u00e9, yuca y otros cultivos. El accionado consider\u00f3 de esas manifestaciones que: <\/p>\n

\u00ab\u2026no puede construirse la calidad de poseedor del demandante, pues obs\u00e9rvese que el mismo Jorge Hernando D\u00edaz Garz\u00f3n manifest\u00f3 que \u00e9l comenz\u00f3 a defender la franja de terreno cuando el demandado empez\u00f3 a realizar trabajos sobre ese predio y le hicieron un ofrecimiento de $3.000.000, \u00f3sea que el demandante dice si efectivamente yo me comenc\u00e9 a defender cuando me atacaron y eso es natural y no necesariamente tiene que decirse que por qu\u00e9 anteriormente no hab\u00eda presentado ning\u00fan tipo de proceso de pertenencia porque simplemente no quer\u00eda o no le gustaba o no ten\u00eda la asesor\u00eda, cualquiera fuera la circunstancia, lo que el juzgado cr\u00edtica es que antes de eso tampoco dio muestras de poseedor\u00bb [Audio 51:46 minutos] <\/p>\n

Lo anterior tras considerar que al indagarse a la parte demandada en torno a la presencia del quejoso en la franja de terreno \u00abdijo que \u00fanicamente lo ve\u00eda de vez en cuando, pues el se\u00f1or Jorge D\u00edaz iba una vez al mes y se demoraba de media a una hora y no m\u00e1s, y ya en el a\u00f1o 2013 abord\u00f3 al demandante para decirle que arreglaran el problema y la respuesta de \u00e9ste fue que presentara la escritura pero nunca se le present\u00f3 como poseedor, solamente cuando se acerc\u00f3 a la inspecci\u00f3n de polic\u00eda fue cuando quiso darse la calidad de poseedor.\u00bb [Audio 55:06 minutos] <\/p>\n

De igual modo refiri\u00f3 \u00ab\u2026de lo que result\u00f3 del an\u00e1lisis del caudal probatorio fue la menci\u00f3n que se hizo sobre la manera en que ingres\u00f3 el padre del demandante, que lo fue a trav\u00e9s de un contrato de arrendamiento y as\u00ed qued\u00f3 probado, pero el soporte de la sentencia que deniega las pretensiones de la demanda no es endoso o herencia de ese contrato de arrendamiento, es simple y llanamente la no demostraci\u00f3n de poseedor del demandante sobre la franja de terreno que reclama por las razones que se consignaron en la sentencia atacada.\u00bb [Audio minuto 01:06:58] <\/p>\n

Y no obstante, negar la pretensi\u00f3n principal de la demanda accedi\u00f3 al reclamo de los perjuicios consecuencial bajo el argumento \u00abPues si bien es cierto que el demandante carece de calidad de poseedor de la franja de terreno de la cual fue despojado por las razones consignadas en la sentencia, tambi\u00e9n es cierto que el despojo en la forma que se practic\u00f3 no consult\u00f3 con el procedimiento adecuado tal conforme lo regula la ley procesal civil cuando se enfrente a un tenedor renuente en devolver el bien y es que no bastaba con el acta de amonestaci\u00f3n policiva levantada en la estaci\u00f3n de polic\u00eda de Buitima visible a folio 26 del cuaderno principal, el demandado se\u00f1or Arnulfo Arenas debi\u00f3 acudir al proceso correspondiente de restituci\u00f3n de la franja de terreno de su propiedad para que una autoridad estatal hubiese practicado la entrega del predio garantizando los derechos constitucionales al demandante y no envalentonarse con la susodicha acta de amonestaci\u00f3n policiva arrasando por su cuenta las mejoras que pose\u00eda el demandante que dada su condici\u00f3n de anciano, se vio indefenso para responder a la explanaci\u00f3n de la tierra que bajo tenencia tuvo m\u00e1s de dos d\u00e9cadas, en esta parte, si el funcionario A Quo fall\u00f3 en su an\u00e1lisis y debi\u00f3 haber protegido los derechos del demandante como tenedor y por supuesto se censura y se reprocha el comportamiento del se\u00f1or Arenas para recuperar esa franja de terreno lo hizo pr\u00e1cticamente por la v\u00eda de hecho y el demandante en su momento tampoco pidi\u00f3 la protecci\u00f3n ante la inspecci\u00f3n que era la inmediata para que acudiera pero entonces lo que hizo fue usar el amparo posesorio y pues el inspector no encontr\u00f3 ning\u00fan elemento para admitirle la demanda y descuidaron el tema y, termin\u00f3 por fuera de esa franja de terreno. <\/p>\n

Pero ese no era el motivo, no era el modo de recuperar ese terreno entonces como qued\u00f3 demostrado con los mismos testimonios y el mismo juramento estimatorio que evidentemente el demandante recibi\u00f3 un perjuicio por parte del demandado, por consiguiente, debe \u00e9ste \u00f3sea el demandado Arnulfo Arenas debe resarcir ese perjuicio al demandante Jorge Hernando D\u00edaz Garz\u00f3n para ello debe aplicarse el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso por cuanto el demandante desde el inicio de su demanda tas\u00f3 los perjuicios con apoyo en la norma precitada y los mismos no fueron objetados por el demandado, en consecuencia como la estimaci\u00f3n de los perjuicios fue razonable sin recibir objeci\u00f3n alguna sin m\u00e1s consideraciones se acceder\u00e1 al reconocimiento solicitado por el actor en la suma de $7.000.000.\u00bb [Audio 01:13:11 minutos] <\/p>\n

De lo dicho, con meridiana claridad se extrae que la valoraci\u00f3n probatoria no fue plasmada adecuadamente en la sentencia para soportar jur\u00eddica y f\u00e1cticamente, la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador, pues conforme lo advirti\u00f3 el A Quo, qued\u00f3 demostrado en el plenario que el actor ejerc\u00eda posesi\u00f3n desde hace muchos a\u00f1os de esa franja de terreno que hace parte del Higuer\u00f3n no desde que ingres\u00f3 Enrique D\u00edaz, su padre sino a partir del momento en que \u00e9ste falleci\u00f3, pues de los testimonios y declaraciones de parte recaudados se evidenci\u00f3 que desde el a\u00f1o 1976 el progenitor del quejoso, de quien se afirm\u00f3 era el arrendatario del antiguo propietario, dej\u00f3 de pagar el arriendo y el due\u00f1o por situaciones de violencia se desentendi\u00f3 del terreno, el cual desde 1987 hasta que se vendi\u00f3 estuvo inexplotado, lo que conllev\u00f3 a que posteriormente el actual comprador le ofreciera al actor pagarle una suma de dinero por los cultivos que hab\u00eda realizado por largo tiempo, propuesta que no fue aceptada, no obstante, nada estim\u00f3 el fallador del contenido de cada una de esas piezas procesales que le permitiera arribar a otra conclusi\u00f3n. <\/p>\n

Al respecto, es preciso recordar que si bien los juzgadores cuentan con autonom\u00eda para valorar las pruebas que deben soportar su decisi\u00f3n, esa labor no puede ser arbitraria, pues la motivaci\u00f3n de la sentencia debe sustentarse en el examen cr\u00edtico de todas las pruebas (art\u00edculo 280 del C\u00f3digo General del Proceso) De igual modo, el art\u00edculo 176 del estatuto adjetivo ordena que \u00ablas pruebas deber\u00e1n ser apreciadas en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. El juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u00bb. <\/p>\n

3. Sobre la apreciaci\u00f3n fragmentada de los medios demostrativos y la falta de exposici\u00f3n del m\u00e9rito asignado a ellos, en STC de 28 de marzo de 2012, Rad. 2012-00526-00, la Sala indic\u00f3: <\/p>\n

\u00abY es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso. <\/p>\n

c.-) Esa especie de defecto es atribuible a la providencia aqu\u00ed cuestionada, por cuanto el Tribunal omiti\u00f3, como era su deber, analizar en su integridad el contrato aportado por la parte actora cuando descorri\u00f3 el traslado del incidente de mejoras, pues, ning\u00fan pronunciamiento hizo con relaci\u00f3n a lo estipulado en la cl\u00e1usula octava de aquel, desatendiendo as\u00ed las reglas de valoraci\u00f3n probatoria que impone el art\u00edculo 187 del estatuto procesal civil, seg\u00fan el cual \u201cel juez expondr\u00e1 siempre razonadamente el m\u00e9rito que le asigna a cada prueba. <\/p>\n

La verdad es que el sentenciador se percat\u00f3 de la existencia de tal documento, toda vez que analiz\u00f3 lo consignado en la cl\u00e1usula sexta sobre el no reembolso del valor de las mejoras realizadas por el administrador (el demandado), sin la autorizaci\u00f3n escrita de los dem\u00e1s cond\u00f3minos, infiriendo que esa regla contractual ten\u00eda efectos respecto a las obras ejecutadas con posterioridad a la suscripci\u00f3n del negocio jur\u00eddico y, por ello no ten\u00eda incidencia en las que fueron reconocidas por haber sido efectuadas con antelaci\u00f3n a la firma de \u00e9ste, seg\u00fan lo atestado por \u2026 <\/p>\n

Empero, ning\u00fan pronunciamiento hizo respecto a lo pactado en la cl\u00e1usula octava de dicha convenci\u00f3n, lo que evidencia una ponderaci\u00f3n parcial de dicho medio de persuasi\u00f3n.\u00bb (Se destaca) <\/p>\n

4. Las anteriores razones se consideran suficientes para confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC2866-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2017-00540-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (01) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el doce de enero de dos mil dieciocho por la Sala Civil, familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}