{"id":101849,"date":"2026-07-01T19:03:07","date_gmt":"2026-07-01T19:03:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101849"},"modified":"2026-07-01T19:03:07","modified_gmt":"2026-07-01T19:03:07","slug":"stc2891-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2891-2018\/","title":{"rendered":"STC2891-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2891-2018
\nRadicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2018-00425-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Colombia Telecomunicaciones SA ESP promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio. <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La entidad accionante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, el cual estima vulnerado por las autoridades accionadas, quienes dentro del proceso de competencia desleal que se adelant\u00f3 en su contra no accedieron a la nulidad que formul\u00f3, pese a que las diligencias para lograr su notificaci\u00f3n se cumplieron de manera inadecuada. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se revoque la decisi\u00f3n emitida por el tribunal el 12 de diciembre de 2017 y en su lugar se decrete la nulidad solicitada. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. Inalambria Internacional S.A. present\u00f3 ante la Superintendencia de Industria y Comercio demanda de competencia desleal en contra de la entidad accionante. <\/p>\n

2. Por auto del 20 de febrero de 2017 la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales admiti\u00f3 el libelo y orden\u00f3 la notificaci\u00f3n de la entidad convocada, aqu\u00ed accionante. <\/p>\n

3. En cumplimiento de lo anterior, a trav\u00e9s de empresa de correo certificado se remiti\u00f3 a la entidad accionante citaci\u00f3n para que se surtiera la notificaci\u00f3n personal, correspondencia que fue recibida el 23 de febrero de 2017. <\/p>\n

4. Teniendo en cuenta que dentro de la oportunidad concedida no se atendi\u00f3 el llamado realizado, se autoriz\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso. <\/p>\n

5. Para el efecto, la entidad demandante procedi\u00f3 al envi\u00f3 de la documentaci\u00f3n correspondiente, para lo cual nuevamente agot\u00f3 el tr\u00e1mite por intermedio de la empresa de correo Interrapidisimo S.A. quien entreg\u00f3 el sobre respectivo a la demandada el 6 de marzo de 2017. <\/p>\n

6. El 28 de abril siguiente el apoderado judicial de la accionante, acudi\u00f3 al despacho de la Superintendencia Delegada, oportunidad en la que le fueron entregados los traslados de la demanda. <\/p>\n

7. El 16 de mayo siguiente la promotora del amparo solicit\u00f3 que se decretara la nulidad del tr\u00e1mite hasta ese momento adelantado, pues se hab\u00eda incurrido en indebida notificaci\u00f3n, toda vez que al aviso de notificaci\u00f3n no se adjunt\u00f3 la providencia de la que se le pretend\u00eda enterar, requisito indispensable seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n

8. Surtido el traslado correspondiente, en audiencia de 20 de junio siguiente se orden\u00f3 oficiar a la empresa de correo que hab\u00eda agotado el tr\u00e1mite a efectos de que rindiera un informe respecto de tales diligencias. <\/p>\n

9. En comunicaci\u00f3n de 18 de julio siguiente, Interrapidisimo S.A. advirti\u00f3 que cuando los env\u00edos se hacen con el fin de adelantar diligencias de notificaci\u00f3n judicial, ellos previo a cumplir las labores correspondientes proceden a cotejar que el documento que se entrega al destinatario coincida con el entregado por el remitente. <\/p>\n

Explic\u00f3 que respecto a la documentaci\u00f3n que recibi\u00f3 el 2 de marzo para ser entregada a la demandada, procedi\u00f3 a hacer lo propio entreg\u00e1ndole a aquella tanto el aviso como el auto cuya notificaci\u00f3n se pretend\u00eda, en los cuales se dej\u00f3 la constancia de cotejo respectivo. <\/p>\n

10. En audiencia de 25 de septiembre de 2017 la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio desestim\u00f3 la nulidad invocada, con fundamento en el informe de la empresa de correo certificado. <\/p>\n

11. Inconforme con lo anterior, la parte demandada formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, aduciendo que la decisi\u00f3n adoptada solamente se bas\u00f3 en el informe de la empresa de correo postal, pero no en los documentos por ellos allegados al tr\u00e1mite. <\/p>\n

12. Remitido el asunto a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia de 12 de diciembre de 2017 se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n adoptada por la Superintendencia, tras establecer que de la documentaci\u00f3n aportada por la peticionaria no era posible aceptar que no se le entreg\u00f3 el auto admisorio de la demanda, por el contrario, de ellas pod\u00eda desprenderse la entrega satisfactoria del aviso de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

13. Inconforme con lo anterior, la entidad demandada acude al amparo constitucional indicando que si bien el 6 de marzo de 2017 recibi\u00f3 una correspondencia proveniente de la entidad convocante del proceso de competencia desleal, lo cierto es que al aviso no se adjunt\u00f3 la providencia cuya notificaci\u00f3n se pretend\u00eda surtir, lo que evidencia que tales diligencias se adelantaron de manera insuficiente. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 21 de febrero de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los interesados para que ejercieran sus derechos de contradicci\u00f3n y defensa. <\/p>\n

2. La Superintendencia de Industria y Comercio solicit\u00f3 que se declare la improcedencia de la protecci\u00f3n reclamada, toda vez que en el caso se pretende emplear la acci\u00f3n de tutela como una instancia adicional a las que ya se presentaron en el proceso cuestionado. <\/p>\n

Inalambira Internacional SAS refiri\u00f3 que no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n alegada, toda vez que al entregar a la empresa de correo certificado los documentos con los que se agotar\u00eda la notificaci\u00f3n por aviso, aquella procedi\u00f3 a cotejarlos introduciendo dentro del sobre que para el efecto se us\u00f3 tanto la copia del formato de la notificaci\u00f3n por aviso, como el auto admisorio de la demanda. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

2. En el presente caso, aduce la reclamante que sus garant\u00edas fundamentales fueron vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, quienes coincidieron en la improcedencia de la nulidad que por indebida notificaci\u00f3n formul\u00f3 en el proceso de competencia desleal que en su contra se adelant\u00f3. <\/p>\n

Dicha determinaci\u00f3n fue adoptada de manera definitiva por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en providencia de 12 de diciembre anterior, en la cual estableci\u00f3, con base en las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite incidental, que las afirmaciones realizadas por la recurrente no ten\u00edan respaldo probatorio. <\/p>\n

En ese sentido, explic\u00f3 al reclamante que adem\u00e1s del contenido de la certificaci\u00f3n expedida por la empresa de correo certificado Interrapidisimo S.A., de los documentos que aquella adjunt\u00f3 a la solicitud de nulidad no era posible demostrar que tal como aquella lo afirma, solamente le fue entregado una hoja, correspondiente al aviso de notificaci\u00f3n. <\/p>\n

Al respecto se indic\u00f3 por parte de la Corporaci\u00f3n accionada lo siguiente: <\/p>\n

\u00abLos argumentos en que el apelante sustenta dicha alegaci\u00f3n adolecen de vigor demostrativo, pues revisados los medios de prueba que a juicio del recurrente no fueron de observancia por el juez a-quo, no se concluye fehacientemente que el aviso entregado no hubiera estado acompa\u00f1ado de la copia de la providencia a notificar. Al efecto, n\u00f3tese que la certificaci\u00f3n emitida por Servientrega SA solo hace referencia a que el 6 de marzo de los corrientes recibi\u00f3 una correspondencia con 90 folios anexos 0, de lo que pod\u00eda llegar a concluirse que entonces no se recibi\u00f3 documento alguno; sin embargo, tal afirmaci\u00f3n queda sin sustento si se observa en armon\u00eda con la constancia entregada por la actora para efectuar la remisi\u00f3n En ella se dej\u00f3 sentado que lo enviado fue un \u2018paquete peque\u00f1o\u2019 aunado a que a folios 7 y 8 obran las copias del aviso y del auto admisorio remitidos debidamente cotejados. <\/p>\n

De todas maneras, la certificaci\u00f3n visible a folios 77 resulta ser un medio de prueba contundente para aclarar el tema de discusi\u00f3n, pues all\u00ed la empresa de correos remitente especific\u00f3 \tque: \u201cla copia cotejada el 2 de marzo del 2017 del auto admisorio N\u00b0 13747 fue entregada al se\u00f1or JORGE TRUJILLO el d\u00eda seis (6) de marzo del 2017, como consta en la prueba de entrega que se adjunta como prueba\u00bb <\/p>\n

Motivaci\u00f3n que de modo alguno puede estimarse contraria a derecho ni a las garant\u00edas fundamentales de la reclamante, pues la misma se fund\u00f3 en la valoraci\u00f3n del material probatorio que de manera oficiosa se alleg\u00f3 al expediente, as\u00ed como tambi\u00e9n de aquellos documentos que la misma incidentante aport\u00f3, sin que sea posible aceptar que este mecanismo excepcional sea empleado como un recurso adicional a los contemplados en la legislaci\u00f3n procesal a efecto de lograr variar las decisiones que pese a ser contraria a sus intereses, han sido resultas v\u00e1lidamente. <\/p>\n

3. En ese orden, el amparo invocado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, revocar decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio del tutelante sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n probatoria distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

\u00ab (\u2026) [E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para concluir que el ampro invocado esta llamado al fracaso, por lo que se denegaran las suplicas aqu\u00ed invocadas. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes; y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tSentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. \t00142-01; 27 de junio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de \t2009, exp. 01371-01; 16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero \tde 2012, exp. 00001-00, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC2891-2018 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2018-00425-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., primero (1) de marzo de dos mil dieciocho (2018). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela que Colombia Telecomunicaciones SA ESP promovi\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}