{"id":101852,"date":"2026-07-01T19:03:24","date_gmt":"2026-07-01T19:03:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101852"},"modified":"2026-07-01T19:03:24","modified_gmt":"2026-07-01T19:03:24","slug":"stc2950-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2950-2018\/","title":{"rendered":"STC2950-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC2950-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00439-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Resuelve la Corte la tutela de Azucena Ar\u00e9valo Galvis contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, siendo vinculados los Juzgados Trece Civil del Circuito y Cincuenta y Siete Civil Municipal del lugar y Pablo Antonio Sanabria Su\u00e1rez. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mediante apoderado, la actora solicit\u00f3 la guarda de sus derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa, revocando la sentencia dictada en el amparo de Pablo Antonio Sanabria Su\u00e1rez frente al Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital. <\/p>\n

2. Relat\u00f3 que en la restituci\u00f3n de inmueble arrendado que sigui\u00f3 a Pablo Antonio Sanabria Su\u00e1rez por mora en el pago de los c\u00e1nones, \u00e9ste propuso excepciones, pero el Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 se abstuvo de o\u00edrlo porque omiti\u00f3 acreditar la soluci\u00f3n de la deuda y el 18 de agosto de 2017 acogi\u00f3 sus pretensiones. <\/p>\n

Sostuvo que la salvaguarda de su oponente contra esa determinaci\u00f3n fue negada en primer grado el 3 de octubre por el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta capital, pero hall\u00f3 eco en la Sala accionada, quien al desatar la apelaci\u00f3n invalid\u00f3 lo dispuesto por el juez ordinario y mand\u00f3, \u201c\u2026entre otras cosas que se escuchara al demandado en el proceso de restituci\u00f3n, dado que exist\u00eda duda sobre el reconocimiento el (sic) pago de reajuste sobre c\u00e1nones de arrendamiento\u201d, desconociendo que aqu\u00e9l, en una prueba anticipada, \u201cal pregunt\u00e1rsele si hab\u00eda realizado los reajustes de los c\u00e1nones de arrendamiento desde la fecha que reconoc\u00eda ser arrendatario, respondi\u00f3 que no\u2026\u201d. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que dicha autoridad tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar que \u201caport\u00f3 como base de la presente acci\u00f3n\u201d un contrato de arrendamiento suscrito por ella con Brayan Javier Cubillos Hern\u00e1ndez, cuando en realidad apenas constituy\u00f3 un anexo de la demanda. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

El Tribunal se\u00f1al\u00f3 la inviabilidad de la censura por dirigirse contra un fallo en un litigio de la misma \u00edndole, sin que en tal caso se den las situaciones en que excepcionalmente es procedente (fls. 90 y 91). <\/p>\n

El Juzgado Cincuenta y Siete resumi\u00f3 el tr\u00e1mite seguido en el pleito civil, destacando que acat\u00f3 lo resuelto por el actual encartado (fls. 100 y 101)). <\/p>\n

El Juzgado Trece present\u00f3 un recuento del resguardo que conoci\u00f3 (fls. 103 y 104). <\/p>\n

1. La tutela es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus garant\u00edas fundamentales violadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos previstos en el art\u00edculo 86 de la Carta, destac\u00e1ndose como presupuestos esenciales la inmediatez y la subsidiaridad, en cuanto \u00fanicamente se abre paso si se impetra en un plazo razonable que, en principio, la jurisprudencia ha fijado en seis (6) meses, siempre y cuando no haya otro mecanismo de protecci\u00f3n eficaz ni \u00e9ste se haya desperdiciado. <\/p>\n

2. Atinente a los resguardos que se dirigen a cuestionar la determinaci\u00f3n de m\u00e9rito adoptada en litigios de similar naturaleza, la Corte ha sido constante en subrayar su inviabilidad, puesto que, por una parte, para ese fin el promotor cuenta con herramientas y escenarios en los que puede exponer sus inconformidades, que se resumen en la posibilidad de impugnar el fallo inicial y acudir ante la Corte Constitucional para insistir en la revisi\u00f3n de lo definido en las instancias (art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991), y por la otra, culminado lo anterior, cualquiera sea la resoluci\u00f3n adoptada, adquiere la impronta de cosa juzgada y, por lo tanto, no puede ser puesta en tela de juicio mediante otra acci\u00f3n de an\u00e1logo linaje so pena de socavar esa instituci\u00f3n de indiscutible val\u00eda que impide reabrir ad eternum las discusiones , como ser\u00e1 siempre la aspiraci\u00f3n de quien no resulta favorecido. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha predicado que <\/p>\n

(\u2026) en relaci\u00f3n con las [tutelas] que cuestionan decisiones proferidas en debates de la misma naturaleza, la Corporaci\u00f3n ha predicado invariablemente su inviabilidad cuando la discusi\u00f3n propuesta gira en torno al fondo de lo definido con antelaci\u00f3n, comoquiera que para ventilarlo hay un procedimiento espec\u00edfico y complejo en varios niveles de esta jurisdicci\u00f3n, empezando por la posibilidad de apelar el fallo primigenio y siguiendo por la alternativa de que sea seleccionado oficiosamente para revisi\u00f3n por la Corte Constitucional o como resultado del recurso de insistencia, culminado lo cual, ora con pronunciamiento de m\u00e9rito o con abstenci\u00f3n de hacer ese estudio, se materializa la cosa juzgada que torna inamovible lo actuado, lo que descarta cualquier escrutinio paralelo, salvo que el quebranto provenga de una indebida vinculaci\u00f3n del quejoso (CSJ STC142-2018). <\/p>\n

3. De conformidad con lo expresado, lo aqu\u00ed perseguido por Azucena Ar\u00e9valo Galvis no es de recibo, puesto que se dirige a reprochar el criterio jur\u00eddico sostenido por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2017 al desatar la apelaci\u00f3n de la providencia emitida el 3 de octubre de ese a\u00f1o por el Juzgado Trece Civil del Circuito de la ciudad dentro del auxilio de Pablo Antonio Sanabria Su\u00e1rez frente al Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal del lugar, achac\u00e1ndole una indebida valoraci\u00f3n probatoria, sin parar mientes que el debate concluy\u00f3 con el pronunciamiento de la Corte Constitucional de 26 de enero pasado de no seleccionar el asunto para revisi\u00f3n, conforme lo revela el anexo remitido por la propia entidad accionada, que corresponde a la informaci\u00f3n que aparece en la p\u00e1gina web de aquella Corporaci\u00f3n. <\/p>\n

4. As\u00ed las cosas, sin m\u00e1s, se impone la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela de Azucena Ar\u00e9valo Galvis contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n de los fallos. <\/p>\n

Notif\u00edquese y C\u00famplase, <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC2950-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-00439-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte la tutela de Azucena Ar\u00e9valo Galvis contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}