{"id":101861,"date":"2026-07-01T19:04:22","date_gmt":"2026-07-01T19:04:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101861"},"modified":"2026-07-01T19:04:22","modified_gmt":"2026-07-01T19:04:22","slug":"stc2969-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2969-2018\/","title":{"rendered":"STC2969-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2969-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001 02 04 000 2018 00001 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desatar\u00e1 la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 23 de enero de 2018, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la tutela presentada por Nelyda Vargas Alba contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 1 de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Juzgado Sexto de la misma especialidad adjunto de esta ciudad, Colpensiones y dem\u00e1s intervinientes en el decurso con radicado 2010-00259-00. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En resumen, adujo la promotora que realiz\u00f3 cotizaciones ante el extinto Instituto de Seguro Social \u2013 ISS- entre el 1\u00ba de enero de 1968 y 2 de noviembre de 1984, y el 30 de enero de 2008 fue valorada por Medicina Laboral de esa entidad y le diagnostic\u00f3 p\u00e9rdida de capacidad equivalente al 50.3%, con fecha de estructuraci\u00f3n 30 de noviembre de 2006. No especific\u00f3 el origen del padecimiento. Solicit\u00f3 pensi\u00f3n de invalidez, la que fue negada en sede administrativa, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n en firme. Elev\u00f3 esa pretensi\u00f3n ante la Jurisdicci\u00f3n ordinaria, sin \u00e9xito, ya que no se acogi\u00f3 en ninguna de las instancias, incluyendo casaci\u00f3n. <\/p>\n

2. En t\u00e9rminos generales, las convocadas se limitaron a compendiar lo ocurrido en el tr\u00e1mite cuestionado. Adem\u00e1s, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura, por medio de la Secretar\u00eda, y el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del I.S.S., suplicaron no acceder al ruego por no estar acreditada la irregularidad denunciada. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo no otorg\u00f3 el auxilio porque estim\u00f3 que los asertos criticados son razonables. <\/p>\n

La gestora impugn\u00f3, y para sustentar su inconformidad acudi\u00f3 a los mismos argumentos que esgrimi\u00f3 desde los albores de este diligenciamiento. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. En honor al principio de subsidiariedad que caracteriza al presente instrumento, y, a la independencia y autonom\u00eda que la Carta Pol\u00edtica ha conferido a los enjuiciadores, las providencias de \u00e9stos no est\u00e1n sometidas al escrutinio de aquel, salvo que en ellas se incurra en un yerro de tama\u00f1a trascendencia que agravie las garant\u00edas pro homine de alguno de los interesados en el litigio en que fueron proferidas. Solo de esa manera y por excepci\u00f3n, es que est\u00e1 autorizada la intromisi\u00f3n de este sendero. <\/p>\n

De manera que, no cualquier animadversi\u00f3n o descontento de los ciudadanos torna triunfante este especial mecanismo, menos si se dirige contra interpretaciones que, miradas con la lupa propia de este medio extraordinario, son admisibles dentro de una hermen\u00e9utica racional. <\/p>\n

2. Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado, siendo que, tal como en \u00e9l se concluy\u00f3, las elucubraciones que provocaron esta queja no son producto de un entendimiento ama\u00f1ado sino, m\u00e1s bien, de uno que parece l\u00f3gica y jur\u00eddicamente aceptable. Esto es, al margen de que la Corte lo avale o descalifique no hay all\u00ed, per se, motivo v\u00e1lido para desconocerlo por esta cuerda. <\/p>\n

Comoquiera que la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb final fue la emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (Descongesti\u00f3n) de la Corte Suprema de Justicia, ser\u00e1 \u00e9sta la que se analizar\u00e1 a continuaci\u00f3n, por ser la definitiva. Esto se ha dicho: <\/p>\n

(\u2026aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada) (CSJ STC613-2017). <\/p>\n

3. La situaci\u00f3n factual y la reclamaci\u00f3n se fundamentan en haber despachado desfavorablemente la demanda con que aspir\u00f3 la precursora que se le reconociera y pagara la \u201cpensi\u00f3n de invalidez\u201d, con ocasi\u00f3n de la calificaci\u00f3n de merma en la \u201ccapacidad laboral\u201d que tuvo en 50.3%. Sin embargo, aqu\u00e9lla Juzgadora plural para decidir en tal sentido, adver\u00f3, entre otras cosas, lo siguiente: <\/p>\n

\u201cEn todo caso, si finalmente se hubiera podido estudiar de fondo los cargos, la demandante a la luz de lo memorado, tampoco tendr\u00eda derecho a la pensi\u00f3n de invalidez reclamada, porque en virtud de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa y de acuerdo con el precedente jurisprudencial, la que se llam\u00f3 \u201czona de paso\u201d entre la ley 100 de 1993 y la 860 de 2003 era de tres a\u00f1os, para reunir los requisitos de densidad de cotizaciones y verificaci\u00f3n de la contingencia de invalidez de origen com\u00fan, que entonces se debido producir hasta el 26 de diciembre de 2006 y en el presente caso no s\u00f3lo la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez ocurri\u00f3 el 30 de noviembre de 2007, es decir, fuera del l\u00edmite temporal fijado jurisprudencialmente hasta el 26 de diciembre de 2006, sino que la densidad de 26 semanas cotizadas, no las cumpli\u00f3 en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la sentencia que se acaba de reproducir, en tanto las \u00faltimas semanas de cotizaci\u00f3n de la demandante se dieron hasta el 2 de noviembre de 1984\u201d (fl. 56, con. 1). <\/p>\n

4. Emerge de esas l\u00edneas que las disertaciones esbozadas son ponderadas, no descabelladas ni salidas de tono, pues, se abord\u00f3 la tem\u00e1tica sometida a estudio y se resolvi\u00f3 conforme a las normas que se apreciaron pertinentes y aplicables; luego, brillan por su ausencia los defectos endilgados por la recurrente, habida cuenta que no se constata que sus atributos esenciales hayan sido heridos como consecuencia del mencionado pronunciamiento. En realidad su deseo es persistir en un pleito que ha sido debidamente clausurado por esta rama del poder p\u00fablico, designio que no armoniza con esta senda, ya que <\/p>\n

\u00ab[E]l juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (\u2026), y la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC20214-2017).
\nEn adici\u00f3n, se ha enfatizado en lo siguiente: <\/p>\n

(\u2026) la circunstancia de que el resultado de la providencia censurada no se avenga a los intereses de una de las partes del proceso, es cuesti\u00f3n que en s\u00ed misma considerada escapa al \u00e1mbito del juzgador constitucional, ya que este \u00abno puede entrar a descalificar la gesti\u00f3n del juzgador, ni a imponerle una determinada hermen\u00e9utica, m\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses (STC11849-2017). <\/p>\n

5. Fruto de lo dicho, decaer\u00e1 la opugnaci\u00f3n, como ya fue anunciado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, oportunamente. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2969-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001 02 04 000 2018 00001 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se desatar\u00e1 la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo de 23 de enero de 2018, proferido por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}