{"id":101864,"date":"2026-07-01T19:04:44","date_gmt":"2026-07-01T19:04:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101864"},"modified":"2026-07-01T19:04:44","modified_gmt":"2026-07-01T19:04:44","slug":"stc2972-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2972-2018\/","title":{"rendered":"STC2972-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001 22 13 000 2018 00020 01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se resuelve la impugnaci\u00f3n respecto del fallo de 6 de febrero hoga\u00f1o, proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga en la tutela instaurada por Holger Gerardo Tarazona Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Procuradur\u00eda y Defensor\u00eda de Familia correspondientes, Carmen Patricia R\u00edos Wilches y dem\u00e1s intervinientes en los tr\u00e1mites que dieron origen a la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. En breve, cont\u00f3 la vocera del demandante que \u00e9ste fue vencido en el proceso de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria con radicado 2015-00522-00, adelantado ante el Juzgado Primero de Familia de la Capital de Santander, y posteriormente, el 25 de enero de 2017 solicit\u00f3 la reducci\u00f3n de la mesada con la idea que se tramitar\u00eda en el mismo expediente conforme al par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 390 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00ab[l]as peticiones de incremento, disminuci\u00f3n y exoneraci\u00f3n de alimentos se tramitar\u00e1n ante el mismo Juez y en el mismo expediente (\u2026)\u00bb; sin embargo, a dicha rogativa se le asign\u00f3 nuevo consecutivo (2017-00085-00), del que nunca particip\u00f3 por no haberse enterado, y nuevamente perdi\u00f3. Adem\u00e1s, inform\u00f3 que fue perseguido ejecutivamente por las costas a que fue condenado en aquellos pleitos, y \u00e9sta actuaci\u00f3n tambi\u00e9n, indebidamente \u2013 sostuvo \u2013 se ritu\u00f3 por separado (rad. 2017-00378-00). <\/p>\n

Por ello, estim\u00f3 que el Estrado incurri\u00f3 en defecto procedimental, por lo que supli\u00f3 conceder el amparo y, en consecuencia, se \u00abINVALIDE TODO LO ACTUADO a partir del 27 de enero de 2017 en los proceso[s]: 2015-00522-00, 2017-00085 y 2017-00378\u00bb. <\/p>\n

2. Los convocados defendieron la legalidad de las diligencias cuestionadas e imploraron la desestimaci\u00f3n del ruego. Adem\u00e1s, la Delegada del Ministerio P\u00fablico adver\u00f3 que no se cumplen los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n

El a quo no accedi\u00f3 al auxilio con base en la incuria del gestor al no invocar primeramente la nulidad ante el Juez natural.
\nAqu\u00e9l, disconforme, impugn\u00f3 con asidero en que la irregularidad denunciada no se enmarca en ninguna de las causales que trae el art. 133 del estatuto adjetivo civil; de ah\u00ed que no estaba habilitado para proceder de la manera que le recrimin\u00f3 el Tribunal. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica puede acudir cualquier persona que considere agraviada alguna de sus prerrogativas esenciales, bien porque est\u00e1 transgredida ora por el riesgo inminente de serlo. No obstante, ante la posibilidad de salvaguardarlas mediante otros procedimientos, es deber del afectado recurrir primeramente a ellos dentro de un tiempo razonable, en virtud de la subsidiariedad e inmediatez que caracterizan este remedio excepcional. <\/p>\n

Lo anterior, porque se ha sostenido que este sendero no es viable cuando el promotor ha desperdiciado otras alternativas que ten\u00eda a su alcance dentro del marco del ordenamiento jur\u00eddico, ni cuando lo impulsa despu\u00e9s del l\u00edmite temporal trazado jurisprudencialmente \u2013 6 meses -; porque en ambos eventos es dable presumir la no urgencia o inminencia del menoscabo superlativo y, por lo mismo, no es indispensable abordar el fondo que se plantea en el escrito inicial, pues, basta constatar la inobservancia de cualquiera de esas dos exigencias, o ambas, para despachar negativamente la aspiraci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n

2. En el sub lite, el contexto f\u00e1ctico y la reclamaci\u00f3n tienen como punto de partida la supuesta equivocaci\u00f3n del Juzgado Primero de Familia de Bucaramanga cuando opt\u00f3 por \u00abradicar\u00bb las \u00absolicitudes de reducci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb y el coactivo por \u00abcostas\u00bb con n\u00fameros distintos e independientes del \u00abproceso\u00bb matriz, esto es, el de imposici\u00f3n de la pensi\u00f3n alimentaria \u2013 2015-00522-, porque en criterio del recurrente aquellas debieron necesariamente proseguirse en el mismo dossier; se insiste, sin designarles diferente \u00abconsecutivo\u00bb. <\/p>\n

Precisa la Corte que al margen de que tal cuestionamiento tenga o no entidad suficiente para captar la atenci\u00f3n constitucional, lo cierto es que la realidad que brota de las piezas impide aterrizar el estudio en ese detalle, habida cuenta que, en efecto, no se verifican los requisitos de \u00absubsidiariedad e inmediatez\u00bb, aunque por las razones que pasan a exponerse y no por las que esboz\u00f3 la Corporaci\u00f3n de primer nivel. <\/p>\n

3. Delimitada la censura al \u00edtem \u00fanico que se indic\u00f3 arriba, no cabe duda que la g\u00e9nesis del descontento del libelista se sit\u00faa en los autos de 1\u00ba mar. y 5 sep. 2017 por medio de los cuales, respectivamente, se dispuso admitir la \u00absolicitud de disminuci\u00f3n de alimentos\u00bb – 2017-00085- y librar orden de apremio por concepto de \u00abcostas\u00bb – 2017-00378-; por lo que fueron esas providencias las que en verdad desataron el presunto yerro que hoy es materia de cr\u00edtica; pues, no otra cosa puede deducirse si fueron ellas las que aperturaron los \u00abtr\u00e1mites\u00bb en la forma precisamente reprochada, esto es, disgregadamente del \u00abproceso\u00bb principal. <\/p>\n

Luego, esas determinaciones debieron y pudieron ser atacadas en el escenario pertinente para evitar o solucionar a lo que hoy se le atribuye tanta trascendencia; pero, como no se hizo as\u00ed, es palmaria la decadencia de esta herramienta privilegiada porque no est\u00e1 concebida para subsanar tal descuido. Es que si all\u00e1 no se repudi\u00f3 la \u00abindependencia\u00bb con que se registraron las diversas \u00abactuaciones judiciales\u00bb no puede ahora superarse esa omisi\u00f3n por una particular cuerda, como la presente <\/p>\n

No se diga que el motivo expuesto para esquivar esas consideraciones es suficiente para sacar provecho, porque asumiendo que efectivamente Tarazona Rodr\u00edguez s\u00f3lo tuvo conocimiento de las \u00abnuevas radicaciones\u00bb hasta el 7 de diciembre pasado (seg\u00fan el hecho 3\u00ba) y por ello no pudo someter a discusi\u00f3n el punto que aqu\u00ed trajo, lejos de justificar su \u00abincuria\u00bb m\u00e1s bien la reafirma, porque nada distinto de la falta de constancia en el sistema de siglo XXI dijo del porqu\u00e9 si desde el 25 de enero de 2017 pretendi\u00f3 la baja de \u00abalimentos\u00bb no estuvo presto averiguar por su curso o desenlace; de haberlo hecho diligentemente, con probabilidad se hubiera instruido sobre la situaci\u00f3n antes del 7 de diciembre del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

Al respecto, recientemente se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

(\u2026) el descuido que permiti\u00f3 que esas determinaciones alcanzaran ejecutoria desdice del deber de los litigantes de vigilar permanentemente las causas en que act\u00faan; por tanto, ese abandono no puede superarse por este selecto y privilegiado sendero. (CSJ STC 2093-2018). <\/p>\n

4. Ante ese panorama refulge n\u00edtido el fracaso de la acci\u00f3n intentada por Holger Gerardo a fin de recuperar oportunidades que en el pasado no aprovech\u00f3, lo que se itera, gira en sentido contrario a la inspiraci\u00f3n connatural de la tutela; pues, <\/p>\n

(\u2026) la justicia constitucional no es remedio de \u00faltima hora para buscar el rescate de oportunidades defensivas dilapidadas, ya que la tutela es eminentemente subsidiaria, esto es, procedente cuando no se tiene o no se ha tenido otra posibilidad judicial de resguardo, y como se ha reiterado por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (CSJ STC, STC2216-2017). <\/p>\n

5. Adem\u00e1s, con referencia al \u00abtr\u00e1mite de reducci\u00f3n de cuota alimentaria\u00bb que se acogi\u00f3 en prove\u00eddo de 1\u00ba mar. 2017 y que es el fundamentalmente fustigado, tampoco se colma la \u00abinmediatez\u00bb, porque claramente desde entonces hasta el 23 de enero de 2018, cuando se inco\u00f3 la presente \u00abqueja\u00bb trascurri\u00f3 mucho m\u00e1s del plazo semestral a que ha aludido esta Colegiatura al afirmar que: <\/p>\n

(\u2026) a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Dec. 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u201cQue si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (CSJ STC, 28 abr. 2017, Rad. 2012-00193-01). <\/p>\n

6. En ese orden, se confirmar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por los motivos que anteceden. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABON<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001 22 13 000 2018 00020 01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Se resuelve la impugnaci\u00f3n respecto del fallo de 6 de febrero hoga\u00f1o, proferido por la Sala Civil – […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}