{"id":101867,"date":"2026-07-01T19:05:05","date_gmt":"2026-07-01T19:05:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101867"},"modified":"2026-07-01T19:05:05","modified_gmt":"2026-07-01T19:05:05","slug":"stc2981-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2981-2018\/","title":{"rendered":"STC2981-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2981-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2018-00008-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 29 de enero de 2018, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Antonio Rodr\u00edguez Murcia contra los Juzgados Primero Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de la citada ciudad, con ocasi\u00f3n del juicio ejecutivo singular adelantado por Teresa Carrasquilla Trujillo al aqu\u00ed actor y otros. <\/p>\n

1. El gestor suplica la protecci\u00f3n de las prerrogativas de acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, entre otras, presuntamente vulneradas por los accionados. <\/p>\n

2. Como sustento de su reparo se\u00f1ala que Teresa Carrasquilla Trujillo inici\u00f3 en su contra juicio de \u201crestituci\u00f3n de inmueble arrendado\u201d, correspondi\u00e9ndole su conocimiento al Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9, quien mediante sentencia de 13 de noviembre de 2013, accedi\u00f3 a las pretensiones invocadas. <\/p>\n

Arguye que \u201cseguido\u201d de ese litigio la all\u00ed demandante inco\u00f3 proceso compulsivo por los c\u00e1nones adeudados, zanjado el 4 de junio de 2014, orden\u00e1ndose seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n

Sostiene que el 22 de junio de 2017, requiri\u00f3 la nulidad de los referidos pleitos por \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d, petici\u00f3n resuelta desfavorablemente el 31 de agosto pasado, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. <\/p>\n

Esgrime que el primero de esos mecanismos fue desestimado y la alzada no concedida por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia, por tanto, impetr\u00f3 queja, asignada al Juzgado Primero Civil del Circuito de la citada ciudad, estrado que \u201c(\u2026) sin (\u2026) hacer fijaci\u00f3n en lista (\u2026)\u201d, declar\u00f3 bien denegado el remedio vertical. <\/p>\n

3. Exige, en concreto, ordenar la nulidad del comentado compulsivo. <\/p>\n

1.1. Respuesta de los accionados <\/p>\n

1. El Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9 inst\u00f3 declarar improcedente el ruego por inexistencia de vulneraci\u00f3n de prerrogativas fundamentales del actor (fl. 24). <\/p>\n

2. El estrado del circuito querellado guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

2. La sentencia \t\timpugnada <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, aduciendo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) si bien es cierto el art\u00edculo 352 del C.G.P. enuncia que el escrito contentivo del recurso de queja se mantendr\u00e1 en secretaria por 3 d\u00edas con el fin de que la contraparte manifieste lo que considere oportuno, lo que omiti\u00f3 el Juez Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, dicho descuido no tiene la virtualidad suficiente como para viciar el proceso, pues adem\u00e1s de que el actor no reprocha lo all\u00ed decidido, el mencionado traslado es a favor del ejecutante sin que en nada se afecte los intereses del petente (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) revisado el expediente objeto de acci\u00f3n constitucional, [se nota] que mediante prove\u00eddo del 31 de agosto de 2017 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 resolvi\u00f3 una solicitud de nulidad del actor donde se pretend\u00eda dejar sin efectos toda la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado, y consecuencialmente (sic) el proceso ejecutivo adelantado a continuaci\u00f3n, sin que se advierta que el all\u00ed demandado a trav\u00e9s de su apoderado judicial solicitara de manera concreta la nulidad del proceso ejecutivo, pretendiendo subsanar su omisi\u00f3n a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, sin generar entonces al interior del tr\u00e1mite objeto de revisi\u00f3n la discusi\u00f3n que aqu\u00ed formula, por lo que, realizar la valoraci\u00f3n del caso en la forma solicitada, conllevar\u00eda no solamente a desconocer las reglas propias de cada juicio, sino que tambi\u00e9n lleva consigo la usurpaci\u00f3n de competencias, lo cual desnaturaliza la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u201d (fls. 21 a 25). <\/p>\n

1.3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n

La formul\u00f3 el censor repitiendo los argumentos expuestos en el extenso libelo genitor (fl. 52 a 67). <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El auxilio se concreta en establecer si se menoscabaron las garant\u00edas superiores de Luis Antonio Rodr\u00edguez Murcia con los siguientes dos aspectos a discurrir: i) la decisi\u00f3n del Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9, desestimando la nulidad impetrada por indebida notificaci\u00f3n del comentado juicio de \u201c(\u2026) restituci\u00f3n de inmueble arrendado, incluyendo el proceso ejecutivo singular (\u2026)\u201d; y ii) la no fijaci\u00f3n en lista del memorado recurso de queja. <\/p>\n

2. Frente al primer tema de reproche, se advierte el fracaso de la salvaguarda, por cuanto el estrado municipal querellado, al negar la invalidez deprecada, fundadamente sostuvo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) En el proceso ejecutivo se notifica a la parte ejecutada en la calle 16 N\u00ba 2-28\/32, donde la empresa de mensajer\u00eda Crono Entregas, certifica que fue entregada la citaci\u00f3n y el aviso de notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n antes citada y que los demandados s\u00ed laboran en esa direcci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

\u201cEl tr\u00e1mite de la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 a cabalidad, en acatamiento estricto a lo dispuesto en el art. 315 del C.P.C., que regula lo pertinente en relaci\u00f3n con la pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n

\u201cResulta importante hacer claridad en el hecho que los demandados suscribieron el contrato de arrendamiento de local comercial con Teresa Carrasquilla Trujillo, sobre el bien inmueble ubicado en la calle 16 N\u00ba 1-17 de esta ciudad, lugar donde se efectuaron las notificaciones a los demandados en el proceso abreviado (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) los ejecutados no pueden bajo ning\u00fan esquema f\u00e1ctico, crear su propia prueba para beneficiarse de una supuesta indebida notificaci\u00f3n como causal de nulidad\u201d. <\/p>\n

\u201cAhora, que no se practic\u00f3 en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda de restituci\u00f3n y del mandamiento de pago proferido en el proceso ejecutivo, obra constancia (\u2026) sobre el tr\u00e1mite dado a la misma (\u2026). El art. 315 del C.P.C. en ninguno de sus apartes exige que las notificaciones sean individuales o en conjunto y que no se puedan hacer en la misma direcci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201c(\u2026) Respecto a la demanda ejecutiva, el t\u00e9rmino de sesenta (60) d\u00edas de que dispon\u00eda la parte demandante para iniciarla, le empezaron a contar o correr a partir del d\u00eda 25 de enero de 2014, [esto es, desde] la ejecutoria del auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas en el proceso de restituci\u00f3n, t\u00e9rmino que venci\u00f3 el d\u00eda 5 de abril de 2014, dentro del cual se present\u00f3 la demanda ejecutiva como consta en la fecha de presentaci\u00f3n de la misma (Marzo 25 de 2014), y por esta misma pot\u00edsima raz\u00f3n no proced\u00eda el levantamiento de las medidas cautelares que se encontraban practicadas en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (\u2026)\u201d (fl. 20. Cuaderno Corte). <\/p>\n

3. El recuento anterior pone de presente que el juzgado no err\u00f3 al emitir su decisi\u00f3n, pues en ella evidenci\u00f3 que el ahora gestor, fue enterado bajo los par\u00e1metros legales aplicables a los procesos ahora reprochados. <\/p>\n

N\u00f3tese, en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble las citaciones para la notificaci\u00f3n personal, as\u00ed como el correspondiente aviso, fueron entregados en el inmueble objeto de arriendo, y para el caso del ejecutivo, dichas diligencias se remitieron al lugar de trabajo del aqu\u00ed actor, asegurandole con ello el debido enteramiento de los litigios incoados en su contra. <\/p>\n

La inconformidad del censor con la comentada providencia no le abre paso a esta particular justicia, por cuanto se halla reservada para eventos de patente desafuero judicial, lo cual no se configura en el juicio examinado. <\/p>\n

Mem\u00f3rese, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional. Atinente a ello, esta Sala ha afirmado: <\/p>\n

\u201c(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, (\u2026) [y] aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u201d1. <\/p>\n

4. Ahora, observa esta Sala que el reproche elevado al juzgado del circuito tutelado por no fijar en lista el recurso de queja interpuesto contra el auto nugatorio de la apelaci\u00f3n incoada respecto de la decisi\u00f3n desestimatoria de la mentada nulidad, no sale avante, por falta de legitimaci\u00f3n del petente del auxilio, pues esa falencia en nada afecta sus intereses, teniendo en cuenta que dicha actuaci\u00f3n est\u00e1 instituida para enterar del remedio impetrado a la parte no recurrente, por tanto, ser\u00eda ella la facultada para alegar ese vicio. <\/p>\n

5. Resta se\u00f1alar, siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos2 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Complementariamente, la regla 93 ej\u00fasdem, indica: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

Y, del mismo modo, el mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19693, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan la cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d4.
\n6. Por las razones mencionadas, se impone revalidar la providencia impugnada. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada conforme a lo expuesto en precedencia. <\/p>\n

SEGUNDO: Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nAusencia justificada <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con el debido respeto, me permito aclarar mi voto en la decisi\u00f3n que ha tomado la Sala en la tutela de la referencia, por cuanto a pesar de acompa\u00f1ar el sentido de la providencia, considero innecesario que en todos los casos, se incluya un p\u00e1rrafo gen\u00e9rico, hablando del control de convencionalidad y del derecho de los tratados, cuando los derechos que se pretende proteger o que en cada caso se protegen o no, nada tienen que ver con el bloque de constitucionalidad que se forma, de acuerdo con el art\u00edculo 93 de nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuando existen derechos humanos protegidos en tratados internacionales celebrados, acogidos o aprobados por Colombia, los cuales prevalecen sobre el derecho interno para efectos de su protecci\u00f3n constitucional formando con dicha constituci\u00f3n un todo protegible. <\/p>\n

Y mi aclaraci\u00f3n en nada se dirige a que se desconozcan esos derechos o que no se utilicen las herramientas superiores y m\u00e1s eficaces para la defensa de los derechos fundamentales. Por el contrario, me preocupa que la introducci\u00f3n de un discurso gen\u00e9rico en todas las sentencias sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica y verificaci\u00f3n efectiva, puede tener los efectos contrarios y conducir a la trivializaci\u00f3n de una herramienta importante en la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, si tenemos en cuenta que no se trata simplemente de enunciar un control de manera lapidaria y autom\u00e1tica sino de aplicarlo efectivamente en cada caso donde haga falta su uso, que no es siempre, porque creo que existen muchas solicitudes de amparo que pueden obtener resultados positivos con el mero derecho nuestro, ya sea el legislativo o el constitucional, sin que para nada haga falta hacer uso de los tratados, y otras veces porque no siempre existen tratados que contengan el derecho invocado por el ciudadano demandante de protecci\u00f3n. <\/p>\n

No es mi inter\u00e9s polemizar sino por el contrario, simplificar la forma de enfrentar en cada caso cada vulneraci\u00f3n alegada con el derecho reclamado y si llenamos las providencias de teor\u00edas, las hacemos m\u00e1s complejas y menos comprensibles para los ciudadanos que son los destinatarios de ellas y de la did\u00e1ctica que conllevan. Tampoco niego que en unos casos es necesario teorizar respecto de ciertos hechos o situaciones que se refieren a la protecci\u00f3n solicitada, como cuando se requiere invocar los tratados para proteger unos derechos que no aparecen muy di\u00e1fanos en nuestra legislaci\u00f3n o que han avanzado m\u00e1s en otros pa\u00edses, all\u00ed, bienvenida toda la teor\u00eda sobre los tratados y sobre la convencionalidad, pero para cada caso particular y adaptada a los hechos, no pegada en todas las tutelas para hacer creer que en todos los casos se necesita hacer el mencionado control, pues considero que se llega a \u00e9ste cuando existen choques de legislaci\u00f3n entre la interna y el respectivo tratado , yendo \u00e9ste m\u00e1s all\u00e1 en la protecci\u00f3n No de manera general. <\/p>\n

Adem\u00e1s, porque esa trivializaci\u00f3n del bloque de constitucionalidad sin entrar efectivamente a confrontarlo, nos puede llevar a contradicciones, o casos en que se invoca o se incluye en la tutela y efectivamente no se hace el control. <\/p>\n

No desconozco el esfuerzo y el inter\u00e9s del ponente por los temas del derecho internacional de los derechos humanos, el cual admiro y comparto, pero si lo limitamos a lo estrictamente necesario nos puede generar mejores frutos en favor de los sujetos especialmente protegidos. <\/p>\n

Es cierto que existen tendencias a las inclusi\u00f3n de los derechos humanos en las constituciones y que eso constituye garant\u00eda de su eficacia, pero no necesariamente de su fundamentalidad y de su protecci\u00f3n como derechos naturales, pues la mayor\u00eda de las constituciones advierten que la lista de esos derechos no es taxativa y que pueden existir muchos otros que alcancen esa categor\u00eda y protecci\u00f3n como tales aunque la constituci\u00f3n no los contenga, e incluso aunque no existan en ning\u00fan tratado internacional. Pero eso no le quita validez a la teor\u00eda del bloque de constitucionalidad y del control de convencionalidad. Es una herramienta v\u00e1lida y \u00fatil que no se puede desprestigiar us\u00e1ndola mal, o diciendo que se usa sin hacerlo, solo enunci\u00e1ndola. <\/p>\n

Es cierto que fue la Constituci\u00f3n de 1991 la que orden\u00f3 la constitucionalizaci\u00f3n de los derechos humanos, y que antes de ella no se aplicaban aunque estuvieran inscritos en tratados internacionales aprobados por Colombia, caso de los derechos laborales incluidos en convenciones de la OIT, pero adem\u00e1s exist\u00edan teor\u00edas que negaban valor a los tratados por encima de la constituci\u00f3n interna de cada pa\u00eds, pero cada d\u00eda con mayor intensidad se va superando ese desconocimiento con fundamento en la pr\u00e1ctica de su aplicaci\u00f3n, pero no basta mencionar de manera autom\u00e1tica la teor\u00eda sino ejercer la aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica. Por eso reclamo que no se inserte un p\u00e1rrafo vac\u00edo sino que se aplique con toda atenci\u00f3n en los casos en que sea necesario con todo el tiempo y el espacio que el tema necesite, para defender los derechos humanos no solo desde el punto de vista de la constituci\u00f3n sino tambi\u00e9n desde la prevalencia de las normas internacionales que regulan esos derechos. <\/p>\n

Lo que trae el p\u00e1rrafo cuya inclusi\u00f3n critico no es falso, pero trivializa el tema. Es cierto que la Constituci\u00f3n de 1991 acogiendo tendencias internacionales del derecho da un tratamiento especial al derecho internacional de los derechos humanos, que fue acogido de manera certera al crear lo que se conoce doctrinariamente como \u201cel bloque de constitucionalidad\u201d, que permiti\u00f3 una incorporaci\u00f3n fuerte del derecho internacional de los derechos humanos en la pr\u00e1ctica jur\u00eddica del constitucionalismo, dando poder vinculante a la teor\u00eda internacional de los derechos humanos, y no solo en acciones constitucionales sino en todo el derecho ordinario, pues la constituci\u00f3n es la norma de normas. <\/p>\n

Por eso mi aclaraci\u00f3n no es una oposici\u00f3n a que se haga control de convencionalidad que veo no solo \u00fatil sino necesario, sino a que cuando se incluya su teor\u00eda en las providencias sea porque verdaderamente se necesite y efectivamente se haga, y de esa forma no se vuelva una operaci\u00f3n autom\u00e1tica de inclusi\u00f3n de un tema que se vuelve vanal y sin aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica en la defensa de los derechos. <\/p>\n

Con todo respeto y acatamiento <\/p>\n

ALVARO FERNANDO GARCIA RESTREPO
\nMagistrado <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Con mi acostumbrado respeto hacia los magistrados que suscribieron la providencia, me permito exponer las razones por las cuales debo aclarar mi voto en el presente asunto. <\/p>\n

Particularmente, en los casos en los que las garant\u00edas superiores sobre las cuales versa la queja constitucional, se encuentran reconocidas y suficientemente garantizadas en el derecho interno, no estimo necesario dar aplicaci\u00f3n a la indicada figura, cuya utilidad, en mi criterio, se restringe a los eventos de ausencia de regulaci\u00f3n, d\u00e9ficit de protecci\u00f3n a nivel de las normas nacionales, o una manifiesta disonancia entre estas y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos que permita concluir que las disposiciones de la \u00faltima han sido quebrantadas, pues all\u00ed si se habilita el ejercicio del aludido control. <\/p>\n

A mi juicio, las controversias en que no se presente tal desarmon\u00eda en la normatividad protectora, ni falta de garant\u00eda constitucional y legal de los derechos involucrados, como sucede en la acci\u00f3n de tutela de la referencia, en la cual esas prerrogativas est\u00e1n consagadas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en preceptos legales que se ocupan espec\u00edficamente de reconocerlas y se\u00f1alar la forma en que pueden hacerse efectivas, ofreci\u00e9ndoles un adecuado marco jur\u00eddico de protecci\u00f3n, es inane el control de convencionalidad al que se alude. <\/p>\n

Dicho an\u00e1lisis de consonancia que plantea el ponente entre las acciones u omisiones del accionado y la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, no se inscribe, en todo caso, en una categor\u00eda superior al examen de constitucionalidad difuso que realiza el juzgador en la acci\u00f3n de tutela, sino que queda subsumido dentro de \u00e9ste. <\/p>\n

La raz\u00f3n de lo anterior reside en que, tal como lo ha reconocido la jurisprudencia constitucional5, los tratados internacionales de derechos humanos que, por aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 93 de la Carta Magna prevalecen en el orden interno, no tienen mayor jerarqu\u00eda normativa que el texto superior en virtud del principio de supremac\u00eda constitucional consagrado en el art\u00edculo 4\u00ba ib\u00eddem, conforme al cual "La Constituci\u00f3n es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constituci\u00f3n y la ley u otra norma jur\u00eddica, se aplicar\u00e1n las disposiciones constitucionales". <\/p>\n

De ah\u00ed que la Corte Constitucional haya sostenido que la violaci\u00f3n de normas que integran el bloque de constitucionalidad, como le son los instrumentos internacionales que reconocen derechos humanos, \u00abse resuelve en \u00faltimas en una violaci\u00f3n del Estatuto Superior\u00bb (CC, C-578-1995), y que las disposiciones de la citada Convenci\u00f3n Americana no se aplican de manera directa en el ordenamiento jur\u00eddico colombiano, pues \u00abla integraci\u00f3n normativa debe partir de una interpretaci\u00f3n arm\u00f3nica, teleol\u00f3gica y sistem\u00e1tica de la Carta Pol\u00edtica en su conjunto\u00bb (CC,C-028-2006, C-355-2006 y C-488-2009). <\/p>\n

Adicionalmente y en cuanto al efecto vinculante de los pronunciamientos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se\u00f1al\u00f3 que \u00abs\u00f3lo obligan al Estado colombiano cuando \u00e9ste ha sido parte en el respectivo proceso\u00bb, en tanto fuera de esos puntuales casos, la jurisprudencia de ese \u00f3rgano cumple el papel de \u00abun criterio hermen\u00e9utico relevante que deber\u00e1 ser considerado en cada caso\u00bb, el cual tambi\u00e9n debe ser objeto de armonizaci\u00f3n con el precedente constitucional vinculante (CC,C-500-2014). <\/p>\n

Consideraciones que, estimo, debe tener en cuenta la Sala al hacer cualquier tipo de pronunciamiento sobre el control de convencionalidad en lugar de insertar en las decisiones de tutela afirmaciones gen\u00e9ricas en torno de ese concepto, que lo \u00fanico que revelan es la ausencia de un estudio serio, riguroso y detallado sobre la aplicabilidad del mismo, su alcance e implicaciones. <\/p>\n

De los se\u00f1ores Magistrados, <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado <\/p>\n

1 \tCSJ. STC 18 de marzo de \t2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 \ty el 18 de enero de 2012.
\n2 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre \tde 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n3 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n4 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n5 \tSentencias C-225-1995, C-028-2006, C-35 5-2006 y C-488-2009 entre \totras.
\n18<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC2981-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-22-13-000-2018-00008-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de marzo de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia de 29 de enero de 2018, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}