{"id":101869,"date":"2026-07-01T19:05:18","date_gmt":"2026-07-01T19:05:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101869"},"modified":"2026-07-01T19:05:18","modified_gmt":"2026-07-01T19:05:18","slug":"stc2987-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc2987-2018\/","title":{"rendered":"STC2987-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC2987-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00426-00
\n(Aprobado en Sala de veintiocho de febrero dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Procede la Corte a decidir la tutela promovida por Jes\u00fas Antonio Cort\u00e9s S\u00e1nchez y Mar\u00eda Anatilde Rodr\u00edguez Olaya frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a los Juzgados Segundo Civil del Circuito y Doce Civil Municipal de Oralidad, ambos de la misma ciudad, Nohora Yaneth y Fredy Augusto Herrera Kairuz, William Uriel Quevedo Garz\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo N\u00b0 2017-01321-00 y en el juicio hipotecario N\u00b0 2001-01160. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Obrando en propia causa, los actores expresaron vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n

Manifestaron al respecto que en el ejecutivo de A.V Villas hoy los aqu\u00ed demandantes, contra Nohora Yaneth Herrera Kairuz, Fredy Augusto Herrera Kairuz y William Uriel Quevedo Garz\u00f3n, se profirieron sentencias en ambas instancias ordenando la venta en p\u00fablica subasta del inmueble que en su debida oportunidad fue embargado, secuestrado y avaluado; posteriormente Nohora Yaneth Herrera Kairuz instaur\u00f3 salvaguarda contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Oralidad aduciendo falta de reestructuraci\u00f3n del cr\u00e9dito, tr\u00e1mite en el que el Tribunal dispuso que el all\u00ed accionado \u00ab(\u2026) deje sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia calendada 18 de abril de 2016, as\u00ed como las actuaciones que de ella dependan, y resuelva nuevamente la apelaci\u00f3n propuesta contra el fallo de primer grado, prop\u00f3sito para el cu\u00e1l reexaminar\u00e1 lo concerniente a la exigencia de reestructurar del cr\u00e9dito materia de recaudo como requisito para adelantar la ejecuci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Pretenden en consecuencia, que se \u00ab(\u2026)emita providencia revocando su decisi\u00f3n de fecha 14 de junio de 2017, mediante la cual ordena al Se\u00f1or Juez Segundo Civil del Circuito de Oralidad de Bogot\u00e1, proferir nuevamente la sentencia de segunda instancia, debidamente ejecutoriada, por contener una flagrante transgresi\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala censurada remiti\u00f3 copia de la decisi\u00f3n de fecha 14 de junio de 2017 reprochada. Aunado a esto certific\u00f3 \u00abQue el fallo de primera instancia de la misma data, no fue objeto de impugnaci\u00f3n, por lo que se remiti\u00f3 para revisi\u00f3n eventual a la H. Corte Constitucional\u00bb; siendo excluida de dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n

El Juzgado Doce Civil Municipal de Oralidad defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones; el otro despacho vinculado guard\u00f3 silencio frente a lo planteado, y el Banco Comercial A.V. Villas S.A solicit\u00f3 se revoque el fallo de 14 de junio de 2017 por no cumplir con los presupuestos de ley. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Los pronunciamientos de los Jueces son, por regla general, ajenos a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la excepci\u00f3n a esto, lo ha sostenido reiteradamente la jurisprudencia, se presenta en los eventos donde resultan ostensiblemente arbitrarios, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, y bajo los presupuestos de que la persona afectada acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y no tenga o haya desaprovechado otros remedios ordinarios y efectivos para conjurar la lesi\u00f3n alegada. <\/p>\n

2. No ser\u00e1 acogido el resguardo por los motivos que a continuaci\u00f3n se describen: <\/p>\n

2.1. El amparo constitucional se hace improcedente cuando el mismo se utiliza en aras de atacar el contenido de \u201csentencias de tutela\u201d, tal y como se evidencia en el caso bajo examen, ya que el reproche est\u00e1 dirigido contra veredicto de esta \u00edndole, dictado el 14 de junio de 2017 dentro de la salvaguarda que Nohora Herrera interpuso contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n

La Corte ha expresado que solamente en aquellos eventos en que sea evidente una \u201cviolaci\u00f3n al debido proceso\u201d, por no vincular a todos los interesados o por no realizar la debida notificaci\u00f3n a las partes, se abre la posibilidad de contemplar la queja contra auxilio de la misma naturaleza, porque \u00abpor regla de principio, la tutela contra tutela no est\u00e1 consagrada en la ley y, por consiguiente, es improcedente\u00bb. Sin embargo, y \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC 16 May 2013, rad. 01030-0, reiterada entre otras, en la STC 11156-2014, STC 6262-2015 y STC 2333-2018) <\/p>\n

En un caso similar esta Corporaci\u00f3n expuso <\/p>\n

(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (sentencia de 21 de febrero de 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada en STC2014, 10 abr. 2014, rad. 00654-00 y STC2014, 8 oct, rad. 02195-00 y STC-2015, 29 ene. Rad. 00038-00). <\/p>\n

3. Por lo anterior, la protecci\u00f3n reclamada ser\u00e1 negada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE la salvaguarda en el proceso referenciado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\n(Ausencia Justificada) <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2987-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2018-00426-00 (Aprobado en Sala de veintiocho de febrero dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de marzo de dos mil dieciocho (2018). Procede la Corte a decidir la tutela promovida por Jes\u00fas Antonio Cort\u00e9s S\u00e1nchez y Mar\u00eda Anatilde Rodr\u00edguez Olaya frente a la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}