{"id":101885,"date":"2026-07-01T20:38:35","date_gmt":"2026-07-01T20:38:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101885"},"modified":"2026-07-01T20:38:35","modified_gmt":"2026-07-01T20:38:35","slug":"stc15213-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15213-2018\/","title":{"rendered":"STC15213-2018"},"content":{"rendered":"
Magistrado Ponente <\/p>\n

STC15213-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03553-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho). <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).- <\/p>\n

Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Adela Mu\u00f1oz Silva contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la misma localidad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los intervinientes del proceso liquidatorio a que alude el escrito inicial. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tLa accionante reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por las autoridades jurisdiccionales accionadas, al resolver excluir la partida \u00fanica relacionada en la diligencia de inventarios adicionales, dentro del juicio de liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial que surgi\u00f3 de la uni\u00f3n marital que sostuvo con Eduardo Jim\u00e9nez Sarmiento. <\/p>\n

Solicita entonces, que se ordene a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de San Gil, \u00abrevis[ar] la decisi\u00f3n proferida (\u2026) el 4 de abril de 2017 [y] la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de San Gil del 9 de mayo de 2014\u00bb (fl. 1). <\/p>\n

2. En apoyo de su reparo y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, aduce en s\u00edntesis, que en providencia del 28 de diciembre de 2010, el Juzgado Promiscuo de Familia de San Gil aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio que suscribi\u00f3 con Eduardo Jim\u00e9nez Sarmiento, y en consecuencia, declar\u00f3 que entre ellos existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho \u00aba partir del 30 de enero de 1995 y hasta el 28 de enero de 2007\u00bb. <\/p>\n

Sostiene que el 27 de noviembre de 2013 present\u00f3 el inventario y aval\u00fao del \u00fanico activo de la sociedad patrimonial, esto es, un lote de terreno ubicado en \u00abla carrera 2 No. 6-37\u00bb del Municipio de Barichara (Santander) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 302-009629, partida que fue objetada por el prenombrado se\u00f1or, alegando que ese predio era de su propiedad y lo hab\u00eda adquirido con posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital, motivo por el que pidi\u00f3 su exclusi\u00f3n de la relaci\u00f3n de bienes, a lo que accedi\u00f3 la mentada autoridad en auto del 9 de mayo de 2014, decisi\u00f3n que apel\u00f3 sin \u00e9xito, pues en prove\u00eddo del 27 de junio siguiente el Tribunal de la misma localidad se declar\u00f3 desierto dicho mecanismo por no haberse sustentado en debida forma. <\/p>\n

Relata que pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de una diligencia de inventario y aval\u00fao adicional, que se adelant\u00f3 el 31 de julio de 2014, y en la que incluy\u00f3 las mejoras que edific\u00f3 en el inmueble referido, pero esa relaci\u00f3n tambi\u00e9n fue objetada por su excompa\u00f1ero argumentando que tanto el lote como la casa de habitaci\u00f3n que se construy\u00f3 en \u00e9l, los obtuvo con posterioridad a la terminaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital. <\/p>\n

Indica que en auto del 24 de noviembre de 2015, el a-quo querellado dej\u00f3 sin efecto la exclusi\u00f3n del bien tantas veces mencionado y aprob\u00f3 el inventario y aval\u00fao adicional, determinaci\u00f3n que apelada, fue revocada por el ad-quem accionado en prove\u00eddo del 18 de mayo de 2016, en el sentido de ordenarle al juez de primera instancia decidir de fondo el incidente aludido. <\/p>\n

Se\u00f1ala que en providencia del 25 de enero de 2017, la autoridad judicial cuestionada deneg\u00f3 la petici\u00f3n de inventario y aval\u00fao adicional, y tuvo como \u00abhaber de la sociedad patrimonial (\u2026) activos y pasivos en cero\u00bb, decisi\u00f3n frente la cual formul\u00f3 recurso vertical; sin embargo, en auto del 4 de abril siguiente, la Corporaci\u00f3n convocada la revoc\u00f3, para entonces, \u00abexcluir del haber de la sociedad patrimonial la partida \u00fanica enlistada en la diligencia de inventarios adicionales llevada a cabo el 31 de julio de 2014\u00bb. <\/p>\n

Sostiene que los estrados judiciales accionados incurrieron el causal de procedencia del amparo con lo resuelto, toda vez que i) omitieron valorar \u00abtodas las pruebas\u00bb tendientes a demostrar que el \u00fanico activo de la sociedad patrimonial \u00absiempre estuvo bajo la tutela de los compa\u00f1eros permanentes\u00bb, es m\u00e1s, afirma, aport\u00f3 dinero propio y trabaj\u00f3 para adquirirlo y construir la \u00abcasa habitaci\u00f3n\u00bb; y ii) no tuvieron en cuenta que su expareja confes\u00f3 que durante la vigencia del v\u00ednculo marital de hecho \u00abtraspas\u00f3\u00bb a favor de su hermana el predio se\u00f1alado mediante un contrato simulado, y \u00abpor eso ella lo devolvi\u00f3\u00bb cuando se disolvi\u00f3 la referida uni\u00f3n. <\/p>\n

Por \u00faltimo se\u00f1ala, que instaur\u00f3 un \u00abproceso de pertenencia\u00bb que \u00abfue adverso a [sus] intereses\u00bb, y actualmente le \u00abest\u00e1n reclamando que [tiene] que entregar el bien, quedando con [sus] hijos sin techo, pues [es] madre cabeza de familia\u00bb (fls. 1 al 7). <\/p>\n

3.\tMediante auto del pasado 14 de noviembre se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa (fl. 543). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

A la fecha de registro del fallo no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tRecuerda la Corte que la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 erigida como mecanismo que pueda invadir la \u00f3rbita de competencia y el ejercicio aut\u00f3nomo de la funci\u00f3n de administrar justicia por parte del juez natural, quien tiene el deber de respetar las garant\u00edas procesales de las partes y propender por la justa composici\u00f3n de los litigios, en procura de la realizaci\u00f3n de la justicia material. <\/p>\n

S\u00f3lo excepcionalmente, cuando se establece que se han vulnerado o se encuentran seriamente amenazados de vulneraci\u00f3n los derechos fundamentales de las personas que intervienen en las actuaciones judiciales y administrativas y se configura alguna causal de procedencia del amparo es posible que el juez de tutela, con apoyo en la preceptiva superior, siempre y cuando evidencie un comportamiento manifiestamente arbitrario o caprichoso, por ende, carente de razonabilidad, ordene su protecci\u00f3n y amparo. <\/p>\n

3.\tTienen trascendencia para la decisi\u00f3n que se est\u00e1 adoptando los siguientes elementos de juicio, a saber: <\/p>\n

3.1.\tMediante sentencia del 28 de diciembre de 2010, el Juzgado Primero Promiscuo de San Gil aprob\u00f3 el acuerdo celebrado entre Adela Mu\u00f1oz Silva, aqu\u00ed accionante, y Eduardo Jim\u00e9nez Sarmiento, y en consecuencia, declar\u00f3 que entre ellos \u00abexisti\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho entre compa\u00f1eros permanentes, a partir del 30 de enero de 1995 y hasta el 28 de enero de 2007\u00bb, as\u00ed como \u00abdisuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad patrimonial de hecho\u00bb surgida entre ellos (fls. 68 al 70). <\/p>\n

3.2.\tA continuaci\u00f3n se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite liquidatorio, y en audiencia del 27 de noviembre de 2013, la demandante, aqu\u00ed accionante, present\u00f3 el inventario y aval\u00fao del \u00fanico activo de la sociedad patrimonial, constituido por un lote de terreno ubicado en \u00abla carrera 2 No. 6-37\u00bb del Municipio de Barichara (Santander) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 302-009629 (fls. 135 y 136). <\/p>\n

3.3.\tEl demandado objet\u00f3 la anterior relaci\u00f3n y pidi\u00f3 que se excluyera de la misma el predio aludido, toda vez que lo adquiri\u00f3 \u00abcon unos dineros correspondientes a una herencia de su se\u00f1ora madre\u00bb, solicitud a la que accedi\u00f3 el Juzgado convocado en auto del 9 de mayo de 2014, tras advertir que \u00abel inmueble que fue relacionado como partida \u00fanica de los inventarios y aval\u00faos, lo adquiri\u00f3 el demandado en fecha enero 21 de 2008, escritura p\u00fablica 0052 de la Notar\u00eda Primera de esta ciudad, en tanto que la declaratoria de la existencia de la uni\u00f3n marital, sentencia de fecha 28 de diciembre de 2010, se indic\u00f3 que la misma tuvo como lapso de tiempo del 30 de enero de 1995 a 28 de enero de 2007, coligi\u00e9ndose con ello, que la adquisici\u00f3n del inmueble fue realizada un a\u00f1o despu\u00e9s de dejar la convivencia con la aqu\u00ed demandante\u00bb (fls. 148 al 151). <\/p>\n

3.4.\tEl extremo activo, aqu\u00ed interesado, interpuso recurso de apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n; sin embargo, en prove\u00eddo del 27 de junio de la misma anualidad el Tribunal Superior de San Gil declar\u00f3 desierta la alzada por falta de sustentaci\u00f3n (fls. 165 al 167). <\/p>\n

3.5.\tPosteriormente, la actora present\u00f3 \u00abinventario y aval\u00fao adicional\u00bb, en el cual incluy\u00f3 \u00ablas mejoras construidas sobre el inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 302-009629 (\u2026) las cuales se aval\u00faa en la suma de ochenta millones de pesos ($80\u2019000.000.oo)\u00bb, relaci\u00f3n patrimonial que fue objetada por el demandado; no obstante, en auto del 24 de noviembre de 2015, el a-quo querellado dej\u00f3 sin efecto la exclusi\u00f3n del bien tantas veces mencionado, determinaci\u00f3n que apelada, fue revocada por el ad-quem accionado en prove\u00eddo del 18 de mayo de 2016, en el sentido de ordenarle al juez de primera instancia decidir de fondo la objeci\u00f3n aludida (ib\u00eddem). <\/p>\n

3.6.\tMediante prove\u00eddo del 25 de enero de 2017, el juez del conocimiento desestim\u00f3 la petici\u00f3n de inventario y aval\u00fao adicional, y tuvo como \u00abhaber de la sociedad patrimonial (\u2026) activos y pasivos en cero\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n

3.7.\tContra la preanotada decisi\u00f3n la parte demandante interpuso sin \u00e9xito el recurso de apelaci\u00f3n, pues en providencia del 4 de abril siguiente, la Colegiatura criticada la revoc\u00f3, para en su lugar, entonces, ordenar la exclusi\u00f3n del \u00fanico activo enlistado en la relaci\u00f3n de bienes, con fundamento en lo siguiente:
\n\u00ab[L]o que pretendi\u00f3 enlistar la parte demandante como partida \u00fanica en la diligencia de inventarios adicionales y atinentes a \u201clas mejoras construidas consistentes en una casa de habitaci\u00f3n de tapia pisada, frisadas en pa\u00f1ete y pintadas en vinilo y enchape con piedra labrada, que consta de sala, comedor, cocina con mes\u00f3n enchapado, lavaplatos en acero inoxidable, tres habitaciones, pisos una parte en tableta y otra en cemento con color, techa en madera rolliza, ca\u00f1abrava, pa\u00f1ete y pintado con cal y teja de barro, un comedor que va al patio o solar donde se encuentra la unidad sanitaria y la ducha en obra negra, una alberca construida en ladrillo tolete y frisada, pisos en parte mortero, cemento y tierra, puertas y ventanas en madera y que cuenta con servicios de agua y energ\u00eda el\u00e9ctrica\u201d, guardan identidad con lo que inicialmente enlist\u00f3 como \u201cun lote de terreno junto con la casa que se encuentra en \u00e9l construida\u201d en la diligencia de inventarios y aval\u00faos llevada a cabo el 27 de noviembre de 2013. <\/p>\n

Para la Sala, no puede ser de recibo que el apoderado judicial de la parte actora pretenda que se tengan en esta oportunidad las mejoras enlistadas como un activo distinto por el solo hecho de rese\u00f1ar de forma detallada, los elementos que conformaban parte de la casa de habitaci\u00f3n que inicialmente se hab\u00eda denunciado como integrante de la partida \u00fanica, advirti\u00e9ndose adem\u00e1s, que, si el Juzgado de conocimiento por auto de 9 de mayo de 2014, dispuso excluir de la relaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos la aludida partida \u2013lote y casa en \u00e9l construida-, al considerar que el bien inmueble fue adquirida con posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, nada nuevo hay que agregar en esta instancia sobre el particular, pues se reitera, no existe duda en cuanto a que las mejoras aqu\u00ed enlistadas corresponden a la casa de habitaci\u00f3n que hab\u00eda sido previamente excluida del haber de la sociedad patrimonial que se pretende liquidar. <\/p>\n

Bajo el anterior panorama, claro resulta para el Tribunal, que, al no existir activos nuevos por inventariar como del haber de la sociedad patrimonial, lo procedente era excluir de la relaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos la partida \u00fanica enlistada en la diligencia de inventarios adicionales, m\u00e1s no denegar la solicitud de inventarios adicionales como err\u00f3neamente lo entendi\u00f3 el Juez a-quo en el auto objeto de impugnaci\u00f3n, pues no debemos olvidar, que, el tr\u00e1mite adelantado corresponde a un incidente de objeci\u00f3n regulado por el art\u00edculo 601 del C.P.C. \u2013vigente al momento de promoverse el presente incidente- y cuyo fin es que se excluyan las partidas que se consideran indebidamente incluidas\u00bb (fls. 55 a 64, ib\u00eddem) <\/p>\n

3.8.\tFrente al anterior pronunciamiento, la aqu\u00ed gestora instaur\u00f3 demanda de amparo en busca de salvaguardar su derecho fundamental al debido proceso, tr\u00e1mite en el que pidi\u00f3 \u00abdeclar[ar] nulas [las anteriores providencias] (\u2026) ante la carencia de valoraci\u00f3n de las pruebas en su conjunto y estado real del mismo, y en su defecto, proferir nueva [decisi\u00f3n] teniendo en cuenta la realidad del proceso, en especial que los bienes fueron adquiridos por los compa\u00f1eros permanentes\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n

3.9.\tEn sentencia del 11 de mayo de 2017, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil desestim\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, con sustento en que: <\/p>\n

\u00ab[L]a Colegiatura accionada ultim\u00f3 que las mejoras edificadas en el lote de terreno ubicado en \u00abla carrera 2 No. 6-37\u00bb del Municipio de Barichara (Santander) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 302-009629, no pod\u00edan incluirse como activo adicional al inventario de la sociedad patrimonial, ya que en el pasado ese predio hab\u00eda sido excluido de la misma por haberse adquirido con posterioridad a la finalizaci\u00f3n de la uni\u00f3n marital de hecho, raz\u00f3n por la cual el haber en menci\u00f3n no era nuevo, y por ende, tambi\u00e9n deb\u00eda descartarse. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, si bien excepcionalmente se permite que por esta senda se corrijan yerros protuberantes y manifiestos cometidos por el sentenciador de instancia, dicha hip\u00f3tesis no es predicable en el caso bajo estudio, pues como qued\u00f3 visto, el entendimiento que expuso el Tribunal accionado para excluir de la relaci\u00f3n de inventarios y aval\u00faos la partida \u00fanica enlistada en la diligencia de inventarios adicionales, de manera alguna resulta arbitrario o caprichoso, lo cual excluye la posible ocurrencia de causal de procedencia del amparo\u00bb (STC6578-2017). <\/p>\n

4.\tVisto lo anterior, para la Corte el auxilio ahora rogado por la se\u00f1ora Adela Mu\u00f1oz Silva no est\u00e1 llamado a prosperar, dado que est\u00e1 plenamente demostrado que en pret\u00e9rita oportunidad aqu\u00e9lla formul\u00f3 ante esta Sala de Casaci\u00f3n Civil otra acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza, y respecto de los mismos hechos y derechos cuya protecci\u00f3n hoy demanda, sin diferencia sustancial alguna, la cual fue resuelta de forma desfavorable a sus pretensiones. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, del contenido de la sentencia de tutela en cita se aprecia, que la aqu\u00ed accionante demand\u00f3 en sede constitucional a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, y al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de la misma localidad con base en fundamentos id\u00e9nticos a los que ahora aduce, por lo que es indudable que se presenta identidad de partes, hechos y pretensi\u00f3n, sin que exista alguna justificaci\u00f3n para entender ese proceder, por lo que debe concluirse forzosamente que la promotora incurri\u00f3 en temeridad, y que \u00abel abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC574-2018), situaci\u00f3n que impone, entonces, dar aplicaci\u00f3n a la consecuencia prevista en el citado art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19911, denegando las pretensiones de la demanda de tutela respecto de la tem\u00e1tica atr\u00e1s analizada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, DENIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, env\u00edese el expediente de la tutela a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1 \tLa norma en cita establece, \tque \u00abcuando, \tsin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de \ttutela sea presentada por la misma persona o su representante ante \tvarios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \tdesfavorablemente todas las solicitudes\u00bb.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Magistrado Ponente STC15213-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03553-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho). Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018).- Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Adela Mu\u00f1oz Silva contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}