{"id":101900,"date":"2026-07-01T20:45:08","date_gmt":"2026-07-01T20:45:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101900"},"modified":"2026-07-01T20:45:08","modified_gmt":"2026-07-01T20:45:08","slug":"stc15238-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15238-2018\/","title":{"rendered":"STC15238-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15238-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03432-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edna Yulieth Nossa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa, que dice vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el fallo proferido el 30 de agosto de 2018 por el Tribunal encausado, y en consecuencia, se le ordene \u00abdict[ar] nueva sentencia haciendo un examen cr\u00edtico, valorativo de todo el caudal probatorio obrante en el proceso y que determine que NO existi\u00f3 acto simulado en la presunta venta que se realiz\u00f3 entre PABLO EMILIO TAVERA DUR\u00c1N y la se\u00f1ora EDNA YULIETH NOSSA\u2026 y a su vez, que no hubo donaci\u00f3n de ninguna especie\u00bb. <\/p>\n

2.\tSon hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n

2.1. Pablo Emilio Tavera Dur\u00e1n promovi\u00f3 demanda contra Edna Yulieth Nossa, pretendiendo se declarara la simulaci\u00f3n relativa parcial del contrato de compraventa celebrado mediante escritura p\u00fablica n\u00b0 1111 de 2010 de la Notar\u00eda 70 de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual, las partes, en calidad de compradores, adquirieron el inmueble identificado con folio inmobiliario 50C-01685893, toda vez que la convocada fingi\u00f3 la compra del 50% del bien, al figurar como \u00fanica adquirente de la totalidad del bien. A dicho tr\u00e1mite fueron vinculados Flor de Mar\u00eda Fandi\u00f1o L\u00f3pez y Carlos Sierra Z\u00fa\u00f1iga, como vendedores. <\/p>\n

2.2. Con sentencia de 22 de febrero de 2018, el Juzgado 7\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones; determinaci\u00f3n revocada, en sede de alzada, el 30 de agosto siguiente por el Tribunal encausado, declarando \u00abparcialmente simulado el contrato de compraventa suscrito mediante la escritura 1111 de 2010 de la Notar\u00eda 70 de [esta ciudad], en sentido de que en la adquisici\u00f3n por los compradores hubo una donaci\u00f3n no insinuada a favor de la demandada\u00bb, y en consecuencia, \u00abdeclar[\u00f3] v\u00e1lida la adquisici\u00f3n por Edna Yulieth Nossa, por donaci\u00f3n de Pablo Emilio Tavera Dur\u00e1n, hasta 50 salarios m\u00ednimos legales vigentes en 2010, y corresponde a la demandada sobre el bien objeto de la escritura el 15.32% y al demandante 84.68% respecto del dominio del bien\u00bb. <\/p>\n

2.3. Por v\u00eda de tutela, critic\u00f3 la quejosa que el juzgador de segundo grado valor\u00f3 indebidamente los medios suasorios allegados al expediente, como son las documentales y testimoniales, que daban cuenta de que el \u00ab\u00fanico\u00bb negocio jur\u00eddico realizado fue una compra que efectuaron como compa\u00f1eros permanentes, sin que la intensi\u00f3n fuera una simulaci\u00f3n, mucho menos una donaci\u00f3n, pues \u00abno hubo acuerdo para crear apariencia contractual creada intencionalmente, ni su funci\u00f3n era disfrazar el contrato celebrado con los vendedores\u00bb. <\/p>\n

2.4. Anot\u00f3 que el Tribunal desatendi\u00f3 el \u00abR\u00c9GIMEN PATRIMONIAL ENTRE COMPA\u00d1EROS PERMANENTES\u00bb, m\u00e1xime cuando tiene un hijo en com\u00fan; que lo pretendido fue la compra de una vivienda dentro de la uni\u00f3n marital de hecho que ten\u00eda con Tavera Dur\u00e1n para la fecha en que se realiz\u00f3 dicho negocio jur\u00eddico. <\/p>\n

2.5. Agreg\u00f3 que el ad quem desconoci\u00f3 la jurisprudencia en punto a la simulaci\u00f3n, pues para declararla, as\u00ed como la donaci\u00f3n, deben estar debidamente probadas, lo que, de cara al caso concreto, no ocurri\u00f3, tal como lo afirm\u00f3 uno de los Magistrados que integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n en su salvamento parcial de voto, reiterando que lo \u00fanico demostrado como negocio cierto fue la compra que ellos realizaron del inmueble. <\/p>\n

3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1. El \tJuzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 \tque la decisi\u00f3n censurada se encuentra debidamente motivada \tpor el Tribunal. <\/p>\n

2. La \tSala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 \tcopia del audio contentivo de la sentencia criticada, precisando que \tall\u00ed se encuentran los motivos por los cuales revoc\u00f3 \tel fallo apelado. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, advierte la Corte que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto en la sentencia del 30 de agosto de 2018, que revoc\u00f3 la que dict\u00f3 el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 22 de febrero anterior, el Tribunal enjuiciado explic\u00f3 los motivos por los que se configuraba la simulaci\u00f3n reclamada por Pablo Emilio Tavera Dur\u00e1n, respecto de lo que precis\u00f3, al valorar los medios de convicci\u00f3n, que1: <\/p>\n

\u2026la simulaci\u00f3n, normalmente la mayor\u00eda lo que hace\u2026[es] precisamente el acuerdo o pacto secreto [que] no es revelado ante el p\u00fablico, luego si no es relevado ante el p\u00fablico si no hay una contra escritura p\u00fablica o privada como dice el art\u00edculo 1766 del C\u00f3digo Civil, entonces se debe acudir a unos elementos de juicio que puedan emanar o fluir de otras pruebas\u2026 dentro de esas dig\u00e1moslo de esos elementos probatorios o indicios estamos como el primero y m\u00e1s relevante porque hubo simulaci\u00f3n pero simulaci\u00f3n \u00fanicamente en la donaci\u00f3n entre el demandante y la demandada, es decir, la compraventa fue real, ustedes compraron el bien a las personas pero all\u00ed hubo simulaci\u00f3n en la posici\u00f3n contractual de los compradores. <\/p>\n

\u2026[el] primer [indicio], es indiscutible que hay una relaci\u00f3n o que hubo una relaci\u00f3n sentimental entre el demandante y la demandada, eso es un hecho que est\u00e1 admitido por las partes, controvierten el tema que si hay uni\u00f3n marital, que si no hubo, que si se dan los requisitos, que si el se\u00f1or estaba impedido para contraer matrimonio y por lo tanto inhabilitado para tener una relaci\u00f3n, como ya \u00e9l corrigi\u00f3\u2026 \u00e9l era casado que hab\u00eda un impedimento para tener una relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho\u2026 nosotros no nos vamos a meter en eso por varios factores, primero porque no es necesario, aqu\u00ed simplemente nos basta que ellos tuvieron una relaci\u00f3n sentimental de pareja, estable o inestable, es m\u00e1s han admitido que tuvieron un hijo que actualmente est\u00e1 bajo custodia del se\u00f1or demandante que es el padre, entonces para qu\u00e9 vamos a discutir si hubo o no uni\u00f3n marital de hecho, ese es un tema que se da all\u00e1 en el \u00e1mbito de\u2026 familia que si ustedes a bien lo han tenido podr\u00e1n demandar pero aqu\u00ed no, aqu\u00ed basta que esa relaci\u00f3n sentimental [que] permiti\u00f3 que se diera esa compra; \u2026 adem\u00e1s de eso\u2026 afectaron a vivienda familiar, la abogada lo dice, lo record\u00f3, ah\u00ed est\u00e1 en la escritura porque ellos ten\u00edan una relaci\u00f3n\u2026 <\/p>\n

\u2026hay otro indicio, adem\u00e1s de esa relaci\u00f3n sentimental, que es el pago del precio que fue solamente por el demandante; en la escritura no se dice eso porque naturalmente ese aspecto de la adquisici\u00f3n fue oculto, pero en los autos est\u00e1 comprobado, en los recibos, en los documentos, que est\u00e1n en los folios 16 y siguientes, que el se\u00f1or Pablo Emilio, el demandante, \u00e9l ten\u00eda unos CDT\u00b4S\u2026 en Bancolombia, y que los liquid\u00f3 en la \u00e9poca en que se celebr\u00f3 la promesa\u2026 y luego la compraventa\u2026, y las sumas fruto de esa liquidaci\u00f3n\u2026 de haber saldado esas inversiones en Bancolombia, surgi\u00f3 el precio de la compraventa, y las cifras coinciden desde un punto de vista global, en la promesa se dijo que eran $168.000.000\u2026 la adquisici\u00f3n, y m\u00e1s o menos lo que el se\u00f1or l\u00edquido, a trav\u00e9s de esos contratos de esos negocios que ten\u00eda en Bancolombia, el total da una suma m\u00e1s o menos similar, de esa manera est\u00e1 comprobado ese indicio relativo a que \u00e9l fue el que hizo el pago de la adquisici\u00f3n del bien. <\/p>\n

\u2026ahora a esto tambi\u00e9n est\u00e1 la falta de capacidad econ\u00f3mica de la demandada, eso est\u00e1 tambi\u00e9n probado, y la principal prueba que podr\u00edamos tener, sacando el allanamiento que ya lo vimos es la falta de contestaci\u00f3n de la demanda, recordemos que el art\u00edculo 96 del C\u00f3digo General del Proceso establece los requisitos de la contestaci\u00f3n de la demanda y el art\u00edculo 97 dice que no contestar la demanda hace presumir ciertos los hechos, incluso el C\u00f3digo General avanz\u00f3 en relaci\u00f3n con el C\u00f3digo anterior porque crea una presunci\u00f3n una especie de confesi\u00f3n ficta para presumir cierto los hechos\u2026, pero, adicionalmente la se\u00f1ora demandada Edna Yulieth en el interrogatorio de parte\u2026 cuando se le pregunt\u00f3 de d\u00f3nde hab\u00eda sacado los medios para eso, ella no dio una respuesta muy concreta en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, para eso ella se refiri\u00f3 a que ella tuvo una fruter\u00eda, que tuvo unos negocios\u2026 pero la verdad es que no hay ning\u00fan elemento que permita dar certeza de eso, no hay ning\u00fan movimiento bancario [ni]\u2026 financiero, y sacar la mitad de la plata de $168.000.000 que fue el precio real del negocio\u2026 no es con cualquier cosa que lo podemos probar, recordemos que el movimiento del dinero deja rastros en los organismos financieros y las instituciones. <\/p>\n

\u2026adicionalmente, hay otro indicio muy fuerte que incluso resume\u2026 la causa para simular, es el indicio m\u00e1s importante en… estos negocios, es el m\u00f3vil, y es la situaci\u00f3n sentimental que ten\u00edan\u2026 las partes, se\u00f1or demandante y se\u00f1ora demandada, qu\u00e9 hizo que el se\u00f1or hiciera las vueltas o lograr las vueltas para que la se\u00f1ora quedar\u00e1 como compradora del bien en el 50%, de esa manera, adem\u00e1s de\u2026 ese m\u00f3vil para simular, que est\u00e1 relatado en los hechos de la demanda, la relaci\u00f3n sentimental que tuvieron para no hablar de relaci\u00f3n de uni\u00f3n marital, esa relaci\u00f3n sentimental fue ampliamente expuesta en la demanda, y est\u00e1 aceptada o puede considerarse aceptada con la no contestaci\u00f3n de la demanda como hemos dicho, por supuesto esa presunci\u00f3n admite prueba en contrario, pero aqu\u00ed no hay ninguna prueba en contrario, pero hay que precisar que as\u00ed como se pidi\u00f3 interpretando la demanda que se pidi\u00f3 la simulaci\u00f3n parcial, la simulaci\u00f3n s\u00f3lo ocurre en el hecho de la adquisici\u00f3n, porque ah\u00ed se produce una donaci\u00f3n del se\u00f1or Pablo Emilio a la se\u00f1ora Edna Yulieth, entonces ese es el punto de tal manera que la simulaci\u00f3n es parcial y relativa\u2026; <\/p>\n

la sala trae a colaci\u00f3n como argumento jurisprudencial que este hecho de figurar, en una parte en un contrato, pero que realmente no es\u2026 en su totalidad o [es] parcialmente, ocurre tambi\u00e9n con frecuencia y as\u00ed la corte ha dicho, por lo menos desde 1958, que se puede dar por ejemplo en el caso del mandato oculto,\u2026 el mandato sin representaci\u00f3n, una persona compra un bien pero lo hace figurando a nombre propio pero en realidad el comprador es otro, lo que se llama el mandato oculto o en el derecho comercial el mandato sin representaci\u00f3n, y ah\u00ed hay una clara simulaci\u00f3n incluso la corte, en esa sentencia, para precisar, es del 18 de agosto de 1958, dijo que no era necesario vincular\u2026 a la parte contraria, [esto es] el vendedor, porque\u2026 quien adquiri\u00f3 no es el verdadero comprador entonces de esta manera c\u00f3mo se da la simulaci\u00f3n en la adquisici\u00f3n, no importa la participaci\u00f3n de la parte vendedora, aunque fueron vinculados,\u2026 <\/p>\n

Seguidamente analiz\u00f3 la normatividad2 y la jurisprudencia aplicable al caso concreto, en punto a la donaci\u00f3n, consignado que3: <\/p>\n

\u2026esta donaci\u00f3n es v\u00e1lida hasta por 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales, pero es nula en el exceso de acuerdo con esas normas que acabamos de citar, de esa manera si nosotros hacemos las operaciones correspondientes siendo que es v\u00e1lida por 50 salarios m\u00ednimos del precio tendr\u00edamos que la se\u00f1ora Edna Yulieth quedar\u00eda como propietaria v\u00e1lida del 15.32% de la propiedad del inmueble; ese 15.32% del inmueble surge de una operaci\u00f3n matem\u00e1tica que consiste en 50 salarios m\u00ednimos, cada uno por $515.000, que era el salario m\u00ednimo de la \u00e9poca, arroja la suma de $25.750.000 que el se\u00f1or v\u00e1lidamente le don\u00f3 y se le puede mantener, pero esos $25.750.000 son el 15.32% del precio del inmueble, que fueron $168.000.000, seg\u00fan la promesa de compraventa que fue el precio real, porque la escritura figur\u00f3 fue\u2026 un precio inferior, aqu\u00ed est\u00e1 la cifra de $88.730.000, pero de acuerdo con el aval\u00fao catastral, la promesa fue $168.000.000. <\/p>\n

Y concluy\u00f3 que: <\/p>\n

\u2026se debe decretar la simulaci\u00f3n parcial del contrato y la simulaci\u00f3n relativa parcial del contrato, en cuanto a la adquisici\u00f3n se mantiene la donaci\u00f3n en el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos de ese momento no actualizado\u2026, no hay lugar a restituciones mutuas en este caso, porque, primero el demandante conserva el bien en su poder seg\u00fan lo que se dijo en los autos,\u2026 vive con el hijo com\u00fan de los dos, y adem\u00e1s de eso cuando se hizo el juramento estimatorio que se le requiri\u00f3\u2026 \u00e9l dijo que desist\u00eda de esa pretensi\u00f3n, desisti\u00f3 de frutos y de todo, entonces no hay lugar a esos pronunciamientos. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la gestora del resguardo es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que el Tribunal valor\u00f3 las pruebas recaudadas, concluyendo que se reun\u00edan los presupuestos necesarios para la configuraci\u00f3n de la simulaci\u00f3n relativa parcial respecto de la compra del inmueble, habida cuenta que as\u00ed lo mostraba la prueba indiciaria, pues entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental, adem\u00e1s Pablo Emilio demostr\u00f3 que efectu\u00f3 del pago total de la operaci\u00f3n, y no el equivalente al 50% como hab\u00eda quedado registrado en dicho pacto, relievando que Edna Yulieth no contaba con capacidad econ\u00f3mica para tal fin; sin embargo, s\u00f3lo ella figur\u00f3 como adquirente de la totalidad del predio, asimismo, encontr\u00f3 una donaci\u00f3n a favor de la accionante equivalente al 15.32% del predio, esto, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n

En este orden de ideas, tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n

3. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tMinuto 41:25 y siguientes.
\n2 \tArt\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil; Decreto 1712 de 1989.
\n3 \tMinuto 51:27 y siguientes.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15238-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03432-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Edna Yulieth Nossa contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}