{"id":101902,"date":"2026-07-01T20:45:32","date_gmt":"2026-07-01T20:45:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101902"},"modified":"2026-07-01T20:45:32","modified_gmt":"2026-07-01T20:45:32","slug":"stc15240-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15240-2018\/","title":{"rendered":"STC15240-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15240-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2018-01996-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 27 de septiembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Giraldo Franco contra las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Superior de la Judicatura y del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tSin formular petici\u00f3n concreta, el promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, contradicci\u00f3n y \u00abaplicaci\u00f3n de la Ley favorable\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.2. Mediante sentencia del 12 de febrero de los corrientes, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura neg\u00f3 la invalidez reclamada y confirm\u00f3 el fallo apelado. <\/p>\n

2.3. Critic\u00f3 el gestor del resguardo que el fallador ad quem enjuiciado \u00abno se pronunci\u00f3 para nada sobre la solicitud de prescripci\u00f3n\u00bb; y que debi\u00f3 accederse a la petici\u00f3n de nulidad, porque \u00aben la formulaci\u00f3n de cargos no se menciona el deber incumplido\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y LOS VINCULADOS <\/p>\n

1. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del Huila expres\u00f3 que \u00aben el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n disciplinaria\u2026 no se present\u00f3 defecto alguno, que vicie dicho proceso, ni mucho menos que se hayan dejado de valorar pruebas que afecten lo decidido\u2026\u00bb. <\/p>\n

2. La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura destac\u00f3 que esta Corporaci\u00f3n carece de competencia para conocer el presente asunto, de acuerdo a lo establecido en el decreto 1069 de 2015. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda, al considerar que \u00abla sentencia objeto de reproche\u2026 contiene motivos razonables, porque\u2026 fueron expuestos varios argumentos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial\u2026\u00bb. <\/p>\n

Agreg\u00f3, respecto a la supuesta omisi\u00f3n en resolver la petici\u00f3n de prescripci\u00f3n que elev\u00f3 el quejoso, que \u00abel interesado cont\u00f3 con la posibilidad de emplear el mecanismo de la adici\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El accionante destac\u00f3 que \u00abla posibilidad de emplear el mecanismo de la adici\u00f3n\u2026, para recalcar la solicitud de prescripci\u00f3n, no fue posible, ya que\u2026 las decisiones de segunda instancia\u2026 no se notifican\u00bb.
\nCONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n

Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n

2. En este orden de ideas, circunscrita la Sala a los motivos de impugnaci\u00f3n, se concluye que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n constitucional est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que el tutelante omiti\u00f3 hacer uso de los mecanismos ordinarios de defensa judicial, que tuvo a su alcance para deprecar el pronunciamiento que echa de menos, respecto de la solicitud de prescripci\u00f3n que formul\u00f3. <\/p>\n

Ciertamente, se advierte que el promotor bien pudo solicitar la adici\u00f3n de la providencia atacada, en los t\u00e9rminos que contempla el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo Disciplinario \u00danico, aplicable al caso de marras en virtud de la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 161 de la ley 1123 de 2007, seg\u00fan el cual, \u00ab[e]n los casos de error aritm\u00e9tico\u2026, o de omisi\u00f3n sustancial en la parte resolutiva del fallo, \u00e9ste debe ser corregido, aclarado o adicionado, seg\u00fan el caso, de oficio o a petici\u00f3n de parte, por el mismo funcionario que lo profiri\u00f3\u00bb (negrillas ajenas al texto). <\/p>\n

Ahora, respecto de los argumentos de la impugnaci\u00f3n, enfilados a predicar la imposibilidad de reclamar la prenotada adici\u00f3n, advierte la Corte que tales afirmaciones se ven desvirtuadas con las pruebas allegadas a esta sumaria tramitaci\u00f3n, pues reposan las comunicaciones remitidas para enterar al disciplinado de la sentencia de segundo grado (folios 4 a 7, cuaderno 2) y, adem\u00e1s, el escrito radicado por \u00e9l mismo, el 26 de junio de los corrientes, en el que manifest\u00f3 darse \u00abpor notificado del fallo de segunda instancia\u00bb (folio 8, ib.). <\/p>\n

De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n

Entonces, si el gestor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

(\u2026) es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01) <\/p>\n

3. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tEstablece la citada norma que: \u00abEn \tla aplicaci\u00f3n del r\u00e9gimen disciplinario prevalecer\u00e1n \tlos principios rectores contenidos en la Constituci\u00f3n \tPol\u00edtica y en esta ley. En lo no previsto en este c\u00f3digo \tse aplicar\u00e1n los tratados internacionales sobre Derechos \tHumanos y deontolog\u00eda de los abogados, y lo dispuesto en los \tC\u00f3digos Disciplinario \u00danico, Penal, de Procedimiento \tPenal y de Procedimiento Civil, en lo que no contravenga la \tnaturaleza del derecho disciplinario\u00bb.
\n4<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15240-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2018-01996-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante contra el fallo proferido el 27 de septiembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}