{"id":101906,"date":"2026-07-01T20:46:42","date_gmt":"2026-07-01T20:46:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101906"},"modified":"2026-07-01T20:46:42","modified_gmt":"2026-07-01T20:46:42","slug":"stc15244-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15244-2018\/","title":{"rendered":"STC15244-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2018-01964-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Paula Andrea Giraldo Escobar contra los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Treinta y Seis Civil Municipal, ambos de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Suwwweb S.A.S., Google LLC, Google Colombia Ltda. y los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La promotora reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

En consecuencia, solicita se declare \u00abque los accionados no hicieron una debida integraci\u00f3n del contradictorio dentro de la acci\u00f3n de tutela\u00bb; y se anule \u00abtodo lo actuado desde el auto admisorio\u2026 y fecha del 06 de junio de 2018\u00bb (folio 10, cuaderno 1). <\/p>\n

2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n

2.1. Paula Andrea Giraldo Escobar promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra Suwwweb S.A.S. y Google Colombia Ltda., cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1, despacho que el 14 de junio de 2018 deneg\u00f3 el resguardo impetrado. Esta decisi\u00f3n fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

2.2. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad, dict\u00f3 sentencia el 23 de julio de los corrientes, en la que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado. <\/p>\n

2.3. Indic\u00f3 la accionante que es propietaria del establecimiento \u00abHelados de Paila de Mi Pueblo\u00bb; que formul\u00f3 la tutela por cuanto Suwwweb S.A.S., unilateralmente impidi\u00f3 el funcionamiento correcto de su p\u00e1gina web, el acceso a correos corporativos, a la informaci\u00f3n almacenada en la nube, a los datos de clientes y proveedores, contabilidad, mercadeo, imagen, entre otros, informaci\u00f3n delicada que puede generar consecuencias de tipo econ\u00f3mico, legal y personal para ella, la empresa y los trabajadores; contrat\u00f3 desde el 2011 los servicios de Suwwweb S.A.S., el que realiz\u00f3 su p\u00e1gina, prest\u00f3 servicio de dise\u00f1o, configur\u00f3 cinco cuentas de correo corporativo, almacenamiento en la nube y administraci\u00f3n de todos los servicios de G-Suite (Google). <\/p>\n

2.4. Se\u00f1al\u00f3 que por los anotados servicios cancelaba una suma anualmente, empero, en el 2018 no recibi\u00f3 orden de pago porque le informaron que su p\u00e1gina ten\u00eda virus, y pese a que consign\u00f3 la suma exigida para el efecto, Suwwweb S.A.S. resolvi\u00f3 dejar inservible su p\u00e1gina web y negarle el acceso a G-Suite, por lo que acudi\u00f3 al amparo de su derecho al trabajo. <\/p>\n

2.5. Adujo que pese a que en el curso de la tutela aleg\u00f3 la indebida integraci\u00f3n del contradictorio, por cuanto no fue enterado Google LLC, propietario de la plataforma G-Suite, se deneg\u00f3 el amparo deprecado y se desestimaron sus argumentos en torno a la vinculaci\u00f3n solicitada, pese a que Google Colombia expuso su independencia y autonom\u00eda; y solicit\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite conforme el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, la que le fue negada por considerarse que pretend\u00eda reabrir el debate. <\/p>\n

2.6. Refiri\u00f3 que en el escrito de impugnaci\u00f3n expuso la irregularidad presentada, pero el estrado del circuito acusado \u00abpas\u00f3 desapercibido las particularidades del caso y la importancia de dicha vinculaci\u00f3n, confirmando negar el amparo y mantener la postura de que en ese asunto la inconformidad alegada no se configuraba\u00bb; lo acontecido desdibuja la figura del contradictorio, siendo inadmisible que los accionados resolvieran el resguardo sin tener en cuenta la prenotada necesidad de enteramiento (folio 7, cuaderno 1). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

1. Google Colombia Ltda. indic\u00f3 que era una sociedad diferente a Google LLC, la que es titular y operadora de todas las plataformas, entre ellas, de G-Suite, por lo que no controla sus servicios; que su objeto es exclusivamente la venta, distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n y desarrollo, en forma directa e indirecta de productos y servicios de hardware y software, as\u00ed como los relacionados con internet, publicidad en internet o por cualquier otro medio; que no es una sucursal, controlada ni oficina de representaci\u00f3n, por lo que no es responsable del control, acceso o informaci\u00f3n de productos de Google LLC, pues incluso en caso de recibir una orden judicial o administrativa, no tendr\u00eda los medios jur\u00eddicos, comerciales, t\u00e9cnicos o administrativos para acatarla; que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva dentro del presente tr\u00e1mite y no ha transgredido derecho fundamental alguno, por lo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n

2. Google LLC adujo que era un ente diferente a Google Colombia Ltda.; que no ha vulnerado ninguna prerrogativa esencial; que cuenta con diferentes canales de notificaci\u00f3n de actuaciones judiciales que se inicien en Colombia, as\u00ed como medios id\u00f3neos para que los usuarios presenten sus solicitudes directamente y el equipo de soporte se haga cargo de las mismas, siempre y cuando la informaci\u00f3n se encuentre bajo su cuidado y de acuerdo a los lineamientos de custodia de datos protegidos por confidencialidad; que no intervino ni fue vinculada en la tutela ahora cuestionada, desvirtu\u00e1ndose la afirmaci\u00f3n de la gestora de que debi\u00f3 existir respuesta a la misma, pues no ten\u00eda conocimiento de ese tr\u00e1mite; que es el juez de conocimiento el que debe integrar el contradictorio; que la accionante s\u00f3lo incluy\u00f3 en su solicitud de resguardo a Google Colombia Ltda., y solicit\u00f3 en segunda instancia su vinculaci\u00f3n, la que fue denegada; que de abril a julio de 2018 ha existido una cadena de comunicaciones entre esa sociedad y la petente respecto de la falta de acceso a la cuenta de G-Suite, lo que demuestra la diligencia que ha tenido y la disposici\u00f3n de brindar soporte t\u00e9cnico; que ha sido enf\u00e1tico en afirmar que si el administrador de la cuenta no desea cooperar con la recuperaci\u00f3n de la misma, puede proceder a borrarla; que no tiene acceso a la informaci\u00f3n de la cuenta, toda vez que no puede entrar a la consola del administrador y sacar el respectivo pin de verificaci\u00f3n. <\/p>\n

A\u00f1adi\u00f3 que ha generado seguimiento continuo al caso, explic\u00e1ndole a la actora que no puede acceder a la cuenta G-Suite sin el consentimiento del administrador y poni\u00e9ndole a disposici\u00f3n diferentes canales relacionados con las herramientas en cuesti\u00f3n; que gener\u00f3 la apertura del proceso para verificar la titularidad de la cuenta, pero como la informaci\u00f3n otorgada no es funcional, no ha logrado hacer la respectiva constataci\u00f3n; que el equipo de soporte t\u00e9cnico le sigue dando opciones para contestar las preguntas y ha planteado a sus superiores la posibilidad de verificar la referida titularidad con un documento legal y no a trav\u00e9s del cuestionario est\u00e1ndar; que ha dado respuesta a las solicitudes presentadas y sigue a disposici\u00f3n de la peticionaria; que las opciones para recuperar la cuenta existen, pero en el caso concreto es suwwweb S.A.S. quien genera complicaciones a los m\u00e9todos que ella usa para concluir de manera satisfactoria el asunto. Solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite, pues los asuntos procedimentales de la acci\u00f3n excepcional criticada no recaen en su cabeza. <\/p>\n

3. El Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal de Bogot\u00e1 refiri\u00f3 que el 14 de junio de 2018 deneg\u00f3 el amparo impetrado, decisi\u00f3n que fue impugnada; y no cumple con los requisitos de procedencia de tutela, pues no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n

4. El Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad adujo que dict\u00f3 fallo el 23 de julio de los corrientes confirmando la determinaci\u00f3n de primera instancia; que el expediente fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, sin que hubiera sido excluido de revisi\u00f3n, por lo que la misma no se encuentra ejecutoriada; que la providencia criticada est\u00e1 ajustada a la ley y no pugna con precedentes doctrinales. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo al considerar que era improcedente la solicitud de resguardo contra fallos de tutela, \u00absi en cuenta se tiene que uno de los motivos de inconformidad por los cuales la quejosa impugn\u00f3 el fallo en aquella acci\u00f3n, fue la falta de vinculaci\u00f3n al tr\u00e1mite de Google LLC\u00bb, tema que qued\u00f3 resuelto en la sentencia de segunda instancia; que la inconformidad de la interesada es frente a los argumentos expuestos en dicha determinaci\u00f3n, pues aunque lo pretendido no es la anulaci\u00f3n de la misma sino del tr\u00e1mite, en \u00faltimas el asunto qued\u00f3 all\u00ed zanjado, por lo que conclu\u00eda que si la combat\u00eda; que la quejosa pod\u00eda solicitar ante la Corte Constitucional la revisi\u00f3n del fallo, si lo considera lesivo a sus intereses; que en todo caso, no se advert\u00eda una vulneraci\u00f3n del debido proceso con la falta de vinculaci\u00f3n de la sociedad Google LLC, pues esta solo pod\u00eda afectar a ese tercero de haberse emitido una orden en su contra sin citarla al proceso para ejercer su defensa; y la accionante cuenta con otro mecanismo de defensa, pues tiene a su alcance las acciones pertinentes para debatir el tema de fondo, relativo a los problemas informativos que reclama frente a los acusados (folio 193, cuaderno 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en su escrito inicial y aduciendo que la afectaci\u00f3n denunciada no ha sido superada y se mantiene en el tiempo; que el amparo es procedente excepcionalmente, siempre y cuando la situaci\u00f3n criticada haya acaecido con anterioridad a la sentencia como lo prev\u00e9 la sentencia T-286 de 2018 de la Corte Constitucional, lo que ocurri\u00f3 en el sub-examine al no informar o vincular a los terceros que estar\u00edan afectados con la tutela; que si bien la eventual revisi\u00f3n es un mecanismo judicial de protecci\u00f3n, no ha sido establecido como requisito inescindible para agotar, por lo que no debe ser entendido como un recurso, pues se trata de una facultad excepcional; y si hubiera integrado el contradictorio en debida forma, otra ser\u00eda la decisi\u00f3n adoptada. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n

Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n

2. En el presente caso, la accionante acude a la salvaguarda al considerar que se transgredi\u00f3 su prerrogativa esencial al debido proceso con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite impartido y los fallos proferidos por los juzgadores criticados, en los que se deneg\u00f3 el amparo deprecado dentro de la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 en contra de Suwwweb S.A.S. y Google Colombia Ltda. <\/p>\n

Sobre el particular, la Sala ha puntualizado que: <\/p>\n

\u2026el derecho de amparo constitucional no procede contra sentencias judiciales dictadas en el curso de tutela anterior, debido a que, de admitirse tal posibilidad, se permitir\u00eda una espiral sin l\u00edmite de acciones de dicha estirpe en procura de discutir las decisiones que deben cumplirse antes que someterse nuevamente a juicio de id\u00e9ntica naturaleza, pues no puede soslayarse el hecho relevante que lo considerado son garant\u00edas superiores, al extremo que, si el debate se reinicia, tales derechos y su vigencia en cada caso particular resultar\u00edan atacados y erosionada en forma profunda la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe comportar\u2026 Igualmente, ha de tenerse en cuenta que en el tr\u00e1mite de la tutela existen mecanismos judiciales de defensa que tornan improcedente dicha acci\u00f3n constitucional contra una sentencia de amparo, cuales son el de impugnaci\u00f3n ante el inmediato superior funcional y la revisi\u00f3n eventual de la Corte Constitucional, de suerte que estos especiales y restringidos medios son los expeditos como instrumentos judiciales defensivos (CSJ STC, 2 oct. 2008, rad. 01619-00; reiterada en la STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n

En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n

\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n

Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio de los reclamos planteados, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente al tr\u00e1mite impartido y aspectos de fondo sobre los que se soportaron las sentencias constitucionales ahora cuestionadas con una nueva petici\u00f3n de amparo, concretamente, a la negativa de vinculaci\u00f3n de Google LLC por el estrado del circuito criticado. <\/p>\n

3. En adici\u00f3n, se observa que revisada la p\u00e1gina web de la Corte Constitucional, el citado tr\u00e1mite no fue seleccionado para revisi\u00f3n por dicha Corporaci\u00f3n, de lo que se desprende la inmutabilidad de la cosa juzgada, que comprende los fallos dictados por las autoridades accionadas y que impide volver sobre los aspectos definidos en instancias anteriores. <\/p>\n

Sobre el particular, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n

[Si] la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n la acci\u00f3n de tutela fallada por las Oficinas Judiciales accionadas, ello no hace, per se, viable una nueva solicitud de amparo por cuanto en este evento el afectado que se encuentre inconforme con un fallo de tutela puede acudir ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional para solicitar la revisi\u00f3n del fallo, con fundamento en lo dispuesto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991. Empero, en firme la aludida decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n deviene la ejecutoria formal del fallo de segunda instancia ahora censurado, con lo cual queda clausurado en forma definitiva el debate iusfundamental (CSJ STC, 19 jul. 2011, rad. 2011-01439-00, reiterada en STC2884-2015, 13 mar. 2015, rad. 2015-00092-01). <\/p>\n

Adem\u00e1s que respecto de los argumentos atinentes a que la revisi\u00f3n no es un mecanismo id\u00f3neo por ser eventual, esta Sala ha precisado que: <\/p>\n

\u2026\u2018Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u2019 (CSJ STC 7 nov. 2012, Rad. 2041-01.)1 (CSJ STC2603-2014, 6 mar. 2014, rad. 2014-00376-00). <\/p>\n

4. Baste lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n

Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tModificado por art\u00edculos \t57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 de la Corte Constitucional.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2018-01964-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 27 de septiembre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}