{"id":101912,"date":"2026-07-01T20:48:07","date_gmt":"2026-07-01T20:48:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101912"},"modified":"2026-07-01T20:48:07","modified_gmt":"2026-07-01T20:48:07","slug":"stc15255-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15255-2018\/","title":{"rendered":"STC15255-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15255-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03542-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Josu\u00e9 Seraf\u00edn Velandia Cort\u00e9s contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, los Juzgados Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1 y Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tEl promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00ablegalidad procesal\u00bb, presuntamente vulnerados por las sedes judiciales acusadas. <\/p>\n

Suplic\u00f3, en s\u00edntesis, i) declarar la nulidad de todo lo actuado \u00abdesde la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia\u00bb, dictada en el proceso reivindicatorio \u2013rad. 2010-00257- instaurado en su contra por Jos\u00e9 Silvino Velandia Casallas y tramitado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1; ii) ordenarle a ese despacho hacer las aclaraciones solicitadas respecto al \u00e1rea y linderos del inmueble a entregar, denominado \u00abQuebraditas Vainillal\u00bb (folio 6). <\/p>\n

2.\tDe la solicitud y las probanzas obrantes en el expediente, se extractan los siguientes hechos: <\/p>\n

2.1.\tJos\u00e9 Silvino Velandia Casallas impetr\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1 proceso reivindicatorio contra el accionante, en el que se dict\u00f3 sentencia el 4 de octubre de 2012, que dispuso, a favor del demandante, la restituci\u00f3n del predio \u00abQuebraditas Vainillal\u00bb, identificado con folio inmobiliario Nro. 072-63292. Decisi\u00f3n confirmada \u00edntegramente por el superior el 12 de diciembre de 2014. <\/p>\n

2.3.\tEl gestor aleg\u00f3 que tal imprecisi\u00f3n fue fruto de una incongruencia de la sentencia de primera instancia, porque all\u00ed se orden\u00f3 restituir el predio descrito en la pretensi\u00f3n primera de la demanda, donde se alinder\u00f3 la heredad en extensi\u00f3n aproximada de \u00ab1ha y 4.000 m2\u00bb, que pertenece a uno colindante de mayor extensi\u00f3n llamado \u00abLlano del Espino\u00bb; y en la segunda pretensi\u00f3n se pidi\u00f3 reivindicar una parte del ra\u00edz \u00abQuebraditas Vainillal\u00bb que fuera pose\u00eddo de mala fe por el convocado. <\/p>\n

2.4.\tEl Juzgado comisionado fij\u00f3 para el 25 de septiembre de 2018 la continuaci\u00f3n de la entrega, decisi\u00f3n cuestionada en reposici\u00f3n por el accionante y mantenida por el estrado, por cuanto se trataba del acatamiento de una orden del superior. <\/p>\n

2.5.\tEl promotor critic\u00f3, de un lado, que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Chiquinquir\u00e1 hubiera omitido sus reiterados llamados en aras de aclarar la inconsistencia plasmada en la sentencia de 4 de octubre de 2012, en punto a los linderos del inmueble \u00abQuebraditas Vainillal\u00bb, por cuanto simplemente dijo que en la diligencia de 15 de febrero de 2018 se alinder\u00f3 el fundo sin cuestionamiento de las partes, as\u00ed como deb\u00edan acatarse las sentencias de instancia y los autos que dispusieron la entrega; y del otro, que el Juzgado Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n persist\u00eda en cumplir la comisi\u00f3n aun cuando era conocedor de la inconsistencia en la identificaci\u00f3n del predio, como lo expres\u00f3 en prove\u00eddo de 24 de abril siguiente. <\/p>\n

2.6.\tEl interesado adujo que se le causar\u00eda un perjuicio irremediable si se realiza la entrega con la diferencia de \u00e1rea y linderos, porque se le despoja \u00abilegalmente\u00bb el bien ra\u00edz donde tiene asiento su hogar y familia. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991 (folio 126). <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

1.\tEl Juzgado Promiscuo Municipal de Sutamarch\u00e1n enunci\u00f3 que no ha trasgredido derecho alguno al tutelante, que la salvaguarda no se puede emplear en repudio de los mecanismos ordinarios de defensa. Se\u00f1al\u00f3 que la comisi\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo General del Proceso consiste en una orden impartida para la consecuci\u00f3n de una determinada actuaci\u00f3n y que su funci\u00f3n no puede exceder a la del estrado comitente (folios 34 y 35). <\/p>\n

2.\tClaudia Elena Rodr\u00edguez adujo sentirse afectada con lo decidido en el proceso reivindicatorio 2010-00257, porque el predio \u00abQuebraditas Vainillal\u00bb hace parte de uno de mayor extensi\u00f3n denominado \u00abLlano del Espino\u00bb, error de alinderamiento palpable en la sentencia de 2012. Acot\u00f3 que interviene en calidad de poseedora del primer inmueble referenciado, por el que ejerci\u00f3 derecho de oposici\u00f3n, solidariz\u00e1ndose con las pretensiones del accionante (folios 48 a 52). <\/p>\n

3.\tJos\u00e9 Silvino Velandia Casallas asever\u00f3 que las afirmaciones del gestor y su mandatario s\u00f3lo buscan inducir en equ\u00edvocos a las autoridades judiciales; que no es cierto el yerro en cuanto a la delimitaci\u00f3n del inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n, pues los linderos son los que est\u00e1n trazados en la escritura p\u00fablica n.\u00b0 607 de 2001, mismos rese\u00f1ados en la demanda ordinaria y conforme a los que se dict\u00f3 sentencia. Rese\u00f1\u00f3 que la aspiraci\u00f3n del inconforme con el resguardo es revivir, con base en enga\u00f1os y sofismas de distracci\u00f3n, un litigio debidamente ejecutoriado con decisiones de primera y segunda instancia de 4 de octubre de 2012 y 12 de diciembre de 2014, respectivamente, las que est\u00e1n revestidas de cosa juzgada material. <\/p>\n

Agreg\u00f3 que la diligencia de entrega ha sido torpedeada por el promotor a fuerza de oposiciones sin sustento jur\u00eddico, demostrado en que el reproche tra\u00eddo en tutela no fue reparo concreto de la apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia, raz\u00f3n por la que sugiri\u00f3 la no concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n tutelar invocada (folios 83 a 86). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2.\tCon base en tales premisas, descendiendo al caso de autos, concluye la Corte que la solicitud de resguardo est\u00e1 llamada al fracaso, por las razones que se pasa a exponer. <\/p>\n

2.1.\tEn cuanto a los reclamos enfilados contra las sentencias mediante las cuales se desat\u00f3, en primera y segunda instancia, el juicio reivindicatorio fustigado, el ruego supralegal carece del requisito de inmediatez, habida cuenta que entre la fecha de emisi\u00f3n de la \u00faltima de ellas (12 de diciembre de 2014) y la data de interposici\u00f3n de la demanda de tutela que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (18 de septiembre de 2018), transcurrieron m\u00e1s de tres a\u00f1os, super\u00e1ndose por mucho el lapso de seis meses que ha fijado la acentuada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n como razonable y proporcional para activar este recurso excepcional, sin que la foliatura reporte la existencia de alg\u00fan motivo que justifique la anotada tardanza. <\/p>\n

Frente al requisito de inmediatez, insistentemente la Sala ha dicho que: <\/p>\n

\u2026\u201cno puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u201d (prove\u00eddo de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterado el 30 de agosto de 2012, exp. 01254-01). <\/p>\n

Reiterando que \u201cel ejercicio de la acci\u00f3n de tutela debe ser oportuno y congruente con el prop\u00f3sito que persigue, que no es otro que brindar soluci\u00f3n \u2018a situaciones presentes que a\u00fan pueden ser susceptibles de tal remedio, y no denunciar hechos cuyos efectos se han materializado\u2026\u2019 (Sentencia de 17 de julio de 2006, exp. No. 11001-0204-000-2006-00826-01)\u201d (Sentencia de 8 de agosto de 2012, exp. 00189-01); o lo que es igual, \u201cla presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u201d, en aras de \u201cpreservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica\u201d (Sentencia de 2 de agosto de 2007, exp. 00188-01, reiterada el 26 de abril de 2012, exp. 00221-01) (CSJ STC, 30 en. 2013, rad. 2012-00274-01; y CSJ STC 5977, 15 may. 2015). <\/p>\n

2.2.\tAhora, en cuanto a las restantes quejas, dirigidas frente a las actuaciones surtidas con ocasi\u00f3n del despacho comisorio librado para materializar lo sentenciado, esto es, la entrega del predio objeto del juicio reivindicatorio, espec\u00edficamente en punto a la supuesta indeterminaci\u00f3n que del mismo aduce el accionante; se observa que devuelto el comisorio por el delegado Juzgado Municipal al de conocimiento, exponiendo aquella situaci\u00f3n, la \u00faltima autoridad dict\u00f3 el prove\u00eddo de 31 de mayo de 2018, ordenando devolver la actuaci\u00f3n al comisionado \u00abpara que, sin m\u00e1s dilaciones, contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la entrega del bien inmueble materia de la demanda\u00bb, sin que contra esa decisi\u00f3n el tutelante formulara reparo alguno, permitiendo que cobrara ejecutoria. <\/p>\n

Luego, se concluye que frente al particular la salvaguarda tampoco se abre paso por no satisfacer el presupuesto de la subsidiariedad, pues el censor debi\u00f3 persistir ante el Juzgado del Circuito exponiendo las inconformidades tra\u00eddas en la solicitud de amparo, mediante el recurso de reposici\u00f3n que era viable contra la determinaci\u00f3n aludida a espacio, lo que no hizo, de donde no puede acudir a este mecanismo supralegal con miras a subsanar su incuria, al omitir formular oportunamente sus discrepancias. <\/p>\n

De ese modo, el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen al interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria, pues como lo ha sostenido la Sala, si el promotor del amparo desperdici\u00f3 \u00ablas diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n

\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01, STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n

N\u00f3tese, por dem\u00e1s, que los recursos propuestos por el reclamante frente a los autos que con posteridad dict\u00f3 el comisionado para acatar lo dispuesto por el comitente, aduciendo la misma falta de determinaci\u00f3n del predio a entregar que aqu\u00ed alega, en nada var\u00edan la anterior conclusi\u00f3n, puesto que los mismos se circunscribieron a dar cabal cumplimiento al prove\u00eddo de 31 de mayo de 2018 que, como qued\u00f3 dicho, cobr\u00f3 ejecutoria sin objeci\u00f3n del tutelante. <\/p>\n

2.3.\tEn adici\u00f3n, se recuerda que la etapa de entrega es resultado y consecuencia natural de lo leg\u00edtimamente dirimido en el proceso reivindicatorio mediante sentencia ejecutoriada, en donde fue parte el accionante, de all\u00ed que el cumplimiento de definido no puede considerarse lesivo de sus garant\u00edas esenciales. <\/p>\n

La Sala, frente a casos de contornos similares al de marras, ha expresado que: <\/p>\n

\u2026[L]a pr\u00e1ctica de una diligencia de entrega no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (CSJ STC 29 nov. 2006, rad. 00079-01; reiterada en STC, 13 may. 2011, rad. 00119-01; STC11576-2014, 29 ago., rad. 00245-01; y STC10298-2016, 28 jul., rad. 00113-01). <\/p>\n

3.\tBasta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15255-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03542-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Josu\u00e9 Seraf\u00edn Velandia Cort\u00e9s contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}