{"id":101922,"date":"2026-07-01T20:50:49","date_gmt":"2026-07-01T20:50:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101922"},"modified":"2026-07-01T20:50:49","modified_gmt":"2026-07-01T20:50:49","slug":"stc15273-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15273-2018\/","title":{"rendered":"STC15273-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15273-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2018-00880-01
\n(Aprobado en Sala de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 17 de octubre de 2018, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y al Procurador Delegado para Asuntos Civiles, tr\u00e1mite al que fueron vinculados, la Alcald\u00eda de esa capital, la Defensor\u00eda del Pueblo y la Procuradur\u00eda Regional de Risaralda, en el que se acumularon las acciones constitucionales n\u00ba2018-00880 y 2018-00882. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

2.\tEn consecuencia, solicita se le ordene al accionado: i)\u00abCONCEDER LA REPOSICI\u00d3N, (\u2026)\u00bb, ii) \u00abPRUEBE si el CGP, derogo (sic) tacita (sic) o expresamente lo q manda y regula la ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998 (\u2026)\u00bb, iii) \u00ab PRUEBE A TRAV\u00c9S DE Q (sic) MEDIO ID\u00d3NEO SE INFORMARA DE LA EXISTENCIA DE ESTA TUTELA A LOS TERCER INTERESADOS Y DE NO HACERLO, DESDE YA PIDO NULIDAD DE TODO LO ACTUADO, POR INDEBIDA NOTIFICACI\u00d3N DE TERCEROS INTERESADOS\u00bb, iv) se requiera al procurador delegado en civil para q (sic) consigne de q (sic) manera actua (sic), en las acciones populares y pruebe como a (sic) actuado en acciones populares de cualquier fecha a fin de probar q (sic) no se cumple ley 734 de 2002 (\u2026)\u00bb, y v) SOLICITO ECARECIDAMENE TERMINAR EL ABUSO OTORIO (sic) Y SISTEMATICO (sic) DE LA TUTELADA, Q (sic) SOLO HACE QUE ME VEA OLIGADO A TUTELAR (\u2026) PA (sic) GARANTIZAR ART 13, 29, 83 CN (\u2026) (ff. 1 y 3, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n

1. El Juzgado Quinto \tCivil del Circuito de Pereira, se\u00f1al\u00f3 que, en la \tacci\u00f3n popular N\u00ba 2018-0759 \u00abse \tprofiri\u00f3 auto de rechazo por competencia de fecha 10 de \tseptiembre del presente a\u00f1o y el cual se fij\u00f3 por \testado al d\u00eda siguiente de la fecha referenciada; as\u00ed \tmismo, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n a dicho \tprove\u00eddo el cual fue resuelto mediante providencia de fecha \t20 de septiembre \u00faltimo y el cual se fij\u00f3 por estado \tal d\u00eda siguiente de la fecha indicada. Despu\u00e9s de la \tejecutoria del \u00faltimo auto se remiti\u00f3 a la ciudad de \tCartagena \u2013Bol\u00edvar con otras acciones populares, (\u2026)\u00bb \t(f. 10, \u00eddem). <\/p>\n

Referente al litigi\u00f3 con radicaci\u00f3n 2018-0761 indic\u00f3 que \u00abprofiri\u00f3 auto de rechazo por competencia de fecha 11 de septiembre del presente a\u00f1o y el cual se fij\u00f3 por estado al d\u00eda siguiente de la fecha referenciada; as\u00ed mismo, el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n a dicho prove\u00eddo el cual fue resuelto mediante providencia de fecha 21 de septiembre \u00faltimo y el cual se fij\u00f3 por estado al d\u00eda siguiente de la fecha indicada. Despu\u00e9s de la ejecutoria del \u00faltimo auto se remiti\u00f3 al municipio de Aguadas \u2013 Caldas con otras acciones populares (\u2026)\u00bb (f., 14, ib.). <\/p>\n

2. El Procurador Regional de Risaralda, inform\u00f3 que para dar \tcumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 21 de la ley 472 de \t1998, ha designado a diferentes profesionales de esa entidad en \tvirtud de las acciones populares presentadas por el gestor y sostuvo \tque la situaci\u00f3n planteada como fundamento de la v\u00eda \tconstitucional es ajena a sus funciones (f. 19, \u00eddem). <\/p>\n

3. La Alcald\u00eda \tde Pereira se opuso a la prosperidad de las pretensiones respecto de \tese municipio por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por \tpasiva, pues no particip\u00f3 en el ejercicio de las funciones \tpor las que se invoc\u00f3 el auxilio constitucional, estim\u00f3 \tadem\u00e1s que exist\u00edan otros medios para controvertir las \tdecisiones que ahora censura (ff. 21 a 23, \u00edd.). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el amparo indicando para ello que \u00ab (\u2026) no hay duda que las presentes acciones constitucionales se tornan improcedentes, por ausencia del requisito de subsidiariedad, toda vez que, como se pudo constatar, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira, por autos del 20 y 21 de septiembre de 2018, resolvi\u00f3 rechazar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto; sin embargo, no formul\u00f3 el accionante recurso alguno frente a dichos prove\u00eddos, tal como inform\u00f3 el secretario del despacho accionado (fls. 28 y 29), es decir, no emple\u00f3 el medio ordinario de protecci\u00f3n con que contaba en esos procesos para obtener lo que pretende sea ahora decidido por v\u00eda de tutela; debi\u00f3 hacer uso de los mecanismos legales ordinarios que el ordenamiento jur\u00eddico consagra y no acudir directamente a la acci\u00f3n de tutela, incumpliendo as\u00ed el requisito de subsidiariedad que contempla la Carta Pol\u00edtica y el Decreto 2591 de 1991\u00bb (ff. 30 a 33, cd. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 el accionante, rese\u00f1ando que s\u00ed present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al auto que orden\u00f3 remitir su acci\u00f3n, adicion\u00f3 indicando que no era \u00f3bice la falta de su formulaci\u00f3n para garantizar el debido proceso conculcado (f. 35, cd 1 \u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el promotor al rechazar por falta de competencia las acciones populares que instaur\u00f3 contra Bancolombia S.A., y, ordenar la respectiva remisi\u00f3n a los juzgados que consider\u00f3 s\u00ed la tienen. <\/p>\n

2. Nulidad \talegada por el actor. <\/p>\n

Preliminarmente debe indicarse que desde la admisi\u00f3n de la demanda constitucional, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito de Pereira orden\u00f3 enterar a los intervinientes en la acci\u00f3n popular que motiva la queja, lo cual se cumpli\u00f3 en las direcciones reportadas para recibir correspondencia, por lo que no hay motivo para invalidar lo actuado como pretende el querellante. <\/p>\n

3. Hechos probados. <\/p>\n

Se encuentran demostrados los siguientes: <\/p>\n

3.1.\tJavier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga present\u00f3 dos acciones populares identificadas con radicados n\u00ba 2018-0759 y 2018-00761, contra Bancolombia S.A. cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira (ff. 10 y 14, cd 1.) <\/p>\n

3.2.\tEl juzgado censurado rechaz\u00f3 por falta de competencia el conocimiento de ambos litigios y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a Cartagena y Aguadas (ff, 10 y 14, ib\u00eddem) <\/p>\n

3.3.\tEl accionante interpuso recursos de reposici\u00f3n contra tales determinaciones, rechazadas de plano el 20 y 21 de septiembre de 2018 respectivamente, bajo los \u00abpar\u00e1metros del art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998, que dispone el recurso de reposici\u00f3n debe ser interpuesto en los t\u00e9rminos del C\u00f3digo de Procedimiento Civil hoy C\u00f3digo General de Proceso (\u2026). Por lo anterior, se rechaz\u00f3 de plano el recurso propuesto, por improcedente; el actor no present\u00f3 ning\u00fan recurso frente al citado auto que rechaz\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n (ff. 28 y 29, \u00eddem.). <\/p>\n

4. Soluci\u00f3n \tal caso concreto. <\/p>\n

Al revisar el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la Corte, se advierte la improcedencia del instrumento constitucional, dado que se incumple el requisito de subsidiariedad, al haberse presentado de manera prematura, pues a\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n puedan adoptar los juzgados civiles del circuito a los que les sea asignado el conocimiento de las acciones populares, que podr\u00edan incluso plantear conflictos de competencia. <\/p>\n

4.1.\tEn efecto, la improcedencia de la salvaguarda, se suscita porque si los juzgados receptores de las respectivas demandas disienten del criterio del funcionario remitente, pueden acudir a la figura que prev\u00e9 el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, para que sea el superior funcional de ambos despachos civiles quien defina la eventual controversia. <\/p>\n

Esta Sala, al resolver casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos ha sostenido que, \u00abal sentenciador de tutela no le corresponde definir el funcionario judicial al cual le compete conocer la litis, porque con ese proceder se estar\u00eda usurpando la atribuci\u00f3n constitucional y legalmente asignada a esta Corporaci\u00f3n en el respectivo tr\u00e1mite legal, en caso de suscitarse el conflicto negativo de competencia entre autoridades de diferente distrito judicial\u00bb (CSJ, STC6548-2017, 11 may. 2017, rad. 00640-01, reiterada, entre otras, en STC14534-2017, 14 sep. 2017, rad. 00475-01). <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el juez constitucional no puede arrogarse facultades que no le corresponden para decidir lo que le compete a otro, como reiteradamente lo ha se\u00f1alado la Corte, al precisar que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n

Recu\u00e9rdese que mientras haya posibilidad al interior del proceso de discutir y resolver los aspectos tra\u00eddos por esta v\u00eda, el juez de tutela no puede incursionar para reemplazar los senderos legales debidamente establecidos, ya que este excepcional auxilio no constituye una instancia adicional o alternativa de la actividad a cargo del funcionario llamado a resolver el juicio, pues como se advirti\u00f3, el asunto puede concluir con nuevas decisi\u00f3n judiciales. <\/p>\n

4.2.\tEn relaci\u00f3n con las reclamaciones para que se requiera \u00abal procurador delegado en civil para q (sic) consigne de q (sic) manera actua (sic), en las acciones populares y pruebe como a (sic) actuado en acciones populares de cualquier fecha a fin de probar q (sic) no se cumple ley 734 de 2002 la ordene \u00abal delegado del ministerio publico (sic) en acciones populares, para que demuestre y pruebe que hizo a fin de proteger mis garant\u00edas procesales y hacer cumplir art 18 ley 472 de 1998\u00bb, no se har\u00e1 pronunciamiento, por cuanto esas peticiones debe realizarlas directamente el interesado ante el funcionario competente, quien adoptar\u00e1 la determinaci\u00f3n que corresponda. <\/p>\n

5.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

La sentencia impugnada habr\u00e1 de confirmarse pero por las espec\u00edficas razones dadas en precedencia, toda vez que el ejercicio del amparo resulta prematuro, al desconocerse la posici\u00f3n que puedan tomar los jueces a los que les sean repartidas las acciones populares. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15273-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2018-00880-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}