{"id":101927,"date":"2026-07-01T20:52:05","date_gmt":"2026-07-01T20:52:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101927"},"modified":"2026-07-01T20:52:05","modified_gmt":"2026-07-01T20:52:05","slug":"stc15280-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15280-2018\/","title":{"rendered":"STC15280-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15280-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2018-00400-01
\n(Aprobado en Sala de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 19 de octubre de 2018, que neg\u00f3 la tutela interpuesta por Sohinco Constructora S.A.S. frente al Juzgado Once Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Veinte Civil Municipal de la misma capital, Mosaicos Sarrari S.A.S. y las partes e intervinientes dentro del pleito n\u00ba 2017-00688. <\/p>\n

1.\tLa sociedad convocante, obrando a trav\u00e9s de su representante legal, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.
\n2.\tManifest\u00f3, en resumen, que fue demandada por Mosaicos Sarrari S.A.S., ante el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn, en proceso ejecutivo con fundamento en facturas de venta, derivadas de contratos firmados entre las dos sociedades. <\/p>\n

Inform\u00f3 que propuso excepciones que incluyeron: \u00abPAGO Y\/O COMPENSACI\u00d3N, FALTA DE CAUSA PARA PEDIR, PAGO ANTICIPADO POR CUENTA DE ANTICIPOS AMORTIZADOS CONTRA CADA FACTURA, CONTRATOS NO CUMPLIDOS, INEXISTENCIA DE INTERESES, MALA FE DEL ACTOR Y FRAUDE PROCESAL\u00bb, que fueron declaradas probadas en primera instancia. <\/p>\n

Relat\u00f3 que el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma capital, revoc\u00f3 tal determinaci\u00f3n y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n; agrega que por tratarse de un fallo de segunda instancia pidi\u00f3 su aclaraci\u00f3n, alegando que \u00abse acredito (sic) que la factura 2886 no se hab\u00eda demandado y que los comprobantes de egreso de las factura demandadas, no los hab\u00eda aplicado el actor demandante a las facturas a las cuales correspond\u00eda (\u2026)\u00bb, siendo negada porque \u00abseg\u00fan su entender estar\u00eda reviviendo el proceso y no aclarando apartados obscuros o confusos de su sentencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia pide revocar \u00ab (\u2026) la sentencia de segunda instancia (\u2026) dej\u00e1ndola sin efecto, derivado de la v\u00eda de hecho que viola el debido proceso \u00bb (ff. 1 a 11 cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL CONVOCADO <\/p>\n

Mosaicos Sarrari S.A.S, se opuso a la prosperidad del amparo por considerar que la decisi\u00f3n censurada fue dictada en derecho, con fundamento en las normas concordantes con la materia (f. 24, ib\u00eddem). <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL
\nNeg\u00f3 la salvaguarda porque \u00ab(\u2026) el hecho de que la motivaci\u00f3n para resolver tal solicitud no sea extensa como lo desear\u00eda la parte accionante no significa que existe una falta de motivaci\u00f3n; es m\u00e1s, el C\u00f3digo General del Proceso establece en el art\u00edculo 279, que la motivaci\u00f3n de las providencias debe ser breve y precisa, mandato que fue cumplido por el Juzgado accionado\u00bb (ff. 29 a 35, cd. 1.). <\/p>\n

IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso la sociedad promotora del auxilio reiterando los argumentos del escrito inicial, y a\u00f1adiendo que \u00abel Juez de Conocimiento (sic) en segunda instancia y el de Tutela no se remitieron a los contratos de obra en el que hubo pacto expreso por las partes, pasando por alto el negocio subyacente y sus particularidades\u00bb (fls 40 a 44, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si el juzgado accionado vulner\u00f3 las garant\u00edas reclamadas por la sociedad actora, al revocar el fallo de primera instancia y ordenar seguir adelante la ejecuci\u00f3n, por presuntamente decidir sin tener en cuenta el negocio subyacente. <\/p>\n

2.\tProcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que por regla general, este instrumento jur\u00eddico no procede contra sentencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n

Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n

De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n

3.\tSoluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n

La Sala ratificar\u00e1 la negativa del amparo tal como lo concluy\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en tanto que, del examen del prove\u00eddo recriminado no se vislumbra irregularidad alguna con fuerza suficiente que imponga la necesaria injerencia del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, en el asunto bajo examen, la autoridad censurada para exponer las razones por las que neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n del fallo, cit\u00f3 la norma aplicable y dijo: \u00abEl art\u00edculo 285 del C.G.P. se\u00f1ala la oportunidad y objeto de la aclaraci\u00f3n de las providencias la cual es una figura procesal que no faculta al fallador para variar la posici\u00f3n ya emitida (\u2026) como la parte demandada no busca que se aclare un concepto que ofrezca serios motivos de duda en la sentencia de segunda instancia, sino lo que busca es provocar la decisi\u00f3n nuevamente respecto de la excepci\u00f3n de pago que debi\u00f3 haber sido propuesta y debidamente fundamentada al momento del traslado del mandamiento de pago\u00bb (min 1:47) <\/p>\n

M\u00e1s adelante y para fundamentar la revocatoria del fallo de primera instancia consider\u00f3 que: \u00abLa anterior argumentaci\u00f3n soportada en el dictamen pericial rendido por la perito contable y con base en los contratos 020 y 019, lo cual para esta segunda instancia no arroja el convencimiento necesario para llegar a la misma conclusi\u00f3n de ella, pues de la experticia puede observarse que en ning\u00fan momento se tuvo en cuenta dentro de los documentos tenidos en cuenta para elaborar el dictamen, la expresi\u00f3n retenci\u00f3n pues la misma implica un valor adeudado por la pasiva y el cual fue reconocido por esta tal y como se expres\u00f3 en anterioridad lo que significa que al no haberlos tenido en cuenta por la perito le resta credibilidad a su experticia, toda vez que no es posible llegar a la conclusi\u00f3n de un pago total cuando existen sumas adeudadas. As\u00ed pues, se estima que la excepci\u00f3n que en su momento declar\u00f3 probada la a quo no lo est\u00e1 y por tanto deviene su revocatoria, procediendo entonces este Despacho conforme lo dispone el art\u00edculo 282 del C.G.P., a analizar las dem\u00e1s excepciones propuestas por la parte pasiva\u00bb (min. 17:56), al concluir el estudio de los dem\u00e1s medios de defensa concluy\u00f3 \u00ab siendo despachadas la totalidad de las excepciones encuentra este despacho que habr\u00e1 de revocarse la sentencia de primera instancia (min; 32:50). <\/p>\n

El anterior razonamiento, aunque breve, resulta suficiente para concluir que la medida a la que arrib\u00f3 el sentenciador citado, no configura v\u00eda hecho, ya que la consideraci\u00f3n expuesta, est\u00e1 cimentada en un adecuado an\u00e1lisis de la situaci\u00f3n sometida a escrutinio, comoquiera que, al verificar tanto las pretensiones como las excepciones, dedujo que no se encontraban probados los elementos que demostraban el pago alegado, siendo menester continuar con la ejecuci\u00f3n de las obligaciones adeudadas. Del mismo modo, encontr\u00f3 que no hab\u00eda lugar a una aclaraci\u00f3n del fallo pues este no conten\u00eda hechos oscuros y lo que se intentaba por esta v\u00eda era revivir el debate de una excepci\u00f3n que no hall\u00f3 probada. <\/p>\n

En todo caso, y al margen del criterio que esta Sala pudiera tener, mientras no se observe un proceder infundado por parte de la autoridad acusada, no hay lugar a la intervenci\u00f3n de esta particular justicia, reservada para casos de indiscutible desafuero judicial. <\/p>\n

En tal sentido, se ha sostenido que el juez de la causa est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso, si <\/p>\n

\u00abse detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo;
\ncuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado\u00bb (CSJ STC2276-2016; reiterada en STC16705, 18 nov. 2016, rad. 2016-01773-01, entre otras). <\/p>\n

Y an\u00e1logamente, sobre la acci\u00f3n de tutela, ha dicho la Corte, <\/p>\n

\u00ab[N]o est\u00e1 concebida para deslegitimar, sustituir o reemplazar la labor intelectual de los funcionarios encargados de administrar justicia, mucho menos cuando la que han hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n y es sostenible frente al ataque emprendido por el promotor del amparo por no ser antojadizo ni caprichoso y, en consecuencia, sin alcance lesivo frente a las prerrogativas esenciales invocadas en el mencionado libelo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC4967, 21 abr. 2016, rad. 2016-00322-01). <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Corolario de lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo examinado que neg\u00f3 el resguardo, porque la providencia que se cuestiona no comprende defecto sustantivo, ni de ninguna otra \u00edndole que haga viable la protecci\u00f3n deprecada. <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a todos los interesados, al a quo, y rem\u00edtase oportunamente la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela n\u00ba 05001-22-03-000-2018-00400-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15280-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2018-00400-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}