{"id":101928,"date":"2026-07-01T20:52:24","date_gmt":"2026-07-01T20:52:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101928"},"modified":"2026-07-01T20:52:24","modified_gmt":"2026-07-01T20:52:24","slug":"stc15281-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15281-2018\/","title":{"rendered":"STC15281-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15281-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2018-00259-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 18 de octubre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Blanca Elizabeth Monroy Rojas contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Cunday y Primero Civil del Circuito de Melgar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Municipal de Cunday, Gloria Mej\u00eda de Dur\u00e1n y Gabriel Bernardo Mej\u00eda Sanabria. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tLa solicitante, actuando en su propio nombre, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales convocadas. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que Gloria Mej\u00eda de Dur\u00e1n promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n del inmueble ubicado en \u00abcarrera 5a n\u00ba. 4-03 del Municipio de Cunday\u00bb, contra Gabriel Bernardo Mej\u00eda Sanabria, asunto que conoci\u00f3 el Juzgado Promiscuo Municipal de ese municipio, que en sentencia de 26 de enero de 2016, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento y orden\u00f3 la entrega del bien referenciado, comisionando para ello a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Municipal. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el 2 de marzo de 2016, se llev\u00f3 a cabo la diligencia de entrega, en la que present\u00f3 oposici\u00f3n, como c\u00f3nyuge del demandado y \u00abalegando ejercer actos de se\u00f1or y due\u00f1o (sic) sobre el inmueble desde 1990\u00bb, la que fue rechazada en la misma audiencia, decisi\u00f3n contra la cual formul\u00f3 apelaci\u00f3n, recurso luego inadmitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar por tratarse de un juicio de \u00fanica instancia, sin embargo, v\u00eda tutela, se le concedi\u00f3 la posibilidad de que fuera atendida la oposici\u00f3n presentada. <\/p>\n

Destac\u00f3 que el 1\u00ba de junio de 2018, la juez de la causa neg\u00f3 esa aspiraci\u00f3n argumentando que \u00abel se\u00f1or\u00edo invocado debe ser aut\u00f3nomo e independiente, lo que no ocurre en el presente caso al haberse demostrado que entre la opositora y el demandado existe una sociedad conyugal vigente que no ha sido liquidada\u00bb. <\/p>\n

Indic\u00f3 que mediante auto del pasado 13 de septiembre, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar, al resolver la \u00abalzada\u00bb confirm\u00f3 en su integridad la anterior determinaci\u00f3n, tras establecer que no se demostr\u00f3 en qu\u00e9 momento \u00abmut\u00f3 su condici\u00f3n de tenedora a la de poseedora\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1ala esos prove\u00eddos de constituir v\u00edas de hecho, porque \u00abcontrar\u00edan a los elementos de prueba arrimados (…), en virtud a que a pesar de haber demostrado prueba al menos sumaria de la oposici\u00f3n que presentaba (…) se decidi\u00f3 rechazar la oposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pide \u00ab(\u2026) se deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n proferida por Juzgado Promiscuo Municipal de Cunday del 1\u00ba de junio de 2018 confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Melgar el 13 de septiembre del presente a\u00f1o, donde se resolvi\u00f3 rechazar su oposici\u00f3n a la diligencia de entrega dentro del proceso de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado adelantado por Gloria Mej\u00eda de Duran en contra de su esposo Gabriel Bernardo Mej\u00eda Sanabria, para en su lugar dictar una nueva decisi\u00f3n con base en las pruebas allegadas al proceso, reconociendo y admitiendo su oposici\u00f3n\u00bb (fls. 2 a 14, cd.1). <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n

1. El Juez Primero Civil del Circuito de Melgar, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n que le correspondi\u00f3 proferir en el asunto en cuesti\u00f3n, respecto de la cual indic\u00f3 que \u00ab(\u2026) se bas\u00f3 en un examen completo de las pruebas regular y oportunamente practicadas. Estas valoradas a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica y recta convicci\u00f3n no permit\u00edan tener por acreditada la posesi\u00f3n invocada por la accionante sobre el inmueble materia del proceso, raz\u00f3n por la cual se confirm\u00f3 la providencia objeto de alzada\u00bb (fl. 440, cd.3). <\/p>\n

2.\tEl Inspector de Polic\u00eda Municipal de Cunday, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por cuanto no ha vulnerado derecho alguno a la accionante y su actuaci\u00f3n se limit\u00f3 a cumplir con las comisiones ordenadas por las autoridades judiciales, sin que tener injerencia en las providencias reprochadas (fls. 443 y 444, ib\u00eddem) <\/p>\n

3.\tLa Juez Promiscuo Municipal de esa localidad, sin pronunciarse sobre la demanda, se contuvo a relacionar lo acontecido en el juicio de restituci\u00f3n de tenencia criticado (fl. 495 y 496, ib.) <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio al concluir que los proferimientos cuestionados se advierten sensatos, y en concreto del que resolvi\u00f3 el asunto en segunda instancia precis\u00f3 que se bas\u00f3 en \u00ab(\u2026) cada una de las pruebas allegadas por las partes, valor\u00e1ndolos e interpret\u00e1ndolos seg\u00fan su criterio, por lo que, comp\u00e1rtase o no la decisi\u00f3n del despacho accionado, el fallo fue motivado conforme a lo que advirti\u00f3 (\u2026), est\u00e1ndole vedado al juez constitucional inmiscuirse en las decisiones del juez ordinario, siempre y cuando no se advierta vulneraci\u00f3n a los derechos de las partes, lo que aqu\u00ed efectivamente no ocurre (fls. 504 a 509, cd.3). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la quejosa reiterando los argumentos de su reclamo, insisti\u00f3 en que las pruebas y testimonios aportados s\u00ed dan cuenta de su condici\u00f3n de poseedora, y por el contrario, los jueces tuvieron en cuenta otros elementos que no eran \u00abni conducentes ni pertinentes\u00bb; finalmente agreg\u00f3 que, \u00ab(\u2026) por el hecho de ser la esposa del demandado se me tuvo como causahabiente cuando de manera directa mi condici\u00f3n de poseedora se demostr\u00f3 a trav\u00e9s de medios de prueba los elementos de la posesi\u00f3n\u00bb (fls. 517 a 521, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer si los juzgados accionados vulneraron las garant\u00edas denunciadas por denegar la oposici\u00f3n presentada por la accionante a la diligencia de entrega, efectuada dentro del juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido Gloria Mej\u00eda de Dur\u00e1n contra Gabriel Bernardo Mej\u00eda Sanabria por, supuestamente, desconocer las pruebas que demuestran su condici\u00f3n de poseedora. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el Juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

3.\tDecisi\u00f3n que ser\u00e1 objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n

\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n

4.\tLa providencia cuestionada. <\/p>\n

Realizado el examen pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, desde ya la Sala indica que no observa la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental suplicado, tras advertir que la decisi\u00f3n atacada se aprecia coherente, razonable y motivada. <\/p>\n

Al respecto, colige esta instancia que lo decidido por el accionado se bas\u00f3 en un respetable an\u00e1lisis de las pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, frente a las cuales revel\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) En el presente caso, la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS considera desacertada la decisi\u00f3n del JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE CUNDAY, de negar el incidente de oposici\u00f3n por ella presentado y ordenar el desalojo del inmueble, en raz\u00f3n a que, contrario a lo razonado por el a quo, se encuentran cumplidos los requisitos previstos para la prosperidad de la oposici\u00f3n (no es parte del proceso, se hallaba en el inmueble al momento de la diligencia y se ha comportado como se\u00f1ora y due\u00f1a del mismo). <\/p>\n

En orden a acreditar su posesi\u00f3n la opositora arrim\u00f3 al proceso copiosa documental correspondiente al pago de las facturas de recibos p\u00fablicos de ENERTOLIMA de los a\u00f1os de 1999, 2000, 2001, 2003, 2015 y 2016 (\u2026), Internet por los a\u00f1os 2014-2015 y 2016 (\u2026), ALCANOS (\u2026), Agua de los a\u00f1os 1999, 2000, 2013, 2014, 2015 y 2016 (\u2026), de servicios de los a\u00f1os 2016, 2017 y 2018 (\u2026), de arreglo del port\u00f3n en el a\u00f1o 2001 y de arreglos de la casa en el a\u00f1o 2017 (\u2026). <\/p>\n

Dicha documental, empero, por s\u00ed sola es insuficiente para tener por acreditada la posesi\u00f3n de la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS en la medida que el pago de los servicios p\u00fablicos y arreglos locativos, puede correlativamente interpretarse, en el presente caso, como actos ejecutados en cumplimiento de las obligaciones adquiridas por el se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA SANABRIA, en desarrollo del contrato de arrendamiento suscrito el 21 de septiembre de 2009 con la se\u00f1ora GLORIA MEJ\u00cdA DE DUR\u00c1N, entregado para " vivienda de \u00e9l y de su familia". En efecto, en el indicado contrato (\u2026) consta que el se\u00f1or GABRIEL MEJ\u00cdA SANABRIA, como arrendatario de la "la casa de habitaci\u00f3n ubicada en la Carrera 5" No. 4-03 del Municipio de Cunday", se oblig\u00f3 al "pago mensual y oportuno de dichos servicios" (se refiere a los servicios p\u00fablicos) y a efectuar "las reparaciones locativas a que se refiere la ley (…)\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed mismo, destac\u00f3 que se recepcionaron las siguientes declaraciones: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la citada documental, como queda visto, es ambigua en tanto se muestra \u00fatil para acreditar tanto actos de posesi\u00f3n como de tenencia. Indeterminaci\u00f3n que solamente puede ser aclarada a la luz del contenido de las restantes probanzas. <\/p>\n

En relaci\u00f3n con las dem\u00e1s pruebas a instancia de la opositora se escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n testimonial a los se\u00f1ores Gonzalo Herr\u00e1n Vargas, Hugo Hernando Rocha Vargas y Genry D\u00edaz Vera (\u2026) [tambi\u00e9n] a los se\u00f1ores No\u00e9 Murillo, Alejandro P\u00e9rez P\u00e1ez, Blanca Mej\u00eda Sanabria, Tulio Mej\u00eda Sanabria y William C\u00e1rdenas Orteg\u00f3n, y se practic\u00f3 interrogatorio a la demandante se\u00f1ora Gloria Astrid Mej\u00eda De Dur\u00e1n (\u2026) [as\u00ed como] a la opositora Blanca Elizabeth Monroy Rojas: <\/p>\n

Sobre los se\u00f1alados testimonios, el funcionario judicial razon\u00f3: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) [d]e las anteriores pruebas, en particular de las declaraciones de los se\u00f1ores Gonzalo Herr\u00e1n Vargas, Hugo Hernando Rocha Vargas, Genry D\u00edaz Vera, No\u00e9 Murillo y Alejandro P\u00e9rez P\u00e1ez y del dicho de la misma opositora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS, se desprende que la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS ha venido habitando el inmueble que es materia de controversia aproximadamente desde el a\u00f1o 1990; \u00e9poca en la cual lleg\u00f3 por ser la compa\u00f1era del se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA; lo anterior con el prop\u00f3sito de vivir ellos all\u00ed como pareja y acompa\u00f1ar a "do\u00f1a PURA", madre del demandado GABRIEL BERNARDO, luego del fallecimiento del se\u00f1or Tulio Mej\u00eda Dur\u00e1n, esposo de la primera y padre del segundo. <\/p>\n

Tambi\u00e9n se encuentra acreditado que la pareja MEJ\u00cdA-MONROY, en su momento compa\u00f1eros y actualmente esposos, ha convivido de manera continua e ininterrumpida en el indicado inmueble, sin que en ning\u00fan momento se hubieran presentado rupturas o alejamientos sentimentales entre ellos. Lo anterior fluye de las declaraciones de los se\u00f1ores No\u00e9 Murillo, Alejandro P\u00e9rez P\u00e1ez y Blanca Mej\u00eda Sanabria y de lo manifestado por la opositora se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS. <\/p>\n

Y agreg\u00f3: \u00ab(\u2026) como se puede advertir, a partir de la supuesta solvencia econ\u00f3mica de la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS, que los testigos contrastan con la aducida incapacidad econ\u00f3mica e inactividad del se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA, esposo de la primera, deducen los declarantes que es ella la due\u00f1a y se\u00f1ora del inmueble. Tal apreciaci\u00f3n, sin embargo, no resulta consistente con el contenido de las dem\u00e1s piezas probatorias que acreditan en contradicci\u00f3n con ellos que el se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA s\u00ed ten\u00eda ingresos y que adem\u00e1s ha ejercido actos de disposici\u00f3n frente a este mismo inmueble. <\/p>\n

Precis\u00f3 que en contraposici\u00f3n a las anteriores versiones se encuentra: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) la declaraci\u00f3n del se\u00f1or William C\u00e1rdenas Orteg\u00f3n, quien sostuvo que el demandado GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA era quien pagaba los servicios del resto del inmueble por ser \u00e9l la cabeza del matrimonio; sino tambi\u00e9n la misma declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS quien reconoci\u00f3 que el demandado se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA era quien beneficiaba con el arrendamiento de una parte de este mismo inmueble (aquella que corresponde al local comercial). Adicionalmente inform\u00f3 que no era esta la \u00fanica actividad de su esposo pues tambi\u00e9n ten\u00eda a cargo el cuidado de dos inmuebles de propiedad de la demandante se\u00f1ora GLOR\u00cdA MEJ\u00cdA DE DURAN; lo que desmiente claramente el dicho de los anteriores testigos sobre la supuesta incapacidad econ\u00f3mica del demandado\u00bb <\/p>\n

Respecto de lo cual subray\u00f3: <\/p>\n

\u00abLo anterior tambi\u00e9n infirma la aducida pasividad y subordinaci\u00f3n del se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA en el desarrollo de las actividades relacionadas con el inmueble materia de contienda, y ofrece serios cuestionamientos frente a la posesi\u00f3n que aduce tener la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS pues, seg\u00fan el orden natural de las cosas, si era ella quien se comportaba como due\u00f1a y se\u00f1ora del inmueble y llevaba las riendas del hogar no se entiende que fuera su esposo quien estuviera disponiendo y benefici\u00e1ndose con el arrendamiento de una parte del mismo. Estas inconsistencias ciertamente arrojan dudas sobre la existencia de actos posesorios ejercidos por la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS (\u2026)\u00bb.
\nPara finalmente concluir que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) Para el despacho tales dudas deben resolverse en contra de la opositora, no s\u00f3lo porque sobre ella gravitaba la carga de demostrar (onus probandi) de manera clara y directa la realizaci\u00f3n de actos continuos, p\u00fablicos, significativos e inequ\u00edvocos de la posesi\u00f3n que aduc\u00eda (aspecto que como queda visto no fue suficiente y debidamente acreditado dada la ambig\u00fcedad y e inconsistencias probatorias); sino adem\u00e1s, y de manera principal, porque suficientemente diciente de que la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS no era reconocida como la poseedora del inmueble, es que su esposo GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA, en ausencia de cualquier m\u00f3vil, desavenencia o ruptura sentimental entre ellos, haya accedido a firmar un contrato de arrendamiento con la se\u00f1ora GLORIA MEJ\u00cdA DE DUR\u00c1N. <\/p>\n

(\u2026) As\u00ed las cosas, dado que las pruebas recaudadas acreditan que la se\u00f1ora BLANCA ELIZABETH MONROY ROJAS ingres\u00f3 al predio por ser en su momento la pareja del se\u00f1or GABRIEL BERNARDO MEJ\u00cdA y que ninguna de ellas demuestra la conversi\u00f3n de tal calidad, esto es, que hubiera mutado su condici\u00f3n de tenedora por la de poseedora (lo que requer\u00eda la prueba de actos positivos e inequ\u00edvocos de tal voluntad)\u00bb (fls. 403 a 407, \u00eddem). <\/p>\n

Se sigue de lo rese\u00f1ado entonces, que habr\u00e1 de negarse la salvaguarda invocada ya que lo resuelto se observa como un leg\u00edtimo ejercicio de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n controvertida, soportada en los elementos de juicio revisados en dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n

Adem\u00e1s, se advierte que los alegatos de la actora se contraen a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para definir el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis reprochada. <\/p>\n

Asimismo, como la demanda atac\u00f3 la supuesta \u00abindebida apreciaci\u00f3n\u00bb de los elementos demostrativos auscultados por el fallador, pretendiendo que mediante esta v\u00eda extraordinaria se dirima la controversia que plantea, encuentra la Sala improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al funcionario judicial una determinada valoraci\u00f3n de las pruebas, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes, porque, es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n

As\u00ed lo ha sostenido la jurisprudencia, determinando que: \u00abS\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC 25. ene. 2012, rad. 00001, STC15879-2016, y STC17828-2016, 7 dic. rad. 03314-00, entre muchas otras). <\/p>\n

Finalmente, huelga resaltar que con suficiencia la Corte ha dicho que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC de 18 de marzo de 2010, exp. 00367-00, reiterada el 3 de junio de 2011, exp. 00974-01 y el 18 de enero de 2012). <\/p>\n

Se ratificar\u00e1 la negativa del auxilio porque: <\/p>\n

Los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n recriminada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o interpretaci\u00f3n sustituy\u00e9ndolo, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado n\u00b0 73001-22-13-000-2018-00259-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15281-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 73001-22-13-000-2018-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}