{"id":101929,"date":"2026-07-01T20:52:48","date_gmt":"2026-07-01T20:52:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101929"},"modified":"2026-07-01T20:52:48","modified_gmt":"2026-07-01T20:52:48","slug":"stc15282-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15282-2018\/","title":{"rendered":"STC15282-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC15282-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02518-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 25 de octubre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Advantaedge Consulting S.A.S. contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del \u00abproceso No. 2017-570\u00bb. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. \tObrando a trav\u00e9s de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n

2.\tRelat\u00f3 que Mar\u00eda Lucrecia S\u00e1nchez Rodr\u00edguez promovi\u00f3 en su contra demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por la falta de pago del canon de arrendamiento del bien ubicado en la calle 94 No 21 \u2013 28 de Bogot\u00e1. <\/p>\n

Expuso que contest\u00f3 la demanda oponi\u00e9ndose a sus pretensiones por no ser cierto el incumplimiento prestacional que se le atribuy\u00f3, adjuntando los comprobantes de pago del canon y aclarando que el monto que acreditaba con ellos no correspond\u00eda al que inicialmente se pact\u00f3 en el contrato porque las partes convinieron su modificaci\u00f3n. <\/p>\n

Afirm\u00f3 que por auto de 9 de febrero de 2018, el despacho decidi\u00f3 no escucharla hasta que demostrara que estaba al d\u00eda con la renta, de conformidad con el numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que las sumas presentadas \u00abno corresponden a la totalidad de los c\u00e1nones adeudados, que ascienden a $297.500.000\u00bb. <\/p>\n

Se\u00f1al\u00f3 que el 12 de junio de 2018, se neg\u00f3 la reposici\u00f3n que interpuso en contra de esa decisi\u00f3n, ratificando que no era procedente \u00abescuchar la contestaci\u00f3n, ni el recurso, hasta que no acreditemos estar al d\u00eda en el pago de la totalidad de los c\u00e1nones de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n

Manifest\u00f3 que reiter\u00f3 su petici\u00f3n a trav\u00e9s de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primer recurso lo desestim\u00f3 el juez aduciendo que \u00abno es plausible inaplicar la regla contenida en el numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, pues de la parte demandada no ados\u00f3 ninguna prueba que demostrara que el canon fue modificado de manera unilateral (\u2026)\u00bb, y con respecto a la apelaci\u00f3n, no la concedi\u00f3 por improcedente \u00abtoda vez que este proceso es \u00fanica instancia.\u00bb <\/p>\n

Cuestion\u00f3 la posici\u00f3n del convocado porque \u00aba pesar de ser evidente que la cl\u00e1usula relativa al canon de arrendamiento inicialmente pactada no es del todo exigible, el JUEZ TRECE (13) CIVIL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. desconociendo lo alegado por las partes y los documentos obrantes en el plenario la tiene como v\u00e1lida y decide no escuchar al aqu\u00ed accionante, repudiando as\u00ed, los pronunciamientos jurisprudenciales emitidos sin justificaci\u00f3n valedera (\u2026)\u00bb <\/p>\n

3.\tEn consecuencia, pretende que se dejen sin efectos las decisiones del \u00ab9 de febrero y 12 de junio de 2018, ratificadas mediante providencia del 24 de septiembre del mismo a\u00f1o, por medio de las cuales el JUZGADO TRECE (13) CIVIL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. resolvi\u00f3 no escuchar a la parte demandada hasta que no acredite el pago de la totalidad delos c\u00e1nones de arrendamiento (\u2026)\u00bb (ff. 11 a 30, Cdno. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

El Juez Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 las decisiones tomadas dentro tr\u00e1mite verbal, y en lo que tiene que ver con la vulneraciones que se le enrostran, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno ha conculcado derecho alguno al accionante, quien ha contado con las oportunidades para concurrir al proceso, siendo diferente que no se encuentre conforme con las decisiones adoptadas en \u00e9ste, pero no por ello, que se le conculquen derechos fundamentales.\u00bb (ff. 45 a 46, \u00eddem) <\/p>\n

SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Desestim\u00f3 el auxilio al colegir razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada por cuanto \u00ab(\u2026) no puede (\u2026) reprochar[se]le al juez que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho en los autos de 9 de febrero, 12 de junio y 24 de septiembre de 2018 (fls. 3 a 5 y 96 y 97), pues esas determinaciones, en los perfiles de este caso y con independencia del criterio del Tribunal, no lucen antojadizas.\u00bb (ff. 137 a 140, id). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Fue formulada por la querellante, reiterando los argumentos expuestos en la demanda (ff. 147 a 148, ib\u00eddem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tProblema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a esta Corporaci\u00f3n establecer si el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas al mantener, por auto de 24 de septiembre de este a\u00f1o, la determinaci\u00f3n que decidi\u00f3 no escuchar los argumentos de la accionante en la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado que all\u00ed se adelanta, basado en que la quejosa no acredit\u00f3 el pago de los c\u00e1nones denunciados en dicha pretensi\u00f3n. <\/p>\n

2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n

Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n

Por regla de excepci\u00f3n se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n

As\u00ed mismo se ha dicho que tampoco es posible acudir ante el juez constitucional para debatir la valoraci\u00f3n probatoria que hizo el fallador y tratar de convencer sobre cu\u00e1l ser\u00eda la m\u00e1s adecuada, pues, solo es posible activar este mecanismo ante un desafuero en dicho ejercicio. <\/p>\n

3. La \trazonabilidad de la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n

Efectuado el an\u00e1lisis pertinente a los argumentos de la queja constitucional y a las piezas procesales allegadas, se establece que la determinaci\u00f3n que mantuvo la negativa de escuchar a la accionante dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantar sus garant\u00edas fundamentales, comoquiera que obedece a un criterio jur\u00eddicamente razonable que impide la intervenci\u00f3n del juez excepcional. <\/p>\n

En primer lugar, el juzgado delimit\u00f3 el argumento en que se bas\u00f3 la sociedad convocante para fundamentar su inconformidad, estableciendo que \u00e9sta manifest\u00f3 \u00ab(\u2026) que dentro de las pruebas que trajo (\u2026), ados\u00f3 prueba documental que indica que las partes \u2013arrendador y arrendataria- iban a convenir el valor del canon para la anualidad del 2016 \u2013folio 128\u00bb (f. 96, \u00eddem) <\/p>\n

Asimismo, la autoridad judicial advirti\u00f3 que \u00abla demandada tampoco desconoci\u00f3 su firma impuesta en el contrato, como tampoco quien es el actual arrendatario, aspectos que no ponen en duda la existencia del contrato y, si es por el valor actual de la renta de trata, t\u00e9ngase en cuenta que desde, ab initio, las partes hab\u00edan convenido el aumento a $26\u2019250.000 motivo por el que el arrendador no puede desconocer un aumento injustificado de \u00e9ste\u00bb (ib\u00eddem.). Por lo que pudo concluir que \u00ab(\u2026) no es plausible inaplicar la regla contenida en el numeral 4 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso(\u2026)\u00bb (f. 96, \u00eddem) <\/p>\n

Visto lo anterior, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, se observa razonable, pues se trat\u00f3 de un ejercicio de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n controvertida soportada en los elementos probatorios aportados al juicio que llevaron a encontrar que \u00abla parte demandada no ados\u00f3 ninguna prueba que demostrara que el canon fue modificado de manera unilateral\u00bb(id.); por tanto, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, actu\u00f3 leg\u00edtimamente dentro de su \u00f3rbita de independencia y autonom\u00eda en el campo de la valoraci\u00f3n de la prueba, d\u00e1ndole el alcance demostrativo que seg\u00fan su criterio era menester conferirle, hermen\u00e9utica que, desde luego, no puede ser alterada por esta v\u00eda, m\u00e1xime si no se aprecia inconsulta o desfasada, en todo caso distante de edificar la v\u00eda de hecho denunciada. <\/p>\n

En tales condiciones, se ha dicho que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque aunque se comparta o no la hermen\u00e9utica utilizada por el juzgador: \u00ab(\u2026) ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC 18 de marzo de 2010, exp. 00367, reiterada entre otras en STC2293-2018). <\/p>\n

4.\tConclusi\u00f3n. <\/p>\n

Los razonamientos contenidos en la decisi\u00f3n recriminada hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial e inhiben al fallador constitucional para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis sustituy\u00e9ndolo, como si la tutela fuera un mecanismo alternativo y no, como ciertamente lo es, un instrumento excepcional y residual. <\/p>\n

Corolario de lo discurrido, se impone confirmar el fallo mediante el cual se deneg\u00f3 el resguardo. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n(Hoja de firmas correspondiente al fallo de tutela de radicado N\u00b0 11001-22-03-000-2018-02518-01)<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC15282-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2018-02518-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}