{"id":101931,"date":"2026-07-01T20:53:11","date_gmt":"2026-07-01T20:53:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101931"},"modified":"2026-07-01T20:53:11","modified_gmt":"2026-07-01T20:53:11","slug":"stc15284-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15284-2018\/","title":{"rendered":"STC15284-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15284-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2018-00468-01
\n(Aprobado en Sala de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 22 de octubre de 2018, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Raquel P\u00e9rez Romero contra el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados las partes e intervinientes en el juicio hipotecario n\u00ba 2013-00198. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.\tObrando en nombre propio, la accionante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, igualdad, vivienda digna, vida y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad judicial acusada, al fijar fecha de almoneda dentro de la acci\u00f3n ejecutiva con garant\u00eda real que inici\u00f3 Denisse Rosse Marie M\u00e1rquez Jacir contra Gloria Esther Rosales Lobo y Patricia del Socorro Insignares, ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa capital. <\/p>\n

2.\tManifiesta, en resumen, que la demandada Rosales Lobo era paciente con \u00abMAL DE ALZHEIMER\u00bb y que debido a ello y dado que \u00abfrisaba los 90 a\u00f1os\u00bb fue llevada de manera \u00abconstre\u00f1itiva (sic), enga\u00f1osa y habilidosa (\u2026) a la Notaria Cuarta del C\u00edrculo de Barranquilla, a fin de que firmara escritura de hipoteca y unos t\u00edtulos, a sabiendas del comentario que evidencia un oportunismo criminal contra una anciana (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Afirma que \u00abhubo un concierto para delinquir\u00bb entre la ejecutante y la otra demandada que \u00abhacia el papel como si fuera una deudora solidaria, para as\u00ed estafarla (\u2026)\u00bb, mientras cumplieron con las etapas procesales en el mencionado juicio, donde se dict\u00f3 sentencia contra \u00abmi amiga y patrona se\u00f1ora GLORIA ESTHER ROSALES LOBO (\u2026)\u00bb. <\/p>\n

Refiere que ante el juzgado de conocimiento se present\u00f3 demanda solo contra su \u00abamiga\u00bb porque \u00abera la \u00fanica que ten\u00eda propiedad, siendo este el objetivo del iter crimines\u00bb (sic), sin embargo aquella falleci\u00f3 el 20 de abril de 2018 y se fij\u00f3 fecha para la subasta del predio que ahora tiene en \u00abposesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3.\tPide, en consecuencia, que como \u00abmedida provisional se suspenda la diligencia (\u2026), y se env\u00ede el proceso al conocimiento de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n Seccional Barranquilla, por haberse dado un actuar supremamente delictuoso\u00bb. Y como medida definitiva \u00abse suspenda hasta que la justicia penal y el tr\u00e1mite de la tutela definan la actuaci\u00f3n (\u2026) con que se le arrebata el patrimonio a una anciana hoy \u00f3bito y se perjudica a mi persona (\u2026)\u00bb (ff. 1 a 6, cd. 1). <\/p>\n

RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n

La Juez Primera de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, asever\u00f3 que la petici\u00f3n no tiene la relevancia constitucional anunciada, ni se identificaron \u00aben modo razonable los hechos que constituyen la vulneraci\u00f3n y los derechos que considera violados\u00bb, adem\u00e1s sus decisiones se encuentran debidamente sustentadas, ya que \u00abno existe supuestos de hecho al interior del proceso que impidieran la fijaci\u00f3n de fecha de remate\u00bb y no se ha violado ninguna prerrogativa fundamental (ff. 21 y 22, ib\u00eddem). <\/p>\n

FALLO DEL TRIBUNAL <\/p>\n

Neg\u00f3 el auxilio deprecado al considerar que no exist\u00eda legitimaci\u00f3n en la peticionaria para rebatir un asunto judicial del que no era parte procesal, \u00abcircunstancia que deja adem\u00e1s visto la ausencia del requisito de subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, que permita abordar el estudio de la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados que la actora aduce afectados, pues si considera alg\u00fan derecho para oponerse a la diligencia de entrega \u00e9sta debe realizarla dentro de la respectiva diligencia en los t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 309 CGP\u00bb (ff. 40 a 48, ib\u00edd.).
\nIMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La formul\u00f3 la convocante, sin indicar las razones para ello (f. 60, cit). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n

Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la promotora est\u00e1 legitimada para interponer el presente resguardo y, en caso de superarse lo anterior, si el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla vulner\u00f3 las garant\u00edas denunciadas al fijar fecha para la subasta dentro del ejecutivo hipotecario iniciado por Denisse Rosse Marie M\u00e1rquez Jacir contra Patricia del Socorro Insignares Sueke y Gloria Esther Rosales Lobo. <\/p>\n

2.\tLa legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n

M\u00e1s all\u00e1 de la especial naturaleza de la salvaguarda constitucional, resulta claro que a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa, ya sea por activa o por pasiva. <\/p>\n

En lo que a la primera modalidad se refiere, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que este mecanismo podr\u00e1 ser ejercido \u00aben todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n

Sobre el alcance jur\u00eddico de la disposici\u00f3n legal en cita, la jurisprudencia constitucional sostiene que: \u00abla legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o amenazados. Sin embargo, tanto las normas como la jurisprudencia, consideran v\u00e1lidas tres v\u00edas procesales adicionales para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela: (i) a trav\u00e9s del representante legal del titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas jur\u00eddicas); (ii) por intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o mandato expreso); y, (iii) por medio de agente oficioso\u00bb (CC T-878\/07). <\/p>\n

Ahora, cuando se cuestiona una actuaci\u00f3n judicial, se ha entendido que s\u00f3lo puede acudir a este medio excepcional para debatirla quien funge como parte o tercero reconocido en la misma o, s\u00ed resultaba necesaria su vinculaci\u00f3n y se omiti\u00f3, pues: <\/p>\n

(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella (CS. STC de 11 ago. 2011, exp, 00087 01, reiterada el 15 abr. 2016, STC4739). <\/p>\n

De acuerdo con lo anterior y revisado el tr\u00e1mite surtido se establece que la accionante no est\u00e1 facultada para interponer la presente tutela, ya que la actuaci\u00f3n desplegada en el juicio s\u00f3lo les compete a las partes all\u00ed involucradas, condici\u00f3n que aquella no tiene. <\/p>\n

N\u00f3tese que, a pesar del esfuerzo argumentativo de la reclamante en demostrar su inter\u00e9s para pedir la suspensi\u00f3n de la diligencia de remate o la suspensi\u00f3n del proceso, la revisi\u00f3n de lo actuado permite constatar que las supuestas afectaciones denunciadas tienen su origen en decisiones judiciales que \u00fanicamente pueden ser controvertidas por quienes son parte en la contienda, lo que impide analizar el fondo del asunto. <\/p>\n

3. La \tinexistencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n

En cuanto a la subasta del inmueble objeto del pleito civil, resta decir que \u00e9sta se orden\u00f3 luego de agotadas todas las etapas del juicio, sin que se advierta un perjuicio irremediable o una situaci\u00f3n especial que impida su pr\u00e1ctica. Al respecto la Corte ha se\u00f1alado que: \u00ab(\u2026) la tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2009, exp. 1496-01, citada en STC9158 de 7 jul. 2016). <\/p>\n

4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC15284-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2018-00468-01 (Aprobado en Sala de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101931","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101931","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101931"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101931\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101931"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101931"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101931"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}