{"id":101935,"date":"2026-07-01T20:53:50","date_gmt":"2026-07-01T20:53:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101935"},"modified":"2026-07-01T20:53:50","modified_gmt":"2026-07-01T20:53:50","slug":"stc15307-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15307-2018\/","title":{"rendered":"STC15307-2018"},"content":{"rendered":"
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15307-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03534-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) <\/p>\n

Dec\u00eddese la demanda de tutela impetrada por Liliana Mar\u00eda Trujillo Rivera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, espec\u00edficamente frente a la magistrada Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, con ocasi\u00f3n del juicio \u201cejecutivo singular\u201d incoado por la aqu\u00ed quejosa a los herederos determinados e indeterminados de Luis Hernando Trujillo Madrid. <\/p>\n

1. ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La censora exige la protecci\u00f3n de la prerrogativa al debido proceso, presuntamente vulnerada por la autoridad querellada. <\/p>\n

2. Del ruego tuitivo y sus anexos se extrae como base de su reclamo, lo siguiente: <\/p>\n

Sostiene que demand\u00f3 ante el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Medell\u00edn a los herederos determinados e indeterminados de Luis Hernando Trujillo Madrid, en juicio \u201cejecutivo singular\u201d, estrado que en sentencia anticipada de 22 de marzo de 2018, dio por probada la excepci\u00f3n de \u201cprescripci\u00f3n\u201d, presentada por la curadora ad litem designada en ese decurso, determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n por la hoy quejosa. <\/p>\n

Esgrime que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la citada ciudad, declar\u00f3 \u201c(\u2026) inadmisible (\u2026) y desiert[a] (\u2026)\u201d la alzada, por no haberse formulado los reparos concretos frente al fallo de primera instancia, fundamentando su decisi\u00f3n \u00fanicamente en \u201cjurisprudencia\u201d de esta Corte, y sin indicar ninguna norma jur\u00eddica al respecto. <\/p>\n

3. Suplica, ordenar al tutelado \u201c(\u2026) normalizar el tr\u00e1mite (\u2026)\u201d del remedio vertical incoado en el asunto bajo estudio.
\n1.1. Respuesta del accionado <\/p>\n

Guard\u00f3 silencio. <\/p>\n

2. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. \u00danicamente las determinaciones judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los mecanismos legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente proceso. <\/p>\n

2. \tLa promotora censura, puntualmente, la inadmisi\u00f3n de la alzada propuesta por ella, contra la sentencia anticipada, emitida en el litigio bajo estudio. <\/p>\n

3. Se advierte el fracaso del ruego, por no cumplirse con el requisito de subsidiariedad, porque frente a la determinaci\u00f3n confutada la petente del ruego omiti\u00f3 interponer el recurso de s\u00faplica, medio procedente a voces de lo establecido en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso1. <\/p>\n

De esa forma, desech\u00f3 la oportunidad de que los dem\u00e1s integrantes de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales se pronunciaran sobre la viabilidad o no de dar curso a la se\u00f1alada alzada, descuido imposible de subsanar por esta v\u00eda extraordinaria dada su naturaleza eminentemente residual. <\/p>\n

En casos como el actual, este colegiado ha sido enf\u00e1tico al sostener: <\/p>\n

\u201c(\u2026) cuando hay [negligencia] de las partes en el empleo de las defensas frente a las decisiones judiciales, es vedado para el Juez de tutela penetrar en las cuestiones procedimentales que informan los tr\u00e1mites respectivos, pues a este amparo, eminentemente subsidiario, s\u00f3lo es dable acudir cuando no se ha tenido otra posibilidad \u201cjudicial\u201d de resguardo; adem\u00e1s, si las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u201d2. <\/p>\n

4. Refuerza el fracaso del auxilio no hallar irregularidad en la labor del ad quem. N\u00f3tese, frente al recurso de apelaci\u00f3n, diversos y muy significativos fueron los cambios introducidos por el C\u00f3digo General de Proceso, entre otros, cuando se impugne una sentencia es imperativo para el recurrente <\/p>\n

\u201c(\u2026) al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, (\u2026) precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. (\u2026). Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarar\u00e1 desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentada\u201d (inciso 2\u00ba, numeral 3\u00ba del art\u00edculo 322; negrillas y subrayas fuera del texto). <\/p>\n

La Corte, en relaci\u00f3n con el primero de esos adjetivos, igualmente utilizado en el numeral 3\u00ba de la regla 374 del otrora vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha dicho que el mismo impone que esa manifestaci\u00f3n sea \u201cperceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u201d, \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d3. <\/p>\n

Ahora, para el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, \u201cconcreto\u201d es, entre otras acepciones, lo \u201cpreciso, determinado, sin vaguedad\u201d, que se opone a \u201clo abstracto y general\u201d4. <\/p>\n

En ese orden, cuando el legislador, en la norma aqu\u00ed comentada \u2013inciso 2, numeral 3 del art\u00edculo 322 del C.G.P.-le asigna al apelante el deber de \u201cprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u201d, le exige expresar de forma \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d, esto es, \u201csin duda, ni confusi\u00f3n\u201d, ni vaguedad, ni generalidad, las censuras realizadas a la sentencia origen de su reproche, inconformidades que luego habr\u00e1 de sustentar ante el superior. En s\u00edntesis, se trata de la exposici\u00f3n de los puntos concretos constitutivos de la pretensi\u00f3n impugnaticia que se debatir\u00e1 y sustentar\u00e1 ante el juez de segunda instancia. <\/p>\n

5. Ese entendimiento del precepto anterior permite colegir la coherencia jur\u00eddica de los argumentos esgrimidos por el magistrado ponente de la determinaci\u00f3n cuestionada con el nuevo ordenamiento, el derecho de defensa del contradictor y la doctrina de esta Sala5, cuando el 31 de mayo de 2018, inadmiti\u00f3 la alzada planteada por la impulsora de este auxilio frente a la sentencia anticipada de 22 de marzo pasado, por cuanto, \u00e9sta inobserv\u00f3 lo regulado en el aludido canon 322, pues, al aducir los motivos de su inconformidad con ese prove\u00eddo acot\u00f3, en s\u00edntesis ante el a quo: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Considero que (\u2026) no debi\u00f3 dar[se] traslado de la supuesta excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, porque no se dio cumplimiento al numeral 1 del art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo tanto, su despacho se debi\u00f3 abstener de dar traslado de ese presunto medio de defensa\u201d. <\/p>\n

\u201cEs que la norma (\u2026) citada establece los requisitos formales para formular excepciones de m\u00e9rito, que si no se cumplen estrictamente, no se le debe dar tr\u00e1mite (\u2026)\u201d. <\/p>\n

\u201cLos requisitos sustanciales de las excepciones de m\u00e9rito se encuentran por regla general en las normas sustanciales y excepcionalmente en las normas procesales. Y solo se debe proceder a dar efectos sustanciales o sea darles tr\u00e1mite, cuando cumplen esos requisitos formales (\u2026)\u201d. <\/p>\n

N\u00f3tese, la recurrente manifest\u00f3 su inconformidad sobre el porqu\u00e9 se le dio tr\u00e1mite a la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n, pues en su sentir ello no proced\u00eda, por cuanto no estaba sustentada debidamente; empero, nada dijo frente a los argumentos del a quo para tener por probado ese medio exceptivo. <\/p>\n

7. Se establece, en definitiva, el labor\u00edo del juzgador, se aviene al ordenamiento jur\u00eddico, lo cual trunca la intromisi\u00f3n de esa particular justicia, pues la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar este amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n de esta excepcional justicia. <\/p>\n

8. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos6 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la intervenci\u00f3n de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n atacada. <\/p>\n

El tratado citado resulta aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice:
\n\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

En sentido an\u00e1logo, la regla 93 ej\u00fasdem, indica: <\/p>\n

\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n

\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n

El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el Derecho de los Tratados de 19697, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d8, impone su observancia en forma irrestricta cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n

8.1 Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n

Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio9. <\/p>\n

No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n

8.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia10, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales11; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas12. <\/p>\n

Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus prerrogativas. <\/p>\n

Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n

9. Por los argumentos anteriores, el amparo deprecado ser\u00e1 desestimado. <\/p>\n

3. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: NEGAR la tutela solicitada por Liliana Mar\u00eda Trujillo Rivera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, espec\u00edficamente frente a la magistrada Mar\u00eda Euclides Puerta Montoya, con ocasi\u00f3n del juicio \u201cejecutivo singular\u201d incoado por la aqu\u00ed quejosa a los herederos determinados e indeterminados de Luis Hernando Trujillo Madrid. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados. Rem\u00edtase al juzgado de origen el expediente contentivo del litigio bajo estudio, allegado en calidad de pr\u00e9stamo. <\/p>\n

TERCERO: Si este fallo no fuere impugnado rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nCon aclaraci\u00f3n de voto <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n

Aunque comparto la decisi\u00f3n adoptada por la Honorable Sala, dado el acierto en su motivaci\u00f3n, respetuosamente aclaro mi voto con el exclusivo prop\u00f3sito de resaltar que se torna innecesario en el ejercicio jurisdiccional cotidiano, incluir de forma gen\u00e9rica y autom\u00e1tica una menci\u00f3n sobre el empleo del denominado \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb. <\/p>\n

Ciertamente, de conformidad con la propia jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la Convenci\u00f3n Americana, surge, entre otros deberes, el imperativo para sus jueces de examinar ex officio, en sus decisiones, la vigencia material de lo pactado. <\/p>\n

De esta manera, el \u00abcontrol de convencionalidad\u00bb comporta una actitud de consideraci\u00f3n continua que deber\u00e1 acentuarse y manifestarse expresamente, tan solo en aquellos pronunciamientos donde se advierta comprometido o amenazado \u00abel efecto \u00fatil de la Convenci\u00f3n\u00bb13, lo cual acontecer\u00e1 en los eventos donde pueda verse \u00abmermado o anulado por la aplicaci\u00f3n de leyes contrarias a sus disposiciones, objeto y fin del instrumento internacional o del est\u00e1ndar internacional de protecci\u00f3n de los derechos humanos\u00bb14; todo lo cual resulta ajeno al presente caso. <\/p>\n

En los anteriores t\u00e9rminos dejo fundamentada mi aclaraci\u00f3n de voto con comedida reiteraci\u00f3n de mi respeto por la Honorable Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA
\nMagistrado <\/p>\n

1 \t\u201cEl \trecurso de s\u00faplica procede contra los autos que por su \tnaturaleza ser\u00edan apelables, dictados por el Magistrado \tsustanciador en el curso de la segunda o \u00fanica instancia, o \tdurante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \tprocede contra el auto que resuelve sobre la admisi\u00f3n del \trecurso de apelaci\u00f3n \to casaci\u00f3n y contra los autos que en el tr\u00e1mite de los \trecursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n \tprofiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran \tsido susceptibles de apelaci\u00f3n. No procede contra los autos \tmediante los cuales se resuelva la apelaci\u00f3n o queja \t(subl\u00ednea \tfuera de texto).
\n2 \tCSJ STC de 26 \tde enero de 2011, exp. 00027-00; reiterada el 11 de abril de 2012, \texp. 00616-00.
\n3 \t \tCSJ SC de 15 de septiembre de 1994.
\n4 \tRAE. Diccionario \tesencial de la lengua espa\u00f1ola. \t22 edic. Madrid. Espasa Calpe, 2006, p. 380
\n5 \tCSJ STC de 9 de junio de 2016, exp.: 01472-00; reiterada el 6 de \tjulio, exp.: 01804-00, el 4 de agosto, exp.: 02043-00 y el 13 de \tdiciembre de 2016, exp.: 03458-00.
\n6 \tPacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre \tde 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972.
\n7 \tSuscrita en Viena el 23 de mayo de 1969.
\n8 \tAprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985.
\n9 \tCorte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario \tMilitar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. \tSerie C No. 253, p\u00e1rrafo 330
\n10 \tCorte IDH, Caso \tV\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n \tpreliminar, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C \tNo. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso \tMasacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, \tFondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C \tNo. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323.
\n11 \tCorte IDH, Caso \tde la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n \tPreliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de \tnoviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274.
\n12 \tCorte IDH, Caso \tFurlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, \tReparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C \tNo. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308.
\n13 \tCIDH. Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) \tcontra Per\u00fa. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C \tNo. 158, p\u00e1rrafo 128.
\n14 \tCIDH. Caso Heliodoro Portugal contra Panam\u00e1. Sentencia de \tenero 27 de 2009. Serie c No. 186, p\u00e1rrafo 180.
\n15<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente STC15307-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03534-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veinte de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018) Dec\u00eddese la demanda de tutela impetrada por Liliana Mar\u00eda Trujillo Rivera contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101935","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101935","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101935"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101935\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101935"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101935"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101935"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}