{"id":101938,"date":"2026-07-01T20:54:18","date_gmt":"2026-07-01T20:54:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101938"},"modified":"2026-07-01T20:54:18","modified_gmt":"2026-07-01T20:54:18","slug":"stc15311-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15311-2018\/","title":{"rendered":"STC15311-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15311-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03431-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte, la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliam Camargo Grajales contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; tr\u00e1mite al cual se orden\u00f3 vincular a las autoridades judiciales, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras instaurado por los herederos del causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez conocido con radicado No. 2013-00069. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

La accionante solicit\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, principio de buena fe y confianza leg\u00edtima los cuales considera vulnerados por el Tribunal accionado con ocasi\u00f3n a la sentencia proferida el 25 de agosto de 2015 \u00abpor cuanto no se tuvieron en cuenta las pruebas que reposan en el plenario que demostraban que el causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez no explot\u00f3 el predio \u201clos cerritos\u201d de manera directa por tanto resulta il\u00f3gico que haya sido desplazado por la violencia y por consiguiente sus hijos no deb\u00edan ser considerados como titulares del derecho a la restituci\u00f3n aunado a que no se apreci\u00f3 la adjudicaci\u00f3n que se hizo a su favor mediante resoluci\u00f3n No. 1119 del 17 de septiembre de 2012 por parte del INCODER, lo que afect\u00f3 gravemente sus prerrogativas como parte demandada\u00bb. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia se ordene revocar la sentencia cuestionada para que en su lugar se emita una nueva conforme a derecho \u00abfavoreciendo mis prerrogativas como \u00fanica titular del predio denominado \u201cLos Cerritos\u201d y se declare que los se\u00f1ores Jes\u00fas, Luz Nelly, Marta Eugenia, Alfredo, Elvia, Nubia Consuelo, Leonor y Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Perdomo Calderon, No son titulares del derecho a la restituci\u00f3n de tierras\u00bb y \u00ab[S]e deje sin valor y efecto las actuaciones judiciales y administrativas que se tomaron con posterioridad al fallo del 25 de agosto de 2015 (\u2026)\u00bb [Folio 10, c.1] <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas UAEGRTD del Meta, previa inclusi\u00f3n en el Registro de tierras despojadas, actuando como representante judicial de los solicitantes Jes\u00fas, Luz Nelly, Martha Eugenia, Alfredo, Elvia, Nubia Consuelo, Leonor y Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito Perdomo Calderon en su condici\u00f3n de hijos del fallecido Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez, present\u00f3 solicitud contra la accionante para que se reconozca a \u00e9ste la calidad de v\u00edctima de desplazamiento forzado y en consecuencia se ordene a favor de los herederos la entrega, por medio de la adjudicaci\u00f3n del bien denominado \u201cLos Cerritos\u201d, ubicado en la Vereda Kioskos o Manacac\u00edas del municipio de Puerto Gait\u00e1n \u2013Meta. <\/p>\n

2. Como soporte de sus pretensiones la entidad se\u00f1al\u00f3 que del matrimonio conformado por Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez y Ernestina Caviedez Calder\u00f3n, se procrearon a Jes\u00fas, Luz Nelly, Martha Eugenia, Alfredo, Elvia, Nubia Consuelo, Leonor, Mar\u00eda del Tr\u00e1nsito y David Perdomo Calderon, este \u00faltimo fallecido. <\/p>\n

2.1. Que Perdomo Avilez ejerci\u00f3 actos de se\u00f1or y due\u00f1o, con \u00e1nimo de adquirir la propiedad mediante adjudicaci\u00f3n sobre el terreno bald\u00edo rural denominado \u00abLos Cerritos\u00bb el cual fue explotado por medio de la ganader\u00eda y cr\u00eda de cerdos y gallinas, siendo acompa\u00f1ado en tales actividades por su hijo David Perdomo Calder\u00f3n q.e.p.d. quien fungi\u00f3 como administrador del inmueble. <\/p>\n

2.3. Que en el a\u00f1o 1983, el fallecido David Perdomo Calder\u00f3n inici\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con Liliam Camargo Grajales ahora accionante, de la cual nacieron Juli\u00e1n David y Karen Xiomara Perdomo Camargo. <\/p>\n

2.4. Que la administraci\u00f3n del predio qued\u00f3 en cabeza de Perdomo Calderon desde marzo de 1996, por encargo de su padre, pero los hechos de violencia del sector a causa del conflicto armado lo obligaron a desplazarse, tal como lo declar\u00f3 ante la inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Alto Tillav\u00e1 de Puerto Gait\u00e1n y ante la Personer\u00eda Delegada para los Derechos Humanos de Villavicencio el 27 de marzo de 1998. <\/p>\n

2.5. Que el 14 de mayo de ese a\u00f1o, las FARC ingres\u00f3 a la mayor\u00eda de los predios, incluido el que es materia del proceso y se presentaron hurtos de ganado bovino y caballar. <\/p>\n

2.6. Que en abril de 2000, el padre de los solicitantes regres\u00f3 a \u201cLos Cerritos\u201d luego de ausentarse por ocho d\u00edas para entregar un ganado en Puerto L\u00f3pez y encontr\u00f3 en una de las paredes de la finca una amenaza de muerte escrita, cuya autor\u00eda al parecer proven\u00eda de los miembros de las FARC y observ\u00f3 que le hab\u00eda sido hurtado animales y herramientas de trabajo, acci\u00f3n por la que se vio obligado a abandonar su predio. <\/p>\n

2.7. Que el 8 de agosto de 2006 el progenitor de los demandantes solicit\u00f3 la inscripci\u00f3n de una medida de protecci\u00f3n sobre los derechos que ten\u00eda respecto al predio ante el Registro \u00danico de Predios y Territorios Abandonados \u2013RUPTA- y el 4 de julio de 2007 falleci\u00f3. <\/p>\n

2.8. Que el 30 de abril de 2011 la ahora tutelante solicit\u00f3 al INCODER la adjudicaci\u00f3n del citado terreno \u00absin que tuviera la calidad de explotadora y ocupante exigida por la Ley 160 de 1994\u00bb y ese mismo a\u00f1o pidi\u00f3 autorizaci\u00f3n a los solicitantes para retornar al predio; sin embargo, el 16 de octubre de 2012 al dirigirse Jes\u00fas junto con su hermana Luz Nelly con materiales de construcci\u00f3n fueron detenidos por hombres armados, quienes les hicieron saber que ten\u00edan orden expresa de no permitirle el ingreso a los hermanos Perdomo Calderon a la finca, lo que origin\u00f3 que se impetrara una querella policiva de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho fallada a favor de la accionante, raz\u00f3n por la cual se interpuso la presente acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras en su contra. <\/p>\n

3. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado Especializado de Villavicencio, autoridad que asumi\u00f3 el conocimiento, dando las ordenes procesales que consider\u00f3 pertinentes a las distintas autoridades involucradas. <\/p>\n

4. La actora una vez enterada de la acci\u00f3n se opuso a la prosperidad de los pedimentos al sostener que ocupa el predio con sus dos hijos desde hace m\u00e1s de 22 a\u00f1os de los cuales 16 estuvo en compa\u00f1\u00eda de su difunto esposo David Perdomo Calder\u00f3n; asegur\u00f3 que all\u00ed ten\u00eda ganader\u00eda establecida y que luego de sufrir los efectos de la violencia el 1\u00ba de diciembre de 2007, elev\u00f3 solicitud individual del ingreso y protecci\u00f3n al Registro \u00danico de Predios y de Protecci\u00f3n por Abandono a causa del conflicto. <\/p>\n

De igual modo se\u00f1al\u00f3 que su retorno se dio a finales del a\u00f1o 2009 y desde ese entonces asumi\u00f3 sus derechos sobre el predio, raz\u00f3n por la cual el INCODER profiri\u00f3 el 13 de julio de 2012, resoluci\u00f3n por medio de la cual le adjudico 1.833.373,6 hect\u00e1reas de ese terreno. <\/p>\n

En consecuencia formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de un despojo o abandono de tierra por causas atribuibles a la violencia; fraude procesal y prescripci\u00f3n de los derechos y expectativas propias de la adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

5. Surtido el tr\u00e1mite ante el juzgado especializado se dispuso la remisi\u00f3n del expediente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de esta ciudad, autoridad que asumi\u00f3 el conocimiento. <\/p>\n

6. La Empresa \u201cMeta Petroleum Corp.\u201d, acudi\u00f3 al proceso para informar que desarrolla obras de utilidad p\u00fablica sobre parte del predio en controversia en raz\u00f3n al \u00abcontrato de promesa de constituci\u00f3n de servidumbre legal de hidrocarburos de ocupaci\u00f3n permanente y tr\u00e1nsito para la explotaci\u00f3n y exploraci\u00f3n del Bloque CPE -6\u00bb suscrito con la accionante y por tanto solicit\u00f3 que se mantenga la aludida convenci\u00f3n con independencia de la decisi\u00f3n que se adopte. <\/p>\n

7. La Procuradora 23 Judicial II en Restituci\u00f3n de Tierras aport\u00f3 escrito en el que concluy\u00f3 que era procedente admitir la solicitud de restituci\u00f3n presentada por la Unidad para que se adjudique el predio a los sucesores de Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez incluyendo tambi\u00e9n a la actora en su condici\u00f3n de compa\u00f1era permanente del fallecido David Perdomo Calder\u00f3n. <\/p>\n

8. El 25 de agosto de 2015 se emiti\u00f3 sentencia en la que se declar\u00f3 no probados los fundamentos de la oposici\u00f3n presentada por la tutelante a quien no le reconoci\u00f3 derecho de compensaci\u00f3n y declar\u00f3 que el causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez fue v\u00edctima del conflicto armado y en consecuencia que los solicitantes \u00abson titulares de la presente acci\u00f3n de restituci\u00f3n de tierras en su condici\u00f3n de hijos y por tanto tienen derecho a la restituci\u00f3n material del predio \u201cLos Cerritos\u201d, sin perjuicio de los derechos que le corresponde a la actora en su calidad de compa\u00f1era permanente de David Perdomo Calder\u00f3n, hijo fallecido de Perdomo Avilez\u00bb. <\/p>\n

De igual forma, declar\u00f3 la nulidad absoluta de la resoluci\u00f3n No. 1119 de 17 de septiembre de 2012 que adjudic\u00f3 el bien a la actora. [Folios 14-28,c.1] <\/p>\n

9. En criterio de la peticionaria del amparo, se vulneraron los derechos fundamentales invocados con el fallo emitido por cuanto no se hizo una debida valoraci\u00f3n probatoria toda vez que se desconoci\u00f3 que el causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez quien era el padre de su compa\u00f1ero permanente David Perdomo Calder\u00f3n tambi\u00e9n fallecido no explot\u00f3 el terreno objeto de controversia, por cuanto fue ella y su pareja quienes lo hicieron aunado a que su suegro abandon\u00f3 el predio voluntariamente, jam\u00e1s por hechos de violencia. [Folios 1-12, c.1] <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 8 de noviembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. [Folio 416,c.1] <\/p>\n

2. El Secretario de V\u00edctimas, Derechos Humanos y Paz de la Gobernaci\u00f3n, el Comandante del Departamento de Polic\u00eda del Meta y el Coordinador Grupo de Atenci\u00f3n de Procesos Judiciales del Ministerio de Agricultura solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva por cuanto la acci\u00f3n de tutela se dirige es contra el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. [Folios 445, 453-454 y 464,c.1] <\/p>\n

El Alcalde Municipal (e) de Puerto Gait\u00e1n manifest\u00f3 que la accionante no acredita el cumplimiento del requisito de la subsidiaridad por cuanto no interpuso el recurso de revisi\u00f3n contra la sentencia. [Folios 457-458, c.1] <\/p>\n

Por su parte, la Procuradora S\u00e9ptima Judicial II para asuntos de Restituci\u00f3n de Tierras manifest\u00f3 que no se satisface con el principio de la inmediatez por cuanto se est\u00e1 cuestionando una decisi\u00f3n del a\u00f1o 2015. [Folios 484-486,c.1] <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. La jurisprudencia de la Corte ha sido invariable al se\u00f1alar que uno de los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es la inmediatez. <\/p>\n

Vista desde la perspectiva de la finalidad del amparo, la inmediatez impide que la tutela se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica con el cual se produzca la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales de terceros, como tambi\u00e9n que se desnaturalice el mismo tr\u00e1mite, en tanto la protecci\u00f3n que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n

Frente a este tema, la jurisprudencia de esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n

(\u2026) aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, estos si actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente. (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 2007-00188-01) <\/p>\n

M\u00e1s adelante, la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n

En punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. (CSJ STC, 29 abr. 2009, rad. 2009-00624-00) <\/p>\n

As\u00ed las cosas, el eventual afectado debe procurar acudir oportunamente a este mecanismo excepcional, pues la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento generador de incertidumbre e incluso de vulneraci\u00f3n de los derechos de terceros. <\/p>\n

2. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos en la tutela, se concluye que el amparo solicitado resulta improcedente, porque no atiende el postulado que vienen de comentarse. <\/p>\n

Y lo anterior es as\u00ed, de atender que en el presente caso la decisi\u00f3n que cuestiona la accionante, es la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que entre otras determinaciones declar\u00f3 no probados los fundamentos de la oposici\u00f3n presentada por la actora al interior del proceso de restituci\u00f3n de tierras en el que fungieron como solicitantes los herederos del causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez, providencia que data del 25 de agosto de 2015 y, el amparo constitucional s\u00f3lo fue representado hasta el 1\u00ba de noviembre de 2018. <\/p>\n

Lo anterior deja en evidencia que la tutelante, para acudir al amparo constitucional dej\u00f3 trascurrir m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n atacada, siendo palpable que dicho t\u00e9rmino supera el que la jurisprudencia de esta Corte ha considerado como razonable y prudencial para promover el mecanismo de defensa de los derechos fundamentales, sin que sea de recibo el argumento tra\u00eddo por la quejosa en el sentido que \u00abse justifica la inmediatez en el entendido que la vulneraci\u00f3n est\u00e1 transcurriendo en el tiempo y a\u00fan me estoy viendo afectada\u00bb por cuanto era conocedora del asunto que se tramit\u00f3 en su contra hasta el punto que ejerci\u00f3 oposici\u00f3n mediante apoderado judicial. <\/p>\n

3. Sin perjuicio de lo anterior, se observa que la decisi\u00f3n cuestionada de la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de esta ciudad, no se advierte arbitraria o manifiestamente contraria a la ley, de ah\u00ed que no se autoriza, en el caso, la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n

En efecto, para fundamentar su decisi\u00f3n el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que la oposici\u00f3n presentada por la actora sustentada en que \u00abel abandono del predio \u201cLos Cerritos\u201d por parte del causante Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez no tuvo lugar por virtud del conflicto armado sino que deriv\u00f3 de un contrato de trabajo suscrito con su compa\u00f1ero permanente David Perdomo Calder\u00f3n, quien era su hijo y posee un t\u00edtulo de adjudicaci\u00f3n por parte del INCODER que acredita su propiedad sobre el bien por ser v\u00edctima y desplazada por la violencia\u00bb, tales argumentos no ten\u00edan vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n

Lo anterior, por cuanto si bien la quejosa fue desplazada en el a\u00f1o 1998 del citado terreno con ocasi\u00f3n del conflicto armado, \u00absu relaci\u00f3n con la enunciada propiedad apenas y fue de tenencia, pues si bien no se obvia el especial trato que merece la opositora dada su condici\u00f3n de mujer cabeza de hogar, lo cierto es que tal circunstancia en ninguna forma puede variar su relaci\u00f3n con el fundo objeto de las pretensiones, habi\u00e9ndose ejercido la administraci\u00f3n de la propiedad junto a quien fuera su compa\u00f1ero permanente, l\u00f3gico es que ambos manten\u00edan un t\u00edtulo precario con relaci\u00f3n al bien; teni\u00e9ndose, conforme a lo anterior, que la se\u00f1ora Camargo Grajales puede beneficiarse de las pol\u00edticas previstas por el Gobierno para la atenci\u00f3n de las v\u00edctimas del conflicto armado, no as\u00ed del derecho que confiere esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

De igual modo se\u00f1al\u00f3 que en torno a las defensas planteadas por la actora, era preciso se\u00f1alar que la denominada \u00abinexistencia de un despojo o abandono de tierra por causas atribuibles a la violencia\u00bb la misma deca\u00eda ante el an\u00e1lisis efectuado sobre las circunstancias analizadas que dieron lugar al desplazamiento y en cuanto a la excepci\u00f3n de \u00abfraude procesal\u00bb fundada en que los reclamantes Perdomo Calderon impetraron toda clase de procesos con el fin de reclamar un predio que no han ocupado ni explotado econ\u00f3micamente, la misma era improcedente por cuanto la \u00abcausa que aqu\u00ed se alega para dar cabida a la solicitud de restituci\u00f3n, es la ejercida por el extinto padre de los solicitantes, Jos\u00e9 de Jes\u00fas Perdomo Avilez, que ya qued\u00f3 acreditada, por lo que no puede admitirse v\u00e1lidamente que Liliam Camargo Grajales haya explotado para si el bien, pues lo cierto es que su presencia en el predio rural desconoce el derecho que ejerc\u00eda el extinto padre de los aqu\u00ed solicitantes, quienes s\u00ed probaron la explotaci\u00f3n que \u00e9l realizaba al momento en que tuvo lugar el desplazamiento\u00bb. <\/p>\n

De otra parte, respecto a la alegada \u00abprescripci\u00f3n de los derechos y expectativas propias de la adjudicaci\u00f3n\u00bb era pertinente se\u00f1alar que \u00abla Ley 1448 de 2011 fij\u00f3 un marco temporal para que las v\u00edctimas que hayan sido despojadas de sus bienes por situaciones derivadas de violencia pudieran acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar sus derechos, por lo que aqu\u00ed no puede operar el t\u00e9rmino de que trata el art\u00edculo 976 del C\u00f3digo Civil para fundar una eventual expectativa de prescripci\u00f3n a favor de quien se opone a la prosperidad de la petici\u00f3n de restituci\u00f3n; m\u00e1xime si se tienen en cuenta que el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 77 de la Ley 1448 de 2011 prev\u00e9 en forma expresa \u201ccuando se hubiere iniciado una posesi\u00f3n sobre el bien objeto de restituci\u00f3n, durante el predio (sic) previsto en el art\u00edculo 75 [1\u00ba de enero de 1991] y la sentencia que pone fin al proceso de que trata la presente ley, se presumir\u00e1 que dicha posesi\u00f3n nunca ocurri\u00f3\u201d. Se trata de una medida o mecanismo implementado en el marco de una justicia de transici\u00f3n a efectos de reparar a las v\u00edctimas de los perjuicios causados por circunstancias derivadas de la situaci\u00f3n de violencia o del conflicto armado\u00bb. <\/p>\n

4. De lo anterior, surge palpable que la pretensi\u00f3n de la gestora del amparo se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo disentimiento frente a las razones en que la autoridad accionada se bas\u00f3 para resolver el asunto puesto en su conocimiento, disconformidad que, naturalmente, excede el \u00e1mbito de la tutela, con independencia de que la Corte proh\u00edje o no la tesis que se reprocha. <\/p>\n

Lo antepuesto, porque est\u00e1 claro que, en ejercicio de sus atribuciones legales, el administrador de justicia tiene entera libertad para realizar una apreciaci\u00f3n aut\u00f3noma y reflexiva de los medios demostrativos a partir de los cuales debe formar su convencimiento, y aplicar al asunto sus razonamientos de orden jur\u00eddico, sin incurrir, desde luego, en desviaci\u00f3n ostensible del ordenamiento legal al interpretar las normas que regulan la tem\u00e1tica de la discusi\u00f3n procesal, supuesto que no se advierte configurado en el caso, por lo que le est\u00e1 vedado al juez del amparo interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n judicial. <\/p>\n

Por ello, la accionante no puede pretender anteponer su propia interpretaci\u00f3n, a la de la autoridad accionada y atacar, por esta v\u00eda, la decisi\u00f3n que considera la desfavoreci\u00f3, pues tal finalidad resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n

Al respecto, la Sala ha sostenido \u00abque al sentenciador de tutela le est\u00e1 vedado reexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la m\u00e1s convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades, ya que \u201c\u2026independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb. (Sentencia CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, Rad. 2012-00245-01.), <\/p>\n

5. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo constitucional deprecado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la protecci\u00f3n constitucional solicitada. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito; y, en su oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC15311-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03431-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte, la acci\u00f3n de tutela promovida por Liliam Camargo Grajales contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}