{"id":101949,"date":"2026-07-01T20:58:41","date_gmt":"2026-07-01T20:58:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101949"},"modified":"2026-07-01T20:58:41","modified_gmt":"2026-07-01T20:58:41","slug":"stc15337-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15337-2018\/","title":{"rendered":"STC15337-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado Ponente <\/p>\n

STC15337-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-01944-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la tutela de Luis Fernando Rivera Valencia contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, asunto al que fueron vinculados los intervinientes en el juicio ordinario laboral de aqu\u00e9l frente a Empresas Municipales de Cali -EMCALI- E.I.C.E. E.S.P., rad. 2007-00479, y el Juzgado D\u00e9cimo Laboral Adjunto del Circuito de Cali. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. Mediante apoderada, el promotor solicit\u00f3 que se le protejan las prerrogativas al debido proceso, igualdad, seguridad social y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en concordancia con los principios de confianza leg\u00edtima, presunci\u00f3n de buena fe y favorabilidad, declarando sin valor ni efecto la sentencia que la acusada emiti\u00f3 el 22 de noviembre de 2011 en dicho litigio y orden\u00e1ndole dictar otra que \u201ctenga en cuenta la no violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales\u2026\u201d. <\/p>\n

2. En suma, relat\u00f3 que hasta el 15 de diciembre de 2006 trabaj\u00f3 para EMCALI, entidad que en su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n no incluy\u00f3 como factor salarial las primas de antig\u00fcedad y de vacaciones que le cancel\u00f3 el 24 de octubre de ese periodo, arguyendo insatisfechos los supuestos del art\u00edculo 28 de la convenci\u00f3n colectiva firmada el 4 de mayo de 2004, porque estas prestaciones no fueron desembolsadas en el a\u00f1o anterior a la \u00faltima fecha ni aquella fue liquidada en la anualidad inmediatamente siguiente. <\/p>\n

Asever\u00f3 que no obstante esa postura, el art\u00edculo 48 \u00eddem previ\u00f3 que a quienes como \u00e9l, entre el 1\u00ba de enero de 2003 y diciembre de 2007 tuvieran cierta edad y contrato laboral vigente, se les aplicar\u00eda el pacto obrero-patronal que rigi\u00f3 entre 1999 y 2000, que ponderaba tales conceptos para ese fin. <\/p>\n

Sostuvo que en providencia de 9 de diciembre de 2008, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral Adjunto del Circuito de Cali declar\u00f3 probadas las excepciones de dicho organismo y lo absolvi\u00f3 de sus aspiraciones de reajustarle la mesada con apoyo en tales \u00edndices, determinaci\u00f3n que el 17 de junio de 2009 confirm\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la ciudad \u201cbajo el argumento que no se configur\u00f3 el primer presupuesto del art. 28, esto es que la[s] prima[s] de antig\u00fcedad y de vacaciones se hayan pagado antes de la firma de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, porque fueron pagadas al demandante en la segunda quincena de octubre de 2006, quedando por fuera del periodo de gracia fijado por las partes para el d\u00eda de la firma de la convenci\u00f3n colectiva, el 4 de mayo de 2004\u201d. <\/p>\n

Refiri\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 ese veredicto, argumentando que el ad quem no cay\u00f3 en los errores que le enrostr\u00f3, \u201ctrayendo a colaci\u00f3n la sentencia de 20 de octubre de 2010, radicado No. 43005, sobre el mismo asunto\u201d. <\/p>\n

Acot\u00f3 que pese a lo anotado, \u201ca ra\u00edz de una ardua labor investigativa\u201d encontr\u00f3 que entre 2010 y 2018 la misma querellada pronunci\u00f3 muchas resoluciones favorables a los jubilados en situaciones semejantes a la suya, aseverando en ellas que el juzgador de segundo grado no incurri\u00f3 en desatino de hecho al concederles el reajuste porque \u201csi bien el par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 28, as\u00ed como los art\u00edculos 32 y 33 de la convenci\u00f3n 2004-2008 estipulan que la prima de antig\u00fcedad y la de vacaciones no constituye (sic) factor de salario para ning\u00fan efecto, al preceptuar el art\u00edculo 48, un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, exceptuado y especial y reproducir en el anexo 1 el art\u00edculo 104 de la convenci\u00f3n que rigi\u00f3 para los a\u00f1os 1999 y 2000, se consagr\u00f3 como base salarial para efectos pensionales el 90% del promedio de los salarios y primas de toda especie devengados por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u201d. <\/p>\n

Asegur\u00f3 que en STC20333-2017 y STC10097-2017, esta Sala salvaguard\u00f3 a trabajadores de EMCALI y de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla S.A. E.S.P. trayendo a colaci\u00f3n la SU1073 de 2011 de la Corte Constitucional que ante reclamaciones parecidas dio por satisfecha la prontitud con que deben formularse. <\/p>\n

INTERVENCION DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

La Sala Laboral del Tribunal de Cali indic\u00f3 que de acuerdo con la informaci\u00f3n que reposa en el Sistema de Justicia Siglo XXI, su fallo data de 17 de junio de 2009 y el expediente se encuentra en la oficina de origen desde el 13 de febrero de 2012 (fls. 49 y 50).
\nNo hubo m\u00e1s. <\/p>\n

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

1. No prodig\u00f3 el ruego al encontrar que, dentro de la autonom\u00eda que preside la actividad jurisdiccional, el prove\u00eddo atacado contiene un \u201can\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa aplicable, la jurisprudencia y hechos probados durante la actuaci\u00f3n\u201d. En tal sentido, destac\u00f3 que el acusado hall\u00f3 que el art\u00edculo 48 convencional nada dijo sobre la forma de liquidar la pensi\u00f3n y, menos a\u00fan, los factores que deb\u00edan relacionarse, por lo que la correspondiente al quejoso deb\u00eda sujetarse al 28 \u00eddem que no tiene en cuenta las primas de antig\u00fcedad y vacaciones aducidas, que s\u00f3lo se contemplar\u00edan si hubiesen sido reconocidas y pagadas antes de la firma del pacto obrero-patronal (4 may. 2004), pero ac\u00e1 fueron desembolsadas en la segunda quincena de octubre de 2006, predicamentos sustentados en la SL43005 de 20 de octubre de 2010 (fls. 59 al 66). <\/p>\n

2. El disconforme aleg\u00f3 que no impetr\u00f3 este resguardo para discutir la razonabilidad de la fundamentaci\u00f3n de la accionada ni porque tenga una comprensi\u00f3n diferente de la problem\u00e1tica, sino debido a que sufre discriminaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n desfavorable porque existen m\u00faltiples decisiones que sostienen un parecer distinto al sostenido en su caso, pues no exigen llenar los elementos del art\u00edculo 28 citado (fls. 75 al 77). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. El amparo es un instrumento preferente y sumario mediante el que toda persona puede pedir que los jueces preserven sus prebendas b\u00e1sicas conculcadas o amenazadas por los servidores p\u00fablicos, o por los particulares en los precisos eventos contemplados en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna, cuyos presupuestos generales son inmediatez, subsidiaridad, relevancia iusfundamental del debate, adecuada identificaci\u00f3n de los hechos que seg\u00fan el gestor le causan menoscabo y de las garant\u00edas comprometidas, car\u00e1cter trascendente del yerro y que no recaiga sobre lo definido en controversias de \u00edndole an\u00e1loga. <\/p>\n

Adicionalmente, la jurisprudencia ha decantado unos requisitos espec\u00edficos, cuyo venero radica en los defectos org\u00e1nico, procedimental absoluto, f\u00e1ctico y sustantivo, as\u00ed como en error inducido, falta de motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, seg\u00fan que, en su orden, el emisor carezca totalmente de competencia, obre radicalmente al margen del ritual previsto, no se apoye en las pruebas regularmente acopiadas, aplique las disposiciones en forma completamente opuesta a sus postulados, sea enga\u00f1ado por la actividad de terceros, no examine debidamente los sucesos y disposiciones relevantes, ignore la doctrina que \u00e9l, sus pares o superiores jer\u00e1rquicos han sentado sobre lo debatido o contrar\u00ede frontalmente los imperativos de la regla fundante. <\/p>\n

2. Decantado esto, lo primero es se\u00f1alar que aunque este auxilio fue implorado el 11 de septiembre de 2018 y el pronunciamiento atacado data de 22 de noviembre de 2001(6 a\u00f1os antes), la Sala ha excusado la tardanza en casos as\u00ed, en los que se clama por un beneficio pensional, debido al car\u00e1cter irrenunciable e imprescriptible que este ostenta, toda vez que su desconocimiento perpet\u00faa la contravenci\u00f3n. <\/p>\n

As\u00ed lo indic\u00f3 en STC20333-2017, en el que memor\u00f3 lo dicho por la Corte Constitucional en SU1073-2012, pensamiento que reiter\u00f3 en STC9672-2018 al predicar que <\/p>\n

Si bien el prove\u00eddo atacado data de hace m\u00e1s de 7 a\u00f1os, situaci\u00f3n que en principio tornar\u00eda inviable estudiar de fondo el presente resguardo por inmediatez, al vislumbrar la Corte que la cuesti\u00f3n litigiosa involucra derechos de \u00edndole pensional, se excusar\u00e1 la omisi\u00f3n en el cumplimiento del mencionado requisito de procedibilidad, teniendo en cuenta que la garant\u00eda deprecada en esencia, funge con el talante de irrenunciable e imprescriptible. <\/p>\n

3. En el sub examine, la denuncia que se analiza consiste en que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral conculc\u00f3 los \u201cprincipios\u201d y ventajas invocados por Luis Fernando Rivera Valencia, en especial los de igualdad y \u201cfavorabilidad\u201d, porque dentro del tr\u00e1mite laboral que sigui\u00f3 a las Empresas Municipales de Cali -EMCALI- E.I.C.E. E.S.P., rad. 2007-00479, no cas\u00f3 la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal de Cali que a su vez refrend\u00f3 la desestimatoria de primer grado, con un parecer opuesto al que antes y despu\u00e9s adopt\u00f3 en muchos debates de temperamento af\u00edn. <\/p>\n

Como ya se dijo, el tema objeto de la discusi\u00f3n en ese pleito vers\u00f3 sobre la reliquidaci\u00f3n de la mesada pensional de Rivera Valencia incluyendo como elementos salariales las primas de antig\u00fcedad y vacaciones que deveng\u00f3 durante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, anhelo apoyado en que cuando se retir\u00f3 de trabajar el 15 de diciembre siguiente qued\u00f3 cobijado con el r\u00e9gimen \u201cexceptuado y especial\u201d previsto en el art\u00edculo 48 de la convenci\u00f3n colectiva 2004-2008 que a la letra indica: <\/p>\n

Se establece un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, exceptuado y especial de jubilaci\u00f3n para los trabajadores oficiales que tengan contrato de trabajo con EMCALI EICE ESP al entrar en vigencia esta Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n

A. El r\u00e9gimen de transici\u00f3n de jubilaci\u00f3n aplicable es el dispuesto por la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre EMCALI EICE ESP y SINTRAEMCALI el 9 de marzo de 1.999 (vigencia 1999-2000) conforme al anexo N\u00ba 1 Jubilaciones. <\/p>\n

B. Son beneficiarios de \u00e9ste r\u00e9gimen de transici\u00f3n los trabajadores oficiales que adquieran el derecho a la jubilaci\u00f3n y cumplan con los requisitos y las condiciones de la Convenci\u00f3n (1999-2000) entre el 1\u00b0 de enero de 2.003 y el 31 de diciembre de 2007 inclusive, contenido en el anexo N\u00ba 1 Jubilaciones\u2019. <\/p>\n

De conformidad con el art\u00edculo 104 del referido tratado, incorporado en el anexo 1 indicado, \u201cEMCALI EICE ESP jubilar\u00e1 al personal que cumpla los requisitos establecidos en la ley y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente en EMCALI EICE ESP con el 90% del promedio de los salarios y primas de toda especie devengados por el trabajador en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio\u2026\u201d. <\/p>\n

Sin embargo, la empresa se opuso porque el interesado no satisfac\u00eda los requerimientos de la preceptiva que seg\u00fan su concepto era aplicable, esto es el art\u00edculo 28 de aqu\u00e9l convenio, teniendo en cuenta que en lo pertinente esta disposici\u00f3n preve\u00eda que <\/p>\n

Par\u00e1grafo Primero: A partir de la firma de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo la Prima de Vacaciones y la Prima de Antig\u00fcedad no constituir\u00e1n factor de salario. <\/p>\n

Par\u00e1grafo Transitorio: Las primas de vacaciones, de antig\u00fcedad, de continuidad y todos los dem\u00e1s factores de salario que dejaron de serlo y que hayan sido pagados al trabajador antes de la firma de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de trabajo s\u00ed constituir\u00e1n factor de salario para todas las liquidaciones que se efect\u00faen dentro del a\u00f1o inmediatamente siguiente a la fecha en que se efect\u00fae el pago. <\/p>\n

Reclamado judicialmente el beneficio, no fue proporcionado en primera instancia por el Juzgado D\u00e9cimo Laboral Adjunto del Circuito de Cali, negativa que ratific\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial al afirmar que el art\u00edculo 48 en cita no regulaba la forma y factores de liquidaci\u00f3n de la mesada, por lo que deb\u00eda aplicarse el 28 \u00eddem que precisaba otras condiciones para dicho reconocimiento que tampoco se cumpl\u00edan, resoluci\u00f3n que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no quebr\u00f3 con fundamento en un precedente sentado el 20 de octubre de 2010 en una disputa de \u201csimilares caracter\u00edsticas, en que se ha demandado a la misma entidad\u201d, radicado N\u00ba 43005, en el que predic\u00f3: <\/p>\n

En el an\u00e1lisis del asunto concreto, resulta factible la interpretaci\u00f3n del ad quem de que el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del art\u00edculo 48 de la Convenci\u00f3n\u2026 2004 \u2013 2008 remiti\u00f3 al Anexo N\u00b0. 1\u2026para efectos de los requisitos de la pensi\u00f3n, los descuentos por permisos o incapacidades, la continuidad entre el sueldo y la pensi\u00f3n y el plazo del pago de \u00e9sta, por lo que, al no haber regulaci\u00f3n sobre la forma y factores de liquidaci\u00f3n de la misma, deb\u00eda aplicarse el art\u00edculo 28 de la convenci\u00f3n en menci\u00f3n, el cual consagr\u00f3, en primer lugar, qu\u00e9 se entender\u00eda como factor salarial a partir de la fecha de su vigencia, en segunda medida, la exclusi\u00f3n de las primas de antig\u00fcedad y de vacaciones como constitutivas del salario y, en tercera instancia, que el car\u00e1cter salarial de las mismas se conservar\u00eda cuando se cumplieran dos condiciones, esto era, que se hubiese pagado al trabajador con anterioridad a la vigencia del texto convencional y que la liquidaci\u00f3n se efectuara en el a\u00f1o inmediatamente siguiente a la fecha del pago de aquellas. <\/p>\n

As\u00ed mismo no es descabellado entender, como lo hizo el Tribunal que, al no haberse configurado en el caso de la demandante la primera condici\u00f3n citada para predicar el car\u00e1cter salarial de las primas de antig\u00fcedad y proporcional de vacaciones, pues \u00e9stas fueron pagadas a aquella el 30 de noviembre de 2004, es decir, con posterioridad al 4 de mayo de 2004, inicio de la vigencia del texto convencional, era por lo que dichas primas quedaban por fuera de la base salarial para la liquidaci\u00f3n pensional. <\/p>\n

De esta manera, aunque la apreciaci\u00f3n del texto convencional que propone la censura es igualmente v\u00e1lida, no puede predicarse que el fallador de instancia hubiese cometido un yerro f\u00e1ctico de car\u00e1cter evidente y trascendente en la decisi\u00f3n recurrida, que permita desvirtuar la misma, dado que su interpretaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, vigente para el per\u00edodo 2004 \u2013 2008 resulta razonada y plausible, sin que la misma vulnere el principio de favorabilidad como lo sostiene la censura (\u2026). <\/p>\n

Concluyendo la encartada que \u201cComo tal es el caso que aqu\u00ed se debate, no incurri\u00f3 el Tribunal en los errores de hecho que le enrostra el impugnante y, en tal virtud, el cargo no prospera\u201d. <\/p>\n

Tal visi\u00f3n formal le permiti\u00f3 llegar a una soluci\u00f3n material dis\u00edmil a la que asumi\u00f3 en otros casos iguales, por cuanto bajo el criterio de autonom\u00eda del juzgador que la precedi\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de las probanzas no hall\u00f3 aplicable el art\u00edculo 48 de la Convenci\u00f3n Colectiva 2004-2008, no obstante que en muchos otros procesos lleg\u00f3 a una conclusi\u00f3n antag\u00f3nica, tal y como esta Sala rese\u00f1\u00f3 en CSJ STC20333-2017: <\/p>\n

(\u2026) es innegable la ostensible violaci\u00f3n al derecho fundamental a la igualdad del accionante, toda vez que pese a encontrarse en una situaci\u00f3n id\u00e9ntica a los se\u00f1ores Adolfo Le\u00f3n Garc\u00eda Sandoval (Rad. 43852), Adolfo Le\u00f3n G\u00f3mez G\u00f3mez (Rad. 44117), Alex Lehover L\u00f3pez Laverde (Rad. 38.819), Alfredo Ibarra Valencia (Rad. 42283), Antonio Mu\u00f1oz Molano, (Rad. 40488), Arnulfo Tovar Ram\u00edrez (Rad. 40254), Aura del Pilar Matta (Rad. 40890), Beatr\u00edz Salamanca Garrido (Rad. 37533), Daniel Garc\u00eda Potes y Gustavo Garc\u00eda Gil (SL10635-2014), Diego Campo Velasco (Rad. 41881), Fabi\u00e1n Antonio S\u00e1nchez Medina (Rad. 40029), Fabio Enrique Monta\u00f1o Lourido (Rad. 40223), Fredy Lasprilla (Rad. 47519), Gerardo Alberto Quintero Rodr\u00edguez (Rad. 47219), Gloria Moreno Santos (Rad. 40893), Gustavo Adolfo Quintero Mar\u00edn (Rad. 46607), Harold Antonio Fiesco Arenas (Rad. 40904), Harold Torijano C\u00e1rdenas (SL16274-2015), Humberto Dom\u00ednguez Escobar (Rad. 44116), Jairo Villegas Garc\u00eda (Rad. 42515), Janeth Cartagena Valencia (Rad. 43005), Jes\u00fas Alb\u00e1n Zuluaga S\u00e1nchez (SL496-2013), Jes\u00fas William Carabal\u00ed Hern\u00e1ndez (Rad. 47604), Jorge Eli\u00e9cer Arias Beltr\u00e1n (Rad. 44965), Jorge Enrique Bola\u00f1os (Rad. 43260), Jos\u00e9 Angelino Ospina Cardona (Rad. 43923), Jos\u00e9 Domingo Asprilla (Rad. 40897), Jos\u00e9 Gilberto T\u00faquerrez D\u00edaz (Rad. 42822), Julio Enrique Jim\u00e9nez Agudelo (Rad. 46605), Luis Eduardo Benavidez (Rad. 47435), Luis Eduardo Gonz\u00e1lez G\u00f3mez (Rad. 44113), Luis Fernando Vidal Perdomo (Rad. 40217), Luis Hernando Mina (Rad. 39168), Luz Marina Ram\u00edrez (Rad. 43921), Manuel Salvador Quijano (Rad. 47394), Marco Antonio Aldana Olave (Rad. 45048), Marco Tulio Arango Barona (Rad. 43261), Mar\u00eda Helen Silva Gordillo (Rad. 43394), Mar\u00eda Nelma Higuita Duque (Rad. 44196), Mar\u00eda Teresa Molina De La Roche (Rad. 44118), Nancy Gaviria Osorio (Rad. 47437), Pablo Miguel Mendoza Campi\u00f1o (Rad. 42548), Patricia Franco G\u00f3mez (Rad. 46606), Pedro Tom\u00e1s Cort\u00e9s (Rad. 44110), Ricardo Ramos Cadena (Rad. 43860), Sa\u00fal R\u00edos Arenas (Rad. 40880) y Wilmario Parra Anduquia (Rad. 40218), su caso fue resuelto de manera diversa, como consecuencia de la disparidad de criterios que existi\u00f3 entre los jueces laborales al interpretar y aplicar la convenci\u00f3n colectiva del trabajo, situaci\u00f3n que no fue solucionada por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia al resolver el recurso extraordinario del censor. <\/p>\n

En tales ocasiones, la llamada fue del parecer que <\/p>\n

(\u2026) al pronunciarse sobre la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas convencionales a las que se alude en el cargo, la Sala ha considerado que si el art\u00edculo 48 de ese convenio, que consagra un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, remite al r\u00e9gimen aplicable en la convenci\u00f3n colectiva suscrita el 9 de marzo de 1999, no constituye una interpretaci\u00f3n disparatada del precepto entender que ello supone la aplicaci\u00f3n, en su integridad, de las reglas pensionales all\u00ed establecidas, incluyendo, desde luego, la referente a los factores salariales. As\u00ed lo explic\u00f3 en la sentencia del 31 de agosto de 2010, radicaci\u00f3n 43852, en la que dijo: Examinados los textos convencionales que se acusan de err\u00f3neamente valorados, la Sala considera que el ad quem no incurri\u00f3 en un error manifiesto que permita quebrantar la decisi\u00f3n de segunda instancia, pues en el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 28 convencional se estipul\u00f3 que \u2018A partir de la firma de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo la prima de vacaciones y la primas de antig\u00fcedad no constituyen factor de salario\u2019 sin embargo, a continuaci\u00f3n el par\u00e1grafo transitorio estableci\u00f3 que \u2018las primas de vacaciones, de antig\u00fcedad, de continuidad y todos los dem\u00e1s factores de salario que dejaron de serlo y que hayan sido pagados al trabajador antes de la firma de la presente Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, s\u00ed constituir\u00e1n factor de salario para todas las liquidaciones que se efect\u00faen dentro del a\u00f1o inmediatamente siguiente a la fecha en que se efectu\u00f3 el pago\u2019. <\/p>\n

Y el art\u00edculo 48 del acuerdo convencional, dispone: <\/p>\n

\u2018Se establece un r\u00e9gimen de transici\u00f3n, exceptuado y especial de jubilaci\u00f3n para los trabajadores oficiales que tengan contrato de trabajo con EMCALI EICE ESP al entrar en vigencia esta Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n

\u2018A. El r\u00e9gimen de transici\u00f3n de jubilaci\u00f3n aplicable es el dispuesto por la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita entre EMCALI EICE ESP y SINTRAEMCALI el 9 de marzo de 1.999 (vigencia 1999-2000) conforme al anexo No 1 Jubilaciones. <\/p>\n

\u2018B. Son beneficiarios de \u00e9ste r\u00e9gimen de transici\u00f3n los trabajadores oficiales que adquieran el derecho a la jubilaci\u00f3n y cumplan con los requisitos y las condiciones de la Convenci\u00f3n (1999-2000) entre el 1\u00b0 de enero de 2.003 y el 31 de diciembre de 2.007 inclusive, contenido en el anexo No 1 Jubilaciones\u2019. <\/p>\n

Y m\u00e1s recientemente en la SL8304-2017, donde memor\u00f3 la SL5075-2017, reconociendo que las cl\u00e1usulas convencionales tienen el car\u00e1cter de normas, indic\u00f3 que <\/p>\n

En el asunto que ahora detiene la atenci\u00f3n de la Corte, entre otras cosas, similar al estudiado en la sentencia que se acaba de citar, no existe controversia en cuanto que el actor era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n especial y exceptivo de jubilaci\u00f3n previsto en la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de 2004, art\u00edculo 48, raz\u00f3n por la que fue pensionado a partir del 17 de abril de 2006, toda vez que cumpli\u00f3 los requisitos exigidos en el anterior art\u00edculo convencional, y en el 104 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de 1999, incorporada a la de 2004, as\u00ed como tambi\u00e9n, beneficiario del anexo No. 1. Por la raz\u00f3n anterior, no encuentra la Sala un error manifiesto en el alcance que dio el tribunal al art\u00edculo convencional que consagra el beneficio del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, el cual establece una vigencia durante los a\u00f1os 2003 y 2007, en cuanto dispone que dicha prestaci\u00f3n se liquidar\u00e1 de conformidad con el anexo 1, situaci\u00f3n f\u00e1ctica en la que se halla el actor, pues fue pensionado a partir del 17 de abril de 2006, y al igual que en el caso estudiado por la Sala en la sentencia citada, en este tampoco se podr\u00eda entender que dicho art\u00edculo (48 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo de 2004 que establece la transici\u00f3n), ni el 28 ib\u00eddem, deban ser armonizados con los art\u00edculos 32 y 33 el mismo texto convencional, como lo pretende la recurrente en casaci\u00f3n, pues regulan situaciones diferentes a las presentes <\/p>\n

As\u00ed las cosas, en el sub lite, donde no se controvierte que la posici\u00f3n de hecho del precursor es af\u00edn a la de quienes incoaron esos pleitos, la querellada desatendi\u00f3 la finalidad material de lograr la justicia en las relaciones que surgen entre los empleadores y sus dependientes, am\u00e9n de \u201cvelar por la realizaci\u00f3n del derecho objetivo en procesos judiciales, reparar los agravios ocasionados a las partes por la sentencia recurrida y velar por la efectiva realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales de los asociados\u201d, teniendo en cuenta que la casaci\u00f3n es \u201cun medio id\u00f3neo para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales\u00a0aunque tenga tambi\u00e9n una finalidad sist\u00e9mica\u201d (CC, SU241-2015), toda vez que lesion\u00f3 el privilegio esencial a la igualdad de Luis Fernando Rivera Valencia contemplado en el art\u00edculo 13 constitucional que proh\u00edbe prodigar trato desigual en eventos equivalentes. <\/p>\n

Por contera desconoci\u00f3 la \u201cfavorabilidad\u201d que ha debido hacer operar, as\u00ed como el antecedente de la Corte Constitucional contenido en SU1185-2001 que se\u00f1ala que las disposiciones de las convenciones colectivas son fuente formal de derecho sujeto a \u201cinterpretaci\u00f3n\u201d, labor en la que se debe adoptar la m\u00e1s benigna para el subordinado, fundamento contenido en el art\u00edculo 53 \u00eddem en concordancia con el 21 de C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n

Al respecto, la precitada Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que <\/p>\n

Por tener la convenci\u00f3n colectiva un claro contenido regulador y constituir sus cl\u00e1usulas derecho objetivo, la misma adquiere el car\u00e1cter de fuente formal del derecho. No obstante, por raz\u00f3n de su contenido, se considera que es una norma jur\u00eddica de efecto restringido, aplicable tan s\u00f3lo a las partes firmantes del acuerdo y eventualmente a otros trabajadores de la empresa. El alcance normativo de la convenci\u00f3n colectiva, que se proyecta al contenido propio de los contratos de trabajo, se genera seg\u00fan la clase de sindicato que interviene en la negociaci\u00f3n, por tal motivo, puede ser de empresa, industria, gremial o de oficios varios, siguiendo las definiciones que para el efecto se\u00f1ala el art\u00edculo 356 del C.S.T, pero nunca va a tener un alcance nacional, toda vez que este efecto se reserva para la ley. Al tratarse de una norma jur\u00eddica, la convenci\u00f3n se convierte en fuente del derecho laboral, es decir, en el precepto regulador de las relaciones laborales. <\/p>\n

Y agreg\u00f3 <\/p>\n

La convenci\u00f3n colectiva no pierde su car\u00e1cter de fuente formal de derecho y por lo tanto de norma jur\u00eddica, por el mero hecho de ser aportada como prueba en un proceso judicial. Es importante resaltar, que la finalidad de la prueba es verificar la existencia de un acto jur\u00eddico, como lo es la convenci\u00f3n colectiva,\u00a0 pero una vez se ha probado y determinado la existencia y contenido de este acto normativo, sus efectos obligatorios y generales no son susceptibles de ser desconocidos por las autoridades judiciales. Ahora bien, las autoridades judiciales tienen el deber de interpretar y aplicar la convenci\u00f3n colectiva como norma jur\u00eddica, a\u00fan cuando la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les otorga autonom\u00eda en el ejercicio de estas funciones jur\u00eddicas. No obstante, esa autonom\u00eda judicial no es absoluta, ya que se encuentra limitada por los valores materiales del ordenamiento jur\u00eddico, los principios generales del derecho y los derechos fundamentales. <\/p>\n

4. Acorde con lo expresado, se revocar\u00e1 el prove\u00eddo impugnado y se acceder\u00e1 al ruego para ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que invalide el suyo de 22 de noviembre de 2011 y dicte otro que resuelva nuevamente el recurso de casaci\u00f3n del censor atendiendo lo definido en pleitos iguales en los que, en \u00faltimas, acogi\u00f3 la pretensi\u00f3n de reliquidaci\u00f3n, con la precisi\u00f3n efectuada en STC9672-2018, consistente en que \u201c[d]e accederse a dicha prestaci\u00f3n social, se deber\u00e1 observar la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas, por cuanto el mismo adquiere alcances constitutivos desde el reconocimiento del ajuste en la presente decisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n

DECISI\u00d3N
\nEn m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, ampara a Luis Fernando Rivera Valencia, ordenando a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que deje sin efecto el fallo de 22 de noviembre de 2011 y, atendiendo su precedente en casos similares, resuelva de nuevo el recurso de casaci\u00f3n de aqu\u00e9l contra el prove\u00eddo dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali el 17 de junio de 2009 en el juicio que sigui\u00f3 a Empresas Municipales de Cali -Emcali- E.I.C.E. E.S.P., rad. 2006-00479, y de acceder a la pretensi\u00f3n observe \u201cla prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas\u201d. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC15337-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-01944-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de septiembre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}