{"id":101954,"date":"2026-07-01T21:00:18","date_gmt":"2026-07-01T21:00:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101954"},"modified":"2026-07-01T21:00:18","modified_gmt":"2026-07-01T21:00:18","slug":"stc15342-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15342-2018\/","title":{"rendered":"STC15342-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15342-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2018-02111-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Caja de Compensaci\u00f3n de Subsidio Familiar – Colsubsidio contra la sentencia proferida el 11 de octubre de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en la tutela que instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de esa Corporaci\u00f3n, extensiva a Carlos Augusto P\u00e9rez Ni\u00f1o, el Juzgado 18 Laboral del Circuito y el Tribunal Superior del Distrito Judicial, ambos de Bogot\u00e1. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- La precursora estim\u00f3 quebrantada su prerrogativa \u00abal debido proceso\u00bb, por ende deprec\u00f3 dejar \u00absin efectos el fallo proferido el 8 de mayo de 2018\u00bb por la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y se disponga la emisi\u00f3n de uno nuevo acorde con las previsiones legales y constitucionales, por los hechos que compendi\u00f3 as\u00ed: <\/p>\n

Carlos Augusto P\u00e9rez Ni\u00f1o adelant\u00f3 juicio ordinario laboral en su contra ante el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones (9 abr. 2010), frente a lo que los dos apelaron, y el superior lo favoreci\u00f3 al revocar lo dictaminado por el a quo. <\/p>\n

El veredicto de segundo grado fue atacado v\u00eda extraordinaria, la Sala acusada atendi\u00f3 la s\u00faplica y dispuso <\/p>\n

a) Confirmar los numerales primero y tercero, referentes (\u2026) a la DECLARATORIA de que entre las partes existieron dos contratos de trabajo entre el 25 de marzo de 2004 y 31 de marzo de 2006 y entre el 20 de abril de 2006 y el 5 de noviembre de 2008 y (\u2026) absolver a la demandada de las dem\u00e1s pretensiones. <\/p>\n

b) Adicionar el numeral segundo de la sentencia de primera instancia para CONDENAR a Colsubsidio al pago de cesant\u00edas, intereses a las cesant\u00edas, primas legales, primas semestrales adicionales al pacto colectivo, ADICIONANDO las indemnizaciones por la no consignaci\u00f3n a las cesant\u00edas y las sanciones por el no pago de prestaciones a la finalizaci\u00f3n de los dos contratos de trabajo. <\/p>\n

c) Revocar el numeral cuarto de la sentencia de primera instancia y en su lugar declarar no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas por la demandada. <\/p>\n

Esa autoridad i) \u00abfall\u00f3 ultra y extra petita\u00bb al conceder \u00abla sanci\u00f3n por la no consignaci\u00f3n de cesant\u00edas\u00bb del acuerdo de voluntades iniciado el 25 de marzo de 2004; ii) la conden\u00f3 al pago de la suma contemplada en el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo para lo que invoc\u00f3 su mala fe sin prueba alguna que mediara; iii) dio por sentado que entre los contratantes se hab\u00eda pactado la jornada especial de 36 horas de que trata el art\u00edculo 20 de la Ley 50 de 1990, modificado por el 51 de la Ley 789 de 2002; y iv) se abstuvo de examinar la prescripci\u00f3n alegada aun cuando no se exige que \u00abdeba [hacerse] en un ac\u00e1pite especial ni bajo ning\u00fan t\u00edtulo espec\u00edfico\u00bb. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

El Juez 18 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder. <\/p>\n

La Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral dijo que \u00abla decisi\u00f3n objeto de escrutinio no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno y se encuentra acorde con los postulados constitucionales, legales y el ordenamiento aplicable en materia laboral\u00bb. <\/p>\n

Carlos Augusto P\u00e9rez Ni\u00f1o, a trav\u00e9s de apoderado, implor\u00f3 no consentir lo instado toda vez que \u00abla acci\u00f3n de tutela no es una tercera instancia\u00bb. <\/p>\n

No hubo m\u00e1s r\u00e9plicas. <\/p>\n

LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACION <\/p>\n

El \u00f3rgano Colegiado neg\u00f3 la guarda, porque la quejosa \u00abpretende a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n censurar las actuaciones desplegadas por los funcionarios competentes por fuera de los canales dispuestos por el legislador, lo cual torna improcedente el amparo solicitado porque el constituyente no le otorg\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela el car\u00e1cter de tercera instancia o de mecanismo alternativo o paralelo de los procedimientos ordinarios de defensa judicial\u00bb. <\/p>\n

El extremo vencido insisti\u00f3 en sus razones primigenias. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- El instrumento consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Magna no fue destinado a controvertir las decisiones judiciales, ya que permitirlo ser\u00eda desconocer la libertad y autonom\u00eda de los administradores de justicia; no obstante, resulta id\u00f3neo, de manera excepcional, cuando se advierte un yerro may\u00fasculo, ostensible, arbitrario o grosero. En tal evento, en principio, deviene pr\u00f3spero este mecanismo para conjurar el comportamiento transgresor o amenazante denunciado por el ciudadano. <\/p>\n

2.- Advertido ello, desde el p\u00f3rtico conviene anunciar la ratificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n opugnada por los motivos, que pasan a verse. <\/p>\n

La disconforme se duele, en s\u00edntesis, de lo dirimido por la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 8 de mayo de 2018 que cas\u00f3 el fallo emanado de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota con el que sali\u00f3 victoriosa en \u00absegunda instancia\u00bb, en lo medular, por cuatro \u00edtems que se desarrollar\u00e1n a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

2.1.- El primero concerniente a que \u00aben sede de instancia fall\u00f3 ultra y extra petita cuando la ley no le da esa facultad\u00bb, concretamente \u00abal conceder la sanci\u00f3n por la no consignaci\u00f3n de cesant\u00edas del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 99 de la ley 50 de 1990, por el contrato que se declar\u00f3 entre el 25 de marzo de 2004 y el 31 de marzo de 2006, cuando nunca fue solicitada en la demanda, ni mencionada en la contestaci\u00f3n y menos discutida dentro del proceso\u00bb. <\/p>\n

De lo esbozado se colige que, la molestia de la Caja Colombiana de Subsidio Familiar \u201cColsubsidio\u201d es que supuestamente se reconoci\u00f3 un emolumento no pedido por su antagonista. Para desatar basta traer a colaci\u00f3n lo procurado con el escrito inicial de la lid:
\nPrimera
\nQue por haberle retenido al trabajador las prestaciones sociales causadas al 31 de marzo de 2006, cuando por vencimiento del plazo convenido termin\u00f3 el contrato de trabajo a t\u00e9rmino fijo celebrado el 23 de marzo de 2004, (\u2026) la demandada (\u2026) debe cancelar al demandante las siguientes sumas (\u2026):
\na) Por concepto de cesant\u00edas (\u2026) $7\u2019048.865.
\nb. Por \tconcepto de prima se servicios legal (\u2026) $929.925.
\nc. Por \tconcepto de prima semestral (:..) $929.925.
\nd. Por \tconcepto de la indemnizaci\u00f3n moratoria (art. 65 C.S.T. \treformado por el art\u00edculo 29 de la ley 792 de 2002) (\u2026) \t$85\u2019227.500 (\u2026). <\/p>\n

Tercera
\nQue como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n se condene a COLSUBSIDIO a pagar al demandante, las prestaciones sociales e indemnizaciones causadas con base en el salario ordinario devengado y generadas por la ejecuci\u00f3n del contrato de trabajo que en realidad vincul\u00f3 a las partes entre el 20 de abril de 2006 y el 5 de noviembre de 2008, por los conceptos y valores correspondientes a la PRIMA DE SERVICIOS, (\u2026) PRIMA SEMESTRAL DEL PACTO COLECTIVO, (\u2026) CESANT\u00cdAS, (\u2026) INTERESES A LAS CESANT\u00cdAS Y LA INDEMNIZACI\u00d3N MORATORIA POR FALTA DE CONSIGNACI\u00d3N DE LAS CESANT\u00cdAS EN UN FONDO ADMINISTRADOR DE CESANT\u00cdAS Y LA INDEMNIZACI\u00d3N MORATORIA POR RETENCI\u00d3N INDEBIDA DE LAS PRESTACIONES SOCIALES A LA TERMINACI\u00d3N DE CONTRATO A T\u00c9RMINO FIJO. <\/p>\n

En armon\u00eda con los supuestos f\u00e1cticos (numerales quinto y s\u00e9ptimo) del citado documento, a voces de los cuales <\/p>\n

Quinto <\/p>\n

A 31 de diciembre de 2005, hall\u00e1ndose en ejecuci\u00f3n el SEGUNDO CONTRATO DE TRABAJO la demandada (\u2026) omiti\u00f3 liquidar las cesant\u00edas parciales y definitivas del Dr. Carlos Augusto P\u00e9rez Ni\u00f1o y tambi\u00e9n se abstuvo culposamente de pagarle los intereses que dispone el art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990. <\/p>\n

S\u00e9ptimo <\/p>\n

Am\u00e9n del reparo vertical de P\u00e9rez Ni\u00f1o contra la \u00absentencia\u00bb del Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito que sirvi\u00f3 para insistir en que se condenara tambi\u00e9n al \u00abpago\u00bb de la indemnizaci\u00f3n moratoria de que trata de que trata el art\u00edculo 65 del C\u00f3digo Sustantivo el Trabajo as\u00ed como de la sanci\u00f3n consagrada en el numeral 3 del art\u00edculo 99 de la Ley 50 de 1990 respecto de los convenios vigentes entre el 25 de marzo de 2004 y 31 de marzo de 2006 y 20 de abril de 2006 y 5 de noviembre de 2008. <\/p>\n

N\u00f3tese que, distinto a como lo asever\u00f3 la disidente, tal cuesti\u00f3n s\u00ed fue ventilada en la prenotada pendencia e incluso fue el punto de la alzada del convocante, respecto de la cual Colsubsidio guard\u00f3 silencio en el traslado efectuado o por lo menos no acredit\u00f3 cosa dis\u00edmil en este rito. <\/p>\n

2.2.-En cuanto a las inconformidades segunda y tercera que ata\u00f1en a que la Corte \u00abdio por hecho sin existir prueba alguna que existi\u00f3 mala fe por parte de la demandada\u00bb y que \u00abdio por cierto sin estarlo que la jornada de 36 horas pactada por las partes en el contrato de trabajo era la especial de 36 horas semanales a que se refiere el art\u00edculo 20 de la Ley 50 de 1990\u00bb, ha de memorarse que <\/p>\n

[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n (CSJ STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, reiterado, entre otros, el 7 oct. 2015, rad. 2336-00 y STC4937-2016 21 abr. 2016 rad. 2016-00057-01, STC6631-2018). <\/p>\n

Adicionalmente, la enjuiciada de conformidad con la SL7165-2015 coligi\u00f3 que el comportamiento del empleador en la relaci\u00f3n contractual no comulga con los postulados de la buena fe en la medida en que \u00abno pag\u00f3 los valores que se encontraban pendientes por prestaciones sociales\u00bb sin que el escenario se modifique por las simples aseveraciones de la pasiva de que actu\u00f3 bajo el convencimiento de estar amparada por la \u00abley\u00bb. <\/p>\n

V\u00e9ase adem\u00e1s que, quien lucha por el auxilio ni siquiera en el libelo denuncia qu\u00e9 pruebas no se evaluaron o se apreciaron incorrectamente. Esa situaci\u00f3n sugiere que \u00e9ste fue usado con el fin que el iudex \u00abconstitucional\u00bb ingrese al examen de temas agotados en su contorno natural. Igual ocurri\u00f3 con lo relativo a que lo acordado entre las partes fue una \u00abjornada de 36 horas\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Finalmente, asegur\u00f3 el \u00abimpugnante\u00bb que al solventar el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb no se tuvo en cuenta que Colsubsidio en la oportunidad debida invoc\u00f3 \u00abla prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

Revisada la contestaci\u00f3n arrimada a la litis en comento, se divisa que la \u00fanica referencia realizada al mentado fen\u00f3meno fue en estos t\u00e9rminos: \u00abla mayor\u00eda de los derechos infundadamente pretendidos se encuentra prescrita (sic)\u00bb. <\/p>\n

En la decisi\u00f3n criticada, de cara a ese argumento, se estim\u00f3 que \u00abno se estudia la excepci\u00f3n de m\u00e9rito de prescripci\u00f3n por cuanto no fue propuesta en forma expresa por la parte demandada al contestar el libelo\u00bb. <\/p>\n

En verdad, esta Sala no observa que la llamada a \u00abjuicio\u00bb hubiese podido \u00abconsiderar\u00bb algo diferente, dada la forma generalizada con la que se propuso la defensa, m\u00e1xime cuando lo perseguido no se limitaba a un monto sino a m\u00faltiples. Proveer de forma contraria, habr\u00eda implicado soslayar el art\u00edculo 282 del C\u00f3digo General del Proceso, que impide el \u00abactuar\u00bb oficioso del servidor cuando lo debatido, entre otros, es \u00abla prescripci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n,
\nRESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR el pronunciamiento previamente identificado. <\/p>\n

SEGUNDO: Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

7<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15342-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2018-02111-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Caja de Compensaci\u00f3n de Subsidio Familiar – Colsubsidio contra la sentencia proferida el 11 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}