{"id":101968,"date":"2026-07-01T21:04:41","date_gmt":"2026-07-01T21:04:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101968"},"modified":"2026-07-01T21:04:41","modified_gmt":"2026-07-01T21:04:41","slug":"stc15357-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15357-2018\/","title":{"rendered":"STC15357-2018"},"content":{"rendered":"
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15357-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02220-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano contra el fallo emitido el 4 de octubre de 2018 por la Sala Civil del Tribunal del Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la salvaguarda que le instaur\u00f3 al Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el juicio radicado bajo el n\u00famero 2017-00141. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. El gestor solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso, administraci\u00f3n de justicia, defensa, contradicci\u00f3n y doble instancia en el ejecutivo que le adelanta a Sandra Janneth Bautista Quiroga, Miguel \u00c1ngel Bautista Santana, American Flexo S.A.S., Hern\u00e1n Eduardo Bautista Rodr\u00edguez y Henry L\u00f3pez Rodr\u00edguez. En consecuencia, exigi\u00f3 invalidar la decisi\u00f3n proferida el 26 de abril de 2018, a trav\u00e9s de la cual el estrado acusado dispuso \u201cdejar sin efecto la parte pertinente de los incisos 1 y 3 del prove\u00eddo calendado el 27 de noviembre de 2017, as\u00ed como el prove\u00eddo datado el 8 de marzo de los cursantes\u201d y \u201ccorrerle traslado de las excepciones de m\u00e9rito formuladas\u201d por los demandados; como los autos de 12 de julio, que \u201cfij\u00f3 fecha para audiencia inicial y orden\u00f3 el desglose de los t\u00edtulos valor base de la ejecuci\u00f3n sin el lleno de los requisitos\u201d; 22 de agosto, que \u201cresolvi\u00f3 negativamente el recurso de reposici\u00f3n contra (dicha providencia) y no realiz\u00f3 manifestaci\u00f3n alguna sobre el (\u2026) de apelaci\u00f3n solicitado\u201d; y el del 13 de septiembre, por medio del cual \u201cneg\u00f3 la solicitud de nulidad del auto de fecha 22 de agosto de 2018\u201d. <\/p>\n

Como hechos relevantes, se destaca que mediante \u201cauto de 27 de noviembre de 2017\u201d el \u201cJuzgado\u201d tuvo en cuenta que los \u201cejecutados\u201d \u201cse notificaron del mandamiento de pago de 24 de abril de 2017 y dentro del t\u00e9rmino legal oportuno presentaron excepciones de m\u00e9rito y recurso de reposici\u00f3n frente a dicha providencia, a los cuales no se les dar\u00e1 traslado como quiera que en auto de la misma fecha se acept\u00f3 una reforma de la demanda y se libr\u00f3 nuevo mandamiento de pago, habilit\u00e1ndose un nuevo t\u00e9rmino para ejercer el derecho de defensa\u201d. <\/p>\n

Dentro de los diez (10) siguientes a la notificaci\u00f3n de la nueva \u201corden de apremio\u201d de 27 de noviembre de 2017 los \u201cdemandados\u201d guardaron silencio, por lo que el 8 de marzo de 2018 \u201corden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n

Tal directriz fue revocada el 26 de abril a ra\u00edz de la censura que elev\u00f3 el extremo pasivo, y en su lugar, se \u201cdispuso\u201d surtir la \u201ccontradicci\u00f3n\u201d de las \u201cexcepciones\u201d propuestas frente al \u201cmandamiento de pago\u201d primigenio. Tras resolver varios \u201crecursos\u201d del precursor, el 12 de julio se fij\u00f3 fecha para la audiencia inicial y \u201cel desglose de los t\u00edtulos valores base de la ejecuci\u00f3n (\u2026) remiti\u00e9ndolos (\u2026) a la Fiscal\u00eda 79 Seccional de Bogot\u00e1\u201d. Mediante los \u201cautos\u201d subsiguientes se desataron en forma adversa otros reclamos del accionante enfilados a evitar el cumplimiento de la \u00faltima determinaci\u00f3n. <\/p>\n

En ese contexto, el gestor relat\u00f3 que el \u201cauto de 25 de abril de 2018\u201d constituye v\u00eda de hecho porque la sede \u201cjudicial\u201d endilgada: (i) Tramit\u00f3 un \u201crecurso frente al auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u201d, cuando, de acuerdo con el art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cno admite recurso\u201d. (ii) Infirm\u00f3 el \u201cauto de 27 de noviembre de 2017\u201d, pese a que no fue impugnado. (iii) Al \u201crevocar el auto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u201d viola la regla que le proh\u00edbe al juez modificar su propia sentencia. <\/p>\n

Respecto al \u201cauto de 12 de julio de 2018\u201d, afirm\u00f3 que existe un defecto de procedimiento, porque al no conocerse la \u201cdecisi\u00f3n del Tribunal frente al recurso de queja que interpuso para que se concediera la alzada enfilada hacia el prove\u00eddo de 25 de abril de 2018\u201d, ni cumplirse con la oportunidad para citar a la \u201caudiencia inicial\u201d, que es \u201cuna vez vencido el traslado de las excepciones de m\u00e9rito\u201d, no era posible convocarla. En ese sentido, explic\u00f3 que no pod\u00eda aseverarse que se surti\u00f3 el \u201ctraslado de la excepciones\u201d, porque son extempor\u00e1neas y versan sobre un \u201cmandamiento de pago\u201d diferente al que est\u00e1 vigente. <\/p>\n

En cuanto al \u201cdesglose de los t\u00edtulos\u201d, refiri\u00f3 que no es viable, porque lo inst\u00f3 un intendente de la polic\u00eda nacional \u201cpara ser puestos en cadena de custodia\u201d, cuando seg\u00fan el literal d) del art\u00edculo 116 ejusdem es factible s\u00f3lo por \u201csolicitud de un juez y que sea por investigaci\u00f3n del tipo penal de falsedad material\u201d. <\/p>\n

En torno a la \u201cnegativa a tramitar los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra el auto de 12 de julio\u201d (prove\u00eddo de 22 de agosto de 2018), puntualiz\u00f3 que cercena su \u201cderecho de contradicci\u00f3n\u201d, porque no solo se fij\u00f3 fecha para \u201caudiencia\u201d, sino que se adoptaron otras \u201cdecisiones\u201d, frente a las cuales deb\u00eda agotarse el \u201cprocedimiento\u201d correspondiente. <\/p>\n

Sobre la \u201cprovidencia de 13 de septiembre de 2018\u201d, adujo que conforme al art\u00edculo 132 del estatuto de ritos generales, se debe hacer el control de legalidad del \u201cproceso\u201d, y por ende, al dar aplicaci\u00f3n al principio que indica que \u201clos autos ilegales no atan al juez ni a las partes\u201d, lo apropiado es dejar sin valor \u201cla decisi\u00f3n de fijar fecha para la audiencia del art\u00edculo 372 procesal\u201d. <\/p>\n

Finalmente, apunt\u00f3 que las \u201cdirectrices\u201d fustigadas adolecen de motivaci\u00f3n. <\/p>\n

2.- La autoridad querellada defendi\u00f3 la legitimidad de su actuaci\u00f3n. En similares t\u00e9rminos comparecieron los \u201cejecutados\u201d, quienes a trav\u00e9s de apoderado se opusieron a la prosperidad del amparo. <\/p>\n

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

El a quo no accedi\u00f3 al patrocinio suplicado, apoyado en que <\/p>\n

(\u2026) es incuestionable la existencia de una controversia conceptual entre el accionante y el funcionario accionado, particularmente frente al control de legalidad dispuesto en auto del 26 de abril de 2018 (\u2026), a trav\u00e9s del cual dej\u00f3 sin valor ni efecto el auto de 8 de marzo de hoga\u00f1o (\u2026), que dispon\u00eda continuar la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la orden de apremio; controversia que, de ning\u00fan modo, compete dilucidar al juez constitucional, a modo de juez de instancia (\u2026). Pero adicionalmente (\u2026), la postura asumida por la sede judicial accionada no luce arbitraria o caprichosa, pues est\u00e1 razonable y jur\u00eddicamente soportada, toda vez que, al analizar el caso, el juzgador censurado coligi\u00f3 la improcedencia de desatender la oposici\u00f3n a la demanda y las excepciones propuestas en la primera oportunidad por el extremo demandado, al margen de haber guardado silencio ya en punto a la reforma del libelo (\u2026). <\/p>\n

2.- Inconforme, el libelista apel\u00f3. Sostuvo que no es posible que \u00abante el silencio de los cinco demandados se les extienda y\/o renueve el t\u00e9rmino legal para presentar sus medios exceptivos, si evidentemente es su propia desidia (\u2026) la que conllev\u00f3 al fallo otorgado, se echa entonces de menos \u00bfcu\u00e1les son los fundamentos jur\u00eddico-legales que soportan la decisi\u00f3n de revocar providencia totalmente ejecutoriadas y adem\u00e1s de revocar una sentencia que ordena seguir adelante con la ejecuci\u00f3n para en cambio solicitar al extremo activo a manifestarse sobre la contestaci\u00f3n y las excepciones de m\u00e9rito presentadas para una demanda diferente? \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda ser procesalmente viable o pertinente dicha decisi\u00f3n cuando de manera directa cercena la posibilidad de manifestarme frente a los hechos y pretensiones de la nueva demanda\u00bb. En lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos del escrito genitor. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano se lamenta, entre otros aspectos, de la revocatoria del \u201cauto que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u201d y le \u201ccorri\u00f3 traslado de las excepciones que plantearon los demandados frente al mandamiento de 24 de abril de 2017\u201d, porque en su criterio no debieron tenerse en cuenta, ya que en la \u201cdecisi\u00f3n de 27 de noviembre de 2017\u201d se les advirti\u00f3 que en virtud la expedici\u00f3n de una nueva \u201corden de apremio\u201d no se les dar\u00eda \u201ctr\u00e1mite\u201d; am\u00e9n que por mandato del art\u00edculo 440 del C\u00f3digo General del Proceso la primera de las \u201cresoluciones\u201d es \u201cirrecurrible\u201d. <\/p>\n

Confrontado el \u201cauto\u201d atacado (24 abr. 2018), encuentra la Corte, contrario a lo arg\u00fcido por el interesado, no puede tildarse de arbitrario o \u201cilegal\u201d, pues el fallador \u201cenjuiciado\u201d explic\u00f3 los \u201cmotivos\u201d por los cuales deb\u00eda apartarse de las \u201cdecisiones\u201d dictadas el 27 de noviembre de 2017 y 8 de abril de 2018, a pesar de la firmeza de aqu\u00e9lla y la \u201cinadmisibilidad de recursos\u201d frente a la segunda. As\u00ed, reflexion\u00f3 que <\/p>\n

\u201c(\u2026) esta funcionaria en garant\u00eda del debido proceso y del derecho de defensa que asiste a las partes procesales, debe interpretar que el censor se refiere a la providencia del d\u00eda 8 del mismo mes y a\u00f1o, la cual fue notificada por estado del d\u00eda siguiente a tal data, esto es, el 9 de marzo del mismo a\u00f1o, y a la que aunque tambi\u00e9n resulta cierto no admite recursos, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 440 de la ley adjetiva dados los pormenores acaecidos en la actuaci\u00f3n, amerita que a trav\u00e9s del medio de censura formulado se corrijan los agravios que con la misma puedan causarse al derecho defensa que asiste a la parte demandada, en el evento de mantenerla inc\u00f3lume. <\/p>\n

Conviene recabar en este punto de la motivaci\u00f3n, que este despacho, atendiendo a la reforma de la demanda presentada por la parte actora a t\u00e9rminos del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), mediante providencia de 27 de noviembre de 2017 (\u2026) advirti\u00f3 que en raz\u00f3n de que mediante decisi\u00f3n de la misma fecha se estaba admitiendo tal reforma libr\u00e1ndose al efecto un nuevo mandamiento de pago, optaba por no dar tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n ni a las excepciones de m\u00e9rito inicialmente incoados contra la orden compulsiva primigenia, haciendo sin embargo la salvedad de que se habilitaba un nuevo t\u00e9rmino para que los demandados ejercieran el derecho de defensa, en la forma contemplada por el numeral 5 del precepto citado. <\/p>\n

Pese a lo anterior, y tal como lo revela el informe secretarial obrante a fl. 216 de este cuaderno, los demandados se abstuvieron de formular nuevos medios de defensa en contra del mandamiento de pago que acogi\u00f3 la reforma de la demanda, lo que motiv\u00f3 a que se profiriera la decisi\u00f3n materia de censura, debiendo admitir este despacho que pese a la advertencia aludida en el p\u00e1rrafo anterior, lo cierto es que la norma aplicable a tal reforma al no gozar de la claridad necesaria en cuanto a la suerte que deben correr las excepciones u oposiciones impetradas contra el auto admisorio o mandamiento de pago inicialmente proferidos, bien pod\u00eda admitir la interpretaci\u00f3n que le dio el despacho en el sentido de que al haber una segunda orden de pago, la misma ser\u00eda la definitiva perdiendo todo valor y eficacia la anterior, lo que compel\u00eda a los demandados a ejercer nuevamente su derecho de defensa dentro del nuevo t\u00e9rmino de traslado de la reforma de la demanda, pero tambi\u00e9n la que sugiere el recurrente en el sentido de que deb\u00edan tramitarse las defensas inicialmente propuestas, pues el art\u00edculo 93 del C.G.P., s\u00f3lo prev\u00e9 de manera lac\u00f3nica que \u20185. Dentro del nuevo traslado el demandado podr\u00e1 ejercer las mismas facultades que durante el inicial\u2019, conducta procesal esta que al ser potestativa para los demandados, en puridad de verdad dejaba a salvo su derecho de defensa al atenerse a sus recursos, excepciones u oposiciones formuladas al haber sido notificadas del auto de apremio inicial. <\/p>\n

Lo anterior pone en evidencia la necesidad de hacer acopio de los deberes de los jueces previstos en el art\u00edculo 42 del nuevo estatuto procedimental, espec\u00edficamente para el caso, los que tienen que ver con \u20182. Hacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso, usando los poderes que este C\u00f3digo le otorga\u2019 y 12. Realizar el control de legalidad de la actuaci\u00f3n procesal una vez agotada cada etapa del proceso\u2019, as\u00ed como del aforismo jurisprudencial de anta\u00f1o conforme con el cual \u2018los autos ilegales no atan a al juez ni a las partes\u2019, para restarle eficacia al prove\u00eddo de 8 de marzo del cursante, y en su lugar dar tr\u00e1mite a los medios de defensa propuestos por los demandados contra el mandamiento de pago inicialmente proferido, dentro de los cuales en efecto se encuentra la tacha de falsedad formulada por algunos de ellos respecto de los t\u00edtulos valores b\u00e1culo de la ejecuci\u00f3n (\u2026) (enfatiza la Sala). <\/p>\n

Ahora, tales apreciaciones adem\u00e1s de responder a una hermen\u00e9utica plausible del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso, de donde el \u201cjuzgador\u201d dedujo que la \u201creforma de la demanda\u201d no descartaba la \u201cexcepciones inicialmente\u201d elevadas, y por ende, para ser valoradas no ten\u00edan que proponerse \u201cnuevamente\u201d, no lesionan las garant\u00edas del querellante. <\/p>\n

En efecto, sostiene que su \u201cderecho de contradicci\u00f3n\u201d est\u00e1 afectado porque debe \u201cmanifestarse sobre (\u2026) las excepciones de m\u00e9rito presentadas para una demanda diferente\u201d; sin embargo revisada la \u201cinicial\u201d y su \u201creforma\u201d, se encuentra que esa diferencia no es sustancial, porque la variaci\u00f3n consisti\u00f3 en excluir de la \u201cejecuci\u00f3n\u201d de uno de los t\u00edtulos materia de cobro a la sociedad American Flexo S.A.S., esto es, de la letra de cambio, a fin que la \u201corden de pago\u201d, en ese punto, s\u00f3lo quedara a cargo de Sandra Bautista Quiroga y Miguel \u00c1ngel Bautista Santana. Tal divergencia se constata al contrastar los dos \u201cmandamientos ejecutivos\u201d, distintos nada m\u00e1s en el literal c) del numeral primero. <\/p>\n

Luego, los \u201cmedios exceptivos\u201d versan, salvo en esa tem\u00e1tica, sobre las condiciones de la \u201cnueva demanda\u201d, dirigidos a enervar la \u201cacci\u00f3n\u201d cambiaria incoada de ese \u201ct\u00edtulo\u201d como los seis cheques que se presentaron para el recaudo. <\/p>\n

De ese modo, el \u201cdefecto\u201d alegado carece de trascendencia, dado que el traslado autorizado por la servidora recriminada es de unas \u201cexcepciones referidas\u201d en lo esencial a los \u201chechos y pretensiones aducidas\u201d en la \u201creforma de la demanda\u201d, que fueron adem\u00e1s propuestas oportunamente. <\/p>\n

Por otra parte, la prohibici\u00f3n que predica el recurrente acerca de la \u201cirrevocabilidad del fallo\u201d por el propio \u201csentenciador que la profiri\u00f3\u201d, es inaplicable al caso, toda vez que el \u201cauto que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u201d es de mero \u201ctr\u00e1mite\u201d. <\/p>\n

De otro lado, el que la \u201cinfirmaci\u00f3n\u201d de esa \u201cdecisi\u00f3n\u201d le cause un agravio, porque ahora, si de sacar avante sus pedimentos se trata, deber\u00e1 refutar los fundamentos de esas \u201cdefensas\u201d, no torna exitoso el auxilio, pues descartada la existencia de la \u201cv\u00eda de hecho\u201d achacada, debe someterse a ella, al ser fruto del debate de los part\u00edcipes de la lid, m\u00e1xime que como la decantado esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n

2. Bajo esta perspectiva, si la \u201cprovidencia de 26 de abril de 2018\u201d obedeci\u00f3 a razones objetivas, las emitidas con sustento en ella, como la del 12 de julio \u2013 que fij\u00f3 fecha para \u201cla audiencia inicial\u201d-, tampoco pueden tildarse de \u201cilegales\u201d. <\/p>\n

Adicionalmente, si de lo que se duele es del se\u00f1alamiento de esa \u201caudiencia\u201d, la transgresi\u00f3n denunciada no se configura, si se observa que la que se program\u00f3 para el 29 de octubre de esta anualidad, como milita en la constancia secretarial de ese d\u00eda, no se llev\u00f3 a cabo \u201cen raz\u00f3n a que la titular del despacho se encuentra en permiso concedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u201d (fl. 381, cuaderno ejecutivo), situ\u00e1ndose el proceso al \u201cdespacho\u201d para continuar con el \u201ctr\u00e1mite\u201d pertinente. <\/p>\n

Para culminar, la protesta que versa sobre el \u201cdesglose\u201d, tampoco puede triunfar, pues como lo explic\u00f3 la unidad \u201cjudicial\u201d reconvenida, y se puede comprobar el paginario reprochado, los \u201ct\u00edtulos ejecutados\u201d son requeridos por el Fiscal 79 Seccional de la Unidad Fe P\u00fablica y Patrimonio y Orden Econ\u00f3mico de esta ciudad, a prop\u00f3sito de la investigaci\u00f3n que realiza por los delitos estafa y fraude procesal (folio 318, ejecutivo). Entonces, dada la ausencia de la vulneraci\u00f3n enrostrada, cualquier discusi\u00f3n que sobre el t\u00f3pico pretenda suscitar el actor se torna inane. <\/p>\n

3. Por consiguiente, como las \u201cresoluciones\u201d objetadas no revelan violaci\u00f3n alguna de los privilegios de Francisco Rodr\u00edguez, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n

RESUELVE: <\/p>\n

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, fecha y origen conocidos. <\/p>\n

SEGUNDO: DEVOLVER el expediente radicado bajo el n\u00famero 2017-00141 al Juzgado de origen.
\nTERCERO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, por el medio m\u00e1s expedito, a los interesados y rem\u00edtase la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC15357-2018 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2018-02220-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de noviembre dos mil dieciocho (2018). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Francisco Rodr\u00edguez Hu\u00e9rfano contra el fallo emitido el 4 de octubre de 2018 por la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}