{"id":101971,"date":"2026-07-01T21:05:31","date_gmt":"2026-07-01T21:05:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101971"},"modified":"2026-07-01T21:05:31","modified_gmt":"2026-07-01T21:05:31","slug":"stc15361-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15361-2018\/","title":{"rendered":"STC15361-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC15361-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-01768-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 6 de septiembre de 2018, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jes\u00fas Salazar Var\u00f3n en frente de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral (Descongesti\u00f3n). <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El reclamante pide la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad encartada al interior del juicio ordinario laboral que le formul\u00f3 a Embotelladora de Santander S. A. <\/p>\n

2.- Arguy\u00f3 soportando su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- Adelant\u00f3 el litigio sub examine con el fin de que se declarase la existencia de un contrato de trabajo entre \u00e9l y la sociedad an\u00f3nima demandada; que es beneficiario de la convenci\u00f3n colectiva; y, que fue despedido de manera unilateral y sin justa causa. <\/p>\n

2.2.- Agotadas las etapas procedimentales correspondientes, el Juzgado Cuarto Laboral de C\u00facuta, en fallo de 17 de noviembre de 2009, declar\u00f3 probadas las excepciones perentorias de \u00abinexistencia del derecho reclamado\u00bb, \u00abcobro de lo no debido\u00bb y \u00abcarencia del derecho reclamado\u00bb; tambi\u00e9n se abstuvo de condenarlo en costas. <\/p>\n

2.3.- Apel\u00f3 dicha decisi\u00f3n, aconteciendo que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta la revalid\u00f3 por sentencia de 23 de septiembre de 2011. <\/p>\n

Asevera que dicha providencia incurri\u00f3 en anomal\u00eda comoquiera que, en suma, \u00abno hizo un an\u00e1lisis de la totalidad de las pruebas que existen el proceso conforme al convencimiento de la existencia del contrato de trabajo que existi\u00f3 entre el suscrito y la empresa Embotelladora de Santander S. A., pruebas que fueron relacionadas en el escrito de demanda de casaci\u00f3n vistas en las p[\u00e1]ginas 11, 12, 13 y 14, pues de ellas emerge que mantuv[o] para con la empresa que demand[\u00f3] una relaci\u00f3n como trabajador, siempre subordinado a ella, a los directivos de la empresa en [su] condici\u00f3n de empleado a su servicio cumpliendo actividades de entregador de productos a las bodegas que ten\u00eda asignadas por la empresa [\u2026] todo lo cual se estableci\u00f3 con las pruebas que se adjuntaron a la demanda y al proceso en general, las cuales no tuvo en cuenta\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Alude que interpone \u00abla tutela en un plazo razonable y proporcionado\u00bb de cara al postulado de inmediatez, dado que \u00abla sentencia objeto de la acci\u00f3n de tutela fue proferida el d\u00eda 15 de noviembre de 2017, y notificada el d\u00eda 27 de febrero de 2018 mediante auto del Juzgado Cuarto Laboral de C\u00facuta, fecha desde la cual obtuv[o] copias de las piezas procesales que acompa\u00f1[a]\u00bb. <\/p>\n

3.- Insta, conforme a lo relatado, se invalide la sentencia de casaci\u00f3n proferida el d\u00eda 15 de noviembre de 2017 y se le ordene a \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Laboral [\u2026] dicte otra sentencia en la cual se [l]e reconozca [su] derecho\u00bb. <\/p>\n

4.- El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 27 de agosto de 2018 (fls. 138 y 139, cdno. 1), y fue resuelto por providencia del d\u00eda 6 de septiembre ulterior (fls. 164 a 173, idem). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n

La hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino al efecto otorgado para contestar el libelo tutelar. <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Neg\u00f3 la protecci\u00f3n pedida afirmando, esencialmente, luego de referirse a algunos apartes de la sentencia de casaci\u00f3n de 15 de noviembre de 2017, que \u00ablos argumentos son coherentes y est\u00e1n conforme al material probatorio aportado, lo cual le permiti\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n de Casaci\u00f3n Laboral no casar la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2011, por la Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta por medio de la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de la misma ciudad, que absolvi\u00f3 a la Embotelladora de Santander S. A. de todos los cargos formulados en la demanda\u00bb (fls. 164 a 173, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

La interpuso el gestor se\u00f1alando, en compendio, que \u00abconsider[a] vulnerados [sus] derechos como trabajador al servicio de una empresa privada como es Embotelladora de Santander, pues [\u2026] la decisi\u00f3n que toma la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba. 1 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y en general la justicia laboral, al conocer del proceso ordinario laboral que se adelant\u00f3 en el Juzgado 4 Laboral de C\u00facuta, vulnera [sus] derechos al no reconocer[lo] como trabajador dependiente de la empresa all\u00ed demandada\u00bb, no obstante que \u00abla empresa [l]e haya hecho firmar unos documentos a los cuales llaman contrato de distribuci\u00f3n para la compra y reventa de productos, otros relacionados con pagos de un supuesto arriendo y el acpm del veh\u00edculo, documentos manejados por el empleador, en contraposici\u00f3n con otros documentos que demuestran que en verdad existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral entre el suscrito y la empresa Embotelladoras de Santander, los cuales no fueron analizados por los magistrados aqu\u00ed en tutelados\u00bb (fls. 200 a 202, idem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal se indique que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la decisi\u00f3n que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la censura planteada resulta evidente que el reclamante, al estimar que se obr\u00f3 con desprecio de la legalidad por supuestamente incurrirse en causal espec\u00edfica de procedibilidad por defecto f\u00e1ctico, enfila su inconformismo contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral por cuanto, en sentencia de 15 de noviembre de 2017, no cas\u00f3 el pronunciamiento de segundo grado dictado al interior del sub examine. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales demostraciones que ata\u00f1en con el preciso asunto que ahora concita la atenci\u00f3n de la Corte, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Acta adiada 23 de septiembre de 2011, contentiva del fallo ratificatorio adoptado en esa misma data en el sub lite por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta (fls. 75 a 83, cdno. 1). <\/p>\n

3.2.- Sentencia CSJ SL19049-2017 de 15 de noviembre del a\u00f1o pasado y radicaci\u00f3n n\u00famero 56521, que resolvi\u00f3 no casar la decisi\u00f3n de marras (fls. 178 a 190, idem). <\/p>\n

4.1.- Lo propio, ya que como ha tenido ocasi\u00f3n de se\u00f1alar esta Corporaci\u00f3n al interior de asuntos que guardan simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, \u00abno cualquier formulaci\u00f3n que eleven los quejosos puede tener la virtualidad de alterar el hito judicial a partir del cual se ha de realizar el c\u00f3mputo del preciso lapso que concierne con el postulado de que se viene tratando\u00bb (CSJ STC17379-2014, 18 dic. 2014, rad. 2014-02882-00), que \u00abno es otro distinto al de la puntual y concreta fecha en que se dicta la resoluci\u00f3n materia de disenso\u00bb (se subline\u00f3; CSJ STC15061-2017, 21 sep. 2017, rad. 2017-02450-00). Dicho de otro modo: \u00abel plazo m\u00e1ximo del semestre a considerar en aras de revisar el conteo de la referida figura, que se yergue como uno de los requisitos generales de procedencia, se parte a verificar, de suyo, desde la puntual calenda en que es dictada la providencia objeto del reproche ius fundamental, que no desde ning\u00fan otro acto procedimental\u00bb (CSJ STC18667-2017, 9 nov. 2017, rad. 2017-02996-00). <\/p>\n

Por tanto, como la Sala ha venido insistiendo sobre el particular, \u00abla demanda de amparo [\u2026] no cumple con el presupuesto de inmediatez, por cuanto, como se aprecia, no se plante\u00f3 dentro de los seis meses siguientes al proferimiento del segundo de los pronunciamientos criticados, tardanza que, por s\u00ed, desvirt\u00faa la finalidad de este resguardo, pues la tutela es un mecanismo creado para la \u201cprotecci\u00f3n inmediata\u201d de los \u201cderechos constitucionales (\u2026) vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica\u201d (art. 86, C. P.)\u00bb (se subline\u00f3; CSJ SCT3569-2017, 15 mar. 2017, rad. 2017-00657-00), por cuanto que el lapso a tener en cuenta para efectos del c\u00f3mputo de la inmediatez \u00abse contabiliza desde la precisa fecha en que se emiti\u00f3 la providencia que en cada caso se recrimina\u00bb (v\u00e9ase; CSJ STC11818-2017, 9 ago. 2017, rad. 2017-01982-00), habida cuenta que, como se dijo en CSJ STC, 6 jul. 2012, rad. 01340-00, \u00abno se satisfizo el requisito de inmediatez, toda vez que la acci\u00f3n se interpuso el 20 de junio de 2012, esto es, trascurrido m\u00e1s de un a\u00f1o desde cuando el Tribunal emiti\u00f3 la sentencia censurada -19 de marzo de 2010-, sin que sea excusa aceptable la esgrimida por el actor [\u2026], por cuanto el t\u00e9rmino se contabiliza es a partir de la providencia cuestionada [\u2026] y, no [de] otras peticiones que se eleven [\u2026], cuyo resultado, en asuntos como este, no podr\u00edan restarle eficacia al referido fallo\u00bb (se relieva). <\/p>\n

4.2.- Es por eso que el actor no puede acudir a esta senda de resguardo para se\u00f1alar la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues, pese a que no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponer la tutela, s\u00ed se impone ejercerla dentro de un plazo razonablemente prudencial, que no es otro que el ya anunciado de seis (6) meses jurisprudencialmente establecidos al efecto, y ello en aras de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser que no es otra que la salvaguardia inmediata de los derechos fundamentales de la persona, m\u00e1s a\u00fan cuando la premura que se precisa para predicar lo grave del perjuicio, justamente por lo distante del hecho en el tiempo, per se, se desestructura. No tiene premura quien voluntariamente deja pasar largo lapso antes de elevar reclamo, raz\u00f3n por la que el amparo rogado no puede abrirse paso. <\/p>\n

4.3.- Sobre el item que viene de tratarse, la Corte, desde hace bastante tiempo ya, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n

[E]n efecto, a pesar de la desaparici\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos meses que el art. 11 del Decreto 2591 de 1991 hab\u00eda se\u00f1alado para ejercer la acci\u00f3n de tutela, declarado inexequible por sentencia C-543 de 1992 de la Corte Constitucional, con posterioridad a ello se ha entendido \u2018que si bien no existe un t\u00e9rmino l\u00edmite para el ejercicio de la acci\u00f3n, de todas formas, por la naturaleza, el objeto de protecci\u00f3n y la finalidad de este mecanismo de defensa judicial, la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela debe realizarse dentro de un t\u00e9rmino razonable, que permita la protecci\u00f3n inmediata del derecho fundamental a que se refiere el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u2019. Por lo tanto, resultar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n de tutela por la inobservancia del principio de la inmediatez que debe caracterizar su ejercicio. La restricci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter expedito de la tutela para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que se consideran vulnerados con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de la autoridad p\u00fablica (Sentencia T-797 de 26 de septiembre de 2002). <\/p>\n

Tal entendimiento coincide con la nota de inmediatez que el art. 86 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala como finalidad del ejercicio de esta acci\u00f3n, de manera que aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n (CSJ STC, 2 ago. 2007, rad. 00188-01; reiterada, entre otras, en CSJ STC, 23 jul. 2015, rad. 01540-00). <\/p>\n

5.- De conformidad con lo precisamente discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo objeto de la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC15361-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-01768-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 6 de septiembre de 2018, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}