{"id":101975,"date":"2026-07-01T21:06:19","date_gmt":"2026-07-01T21:06:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101975"},"modified":"2026-07-01T21:06:19","modified_gmt":"2026-07-01T21:06:19","slug":"stc15373-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15373-2018\/","title":{"rendered":"STC15373-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC15373-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02182-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 16 de octubre de 2018, mediante la cual la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada, a trav\u00e9s de abogado, por Carlos Andr\u00e9s Grajales Gamba frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de esa urbe. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- El reclamante solicit\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00abdefensa\u00bb, supuestamente vulnerados por la autoridad encartada. <\/p>\n

2.- Adujo afincando su pedimento, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.1.- En audiencias celebradas los d\u00edas 15, 16 y 17 de junio de 2016, ante el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se celebr\u00f3, en su orden, la legalizaci\u00f3n de su captura, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los punibles de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, y la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. <\/p>\n

2.2.- Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el sub lite fue asignado al despacho convocado que, el d\u00eda 23 de mayo de 2017, inici\u00f3 la \u00abaudiencia preparatoria\u00bb, la cual fue anulada el 19 de septiembre del a\u00f1o anterior por la sala querellada al estimar quebrantada la prerrogativa de contradicci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n

2.3.- Por tanto, la c\u00e9lula judicial vinculada program\u00f3 de nuevo para la realizaci\u00f3n de la mentada audiencia, misma que se adelant\u00f3 en sesiones del 20, 22 y 23 de marzo de 2018, donde su defensor pidi\u00f3 la exclusi\u00f3n de los medios de prueba solicitados por el ente acusador, por no haber argumentado la pertinencia y conducencia. Por tanto, el juzgado citado el \u00faltimo d\u00eda de los ut supra se\u00f1alados resolvi\u00f3 inadmitir la totalidad de las pruebas pedidas por la Fiscal\u00eda; decisi\u00f3n contra la que el representante del ente acusador instaur\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

2.4.- La colegiatura encartada, mediante prove\u00eddo adiado 18 de mayo del a\u00f1o que avanza, volvi\u00f3 a anular la audiencia preparatoria advirtiendo que el juzgador a quo no hab\u00eda verificado el descubrimiento probatorio. <\/p>\n

Se duele que esa decisi\u00f3n alberga anomal\u00eda, ya que no se pronunci\u00f3 en punto de los planteamientos que efectu\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n al sustentar el recurso, sino que realiz\u00f3 un an\u00e1lisis diferente al solicitado. <\/p>\n

3.- Insta, en ese orden de ideas, que se le reste valor y efecto al auto de 18 de mayo de 2018 y se deje en firme la decisi\u00f3n de 23 de marzo de hoga\u00f1o proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Buga. <\/p>\n

4.- El presente asunto se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite mediante determinaci\u00f3n de 4 de octubre de 2018 (fol. 118, cdno. 1), y fue resuelto por providencia del d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o (fls. 184 a 194, idem). <\/p>\n

LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

La colegiatura encartada, en breve, predic\u00f3 que se atiene a los argumentos expuestos en la providencia objeto de reparo (Fol. 130, idem). <\/p>\n

El juzgado convocado, en resumen, deprec\u00f3 la denegaci\u00f3n del amparo se\u00f1alando que no se han transgredido los intereses del gestor, a la par que la supuesta irregularidad de que se lamenta la puede formular en el sub examine en otros estadios procesales, pues la actuaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite (fls. 137 y 138, idem). <\/p>\n

LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n

Deneg\u00f3 el amparo rogado con sustento, resumidamente, en que \u00abel accionante solicita por v\u00eda de tutela dejar sin efecto la providencia emitida en segunda instancia el 18 de mayo de 2018, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, mediante la cual, decret\u00f3 la nulidad de la audiencia preparatoria realizada en sesiones del 20, 22, y 23 de marzo de 2018, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento del mismo distrito judicial\u00bb. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, prosigui\u00f3, \u00abes evidente que en el caso concreto el principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela se torna aplicable, toda vez que la inconformidad que plantea Carlos Andr\u00e9s Grajales Gamba en torno a la actuaci\u00f3n adelantada en su contra, es propia de un proceso penal en tr\u00e1mite, como ocurre en el presente evento, en el que de acuerdo con el escrito de tutela y las respuestas allegadas a la actuaci\u00f3n, se advierte que el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento conoce el expediente radicado 2015-01599, en el cual se encuentra pendiente la audiencia preparatoria, oportunidad en la que su defensor se puede oponer a la petici\u00f3n probatoria que realice la Fiscal\u00eda. Adem\u00e1s, en el juicio oral puede ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y poner en tela de juicio la validez y contenido de las pruebas que presente el ente acusador. As\u00ed mismo y en el evento de emitirse sentencia condenatoria, contra dicha decisi\u00f3n puede interponer el recurso de apelaci\u00f3n y plantear los argumentos que ahora presenta por v\u00eda de tutela y contra la sentencia de segunda instancia procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, medios id\u00f3neos de control constitucional, el primero, de la sentencia que profiera el a quo, y el segundo, tanto de la providencia de segundo nivel, como del proceso penal en su integridad\u00bb (fls. 184 a 194, cdno. 1). <\/p>\n

LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n

Fue formulada por el letrado del censor quien no esgrimi\u00f3 las razones de ello (fol. 204, idem). <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- La reiterada jurisprudencia ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que este amparo no es la senda id\u00f3nea para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente, puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario adopte alguna determinaci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure \u2018v\u00eda de hecho\u2019\u00bb, y bajo los supuestos de que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (ver entre otras, CSJ STC, 3 de mar. 2011, rad. 00329-00). <\/p>\n

El concepto de \u00abv\u00eda de hecho\u00bb fue fruto de una evoluci\u00f3n pretoriana por parte de la Corte Constitucional, en vista de la necesidad de que todo el \u00e1mbito jur\u00eddico debe respetar los derechos fundamentales como base de la noci\u00f3n de \u00abEstado Social de Derecho\u00bb y la ordenaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 4 de la Carta Pol\u00edtica. As\u00ed hoy, bajo la aceptaci\u00f3n de la probabilidad que providencias desconozcan prerrogativas esenciales, se admite por salvedad la posibilidad de amparar esa afectaci\u00f3n siempre y cuando se cumplan los siguientes presupuestos: l. Generales: \u00aba) Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional; b) Que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio ius fundamental irremediable; c) Que se cumpla el requisito de la inmediatez; d) Cuando se trate de una irregularidad procesal; e) Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y f) Que no se trate de sentencia de tutela\u00bb y, 2. Especiales: \u00aba) Defecto org\u00e1nico; b) Defecto procedimental absoluto; c) Defecto f\u00e1ctico; d) Defecto material o sustantivo; e) Error inducido; f) Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n; g) Desconocimiento del precedente y h) Violaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb (C-590\/2005, reiterada, entre otras, en SU-913\/2009 y T-125\/2012). <\/p>\n

2.- Observada la recriminaci\u00f3n planteada dimana que el peticionario, al estimar que se incurri\u00f3 en causal especial de procedibilidad constitucional por defectos material y procedimental absoluto, persigue que se le reste validez al prove\u00eddo de 18 de mayo de 2018 emitido por la corporaci\u00f3n entutelada y se deje en firme la decisi\u00f3n de 23 de marzo de hoga\u00f1o proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento de Buga. <\/p>\n

3.- Obran como cardinales acreditaciones ata\u00f1ederas con el preciso motivo de reclamaci\u00f3n, las siguientes: <\/p>\n

3.1.- Actas adiadas 20, 22 y 23 de marzo de 2018, en las cuales se observa el decurso adelantado en la \u00abaudiencia preparatoria\u00bb celebrada en el sub lite por ante la c\u00e9lula judicial convocada (fls. 86 a 102, cdno. 1). <\/p>\n

3.2.- Pronunciamiento de 18 de mayo del presente a\u00f1o, con que la sala querellada decret\u00f3 \u00abla nulidad de todo lo actuado dentro [de] la audiencia preparatoria, atendiendo lo expuesto en la parte considerativa de e[s]a decisi\u00f3n\u00bb (fls. 103 a 115, idem). <\/p>\n

4.- En lo que hace con la concreta censura enfilada por el promotor, relativa a que se disponga la invalidez del auto de 18 de mayo de 2018 que profiri\u00f3 el tribunal cuestionado mediante la cual dispuso que se lleva a cabo nuevamente la audiencia preparatoria dentro del sub judice, ha de pregonarse que tal no puede salir avante dado lo prematuro de su pedimento, en tanto obra el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad incorporado en el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 que despoja a la acci\u00f3n de tutela de sus efectos, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, ante la existencia de otros medios judiciales de defensa. <\/p>\n

4.1.- Lo propio, ya que el juicio penal sub lite emprendido contra el quejoso est\u00e1 en curso, en tanto que actualmente se est\u00e1 tramitando una etapa procedimental inici\u00e1tica de ese proceso (audiencia preparatoria), por lo que es all\u00ed, al interior del pleito materia de pronunciamiento, donde \u00e9l puede desplegar todos los mecanismos posibles para rebatir lo alegado en esta excepcional\u00edsima senda. <\/p>\n

Por supuesto que si el reclamante a\u00fan tiene a su alcance medios de contradicci\u00f3n que se le brindan dentro de la referida actuaci\u00f3n penal, no puede pretender que a trav\u00e9s de la presente v\u00eda ius fundamental se provea la soluci\u00f3n a los planteamientos e inconformidades sobre los cuales le corresponde pronunciarse al juez natural. <\/p>\n

4.2.- Sobre un asunto que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed abordado, esta Corporaci\u00f3n asever\u00f3: <\/p>\n

En el asunto materia de an\u00e1lisis encuentra la Corte que el fallo de primera instancia debe ser confirmado, por cuanto es evidente la ausencia del requisito de subsidiariedad que caracteriza esta acci\u00f3n de naturaleza excepcional. <\/p>\n

En efecto, de conformidad con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica descrita en la demanda constitucional, como de la actuaci\u00f3n procesal que reposa en el expediente de tutela, se desprende que la accionante cuenta con m\u00faltiples medios de defensa judicial para el restablecimiento de las garant\u00edas que ahora controvierte en sede de tutela, siendo que el proceso que se sigue ante el Juez natural de la controversia es el escenario judicial adecuado para tal prop\u00f3sito. <\/p>\n

Obs\u00e9rvese que as\u00ed el promotor del amparo no comparta los argumentos del juez constitucional de primer grado, lo cierto es que para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n planteada, es necesario el agotamiento de \u201ctodos\u201d los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior del proceso penal, lo que para el caso no se ha cumplido pues ni siquiera se ha proferido sentencia de primera instancia, de ah\u00ed que la intervenci\u00f3n en esta sede se torne prematura. <\/p>\n

4.3.- Del mismo modo, la Corte ha pregonado insistentemente, entre otras providencias, en CSJ STP4596-2014, 10 abr. 2014, rad. 73010, que \u00abno es procedente acudir al juez de tutela para que intervenga en procesos en curso, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez natural para tramitar y resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 el mecanismo de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores, mas no para su declaraci\u00f3n\u00bb (negrilla original). <\/p>\n

4.4.- Asimismo, esta Sala ha recalcado que \u00ab[p]or supuesto, si el gestor tiene a su alcance todos los medios de contradicci\u00f3n que se le brindan dentro de la actuaci\u00f3n penal, no puede pretender que a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela incoada, ni aun invocando la existencia de un supuesto \u201cperjuicio irremediable\u201d, se provea la soluci\u00f3n a los planteamientos e inconformidades sobre los cuales corresponde pronunciarse al juez natural\u00bb (CSJ STC4263-2017, 24 mar. 2017, rad. 2017-00151-01). <\/p>\n

5.- Seg\u00fan lo discurrido, se reafirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\n(Presidente de Sala) <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC15373-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2018-02182-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de 16 de octubre de 2018, mediante la cual la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}