{"id":101983,"date":"2026-07-01T21:07:43","date_gmt":"2026-07-01T21:07:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101983"},"modified":"2026-07-01T21:07:43","modified_gmt":"2026-07-01T21:07:43","slug":"stc15383-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15383-2018\/","title":{"rendered":"STC15383-2018"},"content":{"rendered":"
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15383-2018
\nRadicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03456-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mej\u00eda Acevedo S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1. La sociedad promotora reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n

Solicit\u00f3, entonces, \u00abrevoca[r] parcialmente\u2026 las dos decisiones atacadas y seg\u00fan sea procedente dicta[r] sentencia de fallo de tutela sustitutiva accediendo a las pretensiones de la demanda\u2026 orden\u00e1ndole al Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la otra accionada rehacer su fallo\u00bb. <\/p>\n

2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n

2.1.\tMej\u00eda Acevedo S.A.S. subcontrat\u00f3 con Cristaluz E.U. la construcci\u00f3n de ventaner\u00eda en las instalaciones de la Terminal de Transportes del Norte de la ciudad de Medell\u00edn, raz\u00f3n por la que la subcontratista tom\u00f3 la p\u00f3liza de cumplimiento n\u00ba 1012157 con La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros. <\/p>\n

2.2. Ante el incumplimiento de lo convenido, Mej\u00eda Acevedo S.A.S. promovi\u00f3 demanda \u00abde responsabilidad civil contractual\u00bb contra La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, con miras a que se le ordenara el pago del \u00abvalor completo amparado en la p\u00f3liza\u2026, es decir, por cumplimiento del contrato la suma de $99.876.856 y buen manejo de anticipo la suma de $247.804.115\u00bb, asimismo, que se reconociera lucro cesante y perjuicios morales. <\/p>\n

2.3.\tMediante sentencia de 28 de junio de 2018, el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, decisi\u00f3n que apelaron ambas partes, siendo modificada por el Tribunal criticado, a trav\u00e9s de providencia del 17 de octubre siguiente, declarando \u00abla ocurrencia del siniestro, \u00fanicamente, por el buen manejo del anticipo y negan[do] por el amparo de cumplimiento\u00bb, en consecuencia, conden\u00f3 a \u00abLa Previsora S.A\u2026 a pagarle a la demandante\u2026 la suma de $22.277.837, por el amparo de buen manejo del anticipo, que por raz\u00f3n de la indexaci\u00f3n arroja la suma de $30.361.436\u00bb, as\u00ed como a los intereses comerciales que se causen a partir de la ejecutoria de la sentencia. <\/p>\n

2.5. Refiri\u00f3 que el Tribunal err\u00f3 \u00abal no aplicar las normas que amparan el juramento estimatorio, pues al no hab[er] sido objetado\u2026 se convert\u00eda en prueba de los perjuicios\u00bb; adem\u00e1s, no aplic\u00f3 en debida forma el art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio respecto del t\u00e9rmino de la reclamaci\u00f3n del siniestro con el fin de ordenar los intereses moratorios que deprec\u00f3 en su demanda. <\/p>\n

2.6. Agreg\u00f3 que las determinaciones censuradas le causan un perjuicio irremediable, que \u00able afec[tan] notablemente su patrimonio\u00bb, pues la \u00abindemnizaci\u00f3n finalmente concedida no se compadece con la realidad formal y real\u00bb. <\/p>\n

3.\tLa Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n

LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n

Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, ninguno de los convocados hab\u00eda efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.\tAl tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n

De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n

2.\tEn el caso bajo estudio esta acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, salvo en lo que al \u00faltimo de los reclamos refiere, habida cuenta que el Tribunal convocado, en el fallo del 17 de octubre de 2018, que modific\u00f3 el dictado el 28 de junio anterior por el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, explic\u00f3 los motivos por los cuales estaba llamada a prosperar la s\u00faplica indemnizatoria, \u00fanicamente, por el buen manejo del anticipo, que no por el incumplimiento de Cristaluz. <\/p>\n

En tal providencia, tras destacar los elementos esenciales del contrato de seguro de cumplimiento y precisar el tiempo para la ejecuci\u00f3n de la obra, indic\u00f3 el Tribunal que: <\/p>\n

\u2026atendiendo en primer lugar al seguro de \u201cBuen Manejo del Anticipo\u201d, que era uno de los riesgos amparados con la p\u00f3liza n\u00famero 101217, en la cl\u00e1usula cuarta se estipul\u00f3 la suma de $93.575.914 equivalente al 50% del valor antes de IVA para la zona norte y edificio; $122.647.914 equivalente al 50% del valor antes de IVA de la zona sur (segunda etapa), quince d\u00edas despu\u00e9s de realizado el primer pago, a t\u00edtulo de anticipo; 30 d\u00edas despu\u00e9s de la primera entrega de anticipo, el 50% del valor antes de IVA para la zona centro (tercera etapa), que corresponde a $31.580.403. <\/p>\n

La suma de estas cifras, correspondientes a anticipos, arroja un monto de $247.804.115. No obstante, de tales anticipos, s\u00f3lo se tiene certeza sobre la cancelaci\u00f3n de los dos primeros, cuyos soportes obran a folios 94 y 95, respectivamente, sin que haya prueba del pago del tercer anticipo. <\/p>\n

Adem\u00e1s, el primero, por $93.575.914, se cancel\u00f3 el 21 de mayo de 2010 mediante cheque No. 80216-5 (f.70) y el segundo, por $122.647.798, el 23 de junio de 2010, con cheque No.83963-4 (f.69), es decir, dentro del t\u00e9rmino estipulado, a efectos de dar inicio a la obra convenida entre la actora y la afianzada Cristaluz EU. <\/p>\n

Y si se miran bien las cosas, la contratista hizo un mal manejo del anticipo, pues, entregada la suma de $216.223.712 por este concepto, la misma actora, en la carta de reclamaci\u00f3n que le elev\u00f3 a la Previsora S.A. del 16 de septiembre del 2010 (fs.71 y 72), dijo: <\/p>\n

\u201c\u2026El t\u00e9rmino acordado para la ejecuci\u00f3n del contrato fue de 55 d\u00edas y a la fecha de hoy, 14 de septiembre de 2010, cuando ya han transcurrido 120 d\u00edas calendario de la firma del contrato, el valor entregado entre obra ejecutada y materiales recibidos de parte de Cristaluz EU Nit 900.005.365-4 es de $193.945.875,oo, por lo que CRISTALUZ EU ha incumplido el contrato y ha hecho un uso indebido de los dineros entregados por un valor de $102.448.424.oo\u201d. <\/p>\n

Escrito del cual se desgaja que, de la suma cancelada por anticipo, que lo fue de $216.223.712, s\u00f3lo se recibi\u00f3 por obra ejecutada y materiales, $193.945.875, por lo que existe un faltante por este rubro en cuant\u00eda de $22.277.837, que debe ser cubierto por la aseguradora demandada. <\/p>\n

4.2. En cuanto al \u201cincumplimiento del contrato\u201d, se tiene que la parte actora demostr\u00f3 el pago de $19.606.004 mediante cheque No. 35480-0 del 28 de julio de 2010 (f.60); $6.120.978 por cheque No. 35481-4 del 28 de julio de 2010 (f.61); $29.797.280 del 24 de agosto de 2010 por cheque No.60663-1 (f.68); $3.702.923 del 2 de septiembre de 2010 por cheque No.61048-1 (f.66); $20.942.407 con cheque No.61052-1 del 9 de septiembre del 2010 (f.64); sin embargo, todos estos rubros fueron cancelados con posterioridad a los 55 d\u00edas calendario mencionados en el subcontrato. <\/p>\n

Ahora bien, el 19 de mayo de 2010, es decir, con posterioridad a la firma del contrato, se aceptaron las cotizaciones No.1980 E, que datan, una de mayo 14 de 2010 (f.25), y otra de junio 16 de 2010 (f.22) y la 2016 B, con fecha mayo 14 de 2010 (fs.29 a 31) que, de acuerdo con el cronograma visible a folio 34, remitido por Juan Pablo Escobar – Representante Legal de Cristaluz E.U.-, a la arquitecta Mar\u00eda Clemencia Arbel\u00e1ez en escrito de junio 25 de 2.010 (f.33), se se\u00f1al\u00f3 de la siguiente manera: <\/p>\n

\u201cInstalaci\u00f3n de vidrio taquilla, vidrio para puerta en madera: del 28 de junio al 03 de julio instalaci\u00f3n de ventaner\u00eda, cabina de ba\u00f1o, edificio conductores: Del 06 al 10 de julio instalaci\u00f3n de falladas fijas y corredizas, puerta corrediza principal: Del 06 al 10 de julio. <\/p>\n

Para el d\u00eda 10 de julio del presente a\u00f1o tendr\u00edamos al d\u00eda las actividades inicialmente contratadas y estar\u00edan en proceso pr\u00f3ximos a su instalaci\u00f3n los \u00edtems del ala sur\u201d. <\/p>\n

Luego, al margen de haberse modificado los tiempos en que deb\u00eda cumplirse la entrega de las tres etapas, lo cierto es que en el citado cronograma se estipul\u00f3, como fecha l\u00edmite para el cumplimiento, el 10 de julio de 2010. <\/p>\n

No obstante, los pagos tuvieron lugar en las siguientes fechas: <\/p>\n

Un primer pago, por $93.575.914 del 21 de mayo de 2010 mediante cheque No. 80216-5 (f.70); un segundo pago por $122.647.798 el 23 de junio de 2010, con cheque No.83963-4 (f.69); un tercer pago por $19.606.004 mediante cheque No. 35480-0 del 28 de julio de 2010 (f.60); un cuarto pago, por $6.120.978 por cheque No. 35481-4 del 28 de julio de 2010 (f.61); un quinto pago por $29.797.280 del 24 de agosto de 2010 por cheque No.60663-1 (f.68); un sexto pago por $3.702.923 del 2 de septiembre de 2010 por cheque No.61048-1 (f.66); un s\u00e9ptimo pago por $20.942.407 con cheque No.61052-1 del 9 de septiembre del 2010 (f.64). Todo lo cual arroja: $266.597.0190. <\/p>\n

En punto a los incumplimientos de la demandada, en las actas levantadas por la sociedad Mej\u00eda Acevedo S.A., se consign\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n

a) En el Acta de reuni\u00f3n 28, del 18 de junio de 2010, se plasm\u00f3: \u201cEl ingeniero Wilson Moreno indica que ya se inici\u00f3 con la instalaci\u00f3n de los elementos de fijaci\u00f3n de vidrios en acero inoxidable en la fachada principal de las taquillas del ala norte; los vidrios se instalar\u00e1n la pr\u00f3xima semana\u201d (fs.75 a 76) <\/p>\n

b) En el Acta de reuni\u00f3n 29, del 25 de junio del 2010 (fs.78 a 80), se expuso: <\/p>\n

\u201cSe debe solicitar cronograma de trabajo a la empresa Cristaluz para el suministro de instalaci\u00f3n de vidrios en la zona sur- sur y sur- centro de las taquillas, para poderle controlar los tiempos, pues ha sido muy incumplido durante el proyecto. Se informa por parte de la constructora que para el pr\u00f3ximo lunes 28 de junio se estar\u00eda iniciando con la instalaci\u00f3n de vidrios en la zona norte y se espera terminar en una semana todo lo correspondiente al ala norte\u201d. <\/p>\n

c) En el Acta de reuni\u00f3n 30, del 9 de julio del 2010 (fs.81 a 82), se anot\u00f3: <\/p>\n

\u201cEl ingeniero Wilson Moreno informa que en la zona norte falta instalar los vidrios debido a que el proveedor ha incumplido much\u00edsimo en los tiempos de entrega acordados, de la fachada exterior de abordaje, los mesones internos de las taquillas, la pintura de la fachada y las cajas luminosas de avisos para fachadas de taquillas est\u00e1n en proceso.\u201d <\/p>\n

d) En el Acta de reuni\u00f3n 31, del 30 de julio del 2010 (fs.83 a 85), se hizo menci\u00f3n a lo siguiente: <\/p>\n

\u201cEl doctor Santiago hace \u00e9nfasis en que no se van a recibir los vidrios de las taquillas hasta que no sean totalmente nivelados\u201d <\/p>\n

e) En el Acta 32, del 6 de agosto del 2010 (fs.86 y 87), se indic\u00f3: <\/p>\n

\u201cEl ingeniero Wilson: la zona sur solo est\u00e1 pendiente de instalar vidrios para dar los acabados finales, este \u00edtem se volvi\u00f3 cr\u00edtico. La directora arquitecta Mar\u00eda Clemencia Arbel\u00e1ez (Mej\u00eda Acevedo S.A.) informa al comit\u00e9 que ha realizado muchas reuniones con el representante legal de Cristaluz sr. Juan Pablo Escobar para solucionar lo de las entregas, pues todo demuestra que ha habido un mal manejo de anticipo, ya que deber\u00eda haber instalado toda la zona norte al 17 de junio y la zona sur al 21 de julio y hoy, 6 de agosto, todav\u00eda no ha iniciado zona sur ni terminado zona norte\u201d.
\nFueron esos incumplimientos se\u00f1alados en las diversas actas, que llevaron a la sociedad demandante a remitir la carta del 8 de septiembre de 2010 al representante legal de Cristaluz (f.46), en donde le dijo: <\/p>\n

\u201cAnte los continuos incumplimientos de parte de la empresa que usted representa en las entregas de los compromisos adquiridos en el contrato inicial y de la renuencia al cumplimiento de los plazos reajustados en los cronogramas para subsanar los atrasos en el cumplimiento de la obra Mej\u00eda Acevedo S.A., se permite informarle lo siguiente: 1. Que a partir de la fecha de esta comunicaci\u00f3n se permite dar por terminado el contrato firmado entre las partes, de acuerdo con la cl\u00e1usula octava literal c) establecida en la minuta del mismo. 2. Que estableceremos reclamaci\u00f3n por incumplimiento y mal manejo del anticipo del contrato ante La Previsora S.A. Compa\u00f1\u00eda de Seguros, quien es el garante del mismo, mediante las p\u00f3lizas Nos. 1012157 y 1008167\u201d. (f.46) <\/p>\n

Y, posteriormente, radicar la respectiva reclamaci\u00f3n a La Previsora S.A. mediante carta del 16 de septiembre del 2010 (fs.71 y 72), para afectar la p\u00f3liza N\u00b0 1012157, en donde se hace menci\u00f3n al incumplimiento de la asegurada Cristaluz E.U. <\/p>\n

Lo cierto es que desde el Acta de reuni\u00f3n 29, que tuvo lugar el 25 de junio del 2010 (fs.78 a 80), la demandante plasm\u00f3 el incumplimiento del contrato, data para la cual a\u00fan no hab\u00eda finiquitado el t\u00e9rmino de los 55 d\u00edas estipulado en el subcontrato como plazo para ejecutar la obra, en tanto en ella se expuso la necesidad de solicitarle el cronograma a la asegurada \u2013 Cristaluz EU- por mostrar incumplimiento al proyecto, situaci\u00f3n que se reitera en el Acta N\u00b0 30, llevada a cabo el 9 de julio del 2010 (fs.81 a 82) y en Acta 31 del 30 de julio del 2010 (fs.83 a 85), donde se consign\u00f3 la falencia en la nivelaci\u00f3n de los vidrios correspondientes a las taquillas, obligaci\u00f3n que se volvi\u00f3 cr\u00edtica, como se anot\u00f3 en el Acta 32, del 6 de agosto del 2010 (fs.86 y 87), cuando de acuerdo al cronograma, el proyecto deb\u00eda estar terminado para el 10 de julio de 2010, aunque para esa data se excediera de los 55 d\u00edas acordados, que fenec\u00edan el 6 de julio del mismo a\u00f1o. <\/p>\n

Por tanto, en este aspecto, le asiste raz\u00f3n a la demandada para poner en tela de juicio el actuar de la sociedad Mej\u00eda Acevedo, por cancelar montos despu\u00e9s de los 55 d\u00edas pactados, cuando desde el 25 de junio -es decir, antes del vencimiento del contrato, que lo era el 6 de julio de 2010-, divis\u00f3 el incumplimiento de Cristaluz E.U., pese a lo cual le cancel\u00f3 $19.606.004 y $6.120.978, el 28 de julio de 2010 (fs.60 y 61); $29.797.280 el 24 de agosto de 2010 (f.68); $3.702.923 el 2 de septiembre de 2010 (f.66) y $20.942.407, el 9 de septiembre del 2010 (f.64). <\/p>\n

Por los anteriores motivos, no es viable compeler a la aseguradora a cancelar unos dineros que estaban por fuera del \u00e1mbito contractual; incluso, el especificado en el cronograma por parte de Cristaluz EU, que comprend\u00eda hasta el 10 de julio del 2010, sin que de tal incumplimiento diera aviso a la aseguradora en su oportunidad, en tanto s\u00f3lo vino a hacerlo con la reclamaci\u00f3n, que aconteci\u00f3 el 16 de septiembre de 2010 (fs.71 y 72). <\/p>\n

Asimismo, en punto al juramento estimatorio, consign\u00f3 que: <\/p>\n

..al juramento estimatorio, que lo evoc\u00f3 para tener en cuenta el l\u00edmite de su cobertura, no hay duda que la cifra reconocida a favor de la actora, por $22.277.837, respeta el l\u00edmite asegurado en la p\u00f3liza afectada. <\/p>\n

Seguidamente, respecto del t\u00e9rmino de la ejecuci\u00f3n del contrato y los pagos efectuados con anterioridad al incumplimiento, dijo que: <\/p>\n

\u2026la Sociedad Mej\u00eda Acevedo S.A. dio a conocer su inconformismo con la decisi\u00f3n tomada por el juzgador de primer grado, porque en su concepto, en ninguna parte del contrato se indica el t\u00e9rmino de su ejecuci\u00f3n, por lo que quedaba sometido al cronograma de trabajo que se pudiera presentar y as\u00ed lo entendi\u00f3 La Previsora; adem\u00e1s, \u00e9sta concedi\u00f3 amparo hasta el 18 de julio del 2010 para el manejo del anticipo y hasta el 18 de noviembre del 2010 para el cumplimiento del contrato. <\/p>\n

Para resolver este punto, baste indicar que, contrario a lo que asevera, el contrato s\u00ed estipul\u00f3, en forma clara, que la obra deb\u00eda ejecutarse en un t\u00e9rmino de 55 d\u00edas calendario desde su suscripci\u00f3n y que las tres etapas comprend\u00edan ese lapso de tiempo (sic), por lo que la Sala se remite al an\u00e1lisis efectuado. <\/p>\n

No sobra aclarar que, el hecho de existir una cobertura por un tiempo superior a los 55 d\u00edas, no implica, como parece entenderlo la parte actora, que el contrato pudiese culminar hasta la fecha l\u00edmite del amparo, porque como lo reliev\u00f3 el extremo demandado, el subcontrato no fue modificado, por lo que es ley para las partes (art\u00edculo 1602 del C.C.). <\/p>\n

4.7.1 De igual modo, refiere que los pagos se realizaron para asegurar el cumplimiento de lo que quedaba pendiente y dentro del tiempo en que todav\u00eda no se hab\u00eda configurado el incumplimiento, lo que se hizo de buena fe, por lo que se encuentra en desacuerdo en el descuento de la suma se\u00f1alada por el juzgador de conocimiento, ni que se abstuviera de condenar por intereses moratorios, al no honrar la obligaci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 1053 del C\u00f3digo de Comercio, de objetar, fundadamente, el reclamo dentro de los 30 d\u00edas siguientes a la presentaci\u00f3n de la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n

Este pedimento tampoco tendr\u00e1 acogida, pues, como se analiz\u00f3 con antelaci\u00f3n, se rebasaron los l\u00edmites del contrato, lo que permite reconocer, exclusivamente, un monto por el riesgo inherente al buen manejo del anticipo, que no por el incumplimiento. <\/p>\n

As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n

Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea la quejosa es una diferencia de criterio acerca de la manera como la Corporaci\u00f3n accionada valor\u00f3 el material probatorio, encontr\u00f3 demostrado que hab\u00eda lugar a condenar, \u00fanicamente, por el buen manejo del anticipo, que no por el incumplimiento contractual, habida cuenta que el t\u00e9rmino del subcontrato se extendi\u00f3 unilateralmente, sin que tal modificaci\u00f3n fuera avisada a la aseguradora, ni que hubiesen presentado reclamaci\u00f3n con anterioridad; en cuyo caso tal interpretaci\u00f3n no puede ser desaprobada de plano o calificada de absurda o arbitraria, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n

Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01) <\/p>\n

3. No obstante lo anterior, la Corte s\u00ed encuentra vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la demandante, en cuanto ata\u00f1e a la \u00faltima de sus quejas, pues revisado cuidadosamente el fallo fustigado, se advierte que no se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con el reclamo que por concepto de intereses moratorios plante\u00f3 la demandante en el recurso de apelaci\u00f3n que inco\u00f3 contra la sentencia del a quo, y que tambi\u00e9n hab\u00eda sido solicitado en la demanda bajo la denominaci\u00f3n de \u00ablucro cesante\u00bb o \u00abrendimientos financieros\u00bb. <\/p>\n

En efecto, aun cuando el Tribunal adujo en el p\u00e1rrafo ante pen\u00faltimo de las consideraciones de su sentencia que dicho reclamo fue erigido por la demandante en su alzada, nada consider\u00f3 para resolverlo, comoquiera que a regl\u00f3n seguido \u00fanicamente aludi\u00f3 a los amparos de buen manejo e incumplimiento, para reiterar lo que hab\u00eda concluido. <\/p>\n

Por tanto, el colegiado omiti\u00f3 pronunciarse sobre ese t\u00f3pico de la apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la que la decisi\u00f3n objeto de la petici\u00f3n de amparo carece de la debida fundamentaci\u00f3n, pues, se itera, no se refiri\u00f3 respecto de los intereses moratorios solicitados, de la misma manera, nada dijo en la parte resolutiva de su fallo, toda vez que dispuso el pago de dicho r\u00e9ditos desde la ejecutoria de la sentencia, esto es, sin referirse al mandato legal contenido en la parte final del primer inciso del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio1; omisi\u00f3n que, sin duda, trasgrede las garant\u00edas fundamentales de la gestora, por cuanto \u00ab\u2026 la motivaci\u00f3n de las providencias judiciales es un imperativo dimanado del debido proceso en garant\u00eda del derecho de las partes e intervinientes a asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el operador jur\u00eddico frente al caso materia de juzgamiento\u2026\u00bb (CSJ STC, 4 dic. 2009, rad. 2009-02174-00; reiterada en CSJ STC, 10 oct. 2013, rad. 2013-01931-00). <\/p>\n

4. Lo considerado impone conceder, con alcance parcial, el resguardo rogado, por lo que se ordenar\u00e1 a la sede judicial acusada que tras dejar sin efecto la determinaci\u00f3n censurada, proceda a dictar una nueva decisi\u00f3n que atienda las consideraciones precedentes, en punto al reclamo de los intereses moratorios. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, concede, con alcance parcial, el resguardo al derecho al debido proceso de Mej\u00eda Acevedo S.A.S. En consecuencia, dispone: <\/p>\n

Primero.\tOrdenar a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que, dentro del t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contado a partir de la fecha en la cual le sea devuelto el expediente objeto de esta queja, tras dejar sin valor ni efecto la sentencia de segunda instancia que dict\u00f3 el 17 de octubre de 2018 en el juicio mencionado, junto con todas las determinaciones que dependan de ella, proceda a adoptar una nueva decisi\u00f3n respecto a la alzada formulada por los demandantes frente al fallo emitido el 28 de junio de 2018 por el Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de esta ciudad, teniendo en cuenta las consideraciones contenidas en la parte motiva de este fallo, en punto al reclamo de los intereses moratorios. Por Secretar\u00eda rem\u00edtasele copia de esta determinaci\u00f3n. <\/p>\n

Segundo.\tOrdenar al Juzgado 7\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, remitir de inmediato el expediente contentivo del juicio objeto de la queja constitucional a la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, para que d\u00e9 cumplimiento a lo dispuesto en el ordinal anterior. <\/p>\n

Tercero.\tEn lo dem\u00e1s se deniega el amparo solicitado. <\/p>\n

Cuarto. Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n

La autoridad accionada informar\u00e1 a esta Corporaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la orden impartida, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes al vencimiento de aquel t\u00e9rmino. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

Comisi\u00f3n de servicios
\nLUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA
\n1 \tArt\u00edculo 1080. PLAZO PARA EL PAGO DE LA INDEMNIZACI\u00d3N \tE INTERESES MORATORIOS \u2026Vencido este plazo, el asegurador \treconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, \tadem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe \tde ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como \tbancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la \tmitad.
\n16<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC15383-2018 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03456-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mej\u00eda Acevedo S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}