{"id":101988,"date":"2026-07-01T21:10:27","date_gmt":"2026-07-01T21:10:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101988"},"modified":"2026-07-01T21:10:27","modified_gmt":"2026-07-01T21:10:27","slug":"stc15426-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15426-2018\/","title":{"rendered":"STC15426-2018"},"content":{"rendered":"
ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ
\nMagistrado ponente <\/p>\n

STC15426-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00436-01
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla en la acci\u00f3n de tutela que M\u00f3nica Caridad Obreg\u00f3n Camargo promovi\u00f3 contra el Juzgado Trece Civil Municipal y Trece Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n

I. ANTECEDENTES <\/p>\n

A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n

En el libelo introductorio de la presente acci\u00f3n, la accionante solicit\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales a la defensa, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, los cuales estima vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, quienes rechazaron la demanda de pertenencia que promovi\u00f3, con el argumento de que el predio objeto de usucapi\u00f3n no era susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n. <\/p>\n

Pretende, en consecuencia, que se deje sin efecto la referida actuaci\u00f3n, y en su lugar se ordene admitir la demanda que present\u00f3. <\/p>\n

B. Los hechos <\/p>\n

1. La accionante, junto con sus hermanas Lourdes Eugenia y Dubis del Rosario Obreg\u00f3n Camargo, presentaron demanda para que se declarara que hab\u00edan adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 040-448813. <\/p>\n

A la demanda se adjunt\u00f3 certificado especial expedido por la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, en la que se indica \u00abla inexistencia de Pleno Dominio y\/o Titularidad de Derechos Reales sobre el mismo (\u2026). Por ende, NO SE PUEDE CERTIFICAR A NINGUNA PERSONA COMO TITULAR DE DERECHOS REALES, toda vez que los actos posesorios inscritos no dan cuenta de la titularidad del mismo. Cabe advertir que respecto del inmueble objeto de consulta, puede tratarse de un predio de naturaleza bald\u00eda\u00bb. <\/p>\n

2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 a al Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla, autoridad que en auto de 17 de mayo de 2018 rechaz\u00f3 de plano la demanda, pues, entre otros, \u00ab[d]el certificado especial de tradici\u00f3n \u2013 pertenencia no se desprende personas que figuren como titulares de derecho reales (no tiene propietario- naturaleza \u2013 bien bald\u00edo), por lo tanto no puede exigirse por esta v\u00eda sino por adjudicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n

3. Contra la anterior decisi\u00f3n, las demandantes formularon recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Advirti\u00f3 que el predio se encuentra ubicado en el per\u00edmetro urbano de la ciudad, por lo cual no es posible considerar que su naturaleza es bald\u00eda. <\/p>\n

4. En providencia de 2 de agosto de 2018 el juzgado mantuvo el rechazo, pues de acuerdo con los precedentes emitidos por esta Corporaci\u00f3n, el extremo demandante es quien tiene la carga de demostrar que el predio cuyo dominio pretende no sea de naturaleza privada, carga que al no haberse cumplido a cabalidad, da lugar, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso al rechazo de plano de la demanda. <\/p>\n

Ante la prosperidad de la reposici\u00f3n, se concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n

5. El conocimiento de la segunda instancia correspondi\u00f3 al Juzgado Trece Civil del Circuito de oralidad de Barranquilla, autoridad que el 6 de diciembre de 2018 confirm\u00f3 el rechazo de la demanda. <\/p>\n

6. M\u00f3nica Caridad Obreg\u00f3n acude al amparo constitucional por estimar que las referidas determinaciones vulneran gravemente sus derechos fundamentales, toda vez que se le impide adquirir un predio que ha habitado desde el a\u00f1o 1966. Se\u00f1ala que si bien el certificado de tradici\u00f3n adjunto a la demanda advierte sobre la naturaleza del predio, lo cierto es que del mismo tambi\u00e9n se desprende la existencia de personas inscritas como propietarios con falsa tradici\u00f3n, lo que desvirt\u00faa la condici\u00f3n p\u00fablica del bien. <\/p>\n

C. El tr\u00e1mite de la instancia <\/p>\n

1. El 19 de septiembre de 2018 se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y se orden\u00f3 el traslado a todos los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n

2. El Juzgado Trece Civil Municipal de Barranquilla manifest\u00f3 que la inconformidad de la reclamante obedece a una discrepancia entre el criterio adoptado por el juzgado y la interpretaci\u00f3n que ella realiza frente a la naturaleza del predio que pretende adquirir por prescripci\u00f3n. Se\u00f1ala que los motivos de rechazo de la demanda no merecen reproche desde la \u00f3ptica ius fundamental, en tanto la decisi\u00f3n encuentra sustento en el material allegado a la demanda, las normas que regulan el proceso de pertenencia y la jurisprudencia que al respecto ha emitido la Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n

Por su parte, el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla advirti\u00f3 que las demandantes en pertenencia no cumplieron con los requisitos establecidos en la legislaci\u00f3n procesal para que se diera tr\u00e1mite a su solicitud, raz\u00f3n por la cual, en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, se confirm\u00f3 el auto a trav\u00e9s del cual aquella hab\u00eda sido rechazada. <\/p>\n

El Procurador Delegado para Asuntos Civiles manifest\u00f3 que la solicitud de amparo es improcedente, toda vez que existen suficientes motivos para estimar que el bien perseguido en pertenencia es de dominio p\u00fablico, pues el folio de matr\u00edcula no contempla titulares de derechos reales, por haber iniciado con base en una falsa tradici\u00f3n. <\/p>\n

3. En providencia de 28 de septiembre de 2018 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla deneg\u00f3 el amparo invocado al estimar que la negativa en el tr\u00e1mite de la demanda, no comportaba la vulneraci\u00f3n de los derechos de la reclamante, en tanto la misma obedeci\u00f3 a la aplicaci\u00f3n de las leyes y jurisprudencia que al respecto se ha emitido. <\/p>\n

4. Reiterante de los motivos de inconformidad contenidos en el escrito inicial, la accionante impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n. <\/p>\n

II. CONSIDERACIONES <\/p>\n

1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados.<\/p>\n

\tLos criterios que se han sostenido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos est\u00e1n cimentados en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de las garant\u00edas de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n.
\n2. En el asunto sub examine, aduce el reclamante que los juzgados accionados vulneraron sus derechos fundamentales, pues sin fundamento legal alguno, y bajo una indebida valoraci\u00f3n de los documentos que adjunt\u00f3 a la demanda, procedieron a rechazar la demanda que present\u00f3 para que se declarara que hab\u00edan adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio el predio identificado con folio de matricial 040-4548813. <\/p>\n

Sin embargo, verificada la actuaci\u00f3n, no se encuentra acreditada la vulneraci\u00f3n de los derechos de la reclamante, toda vez que la decisi\u00f3n adoptada por los despachos accionados, est\u00e1 permitida en el numeral 4 del art\u00edculo 375 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual, la demanda de pertenencia podr\u00e1 ser rechazada cuando se establezca que el predio pretendido es imprescriptible. <\/p>\n

Frente al punto, el inciso segundo de la mencionada disposici\u00f3n establece: <\/p>\n

\u00abEl juez rechazar\u00e1 de plano la demanda o declarar\u00e1 la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, cuando advierta que la pretensi\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia recae sobre bienes de uso p\u00fablico, bienes fiscales, bienes fiscales adjudicables o bald\u00edos, cualquier otro tipo de bien imprescriptible o de propiedad de alguna entidad de derecho p\u00fablico.\u00bb\u00a0 <\/p>\n

As\u00ed, establecido por parte del juzgador que el certificado de libertad del predio no conten\u00eda persona inscrita como titular de derechos reales de dominio, que la apertura del folio de matr\u00edcula obedeci\u00f3 a una falsa tradici\u00f3n, y que la oficina de registro advirti\u00f3 sobre la posible naturaleza bald\u00eda del predio, sin que se hubiese aportado a la demanda documento alguno con el cual pudiera desvirtuar tal presunci\u00f3n, improcedente era dar tr\u00e1mite a la solicitud, y por tanto, necesario era su rechazo. <\/p>\n

Tal decision, como se precis\u00f3, no se evidencia infundada ni irrazonable, pues se sustent\u00f3 en el material adjunto a la demanda, y en las normas que regulan el asunto. Por tanto, es incontestable que no transgrede los derechos fundamentales de la accionante, y en ese orden, es palmario que la pretensi\u00f3n de \u00e9sta se circunscribi\u00f3, de modo exclusivo, a un subjetivo desacuerdo frente a la valoraci\u00f3n de los documentos que adjunto, lo cual, naturalmente excede el \u00e1mbito del sentenciador de tutela, dada la naturaleza residual de este mecanismo. <\/p>\n

En ese orden, el amparo invocado es improcedente, desde que no se autoriza por esa v\u00eda, revocar decisiones proferidas v\u00e1lidamente con respeto de las garant\u00edas procesales de los interesados en ellas, cuando so pretexto de la posible incursi\u00f3n en una v\u00eda de hecho, se pretende hacer valer el criterio del tutelante sobre el consignado en su decisi\u00f3n por el juez natural, am\u00e9n de proponer una evaluaci\u00f3n probatoria distinta de aquella realizada sin llegar al l\u00edmite de la arbitrariedad o de la ilegalidad, en ejercicio de la autonom\u00eda que en tal tarea se le reconoce al juzgador. <\/p>\n

Sobre el particular, se ha definido en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n

\u00ab(\u2026) [E]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb.1 <\/p>\n

Ahora bien, ha de tener en cuenta la promotora del amparo que el rechazo de la demanda, en su caso, no puede traducirse en la negativa de sus pretensiones, por el contrario le permite y faculta para que una vez aclarado el historial de los t\u00edtulos de dominio del predio, acuda con mayor robustez probatoria a elevar su pretensi\u00f3n. <\/p>\n

4. Las anteriores razones se estiman suficientes para denegar el amparo invocado, por lo que se proceder\u00e1 a confirmar el fallo que por v\u00eda de impugnaci\u00f3n se ha revisado. <\/p>\n

III. DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo de fecha y precedencia inicialmente anotadas. <\/p>\n

Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito, de no ser impugnada la presente sentencia, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
\nPresidente de Sala <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n

1\u0002 \tSentencias de tutela de 24 de junio de 2004, exp. \t00142-01; 27 de junio de 2007, exp. 00911-00; 3 de noviembre de \t2009, exp. 01371-01; 16 de junio de 2011, exp. 01192-00; 25 de enero \tde 2012, exp. 00001-00, entre otras.<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ Magistrado ponente STC15426-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2018-00436-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo proferido el veintiocho de septiembre de dos mil dieciocho por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}