{"id":101999,"date":"2026-07-01T21:13:26","date_gmt":"2026-07-01T21:13:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/?p=101999"},"modified":"2026-07-01T21:13:26","modified_gmt":"2026-07-01T21:13:26","slug":"stc15441-2018","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2026\/07\/01\/stc15441-2018\/","title":{"rendered":"STC15441-2018"},"content":{"rendered":"
MARGARITA CABELLO BLANCO
\nMagistrada ponente <\/p>\n

STC15441-2018
\nRadicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02983-00
\n(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) <\/p>\n

Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). <\/p>\n

Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Karen Julissa Max Gamboa, Yadi Milena Bol\u00edvar D\u00edaz, Paola Alejandra Carrascal Jaimes, Mar\u00eda Cristina Pineda Forero, Camilo Andr\u00e9s Cala Cadena, David Enrique Alarc\u00f3n Amaya, David Fernando Rodr\u00edguez Ruiz y Sergio Andr\u00e9s Duarte Pimiento contra la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, el Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga, el Comit\u00e9 General del Centro de Servicios Judiciales y la ARL Positiva, vincul\u00e1ndose a los Juzgados Primero y Segundo Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca, a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga y al Consejo Superior de la Judicatura-Sala Administrativa. <\/p>\n

ANTECEDENTES <\/p>\n

1.- Los quejosos, en su condici\u00f3n de empleados de las c\u00e9lulas judiciales de marras, instan la salvaguardia constitucional de sus derechos fundamentales a la igualdad, trabajo y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades recriminadas. <\/p>\n

2.- Arguyeron estribando su reclamo, grosso modo, lo siguiente: <\/p>\n

2.2.- Desde el inicio del funcionamiento de dichos juzgados contaron con el apoyo del Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga, entre otras cosas, \u00abpara la realizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites posteriores que pusieran fin a la actuaci\u00f3n, tales como: preclusiones, sentencias condenatorias y absolutorias, entrega de t\u00edtulos judiciales, pago de cauciones\u00bb, labor\u00edos que se adelantaban en conjunto en raz\u00f3n a que los Juzgados Penales de Floridablanca pertenecen al \u00e1rea metropolitana de Bucaramanga, y teniendo en cuenta que no cuentan con un centro de servicios, ni con los aplicativos digitales de registro y sistematizaci\u00f3n requerida, como tampoco con los espacios locativos necesarios. <\/p>\n

2.3.- Aluden que \u00abde manera sorpresiva, sin aviso, ni socializaci\u00f3n [y] sin explicaci\u00f3n alguna\u00bb, desde el 9 de julio de 2018, les fue informado por parte del Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga \u00abque a partir de la fecha no estar\u00edan recibiendo ninguna carpeta de los municipios del \u00e1rea metropolitana\u00bb en raz\u00f3n al \u00abcmulo de trabajo y a la cantidad de juzgados a los que se apoya\u00bb, postura avalada por el Comit\u00e9 General del Centro de Servicios Judiciales sin realizarse un estudio previo o un plan de contingencia. <\/p>\n

2.4.- Ello fue puesto en conocimiento de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Bucaramanga, sin que a la fecha dicha entidad haya emitido pronunciamiento alguno que permita dar soluci\u00f3n a la problem\u00e1tica que presentan, am\u00e9n que \u00ablos funcionarios [sic] de estos juzgados no han sido nunca capacitados para realizar estos tr\u00e1mites pues su elaboraci\u00f3n est\u00e1 sistematizada y se maneja mediante formatos que no conoc[en]\u00bb. <\/p>\n

3.- Instan, conforme a lo relatado, ordenar, primeramente, \u00abal Consejo Seccional de la Judicatura – Sala Administrativa, y al Comit\u00e9 General del Centro de Servicios Judiciales, que mediante acto administrativo definan a qui\u00e9n corresponden las funciones que hasta el d\u00eda 8 de julio de 2018 cumpl\u00eda el centro de servicios judiciales con las carpetas enviadas por los Juzgados de Floridablanca\u00bb; en segundo orden, que \u00aben el evento que dichas funciones sean asignadas en adelante a los Juzgados Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca\u00bb, se implementen \u00abcapacitaciones a todos los empleados de dicha municipalidad\u00bb y adem\u00e1s \u00abse adopten las mejoras locativas y de suministro que resulten necesarias\u00bb; finalmente, que \u00abla ARL POSITIVA reali[ce] una visita\u00bb a dichas instalaciones a efectos de que emita concepto respecto de las condiciones laborales. <\/p>\n

4.- La presente actuaci\u00f3n, tras ser anulado lo otrora actuado por parte de la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga a trav\u00e9s de prove\u00eddo ATC1894-2018 de 28 de septiembre de 2018 (fls. 5 a 9, cuaderno nulidad), fue admitida a tr\u00e1mite de primera instancia mediante auto del d\u00eda 10 de octubre de la presente anualidad (fol. 175). <\/p>\n

5.- Mediante auto de 24 de octubre de hoga\u00f1o se dispuso la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n

RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n

El consejo seccional querellado adujo, en compendio, que \u00abse sirva negar por improcedente la presente tutela, debido a que [\u2026] no se ha vulnerado derecho fundamental alguno de los accionantes\u00bb. <\/p>\n

A su turno, el Consejo Superior de la Judicatura manifest\u00f3, resumidamente, que \u00absolicita [\u2026] declarar improcedente el amparo constitucional invocado\u00bb, relievando que \u00abla problem\u00e1tica de congesti\u00f3n del \u00c1rea Metropolitana de Bucaramanga ha sido presentada ante el Consejo Superior de la Judicatura, sin embargo, en la actualidad no se encuentra con partidas presupuestales para crear m\u00e1s despachos judiciales y cargos de los existentes, conforme se esboz\u00f3 en [O]ficio UDAEO18-614 y las funciones que actualmente deben asumir los Juzgados Penales Municipal Mixtos de Floridablanca ya fueron socializadas y debidamente capacitadas por el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, por ser la autoridad encargada para tal fin. En cuanto a la adecuaci\u00f3n de espacios y dotaci\u00f3n de herramientas para llevar a cabo dichas labores, corresponde a la Direcci\u00f3n ejecutiva Seccional, teniendo en cuenta las disposiciones de la Ley 270 de 1996\u00bb. <\/p>\n

La ARL Positiva sostuvo, en s\u00edntesis, que \u00aben cuanto a la pretensi\u00f3n de los accionantes consistente en que esta ARL realice una visita a los Juzgados Penales Mixtos de Floridablanca con el objetivo de emitir un concepto respecto de las condiciones laborales, me permito informar que dicha visita no ha sido solicitada en ning\u00fan momento a esta Administradora de Riesgos Laborales motivo por el cual dicha pretensi\u00f3n deviene improcedente por cuanto los accionantes hacen caso omiso del principio de subsidiariedad que rige el mecanismo constitucional toda vez que pretenden por v\u00eda de tutela una prestaci\u00f3n que ni siquiera han solicitado de manera directa a esta ARL\u00bb. <\/p>\n

CONSIDERACIONES <\/p>\n

1.- Verificada la formulaci\u00f3n elevada, se advierte que la misma persigue: a) Que se defina por \u00abacto administrativo a qui\u00e9n corresponden las funciones que hasta el d\u00eda 8 de julio de 2018 cumpl\u00eda el centro de servicios judiciales con las carpetas enviadas por los Juzgados de Floridablanca\u00bb; b) Que si esas funciones les son \u00abasignadas en adelante a los Juzgados Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca\u00bb, se implementen \u00abcapacitaciones a todos los empleados de dicha municipalidad\u00bb y \u00abse adopten las mejoras locativas y de suministro que resulten necesarias\u00bb; y, c) Que \u00abla ARL POSITIVA reali[ce] una visita\u00bb y emita concepto respecto de las condiciones laborales. <\/p>\n

2.- Obran como acreditaciones que ata\u00f1en con el presente asunto, las siguientes: <\/p>\n

2.1.- Oficio N\u00ba. 1743 AFG de 22 de febrero de 2016, dirigido a los \u00abMagistrados de la Sala Administrativa del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander\u00bb, en que los Jueces Primero y Segundo Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca expusieron: \u00abPor medio de la presente queremos ponerles de presente la alarmante situaci\u00f3n que se est\u00e1 presentando en los nuevos Juzgados Penales Mixtos de Floridablanca, a la fecha cada despacho cuenta con aproximadamente 450 carpetas penales en etapa de juzgamiento, sumado a esto se tienen 108 carpetas por unidad judicial para audiencia de imputaci\u00f3n, m\u00e1s las solicitudes de entrega de veh\u00edculo que la comunidad presenta ante estos despachos y dem\u00e1s diligencias preliminares dicho c\u00famulo de carpetas es ostensible teniendo en cuenta que todos los d\u00edas los fiscales de esta municipalidad presentan solicitudes para audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y escritos de acusaci\u00f3n. Igualmente se pone de presente que con la calidad de Juzgados Penales Mixtos con la que fueron creados estos despachos judiciales, est\u00e1 dentro de nuestro resorte atender procesos penales en fase preliminar y de juzgamiento, raz\u00f3n por la cual en el mes de diciembre de 2015 se hab\u00eda concertado entre los 3 despachos penales y la sala administrativa un acuerdo de trabajo mancomunado para no entorpecer las labores de estas tres unidades judiciales, sin embargo, dicho acuerdo se ha visto trastocado por los estudios que cursa el Juez Noveno Penal Municipal de Bucaramanga descentralizado en Floridablanca ya que cada que este funcionario se ausenta en aras de realizar sus actividades acad\u00e9micas o de compensar los fines de semana en los que labora, los juzgados primero y segundo penales mixtos de Floridablanca debemos asumir el conocimiento de carpetas que presentan los fiscales de la URI situaci\u00f3n que impide el normal desarrollo de las diligencias programadas, lo que pone en peligro los t\u00e9rminos prescriptivos de los casi 500 procesos con los que cada despacho cuenta. Sumado a lo antes mencionado, habr\u00e1 de advertirse que en este municipio no se cuenta con oficina judicial o centro de servicios que haga un reparto equitativo de los procesos que llegan estos despachos judiciales, solamente existe un acuerdo entre los juzgados civiles quienes por turnos disponen de uno de sus empleados para que efectu\u00e9 el reparto, en el cual no se incluyen los procesos penales, aunado a esto se tiene que de los Juzgados Promiscuos Municipales de Piedecuesta llegan infinidad de despachos comisorios para notificar a personas residentes en este municipio las audiencias preliminares que estos despachos programan, situaci\u00f3n que entorpece la buena marcha de estos despachos, m\u00e1s aun si tenemos en cuenta que en Piedecuesta se cuenta con notificadores en cada dependencia judicial los cuales tal y como su nombre lo indican tienen la funci\u00f3n de notificar lo programado por cada estrado judicial m\u00e1xime si se tiene en cuenta que Piedecuesta y Floridablanca son municipalidades vecinas. Dichas situaciones ponen en peligro los t\u00e9rminos prescriptivos de los diferentes procesos que reposan en estos estrados judiciales, contexto que nos preocupa de sobre manera ya que el correcto funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia penal en el municipio de Floridablanca raz\u00f3n por la cual les solicitamos de manera URGENTE se cite a una reuni\u00f3n a los jueces penales municipales de este municipio en aras de buscar concertadamente una soluci\u00f3n a las problem\u00e1ticas puestas de presente en esta misiva\u00bb. <\/p>\n

2.2.- Oficio N\u00ba. 2430 de 2 de marzo de 2017, dirigido por los juzgadores se\u00f1alados en el numeral anterior, remitido a la Presidencia de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, designado \u00abinforme congesti\u00f3n judicial Juzgados Primero y Segundo Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca\u00bb. <\/p>\n

2.3.- Derecho de petici\u00f3n dirigido por Karen Julissa Max Gamboa, en su calidad de secretaria del Juzgado Primero Penal Municipal con Funciones Mixtas de Floridablanca, al Comit\u00e9 General del Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga. <\/p>\n

All\u00ed pidi\u00f3 que: \u00abConforme lo expuesto [i] quisiera conocer la resoluci\u00f3n o acuerdo que nos obliga a tomar este tipo de funciones propias que espec\u00edfica el Acuerdo PSAA05-3207 de 2005 para los empleados del Centro de Servicios Judiciales, en caso de no existir, as\u00ed sea me permitan el acta que se levant\u00f3 en dicho comit\u00e9 o los informes que llevaron a tomar esta decisi\u00f3n de quitarle funciones espec\u00edficas a los empleados del Centro de Servicios Judiciales que cuenta con una planta de personal suficiente que ha venido laborando desde la creaci\u00f3n de la [L]ey 906 de 2004. [ii] Quisiera conocer el plan de contingencia adoptado a esta decisi\u00f3n de \u00faltimo momento pues sus repercusiones no solo afectan el desarrollo de este despacho judicial sino tambi\u00e9n el buen servicio a los usuarios de la Rama Judicial ya que ni yo ni ninguno de mis compa\u00f1eros est\u00e1n capacitados en ninguna de estas funciones relacionadas en el art\u00edculo 11 al 18 del Acuerdo PSAA05-3207 de 2005, no tenemos el espacio adecuado para guardar carpetas tal y como lo puede observar en las fotos anexadas pues ustedes nunca nos han brindado un espacio para el archivo. [iii] Quisiera conocer las razones exactas para tomar esta determinaci\u00f3n. [iv] Quisiera saber mientras ustedes resuelven esta confusi\u00f3n (porque no sabemos qu\u00e9 hacer con los procesos penales que salen en estos d\u00edas) qu\u00e9 hago con los procesos donde se emita sentencia, preclusi\u00f3n o principio de oportunidad ya que no estoy capacitada del tr\u00e1mite posterior y mucho menos s\u00e9 d\u00f3nde colocar las capetas en el espacio de aproximadamente 4.5 mts cuadrados que tiene de espacio la secretar\u00eda de este juzgado\u00bb. <\/p>\n

2.4.- Oficio N\u00ba. 393 de 18 de julio de 2018, con que fue contestada la solicitud ut supra, as\u00ed: \u00abEn atenci\u00f3n al derecho de petici\u00f3n recibido en el Centro de Servicios Judiciales para dos Juzgados Penales de Bucaramanga el d\u00eda 13 de julio del a\u00f1o que cursa, nos permitimos informarle y\/o aclararle lo siguiente: *El Acuerdo PSAA05 3207 DF 2005, cre\u00f3 el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales de Bucaramanga y organiz\u00f3 sus funciones, con ocasi\u00f3n de la implementaci\u00f3n del Sistema Penal Acusatorio. *El art\u00edculo D\u00e9cimo Primero [sic]: Funciones, establece \u201cEl Centro de Servicios Judiciales desempe\u00f1ar\u00e1 aquellas funciones establecidas en el Acuerdo 1856 de 7003 que no desvirt\u00faen el Sistema Penal Acusatorio, adem\u00e1s de las establecidas en el presente Acuerdo\u201d. *El Acuerdo 1856, Art\u00edculo Tercero, establece: \u201cLas oficinas judiciales tendr\u00e1n las siguientes funciones: 1. Dar apoyo, en los t\u00e9rminos del presente Acuerdo y en los asuntos de \u00edndole administrativo jurisdiccional, a los despachos judiciales de su sede\u201d. * Actualmente el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales de Bucaramanga, atiende 17 Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n Control de Garant\u00edas de Bucaramanga; dos (2) Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n Control de Garant\u00edas Ambulantes; nueve (9) Juzgados Penales Municipales con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga; doce (12) Juzgados Penales del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bucaramanga y tres (3) Juzgados Penales de Circuito Especializados de Bucaramanga; para un total de 43 Despachos Judiciales de Bucaramanga. Todo lo anterior nos demuestra que el Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga, atiende los Juzgados de su sede, valga la pena reiterar, Bucaramanga. <\/p>\n

\u00abRespecto de qui\u00e9n debe diligenciar las fichas t\u00e9cnicas, est\u00e1 establecido en el Acuerdo 1590 de 2002, el cual adopta el formato para las fichas t\u00e9cnicas e indica \u201c… con el fin de que lo diligencien los secretarios de las salas penales de la Honorable Corte Suprema de Justicia, de los tribunales superiores de distrito o de la sala plena de \u00e9stos cuando no existan salas penales, los jueces penales, promiscuos, especializados y los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad …\u201d. Si bien es cierto, este Centro de Servicios, ven\u00eda diligenciando las carpetas provenientes de Floridablanca y Gir\u00f3n, esta Coordinaci\u00f3n atendiendo el c\u00famulo de carpetas que se encuentran pendientes por elaborar ficha t\u00e9cnica, advirti\u00f3 que tal funci\u00f3n no corresponde a esta dependencia por lo anteriormente expuesto. Este tema se puso en conocimiento del Comit\u00e9 General del Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales de Bucaramanga el d\u00eda 20 de junio de 2018 y se estableci\u00f3 que a partir del 1\u00ba de Julio se dejar\u00eda de recibir carpetas provenientes de los Juzgados fuera de Bucaramanga, con sentencia o decisi\u00f3n definitiva para el tr\u00e1mite correspondiente ante los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y\/o archivo. <\/p>\n

\u00abRespecto a espacios para archivo y capacitaci\u00f3n de empleados en la realizaci\u00f3n de estas actividades, corresponde a la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial y al Consejo Seccional de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n

2.5.- Oficio CSJSAO18-1370 de 31 de julio de hoga\u00f1o, con el Consejo Seccional de la Judicatura de Santander, en respuesta al \u00abOficio 10030\u00bb le contest\u00f3 a la accionante Karen Julissa Max Gamboa lo siguiente: \u00abPara los fines pertinentes, de manera atenta me permito dar respuesta a su solicitud realizada mediante Oficio No. 10030, recibida en esta Corporaci\u00f3n bajo el c\u00f3digo EXTCSJSA18-1916, en los siguientes t\u00e9rminos[:] Mediante el Acuerdo No. 1590 de 2002, por el cual se adopta el formato de ficha t\u00e9cnica para radicaci\u00f3n de procesos, Acto Administrativo vigente, en el que se establece quienes son los servidores judiciales competentes para revisar e incorporar los datos de los procesos al sistema de gesti\u00f3n judicial, y con fundamento en ellos, se cumpla la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, como lo establece en su art\u00edculo primero (1o): Adoptar el formato \u201cFicha T\u00e9cnica para Radicaci\u00f3n de Procesos\u201d, c\u00f3digo OP-P-E-8D, con el fin de que lo diligencien los secretarios de las salas penales de la Honorable Corte Suprema de Justicia, de los tribunales superiores de distrito o de la sala plena de \u00e9stos cuando no existan sala penales, los jueces penales, promiscuos, especializados y los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, en su caso, para que estos revisen e incorporen sus datos al sistema de gesti\u00f3n judicial y, con fundamento en ellos, cumplan la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u201d (Negrillas y subrayado fuera de texto). [\u2026] De otra parte por Acuerdo 3207 de 2005, se crea el Centro de Servicios Judiciales para los juzgados penales de Bucaramanga y se organizan sus funciones, con ocasi\u00f3n de la implementaci\u00f3n del nuevo sistema penal acusatorio, en el cual estipula en su art\u00edculo primero (1o): \u201c(…) CREACI\u00d3N. Crear a partir del 1o de enero de 2006, el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados Penales Municipales y del Circuito de Bucaramanga, con sede en la ciudad de Bucaramanga, adscrito a los juzgados de la sede respectiva, para el cumplimiento de las funciones administrativas del nuevo Sistema Penal Acusatorio\u201d (Negrillas y subrayado fuera de texto). <\/p>\n

\u00abEs de resaltar, que tal y como se evidencia en los ac\u00e1pites de los Acuerdos enunciados en p\u00e1rrafos anteriores, dichas funciones se encuentran en cabeza de cada Juzgado en particular y son los responsables de diligenciar la ficha t\u00e9cnica y enviarla a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad o al Centro de Servicios de dichos Juzgados. As\u00ed mismo, resulta claro que el Centro de Servicios Judiciales para los Juzgados pertenecientes al Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga no est\u00e1 creado para atender asuntos de otros juzgados diferentes a los de esta ciudad. <\/p>\n

\u00abIgualmente en su art\u00edculo vig\u00e9simo cuarto de Acuerdo 3207 de 2005, establece que el comit\u00e9 general del centro de servicios judiciales de Bucaramanga estar\u00e1 integrado por el Juez Coordinador, un Juez Penal del Circuito y un Juez Penal Municipal que hacen parte del Sistema Penal Acusatorio, el Presidente del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y el Director Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga, por lo tanto este comit\u00e9 toma las decisiones que correspondan frente a los Juzgados adscritos al centro no frente a decisiones los despachos de otros municipios, y aunque las decisiones tengan efecto en otros Juzgados se sale de nuestras manos la implementaci\u00f3n de un Acto Administrativo del H. Consejo Superior de la Judicatura en cuanto al diligenciamiento de las fichas t\u00e9cnicas, toda vez que la normatividad establece quienes son los responsables de realizar dicha labor, esta Corporaci\u00f3n por mandato legal debe dar cumplimiento a las Actos Administrativos de mayor jerarqu\u00eda, los cuales son expedidos por nuestro Superior. <\/p>\n

\u00abEste Consejo Seccional de la Judicatura es conocedor de todas y cada una de las necesidades existentes en el departamento de Santander, en cada de las especialidades existentes en los Distritos Judiciales, y nunca ha desconocido que exista un c\u00famulo de carga laboral en los municipios de Gir\u00f3n, Piedecuesta y Floridablanca es por esta raz\u00f3n que en propuesta de reordenamiento judicial, elevada ante el Honorable Consejo Superior de la Judicatura y la Unidad de Desarrollo y An\u00e1lisis Estad\u00edstico (UDAE), esta seccional solicito medidas para abarcar la problem\u00e1tica de los Despachos que se encuentran en situaci\u00f3n de congesti\u00f3n, las anteriores propuestas se han realizado mediante oficios CSJSA018-318 de 14 de Febrero de 2018, CSJSA018-505 de 5 de Marzo de 2018 y CSJSA018-829 de 27 de Abril de 2018; lo anterior en raz\u00f3n a que la seccional no tiene facultades de creaci\u00f3n de planta de personal, redistribuci\u00f3n de procesos en cualquier etapa de fallo, traslado permanente de empleados entre despachos, o de cualquier otra medida de descongesti\u00f3n como la que requieren los municipios anteriormente referenciados. <\/p>\n

\u00abPor Oficios N\u00ba. CSJSA018-1426 y 1427, se convoc\u00f3 a un empleado de los Juzgados Penales Municipales Mixtos de Floridablanca, en el Centro de servicios del Sistema Penal Acusatorio de Bucaramanga, a la capacitaci\u00f3n sobre diligenciamiento de la ficha t\u00e9cnica para radicaci\u00f3n de procesos, el d\u00eda jueves 2 de agosto de 2018 de 8:00 a 10:00 de la ma\u00f1ana\u00bb. <\/p>\n

3.- Referente a la primera de las dolencias elevadas, esto es, que se defina por \u00abacto administrativo a qui\u00e9n corresponden las funciones que hasta el d\u00eda 8 de julio de 2018 cumpl\u00eda el centro de servicios judiciales con las carpetas enviadas por los Juzgados de Floridablanca\u00bb, tendientes a la \u00abrealizaci\u00f3n de los tr\u00e1mites posteriores que pusieran fin a la actuaci\u00f3n, tales como: preclusiones, sentencias condenatorias y absolutorias, entrega de t\u00edtulos judiciales, pago de cauciones\u00bb, ha de se\u00f1alarse lo siguiente: <\/p>\n

3.1.- El Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo N\u00ba. 1590 de 2002, reglament\u00f3 las funciones que tienen que ver con el diligenciamiento de la \u00abficha t\u00e9cnica\u00bb para la radicaci\u00f3n de procesos, donde se precisa, en su art\u00edculo 1\u00ba, \u00ab[a]doptar el formato \u201cFicha T\u00e9cnica para Radicaci\u00f3n de Procesos\u201d, c\u00f3digo OPP-E-8D, con el fin de que lo diligencien los secretarios de las salas penales de la Honorable Corte Suprema de Justicia, de los tribunales superiores de distrito o de la sala plena de \u00e9stos cuando no existan sala penales, los jueces penales, promiscuos, especializados y los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, en su caso, para que estos revisen e incorporen sus datos al sistema de gesti\u00f3n judicial y, con fundamento en ellos, cumplan la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u00bb (se denot\u00f3). <\/p>\n

Por ende, seg\u00fan se desprende del mismo, tales funciones se encuentran en cabeza de cada juzgado en particular y adem\u00e1s, conforme al precepto 2\u00ba ejusdem, son estos los responsables de diligenciarla correcta y oportunamente, incorporando los datos de los procesos al sistema de gesti\u00f3n judicial, y con fundamento en ello, se cumpla la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal. <\/p>\n

3.2.- Ese acuerdo se encuentra vigente, sin que sea posible mediante esta v\u00eda excepcional\u00edsima cuestionarlo dado que, como reiteradamente lo ha sostenido la jurisprudencia de la Corte, en l\u00ednea de general\u00edsimo principio, las controversias en torno a la legalidad de los actos administrativos generales, impersonales y abstractos, como es el de marras, deben discutirse ante la jurisdicci\u00f3n correspondiente, a trav\u00e9s del mecanismo legal para ello dispuesto; sobre el particular, reiteradamente la Sala ha dicho que \u00abesta acci\u00f3n constitucional no procede, en principio, contra actos de car\u00e1cter general, impersonal y abstracto, al igual que contra actos administrativos de car\u00e1cter particular y concreto, habida cuenta que su control de legalidad est\u00e1 atribuido a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, a trav\u00e9s de las acciones pertinentes\u00bb (CSJ STC, 5 oct. 2010, rad. 00087-01; citada, entre otras, en CSJ STC11862-2015, 4 sep. 2015, rad. 00522-01). <\/p>\n

En un asunto an\u00e1logo, en que se tambi\u00e9n debati\u00f3 acerca de un acuerdo expedido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, esta Corporaci\u00f3n, en CSJ STC5617-2018, 3 may. 2018, rad. 2018-00206-00, adujo: <\/p>\n

De los elementos de convicci\u00f3n obrantes en las presentes diligencias se anticipa la improcedencia del resguardo impetrado, comoquiera que Blanca Liliana R\u00edos Salazar cuenta con otros mecanismos de defensa para cuestionar el Acuerdo n\u00ba PCSJA18-10903 de 5 de marzo de 2018 mediante el cual el Consejo Superior de la Judicatura reestructur\u00f3 la planta de personal de la Unidad de Auditoria, suprimiendo, entre ellos, el cargo que ocupaba la gestora. <\/p>\n

3.3.- En este orden de ideas, si los gestores no est\u00e1n conformes con lo dispuesto en dicho acto administrativo general, a fin de lograr su decaimiento, tienen el privilegio de acudir a la acci\u00f3n de simple nulidad consagrada en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, donde le es permitido plantear los argumentos que consideren pertinentes, mecanismo en el cual podr\u00edan solicitar a t\u00edtulo de medida cautelar, si lo estiman oportuno, la suspensi\u00f3n provisional de la apuntada manifestaci\u00f3n de la voluntad de la administraci\u00f3n conforme a lo preceptuado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 230 ibidem. <\/p>\n

3.4.- Por supuesto, deviene improcedente la formulaci\u00f3n de amparo aqu\u00ed analizada, conforme al postulado de la subsidiariedad. <\/p>\n

4.- En torno a la tem\u00e1tica de que si las funciones referentes al diligenciamiento de las \u00abcarpetas\u00bb les son \u00abasignadas en adelante a los Juzgados Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca\u00bb, los quejosos reclaman se implementen \u00abcapacitaciones a todos los empleados de dicha municipalidad\u00bb y \u00abse adopten las mejoras locativas y de suministro que resulten necesarias\u00bb, ha de se\u00f1alarse: <\/p>\n

4.1.- En punto de la \u00abcapacitaci\u00f3n\u00bb deprecada por los actores, se evidenci\u00f3 que mediante Oficio CSJSAO18-1370 de 31 de julio de 2018, el consejo seccional acusado, puso de presente que por Oficios N\u00ba. CSJSA018-1426 y 1427, convoc\u00f3 a un empleado de los juzgados penales municipales mixtos de Floridablanca a capacitaci\u00f3n sobre diligenciamiento de la ficha t\u00e9cnica para radicaci\u00f3n de procesos, para llevarla a cabo el d\u00eda 2 de agosto de la presente anualidad. <\/p>\n

Esa manifestaci\u00f3n, que es efectuada por una autoridad p\u00fablica en ejercicio de sus funciones legales, da cuenta de que obra un hecho superado en dicho sentido, no debi\u00e9ndose impartir orden ninguna sobre el particular, por sustracci\u00f3n de materia, comoquiera que la causa que impuls\u00f3 la formulaci\u00f3n de la presente tutela ya fue satisfecha. <\/p>\n

4.2.- Referente a que \u00abse adopten las mejoras locativas y de suministro que resulten necesarias\u00bb, cumple pregonar que bajo el supuesto de que los tutelistas no han formulado solicitud ninguna tendiente a lograr las resultas que aqu\u00ed persiguen, o por lo menos ello no fue probado ni siquiera sumariamente cual era su carga conforme al principio del onus probandi, emerge palmario que conforme al postulado de la residualidad que gobierna la presente acci\u00f3n, habr\u00e1 de denegarse la salvaguardia en tal punto instada, en tanto que conforme a los elementos de persuasi\u00f3n incorporados brota que los peticionarios no demostraron que, previamente a presentar el libelo de amparo, hubiesen planteado, ante las autoridades acusadas competentes, la formulaci\u00f3n que aqu\u00ed elevan, seg\u00fan ello era de esperar, agotando de ese modo los mecanismos al uso que el ordenamiento legal ofrece para lograr dicho tipo de procederes, ya que tal es el conducto administrativo erigido a prop\u00f3sito de la satisfacci\u00f3n de sus intereses. <\/p>\n

En otras palabras, la precisa protecci\u00f3n reclamada no prospera por cuanto los promotores acudieron, sin m\u00e1s, a la acci\u00f3n de tutela a fin de que se imponga al Ministerio del Interior la emisi\u00f3n del concepto ut supra aludido, siendo que tal solicitud no le ha sido expuesta a esa entidad estatal, lo que connota la improcedencia apuntada conforme al principio de subsidiariedad a que atiende la presente senda de protecci\u00f3n ius fundamental. Por supuesto, concerniente con un asunto que, mutatis mutandis, es an\u00e1logo al objeto de la presente actuaci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar, en CSJ STC, 8 jun. 2011, rad. 00058-01, que: <\/p>\n

[L]a presente acci\u00f3n es un mecanismo residual de car\u00e1cter excepcional y subsidiario, para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas, que se encuentren amenazados o vulnerados por las acciones u omisiones de las autoridades y en determinados eventos por los particulares, [\u2026]. <\/p>\n

[\u2026] Examinadas las piezas procesales arrimadas, se colige que el se\u00f1or Andr\u00e9s Antonio Blanco Vejar acudi\u00f3 directamente a esta herramienta extraordinaria, sin haber peticionado previamente al interior de la entidad presuntamente causante del quebranto alegado, lo que ahora pretende obtener por esta v\u00eda, situaci\u00f3n que torna improcedente el amparo deprecado dado el car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n

4.3.- Con todo, es de ver que en punto de las reclamaciones de marras se han venido adoptando medidas a fin de paliar los efectos de las decisiones recientemente adoptadas, por lo cual, en ese orden de ideas, no se vislumbra que sea menester emitir \u00f3rdenes en aras de conjurar la materializaci\u00f3n de menoscabo alguno, derivado de las precisas dolencias que expresan los reclamantes. <\/p>\n

4.4.- No obstante lo anterior, se exhorta a las Salas Administrativas de los Consejos de la Judicatura Superior y Seccional de Santander, al Comit\u00e9 General del Centro de Servicios Judiciales y al Centro de Servicios Judiciales de Bucaramanga para que, de manera coordinada, sigan atentos a la situaci\u00f3n evidenciada al interior de los Juzgados Primero y Segundo Penales Municipales con Funciones Mixtas de Floridablanca, a fin de que los usuarios de los mismos no se vean perjudicados por los contingentes entrabes que se puedan derivar de la prestaci\u00f3n del servicio de justicia. <\/p>\n

5.- Finalmente, en torno al reclamo de que se ordene a \u00abla ARL POSITIVA reali[ce] una visita\u00bb y emita concepto respecto de las condiciones laborales, cabe pregonar otro tanto de lo enunciado en el numeral inmediatamente anterior, o sea, que conforme a las pruebas compiladas, emerge palpable que los actores no demostraron que, previamente a presentar el libelo genitor de esta acci\u00f3n, hubiesen planteado ante aquella las formulaciones que aqu\u00ed elevan, seg\u00fan era de esperar. <\/p>\n

En ese orden de ideas, y comoquiera que, it\u00e9rase, los querellantes no han puesto en conocimiento de la Aseguradora de Riesgos Laborales Positiva los pedimentos que aqu\u00ed exponen, no resulta de recibo que ellos, en apresurado actuar, hayan instaurado la presente reclamaci\u00f3n sin siquiera conocer cu\u00e1l es la postura que pueda llegar a adoptarse sobre la misma, desatendi\u00e9ndola de antemano, lo que no se aviene a los axiomas que regulan la presente senda constitucional, como es el de la subsidiariedad. <\/p>\n

6.- De acuerdo con lo discurrido, no se otorgar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n

DECISI\u00d3N <\/p>\n

En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo constitucional solicitado. <\/p>\n

Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n

Notif\u00edquese <\/p>\n

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n

MARGARITA CABELLO BLANCO <\/p>\n

\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n

LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n

ARIEL SALAZAR RAM\u00cdREZ <\/p>\n

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente STC15441-2018 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-02983-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de noviembre de dos mil dieciocho) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Dec\u00eddese la acci\u00f3n de tutela instaurada por Karen Julissa Max Gamboa, Yadi Milena Bol\u00edvar D\u00edaz, Paola Alejandra Carrascal Jaimes, Mar\u00eda Cristina Pineda Forero, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[102],"tags":[],"class_list":["post-101999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-102"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=101999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/101999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=101999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=101999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=101999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}